2023-09-1-162-019
汪某某侵犯商業(yè)秘密宣告無罪案
——侵犯商業(yè)秘密罪案件中司法鑒定證據(jù)的審查標準
關(guān)鍵詞：刑事 侵犯商業(yè)秘密罪 司法鑒定 證據(jù)審查 鑒定意見 宣告無罪
基本案情
江蘇省鹽城市人民檢察院指控，2011年4月，被告人汪某某在江蘇某機械裝 備公司派其去武漢參加非開挖水平定向鉆機展會期間，在沒有辦理正常離職手 續(xù)的情況下離開公司，并私自將該公司自主研發(fā)的各系列非開挖水平定向鉆機 的全套圖紙資料通過U盤拷貝攜帶至江蘇某機械制造公司。被告人汪某某在擔任 江蘇某機械制造公司技術(shù)部工程師期間，利用從江蘇某機械裝備公司竊取的相 關(guān)圖紙，在其基礎(chǔ)上進行修改參與設(shè)計出YQ3000-L（300T）及YQ3000-L（800T）兩個系列的水平定向鉆機。江蘇某機械制造公司根據(jù)汪某某參與設(shè)計 出的YQ3000-L鉆機圖紙生產(chǎn)機器并在市場上銷售。經(jīng)上海某中心鑒定：江蘇某 機械裝備公司生產(chǎn)的280T非開挖水平定向鉆機擁有六個商業(yè)秘點，江蘇某機械 制造公司所生產(chǎn)的YQ3000-L非開挖水平定向鉆機共侵犯其中二個商業(yè)秘點，即 “GD2800-L型水平定向鉆機的整機設(shè)計與技術(shù)集成”和“履帶行走裝置及其技 術(shù)參數(shù)”。經(jīng)鹽城某鑒定所鑒定，江蘇某機械制造公司共計造成江蘇某機械裝 備公司人民幣1210994.19元的損失。公訴機關(guān)認為，被告人汪某某違反權(quán)利人 有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，以不正當手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密并使用，給權(quán)利 人造成重大損失，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百一十九條的規(guī) 定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當以侵犯商業(yè)秘密罪追究其刑事責任。
被告人汪某某提出辯解：1、其帶出圖紙不是刻意所為，這些圖紙是其工作時用的，就在其電腦里，只是離開時沒有刪除，不是想挪作他用。2、其到江蘇某機械制造公司工作沒有使用江蘇某機械裝備公司的圖紙做江蘇某機械制造公司的設(shè)備，江蘇某機械制造公司的設(shè)備均是公司重新設(shè)計的，與江蘇某機械裝備公司沒有關(guān)系。3、江蘇某機械裝備公司并沒有采取保密措施，這些圖紙同事間可以共享，不屬于商業(yè)秘密。
被告人汪某某的辯護人魯某提出如下辯護意見:1、江蘇某機械裝備公司不是GD2800-L型非開挖水平定向鉆機所涉及商業(yè)秘密的權(quán)利人。本案中涉及的兩家公司，一個是江蘇某機械裝備公司，一個是上海某機械制造公司，兩家公司為互相獨立的法人，各自獨立享有權(quán)利，承擔義務(wù)。即使GD2800-L型水平定向鉆機涉及商業(yè)秘密，其權(quán)利人也應(yīng)是上海某公司和另一股東施某，而不是江蘇 某機械裝備公司。2、本案不具備侵犯商業(yè)秘密犯罪的構(gòu)成要件，罪名不成立。 （1）GD2800-L型水平定向鉆機不含有不為公眾所知悉的技術(shù)信息。非開挖裝備 產(chǎn)品都是由固定配件組裝而成，根據(jù)業(yè)界專業(yè)人士的一般常識，通過觀察產(chǎn)品 可以直接獲得產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合。而且，江蘇某機械 裝備公司的產(chǎn)品每年都參加展銷會，其產(chǎn)品的相關(guān)信息都已向社會公眾公示,為社會公眾所知悉。（2）涉案技術(shù)未采取相應(yīng)合理有效的保密措施。根據(jù)江 蘇某機械裝備公司法定代表人陳某某在2012年1月5日詢問筆錄中的陳述，公司 對于商業(yè)秘密主要是通過制度來管理的，但是沒有什么具體手段。2011年8、
9月份汪某某離開公司后，公司才在所有的電腦上都安裝了加密軟件，取消了所 有的外網(wǎng)，USB接口也被封掉。3、鹽城某鑒定所依據(jù)江蘇某機械裝備公司單方 面提供的材料進行損失鑒定，無法保證江蘇某機械裝備公司提供材料的真實性 ,鑒定結(jié)論無效。綜上所述，公訴機關(guān)指控被告人犯侵犯商業(yè)秘密罪，罪名不能成立，應(yīng)宣告被告人無罪。
被告人汪某某的辯護人蔡某提出如下辯護意見：1、上海某公司于2008年就 已經(jīng)生產(chǎn)銷售2800-L水平定向鉆，上海某公司與其前員工沒有簽訂保密協(xié)議,也沒有實施保密措施，上海某公司員工對于上海某公司的技術(shù)信息不負有保 密義務(wù)。出讓方上海某公司沒有作為商業(yè)秘密保護，那么江蘇某機械裝備公司 就不能作為商業(yè)秘密。江蘇某機械裝備公司只是做了履帶梁，其他部件都是某 工公司生產(chǎn)的，因而沒有秘密性可言。2、法庭不應(yīng)當采信工業(yè)和信息化部軟件 與集成電路促進中心知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所鑒定報告，鑒定人員現(xiàn)場勘驗是通過 測量的方式，通過測量就可以看出的信息不屬于商業(yè)秘密。鹽城某鑒定所的鑒定報告存在明顯錯誤，該所前一份報告認為銷售一臺整機利潤才40萬元，該份鑒定報告認為其中一個部件的銷售利潤就達21萬元，明顯缺乏依據(jù)，違反客觀事實。
法院經(jīng)審理查明：江蘇某機械設(shè)備公司擁有非開挖水平定向鉆機的相關(guān)技 術(shù)。江蘇某機械設(shè)備公司與被告人汪某某簽訂勞動合同，并簽有相關(guān)保密條款 。2011年4月份，被告人汪某某在江蘇某機械設(shè)備公司派其去武漢參加非開挖水平定向鉆機展會期間，未辦理正常離職手續(xù)離開江蘇某機械設(shè)備公司，并將其 電腦上的技術(shù)圖紙拷貝至U盤帶到江蘇某機械制造公司，主要從事YQ3000-L型水 平定向鉆機的研發(fā)工作。2011年5月至2012年7月，江蘇某機械制造公司陸續(xù)生 產(chǎn)并對外銷售三臺YQ3000-L型水平定向鉆機。
江蘇省鹽城市中級人民法院于2015年8月19日作出（2014）鹽知刑初字第 00011號刑事判決：被告人汪某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，免予刑事處罰。宣判后 ,汪某某提出上訴。江蘇省高級人民法院于2016年12月30日作出(2015)蘇知刑 終字第00012號刑事判決：一、撤銷江蘇省鹽城市中級人民法院（2014）鹽知刑 初字第00011號刑事判決；二、上訴人汪某某無罪。
裁判理由
法院生效裁判認為：根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，刑事案件認定案件事實,必須以證據(jù)為根據(jù)。審理定罪量刑的證據(jù)應(yīng)當確實充分，且案件認定事實已經(jīng)排除合理懷疑。本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對于江蘇某機械裝備公司涉案履帶行走裝置技術(shù)信息是否不為公眾所知悉，以及江蘇某機械裝備公司涉案損失數(shù)額是否在50萬元以上的認定均存在一定疑點，尚不能滿足刑事案件排除合理懷疑的證明標準。
鑒于本案工信部鑒定中檢材中有關(guān)技術(shù)說明以及技術(shù)圖紙均未在之前上海鑒定中明確體現(xiàn)，且部分技術(shù)圖紙的單位標注為湖北某有限公司，因此應(yīng)當就 江蘇某機械裝備公司的產(chǎn)品實物與上述檢材采取對比勘驗等方式，對上述檢材的客觀真實性作進一步核實，但本案中僅審查勘驗了江蘇某機械裝備公司技術(shù)資料、江蘇某機械制造公司技術(shù)資料以及江蘇某機械制造公司產(chǎn)品實物，并未再就檢材作相應(yīng)核查。因此，本案中江蘇某機械裝備公司提供的部分檢材的來 源以及是否客觀真實反映其技術(shù)信息仍存在一定疑點，難以排除相關(guān)合理懷疑,對本案工信部司法鑒定難以采信，并據(jù)此認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明 江蘇某機械裝備公司涉案GD2800-L型水平定向鉆機履帶行走裝置相關(guān)技術(shù)信息構(gòu)成不為公眾所知悉。汪某某及其辯護人的該項上訴理由與辯護意見成立，予以采納。
本案中，根據(jù)二審證據(jù)，鹽城某中心作出涉案履帶總成價格為人民幣51萬 元（含增值稅）的價格鑒證意見的客觀性、準確性存在較大疑點，不能排除合理懷疑，并進而導(dǎo)致對以上述價格鑒證意見為基礎(chǔ)作出的履帶總成部件的營業(yè)利潤數(shù)額無法采信。首先，根據(jù)涉案工信部鑒定內(nèi)容，江蘇某機械裝備公司履 帶行走裝置相應(yīng)秘密點并不包括動力系統(tǒng)，因此即便涉案技術(shù)秘密成立，損失 數(shù)額計算也不應(yīng)考慮動力系統(tǒng)的相關(guān)利潤。其次，二審證據(jù)中，鹽城某中心工 作人員任某某作證稱，鹽城市公安局委托該中心價格鑒證時，并未提供涉案履 帶總成的相關(guān)圖紙及配件清單，該中心系依據(jù)委托單位提供的參數(shù)對外詢價,履帶總成的相關(guān)報價應(yīng)該包括發(fā)動機?；窗材彻竟ぷ魅藛T蔣某、浙江某公 司工作人員張某某證言稱，不包括動力系統(tǒng)的履帶總成（主要含四輪一帶、漲 緊油缸、液壓回轉(zhuǎn)傳動裝置）的市場價格不超過40萬元（含增值稅）。上述證 據(jù)可以證明鹽城某中心就履帶總成作出的51萬元鑒證價格，不能排除包括動力 系統(tǒng)價格。最后，根據(jù)鹽城某鑒定所的兩份鑒定報告，涉案水平定向鉆機和其 中履帶總成的營業(yè)利潤分別是403664.73元、211664.74元，在同時具有其他若 干重要核心部件的情形下，作為水平定向鉆機組成部件之一的履帶行走裝置利 潤率超過整機利潤的50%，其客觀真實性存在合理懷疑。綜上，鑒于原審判決關(guān) 于江蘇某機械裝備公司的損失數(shù)額為人民幣634994.22元的認定嚴重存疑，因此 根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不能認定江蘇某機械裝備公司的涉案損失數(shù)額達到刑法規(guī)定商業(yè)秘密犯罪50萬元以上的入罪標準，出庭檢察員的該項出庭意見、汪某某及其辯護人的該項上訴理由與辯護意見成立，予以采納。
裁判要旨
根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，刑事案件認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)，定罪量刑的證據(jù)應(yīng)當確實充分，且已經(jīng)排除合理懷疑。在侵犯商業(yè)秘密刑事案件審理中，要注意審查技術(shù)鑒定材料的來源以及是否客觀真實反映權(quán)利人的技術(shù)信息，對于營業(yè)利潤的鑒定意見，要注意審查相關(guān)產(chǎn)品的成本、市場價格等基礎(chǔ)性財務(wù)數(shù)據(jù)是否客觀準確。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑事訴訟法》第236條、第242條、第200條（本案適用的 是2013年1月1日施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》第225條、第231條、第 195條）
一審：江蘇省鹽城市中級人民法院（2014）鹽知刑初字第00011號刑事判決 （2015年8月19日）
二審：江蘇省高級人民法院（2015）蘇知刑終字第00012號刑事判決 （2016年12月30日）
