2024-02-1-071-002
朱某華等生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案 ——生產(chǎn)、銷售死因不明的動物及其肉類制品行為的定性
關(guān)鍵詞：刑事 生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪 死因不明的動物及其 肉制品 足以造成嚴(yán)重食物中毒事故
基本案情
2012年11月至2013年11月，被告人朱某林、周某宏夫婦在江蘇省東臺市某 市場門口收購死因不明且未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫的死狗108條，共計(jì)2115斤，后將所收購 的108條死狗加價(jià)銷售給被告人朱某華，銷售金額共計(jì)6715.5元。朱某華與被告 人朱某根共同將死狗進(jìn)行加工處理后，朱某華以6元/斤的價(jià)格將死狗肉銷售給 他人食用，銷售金額共計(jì)7614元。案發(fā)后，周某宏自動投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)。
江蘇省東臺市人民法院于2015年1月26日作出（2014）東刑二初字第0118號 刑事判決，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人朱某華有期徒刑 一年三個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元；判處被告人朱某林有期徒刑一年二個(gè)月 ,并處罰金人民幣一萬五千元；判處被告人周某宏有期徒刑一年，緩刑二年,并處罰金人民幣一萬五千元，并禁止被告人周某宏在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事食 品收購、銷售活動；判處被告人朱某根有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金 人民幣二萬元，禁止被告人朱某根在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事食品收購、生產(chǎn)、銷售活動。宣判后，在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴。判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是被告人朱某華等人所收購的死狗是 否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為死因不明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（2013年）》（法釋〔2013〕12號,2021年司法解釋已經(jīng)修訂，相關(guān)內(nèi)容與2013年司法解釋基本一致，本案審理時(shí)適用2013年司法解釋）第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，生產(chǎn)、銷售死因不明的畜、禽 、獸、水產(chǎn)動物及其肉類、肉類制品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百四十三條規(guī)定 的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”。根據(jù)《中華人民 共和國動物防疫法》和《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售動 物及其肉類制品，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行檢驗(yàn)檢疫。檢驗(yàn)檢疫可以確定動物的死因，進(jìn)而判 斷是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。雖檢驗(yàn)檢疫并非證明動物肉類及其制品符合食品安 全標(biāo)準(zhǔn)的唯一方式，其他能夠證明涉案動物死因的證據(jù)亦可被采信，但是周某 宏均不具備二條件。被告人周某宏有自首情節(jié)，可從輕處罰。據(jù)此，法院依法 作出上述判決。
裁判要旨
生產(chǎn)、銷售動物肉類及其制品的，被告人作為經(jīng)營者對食品來源負(fù)有說明義務(wù)，對被告人無法提供涉案動物的死因和合法來源，僅辯稱可憑自身經(jīng)驗(yàn)來判斷動物死因，結(jié)合其他在案證據(jù)亦無法認(rèn)定涉案動物死因明確并符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案動物“死因不明”“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第143條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法 律若干問題的解釋》（法釋〔2021〕24號）第1條（本案適用的是2013年施行的 《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若 干問題的解釋（法釋〔2013〕12號）》第1條）
一審：江蘇省東臺市人民法院（2014）東刑二初字第0118號刑事判決 （2015年1月26日）
