2023-06-1-365-002
朱某容留他人吸毒案
——行為人“被動(dòng)漏罪”情形下數(shù)罪并罰條款的適用認(rèn)定
關(guān)鍵詞：刑事 容留他人吸毒罪 被動(dòng)漏罪 發(fā)現(xiàn) 數(shù)罪并罰
基本案情
2017年3月至5月間，被告人朱某多次在其當(dāng)時(shí)位于泰州市海陵區(qū)海光新村36幢106室的家中容留吸毒人員劉某、王某、金某某等人吸食甲基苯丙胺（冰毒 )。
1.2017年3、4月某日，被告人朱某在上述地點(diǎn)容留吸毒人員劉某、金某某 吸食甲基苯丙胺。
2.2017年4月左右的某日，被告人朱某在上述地點(diǎn)容留吸毒人員王某吸食甲 基苯丙胺。
3.2017年5月中下旬某日，被告人朱某在上述地點(diǎn)容留吸毒人員劉某吸食甲 基苯丙胺。
被告人朱某歸案后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。另查明，被告人朱某于2017年6月在其涉嫌容留他人吸毒罪被公安機(jī)關(guān)偵查期間，曾交代其容留金某某 、劉某、王某吸食毒品的犯罪事實(shí)，并提供相關(guān)吸毒人員的聯(lián)系方式。在本案 審理期間，被告人朱某預(yù)繳罰金人民幣3000元，并主動(dòng)將2017年12月15日因犯 販賣毒品罪、容留他人吸毒罪，被泰州市高港區(qū)人民法院判處的罰金人民幣10000元繳至法院。
江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院于2022年1月14日作出（2021）蘇1202刑初
369號(hào)刑事判決：被告人朱某犯容留他人吸毒罪，判處拘役四個(gè)月，并處罰金人 民幣三千元，與前罪販賣毒品罪、容留他人吸毒罪判處的有期徒刑一年，并處 罰金人民幣一萬元并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬三千元。宣判后，被告人未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)也未提起抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于能否對(duì)被告人朱某適用數(shù)罪并罰 。刑法第七十條規(guī)定適用數(shù)罪并罰的前提是判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前 發(fā)現(xiàn)漏罪，因此“發(fā)現(xiàn)”的時(shí)間點(diǎn)決定了本案被告人能否享有合并處罰所獲得 較輕刑罰的訴訟利益。本案中，被告人朱某在前罪歸案后就已經(jīng)交代了本次公 訴機(jī)關(guān)指控的三節(jié)容留他人吸毒罪的犯罪事實(shí)，但由于客觀原因未被立案追訴 或補(bǔ)充起訴，前罪執(zhí)行完畢的四年后再次被立案?jìng)刹椴⒁扑推鹪V，如機(jī)械的采 用“公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈臅r(shí)間”為判斷漏罪發(fā)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，則本案被告人朱某則 不符合漏罪數(shù)罪并罰的前提條件，但考慮到本案被告人朱某在前罪供訴中均能 如實(shí)供述犯罪事實(shí)且保持穩(wěn)定的供述內(nèi)容，可見此案漏罪的發(fā)生是由于其他客 觀因素而導(dǎo)致的被告人“被動(dòng)”歸案，因此采用了結(jié)合發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)犯罪事實(shí)或 者犯罪嫌疑人的整體動(dòng)態(tài)過程作為判斷漏罪產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為被告人朱某不應(yīng) 當(dāng)承擔(dān)“被動(dòng)漏罪”所帶來的刑罰不利后果。綜上，被告人朱某為他人吸食毒 品提供場(chǎng)所，其行為已構(gòu)成容留他人吸毒罪，采納辯護(hù)人提出的對(duì)朱某從輕處 罰并適用數(shù)罪并罰之意見，對(duì)被告人朱某適用數(shù)罪并罰。并結(jié)合被告人朱某具 有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、主動(dòng)預(yù)繳罰金、前科劣跡等法定或酌情從輕、從重處罰的 情節(jié)，遂作出一審生效判決。
裁判要旨
1.刑法第70條“發(fā)現(xiàn)漏罪”的理解要以行為人主客觀表現(xiàn)及確認(rèn)犯罪事實(shí)的整體動(dòng)態(tài)過程為標(biāo)準(zhǔn)。 “發(fā)現(xiàn)漏罪”不應(yīng)僅以偵查機(jī)關(guān)刑事立案的時(shí)間作為判斷是否成立漏罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)以發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)犯罪事實(shí)或者嫌疑人的動(dòng)態(tài)過程作為漏罪成立的條件，既可以選擇偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)能夠指向、確認(rèn)行為人犯罪事實(shí)的發(fā)現(xiàn)時(shí)間點(diǎn)，也可以結(jié)合行為人如實(shí)供述、認(rèn)罪悔罪的主客觀表現(xiàn)內(nèi)容為漏罪應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)。這樣既符合法律的文義解釋，又能最大程度減少偵查、起訴、審判因素帶來的法律適用不統(tǒng)一，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰價(jià)值的平衡。
2.刑法第70條的“漏罪”應(yīng)當(dāng)區(qū)分案件的特有背景，對(duì)于被告人已作全面如實(shí)供述但未被立案追訴的“被動(dòng)漏罪”情形下，應(yīng)當(dāng)將漏罪所發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)往前追溯到前罪階段，即使前罪刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，也不應(yīng)剝奪其適用數(shù)罪并罰獲得較輕刑罰的訴訟利益，才能真正實(shí)現(xiàn)數(shù)罪并罰制度的核心即罰的合并,而非罪的合并，同時(shí)符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第69條、第70條
一審：江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院（2021）蘇1202刑初369號(hào)刑事判決 （2022年1月14日）
