2023-05-1-177-009
趙某江等故意殺人、交通肇事案
——車輛所有人在交通肇事后將被害人隱藏致使被害人無法得到救助而死亡的行為定性
關(guān)鍵詞：刑事 故意殺人罪 交通肇事罪 車輛所有人 肇事逃逸 致人死亡
基本案情
2013年10月29日22時(shí)30分許，被告人趙某齊駕駛被告人趙某江所購二手摩 托車并搭載趙某江沿容賈公路由南向北行駛，撞倒行人徐某齊，摩托車倒地，趙某齊亦當(dāng)場(chǎng)昏迷。趙某江撥打120急救電話后，將徐某齊拽入路邊溝中，后 駕駛該摩托車載著趙某齊逃離現(xiàn)場(chǎng)。后搶救人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，因沒發(fā)現(xiàn)被害人而 撥打趙某江報(bào)警時(shí)所用手機(jī)號(hào)碼，趙某江明知可能是醫(yī)生所打電話而不接聽。 經(jīng)鑒定，徐某齊因交通事故所致顱腦損傷死亡。案發(fā)后，被告人趙某江親屬、 趙某齊親屬分別與被害人親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被害人親屬對(duì)二被告人的犯罪行 為予以諒解。
河北省保定市中級(jí)人民法院于2014年10月14日作出（2014）保刑初字第 81號(hào)刑事判決：一、被告人趙某江犯故意殺人罪，判處有期徒刑十年，剝奪政 治權(quán)利一年；二、被告人趙某齊犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年。一審宣判 后，趙某江、趙某齊提出上訴。河北省高級(jí)人民法院于2015年6月15日作出（2014）冀刑一終字第180號(hào)刑事裁定：駁回趙某江、趙某齊的上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：上訴人趙某江作為肇事車輛的所有者，在明知被害人 徐某齊有呼吸的情況下，仍將徐某齊拽入溝中，使徐某齊得不到及時(shí)救治而死 亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。上訴人趙某齊違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，無證駕 駛摩托車造成徐某齊死亡的重大交通事故，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。趙某齊被公安機(jī)關(guān)抓獲前，能報(bào)警而未報(bào)警，其行為構(gòu)成肇事后逃逸。本案中，公安機(jī)關(guān)根據(jù)趙某江供述將趙某齊抓獲，趙某齊的藏匿地點(diǎn)屬于趙某江在犯罪中掌握的同案犯藏匿地址，不能認(rèn)定為協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯，趙某江依法不構(gòu)成立功。案發(fā)后，趙某江、趙某齊有悔罪表現(xiàn)，被害人親屬 對(duì)二上訴人的犯罪行為予以諒解，對(duì)此情節(jié)原判決在量刑時(shí)已予考慮。上訴人 趙某江、趙某齊上訴請(qǐng)求從輕處罰的理由，不予采納。
裁判要旨
1.認(rèn)定“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，應(yīng)當(dāng)定位于為“逃避法律追究而逃跑 ”，且“逃跑”并不限于“當(dāng)即從現(xiàn)場(chǎng)逃跑”?！敖煌ㄟ\(yùn)輸肇事后逃逸”中的 “逃逸”沒有嚴(yán)格的時(shí)間和場(chǎng)所的限制。
2.車輛所有人在交通肇事后將被害人隱藏致使被害人無法得到救助而死亡 的，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪論處。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第133條
《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條、第5條、第6條
一審：河北省保定市中級(jí)人民法院（2014）保刑初字第81號(hào)刑事判決（2014年10月14日）
二審：河北省高級(jí)人民法院（2014）冀刑一終字第180號(hào)刑事裁定（2015年 6月15日）
