2023-04-1-169-003
滿某、孫某非法經(jīng)營(yíng)案
——第四方支付平臺(tái)為賭博等違法犯罪網(wǎng)站提供資金轉(zhuǎn)移服務(wù)的行為定性
關(guān)鍵詞：刑事 非法經(jīng)營(yíng)罪 幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪 第四方支付 碼農(nóng)
基本案情
重慶市云陽(yáng)縣人民檢察院指控被告人滿某、孫某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，向云陽(yáng)縣人民法院提起公訴。
被告人滿某及其辯護(hù)人對(duì)指控的基本犯罪事實(shí)無異議，提出滿某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。
被告人孫某及其辯護(hù)人對(duì)指控的基本犯罪事實(shí)無異議，提出孫某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；孫某應(yīng)認(rèn)定為從犯。
云陽(yáng)縣人民法院經(jīng)審理查明：2019年年初，被告人滿某、孫某得知第四方支付平臺(tái)為賭博網(wǎng)站進(jìn)行支付結(jié)算能獲取巨額利潤(rùn)，遂產(chǎn)生了經(jīng)營(yíng)想法。同年 4月，滿某前往重慶某公司定制第四方支付平臺(tái)即“交投?！逼脚_(tái)、租賃服務(wù)器，并與孫某接觸，二人達(dá)成并實(shí)施了由滿某提供平臺(tái)、孫某提供賭博網(wǎng)站等客戶、共同經(jīng)營(yíng)均分盈利的協(xié)議。后滿某在重慶市江北區(qū)租賃房屋，召集客服、技術(shù)人員負(fù)責(zé)后臺(tái)維護(hù)、收益分發(fā)等。滿某、孫某通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)展多人為代理（簡(jiǎn)稱“碼商”），代理發(fā)展下線（簡(jiǎn)稱“碼農(nóng)”）?！按a商”“碼農(nóng)”提供、收集微信、支付寶收款二維碼、銀行卡并綁定“交投保”平臺(tái)。當(dāng)客戶在賭博網(wǎng)站充值時(shí)，平臺(tái)隨機(jī)推送“碼農(nóng)”控制的支付寶或者微信二維碼供客戶充值，客戶掃碼將資金轉(zhuǎn)賬至“碼農(nóng)”控制的賬戶后，平臺(tái)將“碼農(nóng)”確認(rèn)收款的信息推送給賭博網(wǎng)站，賭博網(wǎng)站給客戶上分。平臺(tái)將賭博網(wǎng)站發(fā)起的轉(zhuǎn)賬信息通知“碼農(nóng)”，“碼農(nóng)”“碼商”、平臺(tái)先后按約定扣除傭金，將剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)入賭博網(wǎng)站提供的賬號(hào)。
2019年5月至2019年11月14日期間，被告人滿某、孫某按照“交投?！逼脚_(tái)結(jié)算資金流水的2%-3%不等比例抽成，并按照約定的比例分配，滿某非法獲利10461348.76元、孫某非法獲利10007490.02元。
案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)扣押了被告人滿某涉案款7797770元、被告人孫某涉案款3 558 790元，查封、扣押了孫某涉案車輛等資產(chǎn)。
云陽(yáng)縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第三項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第六十五條第一款、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告人滿某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣一千零四十七萬元。
二、被告人孫某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑八年三個(gè)月，并處罰金人民幣一千零一萬元。
三、扣押在案的被告人滿某違法所得人民幣7797770元、被告人孫某違法所得人民幣3558790元，依法予以沒收。繼續(xù)追繳被告人滿某違法所得人民幣2663578.76元、孫某違法所得人民幣6448700.02元，予以沒收，上繳國(guó)庫(kù)。
四、被告人滿某、孫某扣押在案的作案工具手機(jī)、U盾、銀行卡等予以沒收。
宣判后，被告人滿某、孫某不服，提起上訴。
重慶市第二中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分、定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人滿某、孫某未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。滿某、孫某在共同犯罪中分工明確，相互配合，作用相當(dāng)，均系主犯。孫某曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)依法從重處罰。滿某、孫某到案后如實(shí)供述自己的罪行，可從輕處罰。關(guān)于滿某、孫某及其辯護(hù)人分別提出本案應(yīng)當(dāng)定性為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的意見，經(jīng)查，根據(jù)《中國(guó)人民銀行支付結(jié)算辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）的規(guī)定，支付結(jié)算是指單位、個(gè)人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中使用票據(jù)、信用卡和匯兌、托收承付、委托收款等結(jié)算方式進(jìn)行貨幣給付及其資金清算的行為；本案中，滿某、孫某為了能使“交投?！逼脚_(tái)順利運(yùn)行，分別為平臺(tái)找尋“碼商”，通過“碼商”（或是“碼農(nóng)”）收取資金、完成資金轉(zhuǎn)移，“碼商”“碼農(nóng)”是“交投?！辈豢扇鄙俚牟糠郑虼恕敖煌侗?”平臺(tái)具有支付結(jié)算功能；滿某、孫某明知無資質(zhì)而非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；相關(guān)意見，與查明事實(shí)不符，不予采納。
裁判要旨
隨著電子商務(wù)交易蓬勃發(fā)展，第四方支付通過聚合多種支付通道，以其顯著的便捷性和高效性，被廣泛運(yùn)用于日常生活。由于第四方支付沒有支付許可牌照的限制，并能根據(jù)需求個(gè)性化訂制，容易被犯罪分子利用以逃避監(jiān)管，造成資金“體外循環(huán)”，助長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)灰黑產(chǎn)業(yè)蔓延。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告人搭建、運(yùn)營(yíng)第四方支付平臺(tái)為賭博等違法犯罪網(wǎng)站提供資金轉(zhuǎn)移服務(wù)的行為定性。被告人未經(jīng)國(guó)家主管部門批準(zhǔn)，運(yùn)營(yíng)第四方支付平臺(tái)，整合微信、支付寶二維碼等收付款媒介，非法進(jìn)行資金流轉(zhuǎn)，屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。同時(shí)亦構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，依法擇一重罪以非法經(jīng)營(yíng)罪處斷。理由是：
1.本案被告人的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
刑法第二百二十五條第三項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。判斷本案被告人是否構(gòu)成支付結(jié)算型非法經(jīng)營(yíng)罪，需要對(duì)“資金支付結(jié)算”要件的內(nèi)涵與外延準(zhǔn)確界定。
“兩高”《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》以類型化及概括性相結(jié)合方式對(duì)資金支付結(jié)算進(jìn)行了明確，具體規(guī)定了以下情形：使用受理終端或者網(wǎng)絡(luò)支付接口等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價(jià)格、交易退款等非法方式向指定付款方支付貨幣資金業(yè)務(wù)；非法為他人提供單位銀行結(jié)算賬戶套現(xiàn)或者單位銀行結(jié)算賬戶轉(zhuǎn)個(gè)人賬戶服務(wù)的；非法為他人提供支票套現(xiàn)服務(wù)的；違法國(guó)家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)）等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金以及其他非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的情形。從前述規(guī)定來看，支付結(jié)算行為重點(diǎn)在于虛構(gòu)交易、虛開價(jià)格、交易退款、套現(xiàn)、公轉(zhuǎn)私等行為。本案中，雖然證據(jù)顯示“碼商”“碼農(nóng)”或者平臺(tái)抽成、賭場(chǎng)收錢的賬戶都是私人銀行、微信、支付寶賬戶，且都是賭客直接掃描“碼農(nóng)”二維碼支付，不存在虛假交易，不符合司法解釋列舉的典型情形，但是這并不當(dāng)然意味著被告人的行為不是支付結(jié)算。一般認(rèn)為,設(shè)立支付結(jié)算型非法經(jīng)營(yíng)罪是為了有效打擊當(dāng)時(shí)猖獗的 “地下錢莊”逃避金融監(jiān)管,非法為他人辦理大額資金轉(zhuǎn)移等資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的行為。最高人民檢察院《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）第19條規(guī)定，具體辦案時(shí)，要深入剖析相關(guān)行為是否具備資金支付結(jié)算的實(shí)質(zhì)特征，充分考慮具體行為與“地下錢莊”同類犯罪在社會(huì)危害性方面的相當(dāng)性以及刑事處罰的必要性。司法實(shí)踐中，賭博網(wǎng)站大多采用類似本案第四方支付平臺(tái)，首先從大量賭客手中違法收集賭資，然后匯聚成較大數(shù)額交由賭博網(wǎng)站指定的賬戶即“地下錢莊”，“地下錢莊”洗錢之后轉(zhuǎn)至賭場(chǎng)開辦者指定的賬戶。涉案平臺(tái)與“地下錢莊”實(shí)質(zhì)是為賭博網(wǎng)站收取賭資并逃避打擊的前后兩個(gè)環(huán)節(jié)，在社會(huì)危害性方面具有相當(dāng)性以及刑事處罰的必要性。涉案平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式具備了非法支付結(jié)算的實(shí)質(zhì)特征，即脫離監(jiān)管的非法流轉(zhuǎn)資金行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法從事支付結(jié)算業(yè)務(wù)，同時(shí)情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
（1）本案存在支付結(jié)算業(yè)務(wù)。根據(jù)《辦法》第三條的規(guī)定，支付結(jié)算是指單位、個(gè)人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中使用票據(jù)、信用卡和匯兌、托收承付、委托收款等結(jié)算方式進(jìn)行貨幣給付及其資金清算的行為。該規(guī)定是金融主管部門針對(duì)金融行業(yè)本身合規(guī)運(yùn)營(yíng)提出的。而《紀(jì)要》第18條則透過現(xiàn)象、揭露本質(zhì)，指出刑法意義上的支付結(jié)算業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)是商業(yè)銀行或者支付機(jī)構(gòu)在收付款人之間提供的貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)。因此，支付結(jié)算的本質(zhì)是資金聚合基礎(chǔ)上的貨幣轉(zhuǎn)移支付（以避免將單純提供收付款賬號(hào)幫助轉(zhuǎn)賬行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)，如提供銀行賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬的“碼農(nóng)”，以符合社會(huì)觀念的一般認(rèn)知）。本案中，涉案第四方支付平臺(tái)的資金流轉(zhuǎn)過程和運(yùn)營(yíng)模式為平臺(tái)通過技術(shù)手段對(duì)接上游網(wǎng)站與網(wǎng)站客戶，涉案資金通過客戶掃碼支付進(jìn)入平臺(tái)提供、整合的“碼商”“碼農(nóng)”賬戶，“碼商”“碼農(nóng)”獲取傭金后，扣除分成比例，按照平臺(tái)提示信息，將剩余資金層層轉(zhuǎn)出（存在入賬與轉(zhuǎn)出的時(shí)間差現(xiàn)象），匯集到上游網(wǎng)站指定賬戶，該系列行為完成了資金轉(zhuǎn)移支付。平臺(tái)通過“碼商”“碼農(nóng)”的收付款賬戶成為上游網(wǎng)站及其客戶之間資金流轉(zhuǎn)的中轉(zhuǎn)、過渡環(huán)節(jié)，進(jìn)而將大量的非法資金隱藏在“碼商”“碼農(nóng)”的日常流水中。雖然“碼商”“碼農(nóng)”的支付轉(zhuǎn)移是完成本案支付結(jié)算的直接環(huán)節(jié)，涉案平臺(tái)沒有控制獨(dú)立賬戶聚合資金、與上游網(wǎng)站完成支付結(jié)算，但是“碼農(nóng)”與“碼商”、“碼商”與被告人之間，通常是熟人關(guān)系，或者前者向后者繳納了保證金才允許從事參與到平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)，體現(xiàn)了被告人對(duì)“碼商”“碼農(nóng)”具有人身或者金錢控制屬性，且運(yùn)營(yíng)、使用涉案平臺(tái)的客觀效果是代收錢款、將錢款轉(zhuǎn)給特定收款人，發(fā)揮了資金支付結(jié)算的作用。案件審理過程中，公安機(jī)關(guān)介紹，最初凍結(jié)“碼商”“碼農(nóng)”的涉案賬戶時(shí)，里面共計(jì)余額人民幣八千多萬，因此，涉案平臺(tái)實(shí)施了資金聚合基礎(chǔ)上的貨幣轉(zhuǎn)移支付行為。
（2）本案的支付結(jié)算業(yè)務(wù)是非法的。支付結(jié)算型非法經(jīng)營(yíng)罪的侵害客體是金融市場(chǎng)資金支付結(jié)算管理秩序。資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)從參與主體、從業(yè)資質(zhì)到經(jīng)營(yíng)范圍、業(yè)務(wù)流程等，均要嚴(yán)格遵循相應(yīng)規(guī)章制度，主動(dòng)接受金融主管部門監(jiān)管。凡是未經(jīng)許可或超越許可范圍，擅自從事或變相從事該業(yè)務(wù)的，即侵犯了國(guó)家在金融領(lǐng)域確立的資金支付結(jié)算特許專營(yíng)制度。根據(jù)《辦法》第六條的規(guī)定，銀行是支付結(jié)算和資金清算的中介機(jī)構(gòu)，未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的非銀行金融機(jī)構(gòu)和其他單位不得作為中介機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)支付結(jié)算業(yè)務(wù)?！斗墙鹑跈C(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》規(guī)定，非金融機(jī)構(gòu)提供支付服務(wù)（包括網(wǎng)絡(luò)支付），應(yīng)當(dāng)取得《支付業(yè)務(wù)許可證》。本案中，《協(xié)查函》、《中國(guó)人民銀行重慶營(yíng)業(yè)部關(guān)于協(xié)助查詢情況的復(fù)函》證實(shí)涉案平臺(tái)沒有取得《支付業(yè)務(wù)許可證》，沒有支付結(jié)算資質(zhì)。因此涉案平臺(tái)非法流轉(zhuǎn)資金的實(shí)質(zhì)是非法從事支付結(jié)算。
（3）被告人的行為擾亂市場(chǎng)秩序，且系情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人運(yùn)營(yíng)第四方支付平臺(tái)，逃避正常資金監(jiān)管，擾亂國(guó)家支付結(jié)算秩序，兩人實(shí)施犯罪行為僅數(shù)月時(shí)間，完成支付結(jié)算數(shù)額達(dá)數(shù)億元，分別非法獲利千萬元，擾亂金融秩序，具備極大的社會(huì)危害性。
2.本案被告人構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。
依據(jù)刑法第二百八十七條之二的規(guī)定，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是指明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入等技術(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的行為。據(jù)此，認(rèn)定該罪需滿足明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪、為犯罪提供幫助行為、情節(jié)嚴(yán)重三個(gè)要件，缺一不可。此處的明知，既包括確切的明知，亦包括概括性明知。依據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款之規(guī)定，確因客觀條件限制無法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪程度，但相關(guān)數(shù)額總計(jì)達(dá)到前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)5倍以上，應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究行為的刑事責(zé)任。本案中，雖然上游網(wǎng)站是否構(gòu)罪及該當(dāng)何罪現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定，但是被告人的供述、證人證言、網(wǎng)站截圖足以認(rèn)定上游網(wǎng)站從事違法活動(dòng)。兩被告人運(yùn)營(yíng)涉案平臺(tái)為上游網(wǎng)站的違法行為提供支付結(jié)算服務(wù)分別非法獲利千萬余元，遠(yuǎn)超“解釋”規(guī)定的違法所得1萬元的5倍以上入罪標(biāo)準(zhǔn)，因此被告人的行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。 3.法條競(jìng)合下非法經(jīng)營(yíng)罪優(yōu)先適用。
如前所述，非法經(jīng)營(yíng)罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪因?yàn)椤爸Ц督Y(jié)算”要件而交叉競(jìng)合。本案中，被告人運(yùn)營(yíng)涉案平臺(tái)非法進(jìn)行資金支付結(jié)算的行為同時(shí)符合非法經(jīng)營(yíng)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪全部構(gòu)成要件，依照刑法理論通說以及刑法第二百八十七條之二第三款規(guī)定“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，相較于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的截堵性、補(bǔ)充性屬性，非法經(jīng)營(yíng)罪的法定刑配置相對(duì)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪較重，據(jù)此，本案被告人運(yùn)營(yíng)第四方支付平臺(tái)非法從事資金支付結(jié)算的行為應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪量刑，符合罪責(zé)刑相一致原則。
需要注意的是，如果上游犯罪查證屬實(shí)，且第四方支付事前與之通謀，為特定對(duì)象提供支付結(jié)算幫助，以共犯論處為宜。如果針對(duì)不特定對(duì)象提供支付結(jié)算服務(wù)，則以非法經(jīng)營(yíng)罪處斷。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第225條
一審：重慶市云陽(yáng)縣人民法院（2021）渝0235刑初12號(hào)刑事判決（2021年 5月25日）
二審：重慶市第二中級(jí)人民法院（2021）渝02刑終238號(hào)刑事裁定書
（2021年10月26日）
