案 號： （2014）信中法民初字第85號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-04-24
合 議 庭 ： 劉友成李牧吳孔玉
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告李永鋒因與被告曹德華、胡宗祿股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，向本院提起訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告李永鋒的委托代理人陳曉剛，被告胡宗祿、被告曹德華、胡宗祿的共同委托代理人余忠明、第三人任憲明、鄧家貴、高國旭、白合義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告李永鋒訴稱，原告系信陽旗開置業(yè)有限責(zé)任公司（自然人獨資）的股東，2014年7月16日原告與被告曹德華簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：原告將信陽旗開置業(yè)有限責(zé)任公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓款為800萬元，被告在協(xié)議簽訂和股權(quán)變更24小時內(nèi)付清，逾期甲方有權(quán)解除協(xié)議。任何一方違反其在本協(xié)議項下的任何責(zé)任義務(wù)即構(gòu)成違約，一方違約應(yīng)按轉(zhuǎn)讓款總額的30%的向另一方支付違約金。
2014年7月16日協(xié)議簽訂當(dāng)日上午，原被告共同在信陽市工商管理局申請辦理了股權(quán)變更手續(xù)；2014年7月16日被告支付了500萬元轉(zhuǎn)讓款后拒付剩余的300萬元轉(zhuǎn)讓款。誠實守信是基本的合同原則，被告逾期付款已嚴(yán)重違約并造成原告巨大經(jīng)濟損失。原告依照協(xié)議約定有權(quán)單方解除合同，且被告應(yīng)按照協(xié)議約定承擔(dān)240萬元違約金?，F(xiàn)起訴要求：1、請求依法解除原被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；2、請求判令信陽旗開置業(yè)有限責(zé)任公司全部股權(quán)歸原告所有；3、請求判令被告賠償原告違約金240萬元。4、訴訟費用等由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告曹德華、胡宗祿答辯稱，1、在主體上，將胡宗祿列為被告主體不適格，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的雙方并不涉及答辯人胡宗祿，應(yīng)駁回對胡宗祿的起訴。2、答辯人曹德華依法履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的全部義務(wù)，答辯人已陸續(xù)支付完全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。后期300萬元股權(quán)款推遲支付，并非答辯人原因?qū)е?，是因原告李永鋒的股東任憲明、鄧家貴等阻擾，并已實際支付給該二人，該合同不具備法定解除條件，且答辯人并未違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，綜上，請求駁回原告的訴訟請求。并申請追加任憲明、鄧家貴、高國旭、白合義作為本案第三人參加訴訟。
原告李永鋒為證實訴請向法庭提交以下證據(jù)：
證據(jù)一：2014年7月16日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以上證據(jù)擬證明原被告雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容；
證據(jù)二：信陽旗開置業(yè)有限責(zé)任公司變更信息，以上證據(jù)擬證明原告已完全履行協(xié)議約定的義務(wù)，股權(quán)已轉(zhuǎn)讓并變更登記；
證據(jù)三：中國銀行轉(zhuǎn)賬記錄，以上證據(jù)擬證明被告僅支付500萬元，下欠300萬元沒有支付，原告有權(quán)要求解除合同并要求支付違約金240萬元；
證據(jù)四：快遞證明，以上證據(jù)擬證明原告已通知被告解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
被告發(fā)表質(zhì)證意見認為，證據(jù)一真實性有異議，應(yīng)以在工商登記部門備案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為準(zhǔn)；證據(jù)二無異議；證據(jù)三真實性無異議，僅說明我方向其支付轉(zhuǎn)讓款；證據(jù)四無異議。
第三人任憲明、鄧家貴、高國旭、白合義發(fā)表質(zhì)證意見認為，證據(jù)一真實性有異議，應(yīng)以在工商登記部門備案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為準(zhǔn)；證據(jù)二、證據(jù)三真實性無異議；證據(jù)四不清楚情況。
被告曹德華、胡宗祿為證實訴請向法庭提交以下證據(jù)：
證據(jù)一：付款憑證和收條兩張（鄧家貴、任憲明），以上證據(jù)擬證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已全部付清。
證據(jù)二：陳建明證言、鄧家貴、任憲明、高國旭、白合義調(diào)查筆錄；
證據(jù)三：協(xié)議書、聯(lián)建協(xié)議、平西路北段地塊產(chǎn)權(quán)過入旗開公司的申請、旗開公司股權(quán)變更手續(xù)及法院調(diào)解書。
以上兩份證據(jù)擬證明公司所有土地的實際股東應(yīng)為鄧家貴、任憲明、高國旭、白合義、李永鋒五人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實上轉(zhuǎn)讓的是土地使用權(quán)。任憲明、鄧家貴的收款行為屬于職務(wù)行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已全部付清，遲延付款的原因在于原告股東之間糾紛導(dǎo)致，并非被告原因?qū)е拢桓鏇]有違約。
原告發(fā)表質(zhì)證意見認為，證據(jù)一與本案沒有關(guān)聯(lián)性。合同具有相對性，被告應(yīng)當(dāng)向原告履行義務(wù)，其收條日期已超出合同履行期限；證據(jù)二的真實性有異議，且原告與第三人間的有股權(quán)糾紛與本案不相關(guān)，被告應(yīng)按協(xié)議約定向原告支付轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓是股東的個人行為，故任憲明等收款不屬于職務(wù)行為；證據(jù)三中協(xié)議書與本案沒有關(guān)聯(lián)，是復(fù)印件無法核對真實性；聯(lián)建協(xié)議、法院調(diào)解書亦與本案不具有相關(guān)性；對平西路北段地塊產(chǎn)權(quán)過入旗開公司的申請、旗開公司股權(quán)變更手續(xù)沒有異議，也證明了原告獨資注冊了旗開公司。
第三人任憲明、鄧家貴、高國旭、白合義發(fā)表質(zhì)證意見認為，真實性無異議，認可被告方的證明方向。
證據(jù)四：河南九環(huán)置業(yè)發(fā)展有限公司章程、九環(huán)公司支付給任憲明、李永鋒和鄧家貴聯(lián)合開發(fā)24畝地的50萬元款票據(jù)憑證、高國旭支付該24畝地的兩筆90萬元征地費用票據(jù)憑證，以上證據(jù)擬證明：1、高國旭、白和義系九環(huán)公司股東，并以九環(huán)公司的名義向任憲明、李永鋒和鄧家貴支付聯(lián)合開發(fā)24畝地的費用，同時高國旭以個人名義支付了該24畝地的征地費用；2、進一步印證了高國旭、白合義、任憲明、鄧家貴和李永鋒五人聯(lián)合開發(fā)及是旗開公司真實股東的客觀事實：3、任憲明代為收款的行為印證了其是合伙人之間認可的會計。
證據(jù)五：李永鋒將該24畝地變更到旗開公司的申請及批文，以上證據(jù)擬證明：因土地原辦理在李永鋒名下，故印證了以李永鋒的名義進行變更登記成為事實，也印證了旗開公司股東并非是李永鋒一人。
證據(jù)六：工商部門資料、銀行賬單及陳建明調(diào)查筆錄，以上證據(jù)擬證明：1、旗開公司的演變過程；2、旗開公司從陳安福、余婷和胡士城注冊時，800萬元的注冊資金于2010年12月20日進入公司賬戶后，于當(dāng)天又給予抽走，系名副其實的空殼公司；3、旗開公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓從陳安福、余婷和胡士城到陳建明和李永鋒，沒有實際支付股金，仍是空殼，進一步印證了李永鋒系名義上的股東。
原告發(fā)表質(zhì)證意見認為，證據(jù)四與本案沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)五是真實的，證明了李永鋒擁有旗開公司百分之百股權(quán)，不能證明本案的第三人是實際股東；證據(jù)六與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原告的證據(jù)也不能證明存在抽逃資金的問題，法律上亦不認可空殼公司的存在。
第三人任憲明、鄧家貴、高國旭、白合義發(fā)表質(zhì)證意見認為，真實性無異議，認可被告方的證明方向。
根據(jù)原被告的陳述、舉證、訴請及答辯，對本案事實確認如下：
2014年7月16日，李永鋒與曹德華簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：甲方（李永鋒）愿意依法轉(zhuǎn)讓，乙方（曹德華）愿意依法受讓甲方所持有的信陽旗開置業(yè)有限責(zé)任公司100%的股份。并明確“轉(zhuǎn)讓標(biāo)的：甲方在信陽旗開置業(yè)有限責(zé)任公司合法擁有的100%的股份。甲方承諾對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的擁有完全的處分權(quán)，”、“本協(xié)議生效后甲方將信陽旗開置業(yè)有限責(zé)任公司所有資產(chǎn)、財務(wù)資料、印章、營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、土地證等交付乙方?！薄ⅰ半p方一致同意，本合同所指轉(zhuǎn)讓標(biāo)的價格為人民幣捌佰萬元。股份轉(zhuǎn)讓款在本協(xié)議簽訂和股權(quán)變更24小時內(nèi)付清，逾期甲方有權(quán)解除本協(xié)議”、“甲方具體負責(zé)辦理相關(guān)手續(xù)變更，乙方有協(xié)助義務(wù)；需要乙方提供相關(guān)文件或簽字等乙方應(yīng)提供或配合?！?、“任何一方違反其在本協(xié)議項下的任何責(zé)任義務(wù)即構(gòu)成違約，一方違約應(yīng)按轉(zhuǎn)讓款總額的30%的向另一方支付違約金?！?、“本協(xié)議內(nèi)容與工商機關(guān)備案的合同不一致的以本為準(zhǔn)?！绷硎謺⒚鳎骸肮矩敭a(chǎn)證件等已交付己方，曹德華。2014年7月16日?！?/p>
2014年7月16日，李永鋒與曹德華簽訂《信陽旗開置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并提交工商登記機關(guān)備案，合同約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、價款與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一致，未約定轉(zhuǎn)讓款支付時間、合同解除條款及違約條款。
2014年7月16日，曹德華通過中國銀行分兩次向李永鋒轉(zhuǎn)款共計500萬元正。
2014年7月22日，信陽市工商行政管理局對信陽旗開置業(yè)有限公司予以變更登記，法定代表人由李永鋒變更為曹德華，股東、發(fā)起人由李永鋒變更為曹德華。
2014年8月11日，曹德華通過中國銀行向任憲明轉(zhuǎn)款290萬元正。
2014年8月12日，曹德華交付任憲明現(xiàn)金10萬元正。
2014年8月21日，李永鋒通過圓通快遞向胡宗祿、曹德華郵寄解除合同通知函。
上述事實有原告提交的訴狀、被告提交的答辯狀、庭審中的陳述及原告提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、信陽旗開置業(yè)有限責(zé)任公司變更信息、中國銀行轉(zhuǎn)賬記錄及快遞證明，被告提供的《信陽旗開置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、付款憑證和收條等證據(jù)在卷佐證，應(yīng)予認定。
本院認為
本院認為，公民合法的民事法律行為應(yīng)受法律保護。本案爭議的焦點在于：1、胡宗祿是否應(yīng)作為本案被告參與訴訟2、雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否應(yīng)解除？3、曹德華是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
一、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《信陽旗開置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，對李永鋒持有的信陽旗開置業(yè)有限公司股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓款800萬元。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百三十八條的規(guī)定，股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《信陽旗開置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均為合法、有效合同，因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定“本協(xié)議內(nèi)容與工商機關(guān)備案的合同不一致的以本為準(zhǔn)”，故其效力優(yōu)于《信陽旗開置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力。但該二合同簽訂的相對方均為李永鋒與曹德華，不涉及被告胡宗祿，根據(jù)合同相對性原則，胡宗祿作為本案被告主體不適格，應(yīng)駁回原告李永鋒對胡宗祿的訴訟請求。
二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否應(yīng)解除。其一，原告李永鋒是否享有約定解除權(quán)?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，被告曹德華當(dāng)日僅向原告李永鋒轉(zhuǎn)款500萬元未全額支付，違反該協(xié)議“股份轉(zhuǎn)讓款在本協(xié)議簽訂和股權(quán)變更24小時內(nèi)付清，逾期甲方有權(quán)解除本協(xié)議”的約定，合同約定的解除條件具備，但原告李永鋒向曹德華交付公司財產(chǎn)證件、并協(xié)助曹德華到信陽市工商行政管理局辦理股權(quán)過戶登記，信陽市工商行政管理局于2014年7月22日完成變更登記，過戶期間李永鋒亦未向信陽市工商行政管理局提出異議，其在約定解除條件具備后的實際行為，可以認定為約定解除權(quán)人放棄合同約定的解除權(quán)，愿意繼續(xù)履行合同。其二，原告李永鋒是否享有法定解除權(quán)，即被告曹德華是否存在違約行為及根本違約行為。被告曹德華及第三人抗辯認為，該股權(quán)并非李永鋒一人獨有，曹德華已向李永鋒的其他合伙人履行完畢，其遲延履行是因第三人要求所致，故不存在違約行為，亦不存在根本違約。因原告李永鋒不認可鄧家貴等四人為信陽旗開置業(yè)有限公司的實際股東，鄧家貴等四人亦未提起股東身份確認之訴，股東身份確認之訴與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛亦不屬于同一法律關(guān)系，故本案不宜直接認定鄧家貴等四人為信陽旗開置業(yè)有限公司變更登記前的實際股東；2014年7月22日變更登記前，信陽市工商行政管理局登記顯示股權(quán)所有人為李永鋒個人，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，李永鋒享有信陽旗開置業(yè)有限公司的100%股權(quán)所有權(quán)及處分權(quán)。現(xiàn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《信陽旗開置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均未約定第三方收款，被告亦未提供充分證據(jù)證明第三方收款系經(jīng)原告李永鋒本人同意，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議尚未履行完畢，被告曹德華存在違約行為。本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓款約定為800萬，曹德華2014年7月16日支付轉(zhuǎn)讓款500萬，已履行主要合同義務(wù)，且股權(quán)已實現(xiàn)變更登記，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的主要合同目的已實現(xiàn)，故原告李永鋒不享有《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除權(quán)。綜上，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除條件不具備，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，由被告曹德華向原告李永鋒支付剩余轉(zhuǎn)讓款300萬元。原告起訴要求解除合同的訴訟請求，本院不予支持。
三、曹德華是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，被告曹德華未完全支付合同價款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定“一方違約應(yīng)按轉(zhuǎn)讓款總額的30%的向另一方支付違約金”，本案中被告曹德華已先期支付500萬元，如以合同違約條款支付違約金240萬元，明顯高于其違約可能造成的損失，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規(guī)定予以調(diào)整，因曹德華的履行內(nèi)容為貨幣，其實際損失為逾期利息損失，酌定按未支付價款的中國人民銀行同期貸款利率支付違約金（起止時間自2014年7月17日至本判決確定支付之日止）。被告曹德華如因鄧家貴等四人原因造成違約及向鄧家貴、任憲明支付300萬元之事，由其與鄧家貴等四人另行協(xié)商解決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第九十三條、九十四條、一百零七條、一百一十四條、《中華人民共和國公司法》第一百三十八條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告曹德華繼續(xù)履行合同，于本判決書生效之日起十日內(nèi)向李永鋒支付合同價款300萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付違約金（起止時間自2014年7月17日至本判決確定支付之日止）；
二、駁回原告李永鋒的其他訴訟請求。
上述執(zhí)行內(nèi)容，如被告曹德華未按本判決指定的期間履行，將按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費67800元，由原告李永鋒承擔(dān)20800元，被告曹德華負擔(dān)47000元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，通過本院向河南省高級人民法院提出上訴，并按照對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本。
審判人員
審判長吳孔玉
審判員劉友成
審判員李牧
裁判日期
二〇一五年四月二十四日
書記員
書記員段鳳嬌
