案 號(hào)： （2016）浙0204民初136號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-04-06
法 官： 水紅東
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告孫天偉為與被告石金煥股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，浙江省高級(jí)人民法院于2015年11月26日指定由本院管轄。本院于2016年1月6日立案受理后，依法由審判員水紅東適用簡易程序?qū)徖?，并?016年2月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊斌、被告委托代理人鄧師群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告孫天偉起訴稱：2014年8月31日，原、被告簽訂《合作協(xié)議》一份，約定被告石金煥同意將杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司的股權(quán)及資產(chǎn)的40%以人民幣60萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告孫天偉，原告孫天偉根據(jù)該合作協(xié)議的約定于2014年9月向被告石金煥支付了相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2015年1月27日，原、被告簽訂《合伙終止協(xié)議》一份，約定：原告入股的60萬元本金，被告承諾在2015年12月30日前歸還給原告；協(xié)議簽訂之日起，被告擁有的100%的獨(dú)立經(jīng)營權(quán)，以及杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司名下的所有資產(chǎn)獨(dú)立股權(quán)，被告自負(fù)盈虧，原告收到被告歸還的60萬元本金后，自動(dòng)放棄杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司的全部權(quán)限和股權(quán)。據(jù)此，被告應(yīng)向原告支付60萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，鑒于被告拒絕履行上述《合伙終止協(xié)議》，且存在偽造原告簽名的不誠信行為，故訴請判令被告向原告支付60萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。此外，該《合伙終止協(xié)議》還約定，“杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司目前所持有的上海新天地時(shí)尚B207店鋪在協(xié)議簽訂之日變更至原告孫天偉名下，店鋪?zhàn)宰赓U之日開始所有債權(quán)債務(wù)與杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司無關(guān)”，上述B207店鋪系指杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司向上海復(fù)祥房地產(chǎn)有限公司承租的位于上海市馬當(dāng)路xx號(hào)地下二層xx、xx室的房屋（下稱“涉案房屋”），杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司與上海復(fù)祥房地產(chǎn)有限公司就上述涉案房產(chǎn)的租賃事宜曾簽訂一份《“新天地時(shí)尚”商場租賃合同》，根據(jù)《合伙終止協(xié)議》的上述約定，被告有義務(wù)促使杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司向上海復(fù)祥房地產(chǎn)有限公司出具一份“同意解除與上海復(fù)祥房地產(chǎn)有限公司簽訂的《‘新天地時(shí)尚’商場租賃合同》，并同意上海復(fù)祥房地產(chǎn)有限公司將位于上海市馬當(dāng)路xx號(hào)地下二層xx、xx室房屋租賃給原告另行指定的公司”的書面文件。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求判令：一、被告石金煥向原告孫天偉返還（支付）60萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；二、被告石金煥促使杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司向上海復(fù)祥房地產(chǎn)有限公司出具一份“同意解除與上海復(fù)祥房地產(chǎn)有限公司簽訂的《‘新天地時(shí)尚’商場租賃合同》，并同意上海復(fù)祥房地產(chǎn)有限公司將位于上海市馬當(dāng)路xx號(hào)地下二層xx、xx室房屋租賃給原告另行指定的公司”的書面文件。
被告辯稱
被告石金煥答辯稱：1.原告要求被告支付60萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款依據(jù)的是2015年1月27日簽訂的《合伙終止協(xié)議》，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議?！逗匣锝K止協(xié)議》約定原告股權(quán)退出的條件包括原告于2015年3月底前向被告交付15套美容設(shè)備，在上海市場不得做有損杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司以及BEAUTYUP品牌形象，并負(fù)有共同維護(hù)公司和品牌形象的義務(wù)。2.原告股權(quán)退出的條件尚不具備?！逗匣锝K止協(xié)議》簽訂后，原告違反協(xié)議約定，造成公司重大損失，股權(quán)價(jià)值下跌，導(dǎo)致其股權(quán)退出事項(xiàng)無法辦理。原告的違約行為包含以下四個(gè)方面，一是未按約交付15套美容設(shè)備，二是偽造杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司印章，模仿法定代表人簽名，惡意注銷杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司上海第一分公司，被告已就此事向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，上海市公安局黃埔分局已經(jīng)立案，三是原告與他人于2015年4月在上海投資成立上海廣譜瑞醫(yī)療科技有限公司，與杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司存在同業(yè)競爭，致使杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司在上海市場的業(yè)務(wù)受到相當(dāng)大的影響，四是散步謠言，詆毀公司形象。3.雙方終止合作的責(zé)任在原告。2014年8月，雙方簽訂《合作協(xié)議》開始合作，協(xié)議約定雙方各出資100萬元作為公司運(yùn)營費(fèi)用，被告陸續(xù)投入100余萬元用于開拓上海市場，但原告拒不履行協(xié)議，造成公司的經(jīng)營難以如期開展，致使雙方產(chǎn)生矛盾分歧，原告單方提出終止合作。期間，原告在違約之外不斷事實(shí)破壞公司利益的行為，公司處于較嚴(yán)重的虧損狀態(tài)，無法繼續(xù)經(jīng)營。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
原告孫天偉為證明其主張的事實(shí)，向本院提交了下述證據(jù)：
1.《合作協(xié)議》一份，擬證明原、被告于2014年8月31日簽訂《合作協(xié)議》，約定被告將其持有的杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司的40%股權(quán)以60萬元的對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給被告，以及杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)營中需要RET設(shè)備，購買價(jià)格為36000元／臺(tái)，《合伙終止協(xié)議》中所指的15套設(shè)備是RET設(shè)備的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)《合作協(xié)議》的真實(shí)性沒有異議，杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司業(yè)務(wù)中確實(shí)需要RET設(shè)備，但同時(shí)需要被告提交的《合作協(xié)議》備注中所約定的SPA90＋9882a水氧儀器＋韓國進(jìn)口魔鏡，這一整套設(shè)備單價(jià)為3萬元，《合伙終止協(xié)議》中所指的15套設(shè)備是該設(shè)備的事實(shí)。
本院認(rèn)為
本院對(duì)原告提交的《合作協(xié)議》真實(shí)性予以認(rèn)定，且該證據(jù)與本案處理存在關(guān)聯(lián)，本院對(duì)關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，至于《合伙終止協(xié)議》中所指15套設(shè)備的定義及價(jià)格，本院認(rèn)為在雙方對(duì)此存在爭議的情況下，僅憑該證據(jù)不能做出認(rèn)定。
2.《合伙終止協(xié)議》一份，擬證明原、被告簽訂《合伙終止協(xié)議》，約定被告承諾于2015年12月30日前向原告支付60萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)。對(duì)于合同第二條的理解，原告認(rèn)為，原告向被告出售15套R(shí)ET設(shè)備，設(shè)備市場價(jià)為68000元／臺(tái)，基于原告出售的內(nèi)部價(jià)格比較低，所以原、被告就達(dá)成了意向，將15套R(shí)ET設(shè)備的總價(jià)予以限制最高為60萬元。原告認(rèn)為，貨物買賣和本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在互為前提或互為條件的關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)《合伙終止協(xié)議》的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為協(xié)議第二條的含義是，被告向原告承諾支付的60萬元已經(jīng)包含了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和15套SPA90＋9882a水氧儀器＋韓國進(jìn)口魔鏡設(shè)備款，《合伙終止協(xié)議》簽訂時(shí)，杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司注冊資本為50萬元，根據(jù)原告持有股份是40%，折算金額為20萬元，再加上15套SPA90＋9882a水氧儀器＋韓國進(jìn)口魔鏡設(shè)備，按單價(jià)為3萬元／套計(jì)算，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與設(shè)備轉(zhuǎn)讓款共計(jì)65萬元，經(jīng)雙方協(xié)商，最終價(jià)格確定為60萬元。
本院對(duì)《合伙終止協(xié)議》的真實(shí)性予以認(rèn)定，至于協(xié)議第二條的含義，本院采信原告的意見，即協(xié)議第一條約定的60萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與協(xié)議第二條約定的15套設(shè)備銷售款不存在包含關(guān)系，相互獨(dú)立。理由如下：1.協(xié)議中載明，原告應(yīng)得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的計(jì)算基礎(chǔ)為，原告持有杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司40%股份，按公司資產(chǎn)150萬元計(jì)算，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為60萬元。姑且不論原、被告針對(duì)15套設(shè)備的名稱及價(jià)格的解釋哪一種正確，按照原告的解釋，15套設(shè)備款為54萬元，按照被告的解釋，15套設(shè)備款為45萬元，原告轉(zhuǎn)讓價(jià)值60萬元的股權(quán)外加價(jià)值45萬元乃至54萬元的設(shè)備，總的對(duì)價(jià)仍為60萬元，明顯不合常理。2.被告反駁意見稱以合作之初公司注冊資本50萬元為計(jì)算基礎(chǔ)，原告持有的40%股權(quán)實(shí)際價(jià)值僅為20萬元，與實(shí)踐中股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格以公司凈資產(chǎn)而非注冊資本為計(jì)算依據(jù)這一慣例不符，且被告未提交證據(jù)證明《合伙終止協(xié)議》簽訂時(shí)的公司凈資產(chǎn)為50萬元，不能推翻協(xié)議中明確載明的公司資產(chǎn)金額為150萬元這一事實(shí)，也不能推翻依照該資產(chǎn)金額作為計(jì)算基礎(chǔ)所達(dá)成的協(xié)議第一條約定內(nèi)容“被告向原告返還股本金60萬元”。
3.新線存款歷史交易明細(xì)清單一份，擬證明原告按照《合作協(xié)議》約定向被告支付了60萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其中542000元系通過銀行轉(zhuǎn)帳方式支付的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為僅收到542000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不足部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款被告沒有收到。
本院對(duì)原告提交的上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定，結(jié)合《合伙終止協(xié)議》第一條內(nèi)容，可以證實(shí)原告已向被告支付60萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故對(duì)被告的反駁意見不予采信。
4.《新天地時(shí)尚商場租賃合同》一份，擬證明《合伙終止協(xié)議》第五條載明的“上海新天地時(shí)尚B207店鋪”指的是《新天地時(shí)尚商場租賃合同》中的租賃物，即坐落于上海市馬當(dāng)路xx號(hào)地下二層206a（即地下二層206室之部分）、地下二層207室。
經(jīng)質(zhì)證，被告沒有異議。
本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。
5.杭州市西湖區(qū)人民法院（2015）杭西泗商初字第514號(hào)民事判決書、杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭商終字第2665號(hào)民事判決書各一份，擬證明杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司實(shí)際由被告控制，原告作為小股東未能參加公司的經(jīng)營，無法知曉公司的經(jīng)營狀況，被告單方面控制公司，惡意不履行《合伙終止協(xié)議》約定的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性、合法性沒有異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
本院對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定，但上述證據(jù)與本案處理無關(guān)，故對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
6.《關(guān)于對(duì)杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司予以處理的決定》及《關(guān)于杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司信訪事項(xiàng)的回復(fù)意見》各一份，擬證明被告單方控制杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司，并且在未告知原告的情況下操控公司弄虛作假的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性、合法性沒有異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
本院對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定，但上述證據(jù)與本案處理無關(guān)，故對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
7.《儀器購買合同》一份，擬證明RET設(shè)備市場價(jià)格為68000元／臺(tái)的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無法確定。本院認(rèn)為在雙方就《合伙終止協(xié)議》中所指的15套設(shè)備約定不明，雙方存在爭議的情形下，判斷RET設(shè)備的價(jià)格與本案處理無關(guān)，同時(shí)15套設(shè)備買賣合同關(guān)系與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系，故本院對(duì)該證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
被告石金煥為支持其答辯，向本院提交了下述證據(jù)：
1.注銷決定、準(zhǔn)予注銷登記通知書、上海市公安局黃浦分局立案告知書、鑒定意見通知書各一份，擬證明上海廣譜瑞醫(yī)療科技有限公司第一分公司的法定代表人肖宇經(jīng)過原告孫天偉的授意存在私刻印章行為的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)立案告知書、注銷決定、準(zhǔn)予注銷登記通知書的真實(shí)性沒有異議，對(duì)鑒定意見通知書真實(shí)性無法確認(rèn)，立案告知書中寫明是肖宇私刻公章，與原告無關(guān)，上述證據(jù)與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為上述證據(jù)不能證明原告授意肖宇私刻印章，且上述證據(jù)與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律糾紛的處理無關(guān)，本院對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
2.上海廣譜瑞醫(yī)療科技有限公司登記情況一份，擬證明原告作為法定代表人的上海廣譜瑞醫(yī)療科技有限公司與原被告合作經(jīng)營的杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司存在同業(yè)競爭的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性沒有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明被告所要證明的事實(shí)，且與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律糾紛處理無關(guān)。
本院對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定，但上述證據(jù)與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律糾紛的處理無關(guān)，本院對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
3.《合作協(xié)議》一份，擬證明《合伙終止協(xié)議》第二條中15臺(tái)設(shè)備名稱就是該《合作協(xié)議》備注欄中SPA90＋9882a水氧儀器＋韓國進(jìn)口魔鏡，整套設(shè)備單價(jià)為3萬元的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。
因被告提交的是復(fù)印件，本院對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)定，即使真實(shí)，僅憑該證據(jù)不能證明《合伙終止協(xié)議》第二條所指的15套設(shè)備名稱及價(jià)格。
4.美容設(shè)備樣圖一份，擬證明被告提交的證4《合作協(xié)議》備注欄中SPA90＋9882a水氧儀器＋韓國進(jìn)口魔鏡15套設(shè)備（即《合伙終止協(xié)議》第二條所約定的15套設(shè)備）的樣式。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)不能證明《合伙終止協(xié)議》第二條所約定的15套設(shè)備樣式，本院對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
5.杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司工商登記信息一份，擬證明該公司原注冊資本為50萬元的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為原告向被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)格，應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的《合伙終止協(xié)議》中確定的價(jià)格為準(zhǔn)，不能根據(jù)公司成立時(shí)的注冊資本確認(rèn)價(jià)格。
本院對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定，但本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)以《合伙終止協(xié)議》予以確定，原告持有的股權(quán)價(jià)值不能依照合作之初公司注冊資本進(jìn)行計(jì)算，故本院對(duì)該證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
綜上，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：2014年8月23日，原告與被告簽訂《合作協(xié)議》一份，約定合作項(xiàng)目名稱為“Beautyup”物理學(xué)美容項(xiàng)目，合作期限為2014年9月1日至2017年8月31日，合作方式為被告同意將杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司所有股權(quán)及資產(chǎn)的40%以人民幣60萬元轉(zhuǎn)讓給原告，并約定了其他權(quán)利義務(wù)。協(xié)議簽訂后，原告按約向被告支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款60萬元，成為杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司股東，持有股權(quán)比例為40%。2015年1月27日，原、被告簽訂《合伙終止協(xié)議》一份，載明杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司按照150萬元的資產(chǎn)，在2014年9月開始，原告持有40%，被告持有60%的共同合伙經(jīng)營，在公司虧損的情況下，原告單方面提出終止合作一事達(dá)成以下協(xié)議：1.原告入股的60萬元本金，被告承諾在2015年12月30日前歸還給原告，歸還方式為2015年3月底前歸還20%，余下的在承諾時(shí)間內(nèi)歸還；2.原告現(xiàn)有的15套設(shè)備在2015年3月底前分批發(fā)放給被告，價(jià)格在60萬元本金內(nèi)計(jì)算；…；4.原告目前所持有的40%股份是在杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司150萬元的資產(chǎn)上計(jì)算，如果被告在協(xié)議簽訂以后由于公司經(jīng)營需要增資，原告的股份隨著增資進(jìn)行股份稀釋，但本金不變；5.杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司目前所持有的上海新天地時(shí)尚B207店鋪在協(xié)議簽訂之日起變更為原告名下，店鋪?zhàn)宰赓U之日開始所有債權(quán)債務(wù)與杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司無關(guān)；…；7.被告授權(quán)原告為上海的分銷商，經(jīng)營時(shí)間為三年，自負(fù)盈虧；8.原告經(jīng)營的上海市場，必須遵循品牌分銷的責(zé)任，不得做有損杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司以及BEAUTYUP品牌的形象，并有權(quán)共同維護(hù)公司品牌形象的義務(wù)；13.協(xié)議簽訂之日起，原告擁有杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司100%獨(dú)立經(jīng)營權(quán)，以及公司名下的所有資產(chǎn)獨(dú)立股權(quán)，被告自負(fù)盈虧，原告收到被告歸還的60萬元本金后，自動(dòng)放棄杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司的全部權(quán)限和股份。至今，被告尚未按《合伙終止協(xié)議》約定向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
本院認(rèn)為：原告孫天偉與被告金石煥簽訂《合伙終止協(xié)議》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行。原告要求被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款60萬元，符合《合伙終止協(xié)議》約定，本院予以支持。被告辯稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓款尚不具備支付條件，本院認(rèn)為《合伙終止協(xié)議》第二條中的15套設(shè)備名稱、價(jià)款、支付方式均約定不明，且協(xié)議并未將原告向被告交付第二條中的設(shè)備作為被告向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的前提條件，故被告以此拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款缺乏依據(jù)，至于被告辯稱中提及的其他拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的理由，均缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。根據(jù)原、被告之間的陳述，《合伙終止協(xié)議》系原、被告以個(gè)人名義簽訂，故該協(xié)議僅能約束原、被告?zhèn)€人，不能約束其他主體，是否同意解除訴請中所涉及的《‘新天地時(shí)尚’商場租賃合同》應(yīng)由杭州金懿達(dá)醫(yī)療科技有限公司與上海復(fù)祥房地產(chǎn)有限公司決定，是否同意轉(zhuǎn)租給原告另行指定的公司應(yīng)由上海復(fù)祥房地產(chǎn)有限公司決定，原、被告均無權(quán)干涉，故對(duì)原告的第二項(xiàng)訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告金石煥支付原告孫天偉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款60萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告孫天偉的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。
本案案件受理費(fèi)4900元，由被告金石煥負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)交納本院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院。上訴人在收到本院送達(dá)的上訴案件受理費(fèi)繳納通知書后七日內(nèi)，憑判決書到寧波市中級(jí)人民法院立案大廳收費(fèi)窗口預(yù)交上訴受理費(fèi)；如銀行匯款，收款人：寧波市財(cái)政局非稅資金專戶，開戶銀行：寧波市中國銀行營業(yè)部，賬號(hào)：376658348992；如郵政匯款，收款人：寧波市中級(jí)人民法院立案室。匯款時(shí)一律注明原審案號(hào)。逾期不交，作自動(dòng)放棄上訴處理。
審判人員
審判員水紅東
裁判日期
二〇一六年四月六日
書記員
代書記員林意
