案 號(hào)： （2016）蘇02民終265號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-04-12
合 議 庭 ： 費(fèi)益君包夢(mèng)丹蔡利娜
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人魏鋼因與被上訴人無(wú)錫江南大學(xué)國(guó)家大學(xué)科技園有限公司（以下簡(jiǎn)稱江大公司）、原審第三人江蘇中卡教育科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中卡公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院（2015）錫濱商初字第00080號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月21日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
江大公司一審訴稱：2012年6月12日，江大公司與中卡公司簽訂《投資合同書(shū)》，約定江大公司投資300萬(wàn)元持有中卡公司股份，在中卡公司因故不能上市的情況下，江大公司有權(quán)選擇繼續(xù)保留或以不低于原始投資額退出所持中卡公司股份的權(quán)利，如江大公司選擇退出所持中卡公司股份，則由中卡公司控股股東負(fù)責(zé)回購(gòu)；2013年6月6日，中卡公司與魏鋼共同出具《承諾書(shū)》，承諾在江大公司選擇退股時(shí)，江大公司退出的股份價(jià)值不低于300萬(wàn)元，如出現(xiàn)不足，由魏鋼個(gè)人予以補(bǔ)足和承擔(dān)相關(guān)連帶責(zé)任；2014年8月30日，中卡公司召開(kāi)股東會(huì)，一致同意江大公司以不低于300萬(wàn)元的價(jià)值完成退股。后魏鋼未能如期接受股份并支付對(duì)價(jià)，現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求判令：魏鋼支付江大公司股權(quán)回購(gòu)款300萬(wàn)元及利息損失（按同期銀行貸款利率計(jì)算，自2014年11月20日起算至實(shí)際給付之日止）并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
魏鋼一審辯稱：1、《投資合同書(shū)》系江大公司與中卡公司簽訂，其并非合同當(dāng)事人，故股權(quán)回購(gòu)條款對(duì)其個(gè)人沒(méi)有約束力。2、其在《承諾函》上簽字系代表中卡公司，故《承諾函》對(duì)其個(gè)人沒(méi)有約束力；3、《會(huì)議紀(jì)要》是股東會(huì)決議，而非雙方的協(xié)議，具體方式仍需要江大公司與中卡公司協(xié)商，故《會(huì)議紀(jì)要》不具有約束力；4、有限公司成立后，股東不得抽逃出資，故股權(quán)回購(gòu)約定無(wú)效，中卡公司也不應(yīng)承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任，其也不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足和連帶責(zé)任；5、中卡公司現(xiàn)在仍在經(jīng)營(yíng)當(dāng)中，并未放棄上市的努力，故約定的回購(gòu)條件不成就。綜上，請(qǐng)求駁回江大公司訴訟請(qǐng)求。
第三人中卡公司述稱：同魏鋼的辯稱意見(jiàn)。
一審法院查明
原審經(jīng)審理查明：2012年6月12日，中卡公司、江大公司簽署《投資合同書(shū)》，約定：中卡公司及中卡公司控股股東同意江大公司投資300萬(wàn)元人民幣以持有中卡公司總股本6%的股份，江大公司同意在本合同訂立10日內(nèi)以現(xiàn)金形式一次性支付給中卡公司；中卡公司在企業(yè)計(jì)劃上市前可以高于江大公司投資額10%的價(jià)格優(yōu)先回購(gòu)江大公司所持中卡公司的股份，也允許江大公司保留股份；在中卡公司因故不上市的情況下，江大公司有權(quán)選擇繼續(xù)保留或以不低于原始投資額退出中卡公司所持股份的權(quán)利，如江大公司退出所持中卡公司股份，則由中卡公司控股股東負(fù)責(zé)回購(gòu)江大公司所持中卡公司股份。中卡公司在該《投資合同書(shū)》蓋章，魏鋼作為中卡公司代表簽字。2012年6月28日，江大公司向中卡公司支付了300萬(wàn)元。
2013年6月6日，中卡公司出具《承諾函》，載明：根據(jù)雙方于2012年6月12日共同簽署的《投資合同書(shū)》，承諾在未來(lái)江大公司選擇退股時(shí)，中卡公司承諾江大公司所退出的股份價(jià)值不低于300萬(wàn)元人民幣，如出現(xiàn)不足部分，由中卡公司的控股股東魏鋼予以不足和承擔(dān)相關(guān)連帶責(zé)任。中卡公司在《承諾函》蓋章確認(rèn)，魏鋼以中卡公司董事長(zhǎng)簽字。
2014年8月30日，中卡公司形成《股東會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，載明：董事長(zhǎng)魏鋼認(rèn)為目前公司經(jīng)營(yíng)狀況不佳，公司已無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，作為經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)全部責(zé)任；股東一致同意公司于9月5日前退出經(jīng)營(yíng)用房，公司暫時(shí)停業(yè)，公司財(cái)務(wù)委托江大科技園托管；公司無(wú)形資產(chǎn)以魏鋼股東為主負(fù)責(zé)處理，大學(xué)科技園協(xié)助，2014年10月底前處理完畢，確保大學(xué)科技園10月底前以300萬(wàn)元的價(jià)值完成退股，具體方式由雙方協(xié)商解決。
2014年11月11日，江大公司向魏鋼出具《函》，要求其在收函后5日內(nèi)接受江大公司所持中卡公司全部股份，并向江大公司支付對(duì)價(jià)300萬(wàn)元。對(duì)此，魏鋼否認(rèn)收到該函。
本院查明
另查明：中卡公司系股份有限公司，現(xiàn)注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，實(shí)收資本1000萬(wàn)元，公司股本總額為1000萬(wàn)元，每股面值1元。江大公司持有中卡公司3000000股，占股30%，所持股份經(jīng)無(wú)錫市股權(quán)登記托管中心確權(quán)。中卡公司現(xiàn)法定代表人為魏浩宇，魏鋼則為中卡公司控股股東并任中卡公司董事長(zhǎng)。但是，中卡公司目前未能實(shí)現(xiàn)上市。庭審中，魏鋼、中卡公司舉證了《上市總顧問(wèn)協(xié)議》，載明2015年7月28日中卡公司聘請(qǐng)北京澳中投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱澳中公司）作為中卡公司上市總協(xié)調(diào)人，澳中公司協(xié)助中卡公司在澳大利亞證券交易所上市掛牌和融資。經(jīng)質(zhì)證，江大公司認(rèn)為證據(jù)為復(fù)印件，且無(wú)履行的依據(jù)，故不予認(rèn)可。
上述事實(shí)，有江大公司舉證的《投資合同書(shū)》、《承諾函》、《股東會(huì)會(huì)議紀(jì)要》、《函》、郵寄憑證、公司章程、章程修正案、股權(quán)確權(quán)證明、收據(jù)、支票存根，有魏鋼舉證的增值稅納稅申報(bào)表、社保繳費(fèi)記錄、審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、《上市總顧問(wèn)協(xié)議》、股權(quán)過(guò)戶登記申請(qǐng)表、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公司備案申請(qǐng)、股東大會(huì)決議、監(jiān)事會(huì)決議、章程修正案，有第三人中卡公司舉證的《上市總顧問(wèn)協(xié)議》、股權(quán)過(guò)戶登記申請(qǐng)表、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公司備案申請(qǐng)、股東大會(huì)決議、監(jiān)事會(huì)決議、章程修正案等書(shū)證予以證實(shí)，由當(dāng)事人陳述在案佐證。
原審法院認(rèn)為：依法成立的合同，受到法律保護(hù)。江大公司與中卡公司簽訂的《投資合同書(shū)》是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)雙方具有約束力?？毓晒蓶|魏鋼雖非《投資合同書(shū)》的直接當(dāng)事人，但魏鋼作為中卡公司的代表在《投資合同書(shū)》上簽字確認(rèn)?！锻顿Y合同書(shū)》明確約定有控股股東回購(gòu)股權(quán)的內(nèi)容，而作為控股股東魏鋼對(duì)此未曾表示過(guò)異議，應(yīng)視為魏鋼接受該條款。另外，從《投資合同書(shū)》整體內(nèi)容來(lái)看，股權(quán)回購(gòu)是江大公司投資中卡公司的重要保證條款，是雙方整個(gè)投資行為必不可少的部分，魏鋼身為中卡公司董事長(zhǎng)在經(jīng)辦該項(xiàng)投資時(shí)應(yīng)是明知和認(rèn)可的。之后，中卡公司的《承諾函》、《股東會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，亦再次明確了有關(guān)股權(quán)回購(gòu)的內(nèi)容，魏鋼均在上簽字，亦能說(shuō)明股權(quán)回購(gòu)是經(jīng)魏鋼認(rèn)可的。綜合上述理由，《投資合同書(shū)》、《承諾函》有關(guān)股權(quán)回購(gòu)的條款應(yīng)對(duì)魏鋼具有約束力。魏鋼、中卡公司認(rèn)為魏鋼在《投資合同書(shū)》、《承諾函》上簽字是代表中卡公司，對(duì)其個(gè)人沒(méi)有約束力的辯稱，不予采納。
《投資合同書(shū)》約定：在中卡公司因故不上市的情況下，江大公司有權(quán)選擇繼續(xù)保留或以不低于原始投資額退出中卡公司所持股份的權(quán)利，如江大公司退出所持中卡公司股份，則由中卡公司控股股東負(fù)責(zé)回購(gòu)江大公司所持中卡公司股份。根據(jù)該約定，魏鋼負(fù)有在特定條件下回購(gòu)江大公司股權(quán)的義務(wù)。魏鋼、中卡公司辯稱股東不得抽逃出資，股權(quán)回購(gòu)約定無(wú)效的主張，因股東之間股份轉(zhuǎn)讓不同于抽逃出資，不予采納。
在此基礎(chǔ)上，《承諾函》對(duì)于股權(quán)回購(gòu)再次予以了明確。之后，中卡公司一直未能實(shí)現(xiàn)上市，江大公司據(jù)此認(rèn)為回購(gòu)條件成就。2014年8月30日，中卡公司形成《股東會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，決定江大公司于10月底前以300萬(wàn)元的價(jià)值完成退股。該會(huì)議紀(jì)要對(duì)于退股的時(shí)間、價(jià)格均作出了約定，約定具體、明確，符合契約的特征，對(duì)中卡公司、魏鋼具有約束力。魏鋼、中卡公司辯稱《股東會(huì)會(huì)議紀(jì)要》僅是股東會(huì)決議而非雙方協(xié)議，本院不予采納。通過(guò)《股東會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，結(jié)合《投資合同書(shū)》的約定，完全可以得出魏鋼與江大公司存在應(yīng)于2014年10月底前以300萬(wàn)元的價(jià)格受讓股份的約定。另外，雖然魏鋼舉證了《上市總顧問(wèn)協(xié)議》，但是未舉證證明簽訂《上市總顧問(wèn)協(xié)議》的澳中公司具有上市輔導(dǎo)的專業(yè)資質(zhì)，也未舉證澳中公司實(shí)際履行了《上市總顧問(wèn)協(xié)議》，目前也無(wú)相關(guān)證據(jù)證明中卡公司曾向相關(guān)證券管理機(jī)構(gòu)遞交過(guò)上市申請(qǐng)，故無(wú)法證明中卡公司已經(jīng)進(jìn)行了上市的相關(guān)準(zhǔn)備?！豆蓶|會(huì)會(huì)議紀(jì)要》也顯示，中卡公司已無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，且已經(jīng)在退出經(jīng)營(yíng)用房，公司暫時(shí)停業(yè)進(jìn)行資產(chǎn)處置，故中卡公司客觀上目前已經(jīng)無(wú)法上市。綜上，魏鋼、中卡公司認(rèn)為回購(gòu)條件不成就的辯稱，既與《股東會(huì)會(huì)議紀(jì)要》約定不符，也與中卡公司目前的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀不符，不予采納。
魏鋼未按約收購(gòu)江大公司股權(quán)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。江大公司要求魏鋼支付股權(quán)回購(gòu)款300萬(wàn)元并承擔(dān)逾期付款利息損失的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)公司法》第一百三十七條之規(guī)定，該院判決：魏鋼于判決生效后30日內(nèi)向江大公司支付股權(quán)回購(gòu)款300萬(wàn)元及逾期付款利息損失（自2014年11月20日起至實(shí)際給付之日止，按同期銀行貸款利率計(jì)算）。如果未按判決指定的期間履行金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)30800元，由魏鋼承擔(dān)。
魏鋼不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、《投資合同書(shū)》系江大公司與中卡公司簽訂，魏鋼并非合同當(dāng)事人，魏鋼在該合同上的簽字是職務(wù)行為，該合同對(duì)魏鋼沒(méi)有約束力。2、《投資合同書(shū)》中的回購(gòu)股權(quán)條款違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效條款。3、魏鋼在《承諾函》上簽字系代表中卡公司，是職務(wù)行為，該《承諾函》對(duì)魏鋼沒(méi)有約束力。3、《會(huì)議紀(jì)要》是股東會(huì)決議，是公司的日常經(jīng)營(yíng)行為，不能取代合同。且《會(huì)議紀(jì)要》也并未對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成具體的協(xié)議。4、《上市總顧問(wèn)協(xié)議》是中卡公司為籌備公司上市做的準(zhǔn)備工作，《投資合同書(shū)》中約定的回購(gòu)條件尚未成就。5、江大公司作為中卡公司的股東，應(yīng)以出資額為限承擔(dān)責(zé)任，而江大公司在中卡公司遇到經(jīng)營(yíng)困難時(shí)，要求以回購(gòu)股權(quán)的方式退出公司，只享受利益不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)顯失公平。6、《承諾函》明確，即使中卡公司同意江大公司退股，中卡公司承諾的是以不低于300萬(wàn)元價(jià)值的財(cái)產(chǎn)回購(gòu)而不是300萬(wàn)元現(xiàn)金，中卡公司的無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值580萬(wàn)元，不存在不足情況，不應(yīng)要求魏鋼承擔(dān)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回江大公司訴訟請(qǐng)求。
江大公司答辯稱：《投資合同書(shū)》由江大公司與中卡公司簽訂，且由中卡公司的控股股東魏鋼在落款處簽字確認(rèn)，其中關(guān)于股權(quán)回購(gòu)的條款，意思表示非常明確，而魏鋼對(duì)此也接受。此后承諾函、股東會(huì)會(huì)議紀(jì)要中有關(guān)于股權(quán)回購(gòu)的內(nèi)容魏鋼也均簽字確認(rèn)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
中卡公司述稱：同意魏鋼的意見(jiàn)。
本院經(jīng)二審審理，對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審中，魏鋼提供中卡公司委托上海股權(quán)托管交易中心的Q板掛牌服務(wù)協(xié)議以及會(huì)員資格證書(shū)，證明中卡公司積極地準(zhǔn)備上市。江大公司對(duì)此質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)的形成時(shí)間為2014年9月4日，不屬于新證據(jù)，對(duì)真實(shí)性不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：江大公司與中卡公司簽訂的《投資合同書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)雙方均有約束力。魏鋼雖非《投資合同書(shū)》的列明的當(dāng)事人，但是《投資合同書(shū)》中明確約定有控股股東魏鋼回購(gòu)股權(quán)的條款，魏鋼在《投資合同書(shū)》上的簽字應(yīng)理解為雙重身份，即魏鋼既代表中卡公司與江大公司簽訂《投資合同書(shū)》，又以其控股股東身份與江大公司達(dá)成了關(guān)于回購(gòu)股權(quán)的約定。且該約定并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)魏鋼和江大公司均有約束力。
后2014年8月30日，中卡公司形成《股東會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，載明“確保江大公司于10月底前以不低于300萬(wàn)元的價(jià)值完成退股?！?，魏鋼和江大公司均在該會(huì)議紀(jì)要上簽字。雖然該會(huì)議紀(jì)要并非嚴(yán)格的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但是從該會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容來(lái)看，該會(huì)議紀(jì)要對(duì)于退股、退股的時(shí)間、價(jià)格均作出了約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意十分明確。雙方已經(jīng)通過(guò)該會(huì)議紀(jì)要約定了于2014年10月底之前完成退股，無(wú)論當(dāng)初《投資合同書(shū)》約定的股權(quán)回購(gòu)條件是否成就，魏鋼都應(yīng)按照雙方的約定承擔(dān)回購(gòu)股權(quán)的責(zé)任?，F(xiàn)江大公司要求魏鋼支付股權(quán)回購(gòu)款300萬(wàn)元并承擔(dān)逾期付款利息損失，符合雙方的約定，本院予以支持。
綜上，魏鋼的上訴理由不能成立，原審判決應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由魏鋼承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)蔡利娜
審判員費(fèi)益君
代理審判員包夢(mèng)丹
裁判日期
二〇一六年四月十二日
書(shū)記員
書(shū)記員李佳
