案 號： （2016）云23民終227號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-04-25
合 議 庭 ： 劉亞玲何永麗李梅
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人劉應(yīng)東、唐文彥與被上訴人何朝喜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服楚雄市人民法院（2015）楚民初字第1743號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月22日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月24日公開開庭審理了本案。上訴人劉應(yīng)東的委托代理人張開云、上訴人唐文彥的委托代理人劉昌啟，被上訴人何朝喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理確認(rèn)的本案事實如下：左佐銘、何朝喜出資設(shè)立了隴川縣玉龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，左佐銘占85%的股權(quán)，何朝喜占15%的股權(quán)。2013年12月6日，左佐銘、何朝喜與劉應(yīng)東、唐文彥簽訂《隴川縣玉龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)及籌備費用轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定左佐銘、何朝喜將隴川縣玉龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司100%的股權(quán)以10000000元的價格轉(zhuǎn)讓給劉應(yīng)東、唐文彥。協(xié)議約定:……第二條前期費用5000000元的支付方式：雙方約定，劉應(yīng)東、唐文彥除支付左佐銘、何朝喜5000000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金外，劉應(yīng)東、唐文彥還要支付左佐銘、何朝喜投入的前期費用5000000元，但該費用支付是在滿足以下條件的前提下:（1）左佐銘、何朝喜協(xié)助劉應(yīng)東、唐文彥根據(jù)土地出讓合同到隴川縣國土局交清所欠土地出讓金6983050元，取得土地使用證，如因延遲支付需交納滯納金則由左佐銘、何朝喜承擔(dān)契稅及相關(guān)辦證費用由劉應(yīng)東、唐文彥承擔(dān)。（2）左佐銘、何朝喜將隴川縣玉龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財務(wù)移交清楚，且移交前對外債務(wù)由左佐銘、何朝喜承擔(dān)(除未交土地出讓金6983050元及設(shè)計合同、地勘合同、場地平整及回填土合同約定單價外)。（3）左佐銘、何朝喜將相關(guān)行政文書檔案、合同資料移交劉應(yīng)東、唐文彥。從簽訂本協(xié)議起，左佐銘、何朝喜不得在開展對外活動，簽訂相關(guān)合同。（4）在滿足以上3項條件的前提下，劉應(yīng)東、唐文彥在雙方辦理企業(yè)法定代表人變更工商登記并領(lǐng)取新的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)代碼證、稅務(wù)登記證、土地使用證，同時移交公司印章、財務(wù)印章、合同章，移交完畢后5日內(nèi)將前期投入公司的前期費用5000000元支付給左佐銘、何朝喜，其中：3900000元打入左佐銘的賬戶，1100000元打入何朝喜的賬戶(中國農(nóng)業(yè)銀行，卡號6228460860008777717)……第八條違約責(zé)任：1、如果一方單方解除本合同或者以實際行為表明不再履行本合同義務(wù)的，視為違約，應(yīng)向未違約方支付協(xié)議轉(zhuǎn)讓總額的20%的違約金。2、如果劉應(yīng)東、唐文彥未能按本合同第二條的規(guī)定按時支付股權(quán)價款，每延遲一天，應(yīng)按延遲部分價款的3‰支付延期違約金。3、如果左佐銘、何朝喜未及時辦理股權(quán)變更手續(xù)，每延遲一天，應(yīng)向劉應(yīng)東、唐文彥支付股權(quán)總額的3‰違約金。如左佐銘、何朝喜隱瞞公司外債，劉應(yīng)東、唐文彥接收公司后，導(dǎo)致糾紛，責(zé)任由左佐銘、何朝喜承擔(dān)，給劉應(yīng)東、唐文彥造成的損失由左佐銘、何朝喜承擔(dān)。……2014年8月14日至2015年5月5日，何朝喜收到劉應(yīng)東、唐文彥支付的前期費用合計230000元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，2013年12月6日，左佐銘、何朝喜與劉應(yīng)東、唐文彥簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，之后左佐銘、何朝喜履行了公司股權(quán)的移交，劉應(yīng)東、唐文彥支付了相應(yīng)的款項，但劉應(yīng)東、唐文彥只是向何朝喜支付了前期費用230000元后未再履行義務(wù)，劉應(yīng)東、唐文彥應(yīng)支付何朝喜剩余的前期費用870000元。因劉應(yīng)東、唐文彥未按時支付前期費用，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但何朝喜主張違約金的依據(jù)不充分，應(yīng)按銀行同期貸款利率4.85%進(jìn)行計算，自2015年5月6日起計算至起訴之日止，為7861元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國公司法》第七十二條之規(guī)定，判決：一、由劉應(yīng)東、唐文彥支付何朝喜前期費用870000元；二、由劉應(yīng)東、唐文彥支付何朝喜逾期付款損失7861元。
上訴人訴稱
一審判決宣判后，上訴人劉應(yīng)東、唐文彥不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回何朝喜的訴訟請求，一、二審訴訟費由何朝喜承擔(dān)。主要上訴理由是：一、本案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系以何朝喜和左佐銘作為共同轉(zhuǎn)讓方，劉應(yīng)東和唐文彥作為共同受讓方所訂立，左佐銘與本案訟爭的問題存在直接的利害關(guān)系，屬于必要共同訴訟當(dāng)事人，由于一審訴訟遺漏了必要共同訴訟人左佐銘，導(dǎo)致原判對公司財務(wù)移交是否完成等重要事實的認(rèn)定不清，應(yīng)依法撤銷原判，將本案發(fā)回重審；二、據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條的約定，劉應(yīng)東、唐文彥向何朝喜和左佐銘支付前期費用的的條件之一是公司財務(wù)移交清楚，據(jù)2015年3月11日左佐銘和楊學(xué)才共同簽署確認(rèn)的《移交清單說明》，左佐銘僅僅移交了公司財務(wù)資料和前期費用票據(jù)共計10本125張，金額合計171萬元，還差欠前期費用票據(jù)329萬元，雙方明確差欠的票據(jù)由左佐銘和何朝喜向稅務(wù)機(jī)關(guān)開具并提供給劉應(yīng)東、唐文彥，劉應(yīng)東、唐文彥收到票據(jù)經(jīng)審核無誤后再支付剩余款項，本案尚不具備向何朝喜支付剩余前期費用的條件。劉應(yīng)東、何朝喜與左佐銘和何朝喜之間的交易是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式實現(xiàn)公司的整體轉(zhuǎn)讓，公司財務(wù)憑證及票據(jù)的移交關(guān)乎公司財務(wù)的合法合規(guī)性，還涉及個人收入所得稅代扣代繳等一系列的問題，財務(wù)移交完成與否對公司影響巨大，原審判決不顧合同雙方約定的付款條件，判處劉應(yīng)東、何朝喜向何朝喜支付前期費用有失公正。
被上訴人辯稱
被上訴人何朝喜答辯稱：請求在依法駁回劉應(yīng)東、唐文彥的上訴請求，維持原判的基礎(chǔ)上，判決由對方承擔(dān)違約金和5萬元的工資，一、二審訴訟費由劉應(yīng)東、唐文彥承擔(dān)。主要答辯理由如下:1、本來其對一審判決有所不服，沒有按其和劉應(yīng)東、唐文彥簽汀的股權(quán)及籌備費用轉(zhuǎn)讓協(xié)議中第八條違約責(zé)任承擔(dān)違約金，因其已有70歲，身體患病沒有精力再和劉應(yīng)東、唐文彥糾纏下去，就忍了沒有提起上訴，反而劉應(yīng)東、唐文彥上訴說原審程序嚴(yán)重違法，一審法官的審判均是嚴(yán)格按照審判程序進(jìn)行審判，不存在程序違法；2、現(xiàn)劉應(yīng)東、唐文彥反復(fù)強(qiáng)調(diào)《移交清單說明》，既然劉應(yīng)東、唐文彥認(rèn)為其與左佐銘共同享有合同權(quán)利，共同承擔(dān)合同義務(wù)”，那么其前合伙人左佐銘單獨一人，又有什么權(quán)利代表其和什么姓楊的局外人簽訂《移交清單說明》，要簽訂什么也應(yīng)由轉(zhuǎn)讓方左佐銘和其與劉應(yīng)東、唐文彥共同簽訂方能有效，更何況轉(zhuǎn)讓方和受讓方的一切手續(xù)早己移交完畢；3、左佐銘打電話給其，稱現(xiàn)劉應(yīng)東、唐文彥僅欠左佐銘40萬了，劉應(yīng)東、唐文彥并說好用鋪面折換成40萬給左佐銘，欠左佐銘的890萬就全部付完，而其的110萬才支付了一小點，因為劉應(yīng)東、唐文彥收買了左佐銘，左佐銘才會與劉應(yīng)東、唐文彥搞了一個所謂的《移交清單說明》，說到底劉應(yīng)東、唐文彥就是為了找借口賴掉其這筆款項；4、劉應(yīng)東、唐文彥上訴中稱還涉及個人收入所得稅代扣代繳的問題”，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有任何條款約定由劉應(yīng)東、唐文彥代扣代交所得稅，而且股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條約定其中110萬元打入其的賬戶和卡號，其余的是打入左佐銘賬戶，這筆錢是項目的前期籌備費用，該項目談成歷經(jīng)4年之久，前期的大量工作都是其做好，其對這一項目沒有開發(fā)過，無利潤就根本不存在所得稅，相反，劉應(yīng)東、唐文彥己將該項目開發(fā)修建為幾萬平方米的商業(yè)中心對外銷售，應(yīng)該向稅務(wù)局繳納所得稅。
本院查明
二審?fù)徶校显V人劉應(yīng)東、何朝喜對一審判決認(rèn)定的事實無異議，但認(rèn)為遺漏認(rèn)定左佐銘、何朝喜還應(yīng)該向劉應(yīng)東、何朝喜移交尚欠的部分前期費用的票據(jù)，在全部票據(jù)材料移交清楚后劉應(yīng)東、何朝喜才應(yīng)支付何朝喜剩余的前期費用。被上訴人何朝喜對一審判決認(rèn)定的事實無異議。對雙方當(dāng)事人均無異議的一審判決認(rèn)定的案件事實本院予以確認(rèn)。上訴人劉應(yīng)東、何朝喜提出的上述異議本院將結(jié)合證據(jù)進(jìn)行綜合評述。
二審中，上訴人劉應(yīng)東、何朝喜向本院提交《稅務(wù)事項通知書》、《責(zé)成提供納稅擔(dān)保通知書》各1份，欲證明雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓中涉及的土地上還有相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)沒有處理完畢的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人何朝喜認(rèn)為上述通知是2015年下發(fā)的，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是2013年12月6日，而且股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第5條、第6條第2項約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓以后發(fā)生的相關(guān)費用由劉應(yīng)東、何朝喜承擔(dān)，故上述證據(jù)與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上述證據(jù)與本案的訴訟無關(guān)聯(lián)性，在本案中不予采信。
二審中，被上訴人何朝喜未向本院提交任何新證據(jù)。
歸納各方的訴辯主張，本案爭議焦點為：一、本案是否遺漏當(dāng)事人左佐銘；二、劉應(yīng)東、何朝喜是否應(yīng)支付何朝喜前期費用87萬元及損失7861元。
一、關(guān)于本案是否遺漏當(dāng)事人左佐銘的問題。
本院認(rèn)為，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人是指其與已經(jīng)參加訴訟的當(dāng)事人一方的訴訟標(biāo)的是共同的，具有共同的權(quán)利義務(wù)，訴訟標(biāo)的必須合一確定，必須合并審理。本案中何朝喜提起訴訟是基于其和左佐銘與劉應(yīng)東、唐文彥簽訂的《股權(quán)及籌備費用轉(zhuǎn)讓協(xié)議》當(dāng)中針對其的110萬元，而與左佐銘有關(guān)的是上述協(xié)議中專門針對左佐銘的890萬元，本案中何朝喜訴請的110萬元部分與左佐銘有關(guān)的890萬元部分是可分的訴訟，即左佐銘不是本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，左佐銘也沒有主動要求參加本案訴訟成為共同原告或有獨立請求權(quán)的第三人，故本案沒有遺漏當(dāng)事人左佐銘。
二、關(guān)于劉應(yīng)東、唐文彥是否應(yīng)支付何朝喜前期費用87萬元及損失7861元的問題。
劉應(yīng)東、唐文彥認(rèn)為何朝喜和左佐銘沒有按《股權(quán)及籌備費用轉(zhuǎn)讓協(xié)議》把財務(wù)移交清楚，左佐銘于2015年3月11日與劉應(yīng)東、唐文彥的財務(wù)人員簽訂《移交清單說明》確認(rèn)尚欠前期費用票據(jù)329萬元，故付款條件尚未成就；何朝喜則認(rèn)為上述協(xié)議中的財務(wù)是指雙方簽訂協(xié)議前已存在的賬本、憑證，已移交完畢，至于《移交清單說明》僅有左佐銘和對方財務(wù)人員的簽名，對其而言是無效的。本院認(rèn)為《股權(quán)及籌備費用轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2條（2）項約定甲方（左佐銘、何朝喜）將隴川縣玉龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財務(wù)移交清楚，且移交前對外債務(wù)由甲方承擔(dān)”，該約定未對財務(wù)”指哪些材料作出具體的表述，而通常情況下財務(wù)”應(yīng)指現(xiàn)存的賬本、憑證等，不包括當(dāng)時不存在的票據(jù)，至于《移交清單說明》系左佐銘與劉應(yīng)東、唐文彥的財務(wù)人員所簽訂，未得到何朝喜的認(rèn)可，對何朝喜不產(chǎn)生法律效力，故劉應(yīng)東、唐文彥認(rèn)為財務(wù)未移交清楚付款條件尚未成就的抗辯理由不能成立。劉應(yīng)東、唐文彥在二審?fù)徶刑岢龅牧硪粋€抗辯理由是《股權(quán)及籌備費用轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定由對方承擔(dān)的費用還沒有結(jié)算清楚，本院認(rèn)為劉應(yīng)東、唐文彥在本案一審中未提起反訴，也未明確提出其認(rèn)為正確的結(jié)算數(shù)據(jù)以及應(yīng)該由何朝喜承擔(dān)的部分費用是多少，不能以此為由抗辯付款條件尚未成就，故劉應(yīng)東、唐文彥的該主張也不能成立。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及處理適當(dāng)，上訴人劉應(yīng)東、唐文彥的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12579元，由上訴人劉應(yīng)東、唐文彥承擔(dān)（已交）。
本判決為終審判決。
本判決送達(dá)后即發(fā)生法律效力。如果負(fù)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；享有權(quán)利的另一方當(dāng)事人可在判決確定的履行期限屆滿后二年內(nèi)，向原審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
審判人員
審判長劉亞玲
審判員李梅
審判員何永麗
裁判日期
二〇一六年四月二十五日
書記員
書記員尹玲
