審理法院： 衡陽市蒸湘區(qū)人民法院
案 號： （2014）衡蒸民二初字第148號
案件類型： 民事
案 由： 股權轉讓糾紛
裁判日期： 2015-06-13
合 議 庭 ： 陽林肖軍
審理程序： 一審
審理經過
原告吳建忠為與被告樓志江股權轉讓糾紛一案，于2014年7月2日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，因被告樓志江下落不明，本院依法向其公告送達起訴狀副本、應訴通知書、開庭傳票等相關法律文書。公告期滿后，于2015年5月7日公開開庭進行了審理。原告吳建忠到庭參加訴訟，被告樓志江經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告吳建忠訴稱，2009年10月10日之前，原告持有衡陽市榮華置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱榮華公司）10%的股權。10月10日以后，被告單方到工商部門遞交并非“吳建忠”本人簽名的《變更登記股東會決議》和《股權轉讓協(xié)議》。《股權轉讓協(xié)議》并非原告的真實意思表示，事后也沒有得到原告的追認，符合協(xié)議無效的情形。故此，訴至法院，請求依法判令：1、原、被告之間于2009年10月10日簽訂的、現(xiàn)存檔于衡陽市工商行政管理局的《股權轉讓協(xié)議》無效；2、本案訴訟費由被告承擔。
為支持其訴訟請求，原告提供了以下證據(jù)：
1、2009年10月10日的《變更登記股東會決議》，以證明決議內容原告不知情，因為原告沒有參加會議，落款處“吳建忠”的簽名不是其本人所簽；
2、2009年10月10日的《股權轉讓協(xié)議》，以證明轉讓方處“吳建忠”簽名不是原告所簽，因此轉讓行為不是原告的真實意思表示，該轉讓協(xié)議依法應確認為無效的理由成立；
3、衡陽市工商局出具的榮華公司的歷次股權變更存檔記錄，以證明工商部門根據(jù)2009年10月10日的股權轉讓協(xié)議，已將原告在榮華公司所占的10%的股權變更登記在被告名下；
4、2009年7月23日的進賬單，以證明原告向榮華公司出資20萬元的事實；
5、驗資報告，以證明原告出資20萬元事實清楚，原告有權主張權利；
6、司法鑒定意見書，以證明《股權轉讓協(xié)議》上“吳建忠”的簽名非本人所寫。
被告辯稱
被告樓志江未予答辯，亦未向本院提供證據(jù)。
本院認為
對于原告提供的上述6份證據(jù)，經庭審質證，本院認為，原告提供的6份證據(jù)均與本案待證事實相關聯(lián)，且其來源、形式合法，內容客觀真實，可以作為本案的定案依據(jù)。
經審理查明，榮華公司成立于2009年7月23日，其企業(yè)類型為有限責任公司。該公司成立時的股東情況為：壽秋英、樓志江、趙曉瑛、李家偉、趙國云、吳建忠。2009年10月10日，在原告吳建忠未參與的情況下，經榮華公司股東會決議，被告樓志江以自己為受讓方（乙方），原告吳建忠為轉讓方（甲方）簽訂《股權轉讓協(xié)議》1份，將原告吳建忠名下10%的股份以20萬元的價款轉讓至被告樓志江名下。事后，亦未經原告吳建忠的同意或認可。同年10月19日，榮華公司將上述《股權轉讓協(xié)議》提交衡陽市工商行政管理局并申請變更工商登記，變更登記后的股東情況為：樓志江、蔚蔣根、樓軍、魏國華、虞烈輝、孟萬潮。原告吳建忠不再是公司股東。
本院認為，本案系股權轉讓糾紛。股權轉讓糾紛是指股東之間、股東與非股東之間進行股權轉讓而發(fā)生的糾紛。本案中，原告吳建忠與被告樓志江原均系榮華公司的工商登記股東，其間可以相互轉讓其全部或者部分股權，無需經公司其他股東同意或股東會決議。但被告樓志江未經與原告協(xié)商并經原告簽名同意，即以自己為受讓方，以原告為轉讓方簽訂“股權轉讓協(xié)議”。該協(xié)議內容系被告擅自處分原告的股權，系被告的單方意思表示，且事后也未得到原告追認，應當無效。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十六條，《中華人民共和國公司法》第七十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
被告樓志江以自己為受讓方（乙方），以原告吳建忠為轉讓方（甲方）于2009年10月10日簽訂的《股權轉讓協(xié)議》（現(xiàn)存檔于衡陽市工商行政管理局）無效。
本案受理費80元，由被告樓志江負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省衡陽市中級人民法院。
審判人員
審判長肖軍
代理審判員陽林
人民陪審員范召富
裁判日期
二〇一五年六月十三日
書記員
代理書記員劉鍇
