審理法院： 瑞安市人民法院
案 號(hào)： （2014）溫瑞商初字第3965號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-03-13
法 官： 葛建敏
審理程序： 一審
審理經(jīng)過(guò)
原告瑞安市東亞輕紡實(shí)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱東亞輕紡公司）為與被告夏國(guó)興、金彩璜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，向江蘇省淮安市中級(jí)人民法院起訴，該院于2014年7月7日以普通程序立案受理，因原告的申請(qǐng)，淮安市中級(jí)人民法院依法對(duì)被告夏國(guó)興在洪澤銀座房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的股金500萬(wàn)元（占25%股份）采取訴訟保全措施。兩被告在答辯期內(nèi)對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，淮安市中級(jí)人民法院于同年8月14日作出（2014）淮中商轄初字第54號(hào)民事裁定書(shū)，裁定將本案移送浙江省溫州市中級(jí)人民法院審理，經(jīng)溫州市中級(jí)人民法院審查，屬于本院管轄，將本案轉(zhuǎn)至本院審理，本院于同年10月28日以簡(jiǎn)易程序立案受理，于同年11月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因案情需要，于同年12月20日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2015年2月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告東亞輕紡公司的法定代表人何秀峰及其委托代理人陳黃平、王建群和被告夏國(guó)興及其兩被告的委托代理人劉如今到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：原告和被告夏國(guó)興均系洪澤銀座房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀座房開(kāi)公司）的股東，何秀峰系原告東亞輕紡公司的法定代表人，原告與上海碩柏進(jìn)出口有限公司（實(shí)際為何秀雅股份）一并委托何秀峰轉(zhuǎn)讓股權(quán)，何秀峰與被告夏國(guó)興于2011年12月15日簽訂銀座房開(kāi)公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定原告將擁有的銀座房開(kāi)公司35%的股份和上海碩柏進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海碩柏公司）的3%股份轉(zhuǎn)讓給被告，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為4560萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為借款，按月利率2.5%計(jì)算，按月支付利息，借款分期歸還時(shí)間由何秀峰提前十五天通知。協(xié)議簽訂后，被告僅于2012年5月23日支付了利息200萬(wàn)元，2012年7月15日由何繼輝過(guò)賬扣減（支付）了480萬(wàn)元的利息后，就沒(méi)有再按協(xié)議約定的按月支付利息。至2012年12月2日雙方最后一次結(jié)算后，被告重新出具了股份轉(zhuǎn)讓款的借條，確認(rèn)：被告欠股份轉(zhuǎn)讓款（4560萬(wàn)元加應(yīng)付利息560萬(wàn)元）合計(jì)5120萬(wàn)元。此后，被告再也沒(méi)有履行協(xié)議約定的按月支付利息。原告法定代表人何秀峰多次催討被告履行協(xié)議，并于2013年6月10日發(fā)書(shū)面通知要求被告履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但被告拒不履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議。為此，原告法定代表人何秀峰曾多次提出解除雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并于2013年6月26日和10月30日兩次發(fā)函提出解除合同，被告堅(jiān)決不同意解除協(xié)議。被告沒(méi)有履行協(xié)議約定的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違約。被告欠原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（借款）發(fā)生于兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由兩被告共同償還。故原告向法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告履行2011年12月15日簽訂的銀座公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（借款）5120萬(wàn)元（轉(zhuǎn)讓款4560萬(wàn)元＋利息560萬(wàn)元）和2012年12月2日以后按銀行同期貸款年利率6.65%的四倍計(jì)算的應(yīng)付利息；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟中，原告以涉案的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的3%股權(quán)登記為上海碩柏公司，應(yīng)由上海碩柏公司另案提起訴訟，故將第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求調(diào)整為：判令被告履行2011年12月15日簽訂的銀座公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（借款）4715.79萬(wàn)元（轉(zhuǎn)讓款4200萬(wàn)元＋利息515.79萬(wàn)元）和2012年12月2日以后的應(yīng)付利息（按銀行同期貸款年利率6.65%的四倍計(jì)算）。同時(shí)，原告對(duì)該3%股權(quán)委托何秀峰簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相關(guān)證據(jù)申請(qǐng)撤回。
被告辯稱
被告夏國(guó)興辯稱：1、2011年12月15日原告與夏國(guó)興簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為借款，事實(shí)上被告已經(jīng)將轉(zhuǎn)讓款變成借款，2012年2月2日夏國(guó)興出具了4000萬(wàn)元借條給何秀峰，2012年12月2日分別出具了760萬(wàn)元和4360萬(wàn)元的欠條和借條，至此2011年12月15日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的所有權(quán)利義務(wù)關(guān)系被告已經(jīng)全面履行了，但本案原告東亞輕紡公司沒(méi)有按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)，目前此案正在洪澤縣人民法院審理中；2、原告的訴訟主體不適合，理由：因?yàn)閺脑嫦蚍ㄍコ鍪镜慕钘l、欠條中看系被告均出具給本案關(guān)系人何秀峰，因此原告主體不適合，另外原告訴狀中也說(shuō)明了轉(zhuǎn)讓股權(quán)中包含了上海碩柏公司3%的股權(quán)，是否追加上海碩柏公司為第三人由法庭決定。原告侵害了其他人的權(quán)利，本案原告起訴被告金彩璜的主體不適合，這筆所謂的借貸關(guān)系并沒(méi)有用于兩被告家庭生活，金彩璜不應(yīng)當(dāng)作為本案被告參加訴訟；3、該筆爭(zhēng)議的所謂借款，原告沒(méi)有實(shí)際交付；4、如果本案原告要以股權(quán)糾紛提起訴訟，本代理人認(rèn)為，根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，本案原告方起訴的條件沒(méi)有成就，原告在接到被告通知其辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)沒(méi)有按照協(xié)議的約定辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)，被告在洪澤縣人民法院提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓及法人變更手續(xù)的訴訟時(shí)，原告依然沒(méi)有履行自己的相關(guān)義務(wù)，故本案原告起訴被告的條件沒(méi)有成就；5、縱觀本案訴狀結(jié)合本案原告向法庭提交的證據(jù)看，本案原告起訴的數(shù)額不清楚，事實(shí)不清，證據(jù)不充分，原告訴請(qǐng)中是兩部份數(shù)額組成的5120萬(wàn)元是原告自己認(rèn)定的數(shù)額，與借條上的數(shù)額不一致，但原告向法庭提供的證據(jù)數(shù)額為760萬(wàn)元欠條和4360萬(wàn)元借條。綜上，請(qǐng)法庭駁回原告的訴請(qǐng)。另外，原告起訴的為38%的股份轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)以其中3%股份為上海碩柏公司的，予以撤回，變更訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本案原告應(yīng)當(dāng)撤回本案訴訟另行起訴，關(guān)于原告撤回3%股權(quán)的相關(guān)證據(jù)，不符合最高人民法院和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，被告表示不同意。
原告在本院指定的舉證期限內(nèi)提供證據(jù)如下：
1、原告企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，擬證明原告的訴訟主體資格以及原告的法定代表人為何秀峰的事實(shí)。
2、2011年12月15日銀座公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件一份，擬證明原告的法人何秀峰和被告夏國(guó)興簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為4560萬(wàn)元，按月計(jì)算支付利息，并約定借款分期歸還的時(shí)間由何秀峰提前十五天通知的事實(shí)。
3、2012年12月2日的欠條和借條原件各一份，擬證明雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后被告與原告就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行了實(shí)際結(jié)算，截至2012年12月2日止被告方欠原告方5120萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款及利息的事實(shí)，為了被告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)的需要，故與原告協(xié)商將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款寫(xiě)成兩張憑據(jù)，即欠條和借條。
4、向淮安市洪澤工商行政管理局查得的銀座房開(kāi)公司的企業(yè)登記信息材料及章程一份，擬證明原告公司在銀座房開(kāi)公司占有35%股份及上海碩柏公司占有20%股份的事實(shí)。
5、江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（2014）淮中商初字第26號(hào)民事裁定書(shū)一份，擬證明原被告對(duì)何秀峰代表東亞輕紡公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)雙方是協(xié)商一致并予認(rèn)可，同時(shí)何秀峰也代表上海碩柏公司轉(zhuǎn)讓3%股權(quán)被告也予確認(rèn)的事實(shí)。
6、上海碩柏公司出具的證明及投資說(shuō)明原件各一份，何秀雅的身份證復(fù)印件及委托書(shū)原件各一份，擬證明何秀雅在上海碩柏公司的3%股權(quán)一并委托何秀峰轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。
7、2013年6月10日和10月30日的通知原件各一份，擬證明當(dāng)時(shí)原告要求被告按協(xié)議支付轉(zhuǎn)讓款、若被告不支付原告方要求解除協(xié)議的事實(shí)。
8、淮安中級(jí)人民法院（2014）淮中商初字第26號(hào)案的庭審筆錄復(fù)印件一份、被告夏國(guó)興在該案中提供的銀行交易憑證復(fù)印件三份、夏國(guó)興與何繼輝簽訂的股東股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，擬證明5月22日的款項(xiàng)就是本案原告訴狀上寫(xiě)的被告于5月23日償還利息200萬(wàn)元和夏國(guó)興與何繼輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓款480萬(wàn)元抵減本案訴爭(zhēng)的款項(xiàng)的事實(shí)。
9、2013年11月3日夏國(guó)興發(fā)給何秀峰的回復(fù)一份，擬證明夏國(guó)興支付了幾百萬(wàn)元的款項(xiàng)，且夏國(guó)興表示不同意解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，及原告方多次向被告催討款項(xiàng)的事實(shí)。
被告夏國(guó)興在本院指定的舉證期限內(nèi)提供證據(jù)如下：
10、淮安市中級(jí)人民法院（2014）淮中商轄初字第54號(hào)民事裁定書(shū)復(fù)印件一份，擬證明本案案由應(yīng)當(dāng)是民間借貸關(guān)系的事實(shí)。
11、2011年12月15日銀座公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件一份，擬證明被告夏國(guó)興已經(jīng)全面履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為借款，與原告提供出示的欠條、借條互相印證，也證明被告已經(jīng)履行了協(xié)議項(xiàng)下的所有內(nèi)容。
12、洪澤縣人民法院（2014）澤商轄初字第12號(hào)、淮安市中級(jí)人民法院（2014）淮中商轄終字第58號(hào)民事裁定書(shū)復(fù)印件各一份，管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)、民事上訴狀復(fù)印件各一份，擬證明本案原告方?jīng)]有履行2011年12月15日股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)，案件洪澤縣人民法院已經(jīng)受理。
13、律師函及夏國(guó)興個(gè)人的通知復(fù)印件各一份，擬證明本案原告沒(méi)有履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下義務(wù)的事實(shí)。
14、向洪澤工商局調(diào)取的銀座房開(kāi)公司的股東會(huì)決議復(fù)印件一份，擬證明本案原告沒(méi)有履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，至2014年11月21日仍然沒(méi)有辦理相關(guān)的股權(quán)變更登記手續(xù)的事實(shí)。
15、洪澤縣人民法院（2013）澤商初字第696號(hào)民事判決書(shū)、淮安市中級(jí)人民法院（2014）淮中商終字第120號(hào)民事判決書(shū)、瑞安市人民法院（2013）溫瑞陶商初字第183號(hào)案民事庭審筆錄、本案原告法定代表人在網(wǎng)上發(fā)給銀座房開(kāi)公司股東的最后一次通知、股權(quán)出質(zhì)記載證明復(fù)印件各一份，擬共同證明本案原告主體不適格，也證明何秀峰自己主張涉案款項(xiàng)為個(gè)人欠款而不是東亞輕紡公司欠款，進(jìn)一步證明本案原告并沒(méi)有支付4560萬(wàn)元或者5120萬(wàn)元借款給被告夏國(guó)興的事實(shí)。
16、向洪澤工商局查得的銀座房開(kāi)公司登記企業(yè)檔案材料、2014年10月28日東亞輕紡公司寄給洪澤縣人民法院請(qǐng)求解散銀座房開(kāi)公司的民事訴狀、洪澤縣人民法院（2015）澤商初字第12號(hào)民事裁定書(shū)及民事訴狀復(fù)印件各一份，擬證明瑞安市人民法院立案庭對(duì)本案以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案由立案為錯(cuò)誤，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第26條規(guī)定，瑞安市人民法院對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有管轄權(quán)；同時(shí)擬證明本案原告違約在先，至今沒(méi)有履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，故本案原告起訴被告夏國(guó)興債權(quán)債務(wù)糾紛條件沒(méi)有成就，原告違約在先。
本院查明
原、被告提供的上述證據(jù)，經(jīng)庭審出示質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明原告欲證明的訴訟主體問(wèn)題，因?yàn)橹黧w資格，在淮安市中級(jí)人民法院（2014）淮中商轄初字54號(hào)民事裁定書(shū)中已經(jīng)對(duì)主體資格及案由問(wèn)題說(shuō)明清楚，并予以認(rèn)定；證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明原告的訴訟主體資格，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是轉(zhuǎn)為借款，該協(xié)議書(shū)中約定借款分期歸還為條件，該條件也沒(méi)有成就，對(duì)轉(zhuǎn)讓款沒(méi)有作約定；證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明原告的證明目的，欠條、借條上寫(xiě)明是夏國(guó)興欠何秀峰，并不是欠本案原告的款項(xiàng)，該證據(jù)不能證明原告是適格的主體，該證據(jù)也證明了被告夏國(guó)興履行了證據(jù)2的2011年12月15日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的所有義務(wù)，協(xié)議中約定轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為借款，而借款是向何秀峰個(gè)人借，至于如何轉(zhuǎn)為本案原告是另一個(gè)法律關(guān)系；證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明原告的主體，原被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的過(guò)程中已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為借貸關(guān)系，由淮安市中級(jí)人民法院生效的（2014）淮中商轄初字第54號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)定，該協(xié)議證明上海碩柏公司3%股份的關(guān)系，本案原告也自認(rèn)是委托關(guān)系，上海碩柏公司應(yīng)當(dāng)作為本案原告，漏列了原告，本案原告應(yīng)撤訴重新起訴；證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，該裁定書(shū)是原告起訴主張解除2011年12月15日股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議而不是起訴借貸關(guān)系，解除與借貸是不同的法律關(guān)系，該裁定書(shū)與本案是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不能證明原告欲證明的目的；證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議，而證明本案的原告漏列上海碩柏公司，本案原告應(yīng)當(dāng)撤訴或由法院予以駁回起訴；證據(jù)7被告方表示沒(méi)有收到，對(duì)證據(jù)的客觀性不予認(rèn)可，該通知解除股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，經(jīng)淮安市中級(jí)人民法院審理，不可以解除，原告向瑞安市人民法院請(qǐng)求歸還欠款，也證明股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合法有效不可解除的，該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)8的三性均無(wú)異議，但無(wú)法證明原告的證明目的，該（2014）淮中商初字第26號(hào)案的庭審筆錄中也記載了夏國(guó)興說(shuō)到已經(jīng)支付過(guò)560萬(wàn)元的內(nèi)容；證據(jù)9的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，該證據(jù)不能證明原告證明的目的，原告要解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在協(xié)議中和法律上均沒(méi)有約定和規(guī)定，也沒(méi)有得到支持，該證據(jù)卻證明了夏國(guó)興已經(jīng)履行了義務(wù)。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證如下：證據(jù)10的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但對(duì)被告欲證明目的有異議，當(dāng)時(shí)法院認(rèn)定是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，法院最終裁定移送溫州中級(jí)人民法院，并未對(duì)內(nèi)容進(jìn)行裁定，只是對(duì)管轄問(wèn)題進(jìn)行裁定；證據(jù)11不能證明被告欲證明的目的，該協(xié)議中的38%股份經(jīng)淮安市中級(jí)人民法院審理的案件中查明其中35%為本案原告所有，3%為上海碩柏公司所有，對(duì)此被告方予以認(rèn)可，上次庭審后我方征求上海碩柏公司，申請(qǐng)撤回其擁有的3%股份請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，是原告處分自己的合法權(quán)利，因此原告認(rèn)為變更請(qǐng)求是符合法律程序，對(duì)于被告認(rèn)為原告違約在先，原告提供的證據(jù)證明了原告之前已多次通知夏國(guó)興支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，夏國(guó)興是在原告起訴以后在訴訟過(guò)程中才向原告發(fā)送有關(guān)變更股權(quán)的通知，故應(yīng)是被告違約在先，由于被告沒(méi)有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，原告依照法律規(guī)定行使先履行抗辯權(quán)的權(quán)利；證據(jù)12真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)反映的是銀座房開(kāi)公司與東亞輕紡公司之間的訴訟糾紛，并不是原被告雙方之間關(guān)系；證據(jù)13的通知、律師函原告方?jīng)]有收到，也不予認(rèn)可，其內(nèi)容是原告方通知被告履行義務(wù)的情況下被告發(fā)出的，在雙方發(fā)生糾紛后原告方向法院提起訴訟；證據(jù)14的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明是原告的原因?qū)е聸](méi)有辦理變更登記手續(xù)；證據(jù)15真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)中的瑞安市人民法院（2013）溫瑞陶商初字第183號(hào)案民事庭審筆錄與本案原被告雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)關(guān)，是另一筆借款關(guān)系，該證據(jù)中的最后一次通知是原告法定代表人何秀峰代表銀座房開(kāi)公司在網(wǎng)上發(fā)的，與本案無(wú)關(guān)，關(guān)于該證據(jù)中的股權(quán)出質(zhì)記載證明，由于東亞輕紡公司仍然是銀座房開(kāi)公司的股東，雙方并沒(méi)有辦理變更登記手續(xù)，東亞輕紡公司有權(quán)在法律的范圍內(nèi)行使自己的權(quán)利；證據(jù)16，從被告所提供的郵寄快遞單看寄件人是銀座房開(kāi)公司不是夏國(guó)興，其證據(jù)的形式不合法，在法庭要求被告作解釋，被告以該組證據(jù)郵單的寄交人欄系其地址，該證據(jù)為其提供，經(jīng)釋明后，原告作質(zhì)證陳述：該證據(jù)中的工商企業(yè)登記材料的真實(shí)性沒(méi)有異議，但不能證明被告欲證明的目的，該證據(jù)中的民事裁定書(shū)證明了轉(zhuǎn)讓的38%股權(quán)其中有35%屬于東亞輕紡公司，3%屬于上海碩柏公司的事實(shí)，該證據(jù)中的民事訴狀，我方是曾經(jīng)起草過(guò)，寄給洪澤縣人民法院，但洪澤縣人民法院以不具備條件為由沒(méi)有立案，為何到了被告手中原告方不知道，該民事訴狀與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，原來(lái)銀座房開(kāi)公司起訴何秀峰，要求辦理相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，后由于理由不成立銀座房開(kāi)公司撤訴，現(xiàn)被告夏國(guó)興以同樣的理由起訴何秀峰及本案原告要求辦理相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的訴狀，原告方也已收到，原告方認(rèn)為雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還在審理階段，原告曾在2013年6月份、10月份多次要求夏國(guó)興支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而夏國(guó)興至今沒(méi)有支付，是被告違約在先，其要求辦理變更股權(quán)的理由不成立。
本院認(rèn)為
本院對(duì)原、被告提供的證據(jù)認(rèn)定如下：證據(jù)1至5的真實(shí)性被告沒(méi)有異議，本院認(rèn)為，該五組證據(jù)能相互印證，形成證據(jù)鏈，從其記載的內(nèi)容反映，能證明何秀峰作為東亞輕紡公司的法定代表人與被告夏國(guó)興簽訂股份協(xié)議，約定東亞輕紡公司和上海碩柏公司分別在銀座房開(kāi)公司的35%和3%股權(quán)以總價(jià)4560萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給夏國(guó)興，轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為借款，按月利率2.5%計(jì)算利息，利息按月支付，辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商登記手續(xù)由夏國(guó)興提前十五天通知，借款分期歸還時(shí)間由何秀峰提前十五天通知的事實(shí)；證據(jù)6被告沒(méi)有異議，該證據(jù)內(nèi)容反映的系何秀峰（原告東亞輕紡公司的法定代表人）受實(shí)際投資于上海碩柏公司占銀座房開(kāi)公司3%股權(quán)的投資人何秀雅的委托，將該3%股權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，訴訟中，因原告對(duì)該部分訴訟標(biāo)的金額撤回的同時(shí)，將該證據(jù)撤回，被告對(duì)原告撤回該證據(jù)有異議，本院認(rèn)為，原告撤回記在上海碩柏公司名下的占銀座房開(kāi)公司3%股權(quán)的本案訴訟標(biāo)的金額，系其自愿處分訴訟權(quán)利，且沒(méi)有損害國(guó)家、集體及他人的合法權(quán)益，證據(jù)6系何秀峰簽訂轉(zhuǎn)讓該3%股份協(xié)議的依據(jù)，但該3%部分的股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起訴訟，上海碩柏公司在訴訟程序上應(yīng)當(dāng)作訴訟主體參加訴訟，所以原告基于這點(diǎn)理由撤回該證據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許；證據(jù)7、8、9，能相互印證，從證據(jù)9的內(nèi)容看，系夏國(guó)興收到原告方的通知（證據(jù)7）后的回復(fù)意見(jiàn)，證據(jù)8被告沒(méi)有異議，庭審筆錄中反映的本案有關(guān)當(dāng)事人陳述內(nèi)容與證據(jù)7、8中的內(nèi)容相印證，能證明2013年6月、10月何秀峰通知夏國(guó)興履行股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，否則要求解除該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，夏國(guó)興表示不同意解除協(xié)議，夏國(guó)興已履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的部份款項(xiàng)的事實(shí)；證據(jù)10，系淮安市中級(jí)人民法院就本案管轄問(wèn)題所作的生效裁判文書(shū)，符合證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，本院予以認(rèn)定，該裁定書(shū)表述的本案原、被告之間關(guān)系不涉及公司法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，并沒(méi)有確定本案的案由為民間借貸關(guān)系，故不能證明被告主張的本案案由為民間借貸糾紛的事實(shí)；證據(jù)11與原告提供的證據(jù)2內(nèi)容一致，本院在上述認(rèn)證中已作表述認(rèn)定；證據(jù)12、13、14被告欲證明的為同一事實(shí)即原告與被告于2011年12月15日簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的銀座房開(kāi)公司股權(quán)至2014年11月21日未辦理變更登記手續(xù)，且證據(jù)12證明了雙方曾發(fā)生糾紛引起訴訟，原告對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓未辦理變更登記手續(xù)的事實(shí)無(wú)異議，從被告提供的證據(jù)16中洪澤工商局的銀座房開(kāi)公司登記企業(yè)檔案材料和洪澤縣人民法院（2015）澤商初字第12號(hào)民事裁定書(shū)及民事訴狀（原告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議）反映內(nèi)容為原告的銀座房開(kāi)公司股權(quán)出讓未辦理工商變更登記手續(xù)的事實(shí)，該未辦理股權(quán)變更登記手續(xù)和本案雙方發(fā)生糾紛引起訴訟的事實(shí)雙方無(wú)爭(zhēng)議，本院予以認(rèn)定；證據(jù)15，原告對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)中的兩份民事判決書(shū)系銀座房開(kāi)公司股東關(guān)于該公司內(nèi)部管理發(fā)生糾紛，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定；該證據(jù)中的民事庭審筆錄，系原告何秀峰與被告夏國(guó)興、金彩璜民間借貸糾紛一案在本院陶山法庭審理的筆錄，被告夏國(guó)興在該庭審中陳述該案借款與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無(wú)關(guān)，該庭審筆錄與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的事實(shí)本案原、被告均沒(méi)有異議的，本院對(duì)該庭審筆錄不予認(rèn)定；該證據(jù)中的通知，從其內(nèi)容看，反映的系銀座房開(kāi)公司股東之間產(chǎn)生矛盾，東亞輕紡公司出讓股權(quán)，雙方為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的履行發(fā)生糾紛，何秀峰和陳黃平作為東亞輕紡公司的法定代表人和董事向銀座房開(kāi)公司各股東發(fā)出通知，并不能動(dòng)搖東亞輕紡公司作為銀座房開(kāi)公司股東資格的主體，本案原告主張的款項(xiàng)系雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雖然轉(zhuǎn)讓協(xié)議中寫(xiě)了“轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為借款”，但其基礎(chǔ)法律關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，同時(shí)也不存在原告或何秀峰支付4560萬(wàn)元或5120萬(wàn)元給被告夏國(guó)興的借款事實(shí)，也與被告抗辯的原告沒(méi)有向被告交付借款的陳述相一致；該證據(jù)中的股權(quán)出質(zhì)記載證明，其反映的系銀座房開(kāi)公司在原、被告于2011年12月15日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后處置股權(quán)的內(nèi)容，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定；證據(jù)16，本院對(duì)被告郵寄該證據(jù)的解釋理由予以采納，原告對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)中的民事訴狀為復(fù)印件，真實(shí)性不能確定，且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定，其他兩份證據(jù)材料上述已作認(rèn)證陳述。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)如下：銀座房開(kāi)公司，經(jīng)淮安市洪澤工商行政管理局登記設(shè)立，公司注冊(cè)資本為2000萬(wàn)元，股東有：東亞輕紡公司投資認(rèn)繳額700萬(wàn)元占35%股權(quán)、上海碩柏公司投資認(rèn)繳額400萬(wàn)元占20%股權(quán)、陳良恩投資認(rèn)繳額400萬(wàn)元占20%股權(quán)、夏國(guó)興投資認(rèn)繳額500萬(wàn)元占25%股權(quán)，何秀峰為公司的法定代表人。2011年12月15日，原告東亞輕紡公司的法定代表人何秀峰與被告夏國(guó)興簽訂一份銀座公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容：何秀峰將擁有的銀座房開(kāi)公司的38%股份轉(zhuǎn)讓給夏國(guó)興，作價(jià)（凈得）4560萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為借款，按月利息2.5%（稅后凈得），按月計(jì)息支付，辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商登記手續(xù)由夏國(guó)興提前十五天通知，借款分期歸還時(shí)間由何秀峰提前十五天通知。協(xié)議簽訂后，被告夏國(guó)興支付原告部分轉(zhuǎn)讓款及其利息。2012年12月2日，何秀峰與被告夏國(guó)興結(jié)算，被告夏國(guó)興欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5120萬(wàn)元，由夏國(guó)興向何秀峰出具二份憑據(jù)，一份為欠條，載明：欠何秀峰銀座房開(kāi)公司股份轉(zhuǎn)讓款760萬(wàn)元，該股份轉(zhuǎn)讓款利息為月息2.5%，按月計(jì)算復(fù)息；另一份為借條，載明：經(jīng)本日結(jié)算后，欠何秀峰借款4360萬(wàn)元（投資于銀座房開(kāi)公司），該借款利息為月息2.5%，按月計(jì)算復(fù)息。后被告停止支付利息，經(jīng)原告催討，被告夏國(guó)興沒(méi)有支付利息和轉(zhuǎn)讓款，原告也沒(méi)有協(xié)助被告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)，故雙方引起糾紛。
2011年12月15日，何秀峰與被告夏國(guó)興簽訂的銀座公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓的38%股權(quán)，其中35%的股份系其代表原告東亞輕紡公司，3%的股份系登記上海碩柏公司名下，一并轉(zhuǎn)讓給被告夏國(guó)興。在本案訴訟中，原告以自己對(duì)該3%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沒(méi)有訴訟權(quán)利，而申請(qǐng)撤回該部分的訴訟請(qǐng)求。
另查明：涉案的2011年12月15日銀座公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之后，何秀峰將銀座房開(kāi)公司的公章、法定代表人印章及合同專用章交由被告夏國(guó)興及公司的其他相關(guān)工作人員。2013年6月，原告書(shū)面通知夏國(guó)興要求按股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定支付轉(zhuǎn)讓款，否則要求解除該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，夏國(guó)興表示拒絕解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議。原告要求支付轉(zhuǎn)讓款未果。2013年9月8日，銀座房開(kāi)公司向洪澤縣人民法院起訴，請(qǐng)求夏國(guó)興和陳良恩交還銀座房開(kāi)公司的公章、法定代表人印章及合同專用章，經(jīng)審理，該案經(jīng)（2013）澤商初字第696號(hào)和（2014）淮中商終字第120號(hào)民事判決書(shū)判決駁回銀座房開(kāi)公司的訴訟請(qǐng)求。
2014年2月11日，淮安市中級(jí)人民法院受理何秀峰起訴夏國(guó)興的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，何秀峰起訴請(qǐng)求解除其與夏國(guó)興于2011年12月15日簽訂的銀座公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，經(jīng)審理，（2014）淮中商初字第26號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)定該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議系何秀峰代表東亞輕紡公司與夏國(guó)興簽訂的，裁定駁回原告何秀峰的起訴。
再查明：2014年5月22日洪澤縣人民法院受理了銀座房開(kāi)公司起訴何秀峰、東亞輕紡公司請(qǐng)求協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)等。2014年12月31日洪澤縣人民法院以（2015）澤商初字第12號(hào)案受理了夏國(guó)興起訴何秀峰、東亞輕紡公司請(qǐng)求協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)，該案正在審理中。
綜上，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、關(guān)于本案案由定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，瑞安市人民法院對(duì)本案有無(wú)管轄權(quán)問(wèn)題。二、本案原告的訴訟主體。三、涉案的2011年12月15日銀座公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行是否存在被告抗辯的原告應(yīng)先履行合同義務(wù)及違約情形。四、原告主張的被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)（借款）及應(yīng)付的利息是否符合法律規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)否得到支持。五、被告金彩璜應(yīng)否承擔(dān)共同付款責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為：原告與被告夏國(guó)興因涉案的2011年12月15日銀座公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓款的履行發(fā)生糾紛，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為借款，按月利息2.5%，按月支付，借款分期歸還時(shí)間由何秀峰提前十五天通知等內(nèi)容，因協(xié)議履行中，被告沒(méi)有按約支付利息，經(jīng)原告催討支付利息及轉(zhuǎn)讓款而未果，導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛，雖然轉(zhuǎn)讓協(xié)議中寫(xiě)明“轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)為借款”的內(nèi)容，但該款項(xiàng)系因雙方發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的，其基礎(chǔ)法律關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，故本院以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案由立案，符合法律規(guī)定，被告抗辯瑞安市人民法院立案的案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是錯(cuò)誤的，案由應(yīng)該定民間借貸糾紛的理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
其次，被告以本案已由淮安市中級(jí)人民法院生效的（2014）淮中商轄初字第54號(hào)民事裁定書(shū)裁定移送，抗辯本案的案由應(yīng)定為民間借貸。本院認(rèn)為，該裁定書(shū)認(rèn)定為本案原、被告之間的訴訟糾紛屬于給付之訴性質(zhì)，不涉及公司法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，并沒(méi)有確定本案的案由為民間借貸關(guān)系；原、被告系銀座房開(kāi)公司的內(nèi)部股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，原告請(qǐng)求被告給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（借款）的請(qǐng)求，不存在我國(guó)民訴法第二十六條和民訴法司法解釋第二十二條規(guī)定的公司法上權(quán)利和義務(wù)關(guān)系糾紛的情形，根據(jù)我國(guó)民訴法第三十六條規(guī)定，故本院對(duì)本案享有管轄權(quán)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，涉案的2011年12月15日銀座公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定出讓的股權(quán)為原告東亞輕紡公司的35%和上海碩柏公司3%，原告對(duì)該35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款享有權(quán)利，何秀峰作為原告東亞輕紡公司的法定代表人與被告夏國(guó)興簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實(shí)，雙方無(wú)爭(zhēng)議，故原告為本案的適格的主體。出讓的3%股權(quán)登記為上海碩柏公司，因該部分的權(quán)利行使訴訟權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由權(quán)利人提起訴訟主張，故原告對(duì)該3%股權(quán)的訴訟標(biāo)的金額撤回，將本案的訴訟請(qǐng)求予以調(diào)整，系原告自愿處分其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，被告抗辯原告應(yīng)當(dāng)撤回全案的訴訟另行起訴，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，涉案的2011年12月15日銀座公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓款4560萬(wàn)元轉(zhuǎn)為借款，按月利息2.5%，按月支付，辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商登記手續(xù)由夏國(guó)興提前十五天通知，借款分期歸還時(shí)間由何秀峰提前十五天通知的內(nèi)容。2012年12月2日，經(jīng)雙方結(jié)算，被告夏國(guó)興向原告出具760萬(wàn)元的欠條和4360萬(wàn)元的借條（證據(jù)3），股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和欠條及借條未約定支付轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)和辦理股權(quán)變更手續(xù)的具體時(shí)間，對(duì)轉(zhuǎn)讓款的利息約定按月支付。本院認(rèn)為，原、被告之間對(duì)履行各自的主要義務(wù)沒(méi)有約定先后，根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為同時(shí)履行。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓款的利息按月支付，被告未按約支付利息，原告要求被告支付轉(zhuǎn)讓款（借款）及利息未果，之后被告要求原告協(xié)助辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，原告沒(méi)有予以協(xié)助。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十六條規(guī)定，一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求，一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。原告在其向被告催告履行義務(wù)未果之前，有權(quán)拒絕其履行義務(wù)的要求，系原告行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。即便被告陳述的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)轉(zhuǎn)為借款，被告向原告出具借條證明了已履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議義務(wù)的理由成立，存在原告先履行義務(wù)即原告先協(xié)助被告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)的情形，被告拒絕支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款即被告抗辯為借款，系被告行使先履行抗辯權(quán)，但被告未按轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的履行按月支付利息義務(wù)，在原告催告情況下仍未履行，原告有理由認(rèn)為被告存在可能喪失履行債務(wù)能力的情形，從而拒絕履行協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)即協(xié)助被告辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，系原告行使不按抗辯權(quán)。況且，在協(xié)議履行中，系原告先催告被告履行支付利息及轉(zhuǎn)讓款義務(wù)，后被告要求原告協(xié)助辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，故被告抗辯的原告應(yīng)先履行合同義務(wù)及違約的理由與事實(shí)不符，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，本院認(rèn)為，2012年12月2日，經(jīng)原、被告雙方結(jié)算，被告夏國(guó)興向原告出具760萬(wàn)元的欠條和4360萬(wàn)元的借條（證據(jù)3）兩份債權(quán)憑證，系38%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款4560萬(wàn)元及相應(yīng)的利息，證據(jù)確鑿。訴訟中，原告撤回3%的部分，調(diào)整為35%部分的4715.79萬(wàn)元（轉(zhuǎn)讓款4200萬(wàn)元＋利息515.79萬(wàn)元）和2012年12月2日以后的應(yīng)付利息（按銀行同期貸款利率6.65%的四倍計(jì)算），原告撤回3%部分系其自愿處分民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。但35%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款（借款）為4200萬(wàn)元，雙方按月利率2.5%結(jié)算利息的利率超出中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率即年利率6.1%的四倍，調(diào)整為按月利率2%計(jì)算利息，由于至2012年12月2日止轉(zhuǎn)讓款4560萬(wàn)元及其按月利率2.5%計(jì)算的利息兩部分金額大于結(jié)算時(shí)由被告出具的兩份債權(quán)憑證金額5120萬(wàn)元及被告已付利息和過(guò)帳抵減利息部分，由此可見(jiàn)，雙方結(jié)算時(shí)對(duì)之前已支付或過(guò)帳抵減利息部分是否按月利率2.5%計(jì)算不確定，故本院只對(duì)結(jié)算時(shí)由被告出具兩份債務(wù)憑證中的560萬(wàn)元利息部分作調(diào)整，調(diào)整后的金額為448萬(wàn)元，原告35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款部分的利息調(diào)整后為412.63萬(wàn)元，2012年12月2日結(jié)算之后的利息也調(diào)整為按月利率2%計(jì)算。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)五，本院認(rèn)為，兩被告系夫妻關(guān)系，被告夏國(guó)興作為銀座房開(kāi)公司股東，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中其又另受讓該公司的股權(quán)，夫妻一方在夫妻關(guān)系存期間開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所取得的收益系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，同樣夫妻一方因經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所負(fù)的債務(wù)也應(yīng)當(dāng)為夫妻共同債務(wù)，被告抗辯金彩璜不應(yīng)作本案的被告及不承擔(dān)責(zé)任的理由，與法相悖，本院不予支持，故被告金彩璜對(duì)夏國(guó)興欠原告涉案的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。
綜上所述，本院認(rèn)為：何秀峰代表原告東亞輕紡公司就銀座房開(kāi)公司的35%股權(quán)出讓與被告夏國(guó)興簽訂的銀座公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，沒(méi)有違反我國(guó)法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告夏國(guó)興與原告對(duì)轉(zhuǎn)讓款（借款）進(jìn)行結(jié)算，向原告出具債權(quán)憑證，欠原告轉(zhuǎn)讓款（借款）的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，但原告提供的被告結(jié)算出具的債權(quán)憑證中除轉(zhuǎn)讓款之外的利息部分，按月利率2.5%計(jì)算的利率超出中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率即年利率6.1%的四倍，應(yīng)當(dāng)調(diào)整為按月利率2%計(jì)算利息，調(diào)整后原告35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款部分的利息為412.63萬(wàn)元，故被告欠原告的轉(zhuǎn)讓款（借款）4200萬(wàn)元及其利息412.63萬(wàn)元和2012年12月2日起4200萬(wàn)元的按月利率2%計(jì)算的利息，應(yīng)當(dāng)予以支付。被告金彩璜與夏國(guó)興系夫妻關(guān)系，被告夏國(guó)興欠原告的債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，被告金彩璜應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。在本案開(kāi)庭審理法庭辯論中被告陳述的本案應(yīng)中止審理，本院認(rèn)為，本案中原、被告之間糾紛不涉及到公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中有關(guān)公司法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，原告要求被告履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的轉(zhuǎn)讓款（借款），只是款項(xiàng)給付的履行；但原告也應(yīng)當(dāng)協(xié)助被告辦理轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的股權(quán)變更登記手續(xù)，就協(xié)助辦理股權(quán)變更登記手續(xù)夏國(guó)興已向洪澤縣人民法院提起訴訟，而本案不需以該案審理結(jié)果為依據(jù)，也不存在我國(guó)民訴法規(guī)定的中止審理情形，故被告要求本案中止審理的理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條，最高人民法院《關(guān)于適用
裁判結(jié)果
一、被告夏國(guó)興和金彩璜于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告瑞安市東亞輕紡實(shí)業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（借款）4200萬(wàn)元和利息412.63萬(wàn)元及4200萬(wàn)元從2012年12月2日起至履行完畢之日止按月利率2%計(jì)算的利息，款交本院轉(zhuǎn)付。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果兩被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)277590元，保全費(fèi)5000元（向淮安市中級(jí)人民法院交納的），合計(jì)282590元，由原告負(fù)擔(dān)6072元，兩被告負(fù)擔(dān)276518元，兩被告于本判決生效后十日內(nèi)向本院繳納；原告于本判決生效后十五日內(nèi)向本院退回其已預(yù)交的受理費(fèi)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于溫州市中級(jí)人民法院［在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)先預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)277590元（具體金額由溫州市中級(jí)人民法院確定，多余部分以后退還），款匯溫州市中級(jí)人民法院，溫州市財(cái)政局非稅收入結(jié)算戶，開(kāi)戶行：農(nóng)行溫州市分行，賬號(hào)：192xxxx13逾期按自動(dòng)撤回上訴處理］。
審判人員
審判長(zhǎng)葛建敏
人民陪審員南瑞咸
人民陪審員陳朝勇
裁判日期
二〇一五年三月十三日
書(shū)記員
（代）書(shū)記員陳曉華
