審理法院： 廣州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）粵01民終17729號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 確認(rèn)合同無(wú)效糾紛
裁判日期： 2017-02-13
合 議 庭 ： 劉歡李琦石佳
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人何燕歡因與被上訴人吳秀芬確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案,不服廣東省廣州市增城區(qū)人民法院(2015)穗增法民二初字第2944號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人何燕歡上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)(2015)穗增法民二初字第2944號(hào)民事判決，駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2.由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。1.案件實(shí)質(zhì)是自然人之間的投資合作糾紛，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。何燕歡、吳秀芬于2009年10月22日簽訂了名為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》，其明確約定“轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)”是用于項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)之用，且吳秀芬于2009年12月14日、2009年12月28日分別向韶關(guān)市礦產(chǎn)資源與地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心賬戶(hù)、始興縣司前鎮(zhèn)人民政府賬號(hào)匯款8萬(wàn)元、4萬(wàn)元，兩筆匯款均屬于投資款，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該事實(shí)行為證明了雙方是屬于投資開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的。雙方在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》時(shí)并沒(méi)有成立公司，雙方不符合《公司法》規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。何燕歡分別于2009年7月23日、10月22日、2010年9月15日與張某簽訂《合作協(xié)議》、吳秀芬簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》、吳堅(jiān)毅簽訂《采礦權(quán)聯(lián)合競(jìng)買(mǎi)聲明書(shū)》，并于2011年6月3日何燕歡、吳堅(jiān)毅兩人以股東身份出資成立始興縣千山礦業(yè)有限公司，上述事實(shí)均指向始興縣司前鎮(zhèn)石英礦業(yè)項(xiàng)目的投資開(kāi)發(fā)。2.因何燕歡、吳秀芬、張某、吳堅(jiān)毅等人的投資合作行為，2010年10月15日何燕歡通過(guò)競(jìng)價(jià)拍賣(mài)以394500元的價(jià)格從始興縣國(guó)土資源局合法取得始興縣司前鎮(zhèn)石英礦業(yè)項(xiàng)目的采礦權(quán)，并有公證部門(mén)給予公證書(shū)予以證實(shí)。3.在取得礦權(quán)后，必須通過(guò)環(huán)保局等多個(gè)政府部門(mén)的評(píng)估并交納巨額費(fèi)用后才可取得采礦許可證，但因出現(xiàn)增加投資問(wèn)題，吳秀芬拒絕再投入資金，違背了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》中第七條的出資承諾。同時(shí)，也因各方投資不足，才會(huì)造成后期項(xiàng)目開(kāi)發(fā)暫時(shí)中止，但此并不能成為否定何燕歡、吳秀芬雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》的真實(shí)性和合法性的理由。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人吳秀芬辯稱(chēng)，我方同意一審判決，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。1.雙方是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；2.上訴人提交的證據(jù)不能證明去競(jìng)投時(shí)，已經(jīng)取得采礦權(quán)，競(jìng)買(mǎi)的行為本身就違法，至今上訴人不能拿出相關(guān)部門(mén)給其頒發(fā)的采礦權(quán)證書(shū)。一審判決事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，應(yīng)予維持。
被上訴人吳秀芬向原審法院起訴請(qǐng)求：1、吳秀芬與何燕歡簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》無(wú)效；2、何燕歡承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院經(jīng)審理查明：2009年7月23日，何燕歡與案外人張某簽訂《合作協(xié)議》，約定雙方合作在韶關(guān)地區(qū)經(jīng)營(yíng)礦產(chǎn)資源開(kāi)采業(yè)務(wù)，待業(yè)務(wù)發(fā)展至一定規(guī)模后，視情況成立責(zé)任有限公司，何燕歡占股份70%，案外人張某占股份30%。2009年10月22日，吳秀芬與何燕歡簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》，約定何燕歡將其與案外人張某簽訂的共同在韶關(guān)地區(qū)合作經(jīng)營(yíng)礦產(chǎn)資源開(kāi)采業(yè)務(wù)的《合作協(xié)議》中何燕歡所持有的70%股份里面轉(zhuǎn)讓股份20%給吳秀芬，即吳秀芬持有該《合作協(xié)議》中的20%股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣50萬(wàn)元。
吳秀芬稱(chēng)在涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》簽訂后，吳秀芬支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20萬(wàn)元給何燕歡，其中股權(quán)轉(zhuǎn)讓款8萬(wàn)元通過(guò)銀行匯款方式直接匯入何燕歡賬戶(hù)，另外股權(quán)轉(zhuǎn)讓款8萬(wàn)元和4萬(wàn)元，吳秀芬按何燕歡的指示通過(guò)銀行匯款方式分別匯入韶關(guān)市礦產(chǎn)資源與地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心賬戶(hù)和始興縣司前鎮(zhèn)人民政府賬戶(hù)。吳秀芬并稱(chēng)在涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》簽訂至今，何燕歡拒不開(kāi)具財(cái)務(wù)收據(jù)給吳秀芬，并拒絕承認(rèn)吳秀芬支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，企圖占有吳秀芬股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。為此，吳秀芬向原審法院提起訴訟。
何燕歡在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》中明確合作的是位于韶關(guān)地區(qū)的礦產(chǎn)資源開(kāi)采，本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司登記地是在韶關(guān)市始興縣，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由韶關(guān)市始興縣人民法院管轄，要求將本案移送至韶關(guān)市始興縣人民法院審理。原審法院在2016年1月27日依法作出（2015）穗增法民二初字第2944號(hào)之一民事裁定：駁回何燕歡對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。何燕歡不服該裁定，上訴于廣州市中級(jí)人民法院。2016年3月15日，廣州市中級(jí)人民法院作出（2016）粵01民轄終672號(hào)民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
庭審中，何燕歡提供《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》及《企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料》到庭，證明何燕歡出資40萬(wàn)元、案外人吳堅(jiān)毅出資10萬(wàn)元，共同在2011年6月3日注冊(cè)登記成立了始興縣千山礦業(yè)有限公司，何燕歡占該公司股份80%，案外人吳堅(jiān)毅占該公司股份20%，案外人吳堅(jiān)毅是該公司的法定代表人。何燕歡提供了案外人吳堅(jiān)毅出具的《聲明》到庭，證明案外人吳堅(jiān)毅同意何燕歡將始興縣千山礦業(yè)有限公司持有的80%股份中的20%轉(zhuǎn)讓給吳秀芬。何燕歡稱(chēng)始興縣千山礦業(yè)有限公司從成立至今還沒(méi)有進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，因?yàn)闆](méi)有取得探礦權(quán)，所以不可能取得開(kāi)采權(quán)，因此無(wú)法經(jīng)營(yíng)。何燕歡并稱(chēng)在涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》簽訂后，吳秀芬所支付的20萬(wàn)元，其中8萬(wàn)元是屬于交付給何燕歡的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，另外12萬(wàn)元不能確認(rèn)是屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還是屬于公司使用款。
吳秀芬對(duì)何燕歡所提供的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料》及《聲明》提出異議，認(rèn)為上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
原審法院認(rèn)為，本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條第一款規(guī)定：“礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，由國(guó)務(wù)院行使國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。地表或者地下的礦產(chǎn)資源的國(guó)家所有權(quán)，不因其所依附的土地的所有權(quán)或者使用權(quán)的不同而改變。”第三條第二款規(guī)定：“國(guó)家保障礦產(chǎn)資源的合理開(kāi)發(fā)利用。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞礦產(chǎn)資源。各級(jí)人民政府必須加強(qiáng)礦產(chǎn)資源的保護(hù)工作?！钡谌龡l第三款規(guī)定：勘查、開(kāi)采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請(qǐng)、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記。本案中，吳秀芬與何燕歡在2009年10月22日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》，約定何燕歡將其與案外人張某簽訂的共同在韶關(guān)地區(qū)合作經(jīng)營(yíng)礦產(chǎn)資源開(kāi)采業(yè)務(wù)的《合作協(xié)議》中何燕歡所持有的70%股份里面轉(zhuǎn)讓股份20%給吳秀芬，即吳秀芬持有該《合作協(xié)議》中的20%股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣50萬(wàn)元。因何燕歡在沒(méi)有取得探礦權(quán)、采礦權(quán)的情況下，與吳秀芬簽訂涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》，違反了《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，吳秀芬與何燕歡在2009年10月22日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》無(wú)效。故根據(jù)上述法律規(guī)定，吳秀芬的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，原審法院予以支持。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，判決如下：吳秀芬與何燕歡在2009年10月22日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》無(wú)效。一審案件受理費(fèi)8800元，由何燕歡負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審查，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審期間，上訴人提交了如下證據(jù)：1.地質(zhì)礦產(chǎn)技術(shù)資料編寫(xiě)（委托）合同，擬證明2009年12月涉案項(xiàng)目委托具有法定資質(zhì)的單位韶關(guān)市礦產(chǎn)資源與地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心編寫(xiě)技術(shù)資料；2.采礦權(quán)聯(lián)合競(jìng)買(mǎi)聲明書(shū)，簽訂的時(shí)間為2010年9月15日，擬證明何燕歡、吳堅(jiān)毅等人合作投資涉案礦產(chǎn)的事實(shí)；3.公證書(shū)、掛牌成交確認(rèn)書(shū)、收據(jù)，擬證明2010年12月涉案的始興縣司前鎮(zhèn)石英開(kāi)采權(quán)是合法購(gòu)得；4.發(fā)票，擬證明韶關(guān)市環(huán)境保護(hù)科學(xué)技術(shù)研究所對(duì)涉案項(xiàng)目進(jìn)行環(huán)境評(píng)測(cè)、收取費(fèi)用。被上訴人認(rèn)為上述證據(jù)在一審中已經(jīng)形成，不是新證據(jù)，并對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！备鶕?jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括兩個(gè)問(wèn)題：一是本案案由的確定問(wèn)題；二是涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》的效力問(wèn)題。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是指股東之間、股東與非股東之間對(duì)公司的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)而發(fā)生的糾紛。它包括有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛和股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛兩種。本案中，何燕歡與吳秀芬簽訂的涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》雖名為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，但雙方實(shí)際轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的系何燕歡與案外人張某簽訂《合作協(xié)議》中何燕歡所占份額中的部分份額，并非就某公司的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)时景覆⒉粚儆诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，原審將本案案由定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛錯(cuò)誤，本院予以糾正。因吳秀芬訴請(qǐng)僅為確認(rèn)涉案協(xié)議無(wú)效，故本案案由確定為確認(rèn)合同無(wú)效糾紛。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。因本案中，雙方所簽訂的涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于對(duì)共同在韶關(guān)地區(qū)合作經(jīng)營(yíng)礦產(chǎn)資源的業(yè)務(wù)事項(xiàng)的合意，并不以探礦權(quán)、采礦權(quán)的取得為前提，且即便雙方未取得探礦權(quán)和采礦權(quán)就進(jìn)行勘查、開(kāi)采礦產(chǎn)資源，所承擔(dān)的亦是行政法律責(zé)任，并不因此影響雙方所簽訂的合同效力。故原審法院以該協(xié)議違反《中華人民礦產(chǎn)資源法》第三條的規(guī)定，從而認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效的理由不成立，本院予以糾正。在被上訴人未能舉證證明涉案協(xié)議違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的情形之下，本院對(duì)吳秀芬主張涉案協(xié)議無(wú)效的訴請(qǐng)不予支持。
綜上所述，上訴人何燕歡的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷(xiāo)廣東省廣州市增城區(qū)人民法院(2015)穗增法民二初字第2944號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人吳秀芬的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)均為8800元，均由被上訴人吳秀芬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李琦
審判員劉歡
審判員石佳
裁判日期
二〇一七年二月十三日
書(shū)記員
書(shū)記員楊佩霞
