審理法院： 承德市中級人民法院
案 號： （2014）承民初字第00028號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-02-12
審理經(jīng)過
原告王宏亮與被告興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會、揣志山、溫志海、陸帥、興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理．原告委托代理人羅海濤、曹立春到庭參加訴訟。被告興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會委托代理人于貴斌，被告揣志山，被告陸帥委托代理人呂華，被告興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司委托代理人任子江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，2011年2月8日，為落實市、縣兩級政府的礦業(yè)整合精神，由興隆縣百鑫鐵礦、興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司、興隆縣山嶺鐵礦、興隆縣田杖子鐵礦，實行集團(tuán)化管理，組建《興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司》。公司經(jīng)營范圍：鐵礦石露天、地下開采，磁選鐵精粉、銷售，鐵礦石、鐵精粉購銷。公司股東：為整合前企業(yè)實際持有人，分別為興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司法定代表人王宏亮；興隆縣百鑫鐵礦法定代表人溫志海、經(jīng)理揣志山；興隆縣田杖子鐵礦法定代表人劉國金；興隆縣山嶺鐵礦法定代表人王慶華。2011年3月29日，興隆縣人民政府興政批（2011）26號關(guān)于孤山子鎮(zhèn)等13個鄉(xiāng)鎮(zhèn)深化礦產(chǎn)資源整合工作實施方案的批復(fù)，由興隆縣百鑫鐵礦、興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司、興隆縣田杖子鐵礦、興隆縣山嶺鐵礦組建成立興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司，法定代表人王宏亮，董事會成員5名，董事長王宏亮。公司下轄選廠4家，年鐵精粉成產(chǎn)能力40萬噸。2011年7月18日，興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司設(shè)立，王宏亮任公司董事長，法定代表人。公司經(jīng)營范圍：鐵礦石露天、地下開采，磁選鐵精粉、銷售，鐵礦石、鐵精粉購銷。2013年4月份，通過松樹林村村民反映該村書記違紀(jì)行為問題，由興隆縣紀(jì)檢委出具的答復(fù)意見書【復(fù)字（2013）第4號】，原告才得知，被告興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會已經(jīng)在2012年4月1日，將百鑫鐵礦以1008萬元價格轉(zhuǎn)讓給了被告陸帥。原告認(rèn)為，被告興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會已經(jīng)將百鑫鐵礦入股，組建成立了興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司，其轉(zhuǎn)讓百鑫鐵礦，應(yīng)依據(jù)《興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司章程》第八條第三款及第十一條之規(guī)定，由股東會經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，由原告或者其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，但興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村民委員會未通知原告及其他股東并未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，且未保證原告及其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)私自將百鑫鐵礦轉(zhuǎn)讓給被告陸帥，侵害了原告的優(yōu)先購買權(quán)，因此，應(yīng)依法撤銷被告興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村民委員會與被告陸帥之間的礦山企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
被告辯稱
被告興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會辯稱，1、本案的案由是企業(yè)出售合同糾紛，而不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。最高人民法院民事案由規(guī)定第四項2目規(guī)定，同一訴訟涉及兩個以上法律關(guān)系，屬于從屬關(guān)系的，人民法院應(yīng)按主法律關(guān)系確定案由。該規(guī)定案由細(xì)目第232項規(guī)定的案由是：企業(yè)出售合同糾紛，故本案案由為企業(yè)出售合同糾紛，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。2、我村對原告沒有任何義務(wù)。百鑫鐵礦是我村設(shè)立的獨(dú)立法人，我村對該礦有完全所有權(quán)，礦長或村主任未經(jīng)村民代表會議同意，無權(quán)將企業(yè)以其公民個人名義對外出資，侵占集體財產(chǎn)。我村按村民委員會組織法規(guī)定將企業(yè)出賣給陸帥，與原告無關(guān)。3、公司股東只對公司的財產(chǎn)和公司股東的股權(quán)有優(yōu)先購買權(quán)，半壁山礦業(yè)有限公司的財產(chǎn)中并不包括百鑫鐵礦，我村村主任及礦長更沒有違法將百鑫鐵礦作為個人出資變成半壁山礦業(yè)有限公司的股權(quán)。原告不享有對公司以外財產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。4、礦業(yè)整合文件要求礦山企業(yè)整合，但半壁山礦業(yè)有限公司只是由五個公民自然人設(shè)立的公司，2012年4月1日前，與百鑫鐵礦沒有財產(chǎn)關(guān)系。5、半壁山礦業(yè)有限公司向陸帥出具了《關(guān)于百鑫鐵礦整合到半壁山礦業(yè)有限公司承諾》證明了半壁山礦業(yè)有限公司明示不買受百鑫鐵礦的意思表示，當(dāng)然百鑫鐵礦沒有成為半壁山礦業(yè)有限公司的財產(chǎn)，原告對百鑫鐵礦沒有獨(dú)立于公司以外的優(yōu)先權(quán)。6、半壁山礦業(yè)有限公司和溫志海均不具備被告主體資格，只是證人，判決結(jié)果不可能有其承擔(dān)義務(wù)，原告將其兩方列為被告起訴目的是改變其證人身某某和否某某的先前行為。7、優(yōu)先權(quán)訴訟是撤銷之訴，原告起訴超過了除斥期間，其主張不應(yīng)得到支持。按民法理論，假如合同當(dāng)事人以外的人對合同有優(yōu)先權(quán)而不請求撤銷，合同效力確認(rèn)機(jī)關(guān)無權(quán)確認(rèn)合同無效，只有優(yōu)先權(quán)人對合同產(chǎn)生爭議時才能進(jìn)行審查，故屬于撤銷之訴，按合同法第55條規(guī)定，超過除斥期間。特別說明，本案的半壁山礦業(yè)有限公司與興隆縣礦業(yè)整合要求成立的整合公司組成人員和財產(chǎn)構(gòu)成均是不同的，不應(yīng)視為同一個經(jīng)濟(jì)實體。原告選擇的對被告及公司的訴訟目的是通過這個行為獲取他人利益?；谏鲜隼碛桑堮g回原告訴訟請求。
被告揣志山辯稱，涉案企業(yè)是我們松樹林村的企業(yè)，與王宏亮沒有關(guān)系，轉(zhuǎn)讓是經(jīng)過村民簽字同意的，不認(rèn)可王宏亮的訴訟請求。關(guān)于政府整合期間，礦業(yè)公司是個空架子，各干各的，有公司發(fā)起人協(xié)議。
被告溫志海辯稱，我和揣志山不是百鑫鐵礦的實際持有人，百鑫鐵礦是集體的村辦企業(yè)，我們股東身某某不代表村委會，如果礦轉(zhuǎn)讓也得經(jīng)過村民委員會同意，2010年2月8日為了落實縣的整合精神，有一個發(fā)起人協(xié)議，規(guī)定了我們都是獨(dú)立經(jīng)營，自負(fù)盈虧，獨(dú)立享有財產(chǎn)的處置權(quán)，所以我們百鑫鐵礦不受半壁山礦業(yè)公司管理。關(guān)于起訴中的王宏亮在2013年4月份之前不知道百鑫鐵礦出售的事情與實際不符，他是知道的。在整合期間，縣政府要求2012年4月1日之前必須整合完畢，為了這事公司董事開了幾次會，我就提出企業(yè)必須改制，幾次開會討論的也都是百鑫鐵礦轉(zhuǎn)制，因為其他那三個鐵礦都賣了幾百萬，我們是集體企業(yè)，如果不把賣的價錢說出來沒法跟老百姓交代，所以提前都討論了。2012年4月7日我們開了一次董事碰頭會，將百鑫鐵礦轉(zhuǎn)給陸帥，陸帥一方要求公司出具承諾意見，通過碰頭討論一致同意將半壁山礦業(yè)的公章蓋在給陸帥出具的承諾書中。所以原告一直是知情的。
被告陸帥辯稱：1、我買的是百鑫鐵礦，而不是任何人的股權(quán)。我買受時百鑫鐵礦是松樹林村設(shè)立的正處于開業(yè)狀態(tài)礦山企業(yè)，本案是企業(yè)出售合同糾紛。2、半壁山礦業(yè)有限公司明示不買受百鑫鐵礦，只是同意為我買受該礦后為我提供必要的幫助。原告在我買受該礦一年后看到礦石漲價才要求確認(rèn)我與松樹林之間的合同無效，我沒有對其讓與義務(wù)。3、我購買企業(yè)時標(biāo)的物不是半壁山礦業(yè)有限公司股權(quán)，原告當(dāng)然不能以股東名義主張優(yōu)先權(quán)。
被告興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司對原告的訴訟請求沒有異議。
原告王宏亮為證明上述主張，向本庭提交了下列證據(jù)：第一組證據(jù)1、興隆縣百鑫鐵礦營業(yè)執(zhí)照一份2、興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司工商登記一份，予以證實（1）、證明百鑫鐵礦的性質(zhì)為集體所有制。（2）、證明百鑫鐵礦的所有人為興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會，法定代表人為溫志海。（3）、證明興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司的性質(zhì)為有限責(zé)任公司，法定代表人為王宏亮。第二組證據(jù)包括3—12，3、興隆縣人民政府興政通（2011）1號。4、發(fā)起人協(xié)議書一份。5、興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司2011年第一次股東會決議一份。6、興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司第一次董事會決議一份。7、興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司章程一份。8、興隆縣人民政府興政批（2011）26號批復(fù)一份。9、轉(zhuǎn)讓合同一份。10、國務(wù)院、國務(wù)院辦公廳、國土資源部等關(guān)于礦產(chǎn)資源整合的通知。11、河北省關(guān)于礦產(chǎn)資源整合的報告、意見。12、承德市礦產(chǎn)資源總體規(guī)劃、承德市委、市政府召開的礦產(chǎn)資源整合會議新聞一份。予以證實（1）、證明興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司是為落實承德市、興隆縣兩級政府的礦業(yè)整合精神、依照人民政府礦業(yè)資源整合的政策性規(guī)定實施的，由半壁山鎮(zhèn)的興隆縣百鑫鐵礦、興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司、興隆縣田杖子鐵礦、孤山子鎮(zhèn)的興隆縣山嶺鐵礦，實行集團(tuán)化管理，組建而成的公司。（2）、證明興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司的股東分別為王宏亮、溫志海、揣志山、劉國金、王慶華。（3）、證明在簽訂發(fā)起人協(xié)議后，依法召開了股東會、董事會、制定了公司章程，該組建公司程序符合法律規(guī)定。（4）、證明依照《公司章程》之規(guī)定，原告作為股東享有股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)。（5）、證明組建興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司已經(jīng)經(jīng)過興隆縣人民政府核準(zhǔn)批復(fù)，符合法定程序、是人民政府實施礦產(chǎn)資源整合宏觀調(diào)控手段的體現(xiàn)和目標(biāo)。（6）、證明興隆縣百鑫鐵礦與興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司簽訂采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該合同真實、合法、有效。（7）、轉(zhuǎn)讓合同第二款“興隆縣百鑫鐵寬將興隆縣百鑫鐵礦采礦權(quán)作價貳佰伍十萬元（2500000元）出資，在興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司中占有25%股份”，與發(fā)起人協(xié)議中約定的出資額即股份比例完全相符，恰恰證明溫志海、揣志山作為興隆縣百鑫鐵礦的代表人，已經(jīng)將百鑫鐵礦入股至興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司的事實，且正在履行相關(guān)義務(wù)。（8）、證明興隆縣百鑫鐵礦已經(jīng)依照發(fā)起人協(xié)議及興隆縣人民政府的批復(fù)，經(jīng)過法定程序?qū)⑵洳傻V權(quán)轉(zhuǎn)讓給興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司，現(xiàn)正在辦理之中。（9）、百鑫鐵礦將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓至興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司是人民政府關(guān)于礦產(chǎn)資源整合要求之一，即將整合企業(yè)的所有采礦權(quán)整合為一個采礦權(quán)，以實現(xiàn)資源配置優(yōu)化、經(jīng)濟(jì)效益優(yōu)化。（10）、證明礦產(chǎn)資源整合是由國務(wù)院、各個部委出臺通知等文件確定的宏觀調(diào)控手段。（11）、河北省出臺制定了關(guān)于礦產(chǎn)資源整合的地方性文件。（12）、承德市政府以文件、會議等形式確定承德市各個區(qū)縣具體礦產(chǎn)資源整合實施方案及規(guī)劃目標(biāo)。（13）、證明本案中，將百鑫鐵礦轉(zhuǎn)讓至興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司有法律依據(jù)，同時符合礦產(chǎn)資源整合的政策性要求。第三組證據(jù)包括13、礦山企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，予以證實（1）、證明被告興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會未經(jīng)股東會同意將興隆縣百鑫鐵礦（即興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司的股權(quán)）轉(zhuǎn)給陸帥侵犯了原告的優(yōu)先購買權(quán)，原告作為股東之一享有撤銷權(quán)。（2）、證明被告興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會轉(zhuǎn)讓給陸帥的興隆縣百鑫鐵礦（即興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司的股權(quán)）價格為1008萬元。第四組證據(jù)包括14、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對署實名舉報人答復(fù)意見書復(fù)字（2013）第4號，予以證實證明原告于2013年4月22日通過揣云等人反映半壁山鎮(zhèn)松樹林村黨支部書記溫志海有關(guān)問題答復(fù)意見書時，方才知道松樹林村村民委員會與陸帥簽訂百鑫鐵礦的礦山企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告提起訴訟系在《合同法》規(guī)定的撤銷權(quán)一年除斥期間內(nèi)，完全符合法律規(guī)定。
被告興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會質(zhì)證意見，對第一組證據(jù)無異議。對第二組證據(jù)中，第一凡是從網(wǎng)上下載的證據(jù)沒有經(jīng)過法定程序?qū)ζ湔鎸嵭圆挥璩姓J(rèn)，第二政府的文件沒有一個文件證明揣志山、溫志海有權(quán)將集體財產(chǎn)以個人名義入股。這些材料證明的是王宏亮、溫志海、揣志山、劉國金、王慶華五個自然人成立的公司與這些整合文件的主體均不相同，原告舉這些證據(jù)不能推出村委會已經(jīng)同意授權(quán)由揣志山、溫志海將企業(yè)變成其個人財產(chǎn)入股。第三原告所舉的證據(jù)恰恰否定了松樹林村及百鑫鐵礦成為半壁山礦業(yè)有限公司股東或企業(yè)財產(chǎn)，證據(jù)編號9中關(guān)于百鑫鐵礦的采礦權(quán)以250萬元轉(zhuǎn)讓給半壁山礦業(yè)公司的協(xié)議，該協(xié)議就是虛假協(xié)議，原告自己也知道該礦石價值1008萬，也不是250萬，該協(xié)議是基于半壁山礦業(yè)對陸帥的幫助而簽訂的協(xié)議，關(guān)于發(fā)起人協(xié)議，發(fā)起人無權(quán)對他人的財產(chǎn)進(jìn)行申請，對第二組證據(jù)的質(zhì)證意見，政府文件只是對整合的意見，本案的半壁山礦業(yè)不是政府整合的結(jié)果，是5個自然人發(fā)起設(shè)立的，不包含百鑫鐵礦在內(nèi)的企業(yè)，關(guān)于采礦合同中250萬元采礦的內(nèi)容是為了半壁山礦業(yè)對陸帥履行協(xié)助義務(wù)而制作的虛假合同，這一合同既未交錢，也未對實際財產(chǎn)進(jìn)行交付，整合的過程是將一個處在分散狀態(tài)下的企業(yè)成立為集團(tuán)，即原告證據(jù)三第五頁中所提到的，在這個整合中半壁山百鑫鐵礦還沒有成為半壁山礦業(yè)公司的財產(chǎn)。對第三組證據(jù)礦山企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性無異議，對礦山企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的第一項內(nèi)容有異議，松樹林村委會轉(zhuǎn)讓給陸帥的標(biāo)的是礦山企業(yè)，而不是半壁山礦業(yè)的股權(quán)或財產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓時半壁山礦業(yè)對其不享有權(quán)利，半壁山礦業(yè)的股東更不享有權(quán)利。第四組證據(jù)與案件沒有關(guān)聯(lián)性。
被告揣志山質(zhì)證意見，關(guān)于我村與陸帥的礦山企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，我村沒有給王宏亮提供過，礦山轉(zhuǎn)讓協(xié)議與原告無關(guān)。其他質(zhì)證意見與第一被告的質(zhì)證意見一致。
被告溫志海質(zhì)證意見，原告說在紀(jì)委在對我給出處理決定時才知道這個事與事實不符，在2012年4月7日時開過股東碰頭會，他是知道的。
被告陸帥質(zhì)證意見，原告提交的陸帥與村的礦山企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是我們提供給原告的，原告是知情的。其他意見同村委會的質(zhì)證意見。
被告興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司質(zhì)證意見，這些證據(jù)我看過都屬于書證，對這些證據(jù)沒有異議。
被告興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會向本庭提交了下列證據(jù)：第一組證據(jù)包括1、百鑫鐵礦企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照2、百鑫鐵礦工商登記檔案。予以證實：（1）、百鑫鐵礦的法人資格（2）、出資人是松樹林村委會（3）、溫志海和揣志山均不享有財產(chǎn)權(quán)。第二組證據(jù)包括3、興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司工商登記檔案。予以證實：（1）、該公司是由五個自然人出資的有限公司。（2）、百鑫鐵礦的財產(chǎn)不屬于該公司財產(chǎn)及股權(quán)。（3）、溫志海、揣志山?jīng)]有違法將集體財產(chǎn)以個人名義投資到公司。第三組證據(jù)包括4、發(fā)起人協(xié)議。予以證實：（1）、王宏亮、劉國金、王慶華、溫志海、揣志山明知興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司設(shè)立的目的是為了能夠使原有企業(yè)能夠經(jīng)營和存續(xù)，事先約定了其設(shè)立的公司對礦山企業(yè)的一切權(quán)利沒有處分權(quán)。（2）、王宏亮明知百鑫鐵礦不是公司的財產(chǎn)，只是服務(wù)關(guān)系。（3）、沒有約定對百鑫鐵礦的權(quán)利限制。第四組證據(jù)包括5、礦山企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。予以證實：陸帥與松樹林村委會之間的企業(yè)轉(zhuǎn)讓。第五組證據(jù)包括6、關(guān)于百鑫鐵礦整合到半壁山礦業(yè)有限公司的承諾。7、律師向王宏亮的大伯、半壁山礦業(yè)有限公司董事，會議記錄人王慶華調(diào)取的證言。8、王慶華對半壁山礦業(yè)有限公司為百鑫鐵礦受讓人出具的“承諾”審核確認(rèn)書證。予以證實：（1）、半壁山礦業(yè)有限公司以明示的方式承諾為受讓方提供必要的服務(wù)和對受讓方權(quán)利的認(rèn)可。（2）、半壁山礦業(yè)有限公司的經(jīng)營性質(zhì)、出資人及財產(chǎn)范圍。（3）、在2012年3月26日半壁山礦業(yè)有限公司開會讓百鑫鐵礦必須整合，溫志海提出百鑫鐵礦得先改制才能整合，會議同意等百鑫鐵礦轉(zhuǎn)制，但沒有一個股東要買百鑫鋅礦。（4）、同年4月7日，召開董事會，商量了《關(guān)于百鑫鐵礦整合半壁山礦業(yè)有限公司的承諾》。（5）、王宏亮和王慶華均對承諾發(fā)表了意見，認(rèn)為發(fā)起人協(xié)議上已寫明確每個股東都不能干涉別人的事，只能幫助企業(yè)經(jīng)營。（6）、王宏亮認(rèn)為“寫不寫承諾都一樣”。（7）、最終由公司加蓋了印章。
被告興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會申請劉國金出庭作證。
原告王宏亮質(zhì)證意見，1、百鑫鐵礦企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。原告對于該證據(jù)真實性沒有異議，但對被告的證明目的不予認(rèn)可，通過上述兩份證據(jù)材料，不僅可以證實百鑫鐵礦的法人資格、所有人為松樹林村村民委員會，而且能夠證明溫志海為百鑫鐵礦的法定代表人，揣志山為松樹林村村民委員會的村主任，即二人能夠代表百鑫鐵礦以及松樹林村村民委員會進(jìn)行相應(yīng)民事活動。2、百鑫鐵礦工商登記檔案。原告質(zhì)證意見同上。3、興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司登記檔案。原告對該證據(jù)真實性沒有異議，但對被告的證明目的不予認(rèn)可。對于第一個證明目的：興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司并不是五個自然人出資成立的公司，而是由興隆縣百鑫鐵礦、興隆縣寶豐礦業(yè)有公司、興隆縣田杖子鐵礦、興隆縣山嶺鐵礦四家鐵礦組建而成的公司。第一，《發(fā)起人協(xié)議》中，公司股東為整合前實際持有人，雖然標(biāo)注股東為五個自然人，但對于作為入股的四家礦業(yè)公司而言，應(yīng)該為各個礦業(yè)公司的實際所有人，而不可能是五個自然人。第二、如果是自然人成立的公司根本不需要經(jīng)過人民政府以通知、批復(fù)等政府性文件予以確認(rèn)，只要符合公司法登記要求即可，本案是由于礦產(chǎn)資源整合的政策性要求的需要，進(jìn)而組建的公司。王宏亮、劉國金、溫志海、揣志山、王慶華五自然人根本沒有采礦權(quán)，而組建興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司必須有相應(yīng)的采礦權(quán)等資產(chǎn)。對于第二個證明目的：百鑫鐵礦的所有財產(chǎn)應(yīng)該屬于興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司的股權(quán)。依照人民政府關(guān)于礦產(chǎn)資源整合的要求，興隆縣百鑫鐵礦、興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司、興隆縣田杖子鐵礦、興隆縣山嶺鐵礦四家礦業(yè)公司組建興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司，因此，股權(quán)應(yīng)為四家礦業(yè)公司的所有財產(chǎn)。對于第三個證明目的：溫志海、揣志山將百鑫鐵礦投資至興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司確實沒有違反法律規(guī)定，完全符合人民政府的政策性要求，同時，溫志海、揣志山也沒有以個人名義進(jìn)行投資入股，而是以松樹林村村民委員會的名義進(jìn)行的投資入股，實際股東應(yīng)該為興隆縣松樹林村村民委員會。4、發(fā)起人協(xié)議書。原告對該證據(jù)真實性沒有異議，但對被告的證明目的不予認(rèn)可。對于第一個證明目的：上述五自然人是代表各個礦業(yè)公司簽訂的發(fā)起人協(xié)議，將四家礦業(yè)公司入股至興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司，對四家礦業(yè)公司的處分權(quán)并沒有其他任何協(xié)議予以約定，同時，既然已經(jīng)按照人民政府的要求，將百鑫鐵礦等入股至興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司，那么，對于股權(quán)的相關(guān)事宜當(dāng)然應(yīng)依照《公司章程》《公司法》等規(guī)定進(jìn)行處分，而不可能對股權(quán)隨意處分、任意變更。對于第二個證明目的：百鑫鐵礦已經(jīng)入股至興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司，屬于公司的財產(chǎn)，王宏亮對此完全認(rèn)可。對于第三個證明目的：百鑫鐵礦已經(jīng)入股至興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司，屬于公司的股權(quán)，對于股權(quán)應(yīng)按照《公司章程》及《公司法》的規(guī)定予以認(rèn)可及處分，而無需另行約定。通過該發(fā)起人協(xié)議，恰恰可以證實，組建興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司是為了落實市、縣兩級政府的礦業(yè)整合精神，由興隆縣百鑫鐵礦、興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司、興隆縣田杖子鐵礦、興隆縣山嶺鐵礦，實行集團(tuán)化管理而組建的，完全符合人民政府關(guān)于礦產(chǎn)資源整合的政策性要求，同時，可以證實，興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司的股權(quán)分別為四家礦業(yè)公司5、礦山企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。原告對該證據(jù)真實性沒有異議，但對于被告的證明觀點(diǎn)不予認(rèn)可。該礦山企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不僅可以證實陸帥與松樹林村村民委員會之間的企業(yè)轉(zhuǎn)讓，而且可以證實松樹林村村民委員會轉(zhuǎn)讓百鑫鐵礦并未經(jīng)過興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司股東會股東過半數(shù)同意，侵犯了原告的優(yōu)先購買權(quán)，同時證實，轉(zhuǎn)讓百鑫鐵礦的價款為1008萬元。6、關(guān)于百鑫鐵礦整合到半壁山礦業(yè)有限公司的承諾。原告對“承諾”的證據(jù)形式及證明目的均不予認(rèn)可。第一、對于該“承諾”，并沒有公司法定代表人王宏亮的簽名，僅僅王慶華的個人簽名，對興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司而言，不產(chǎn)生任何民事法律后果，屬于王慶華的個人行為，與公司無關(guān)。第二、該“承諾”與興隆縣人民政府興政通（2011）1號通知的規(guī)定相違背，應(yīng)屬無效。在該1號通知中，第三條：1、組建支柱性礦業(yè)集團(tuán)，做到資源聚集，管理規(guī)范?！傻V權(quán)人整合組建礦業(yè)集團(tuán)實行“一個集團(tuán)（公司）、一個執(zhí)照、統(tǒng)一名稱、統(tǒng)一管理，統(tǒng)一供應(yīng)”的管理模式。即參與整合的采、選企業(yè)統(tǒng)一由礦業(yè)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)，使用一個營業(yè)執(zhí)照，使用統(tǒng)一的法人名稱，集團(tuán)設(shè)立專門的財物、安全生產(chǎn)等機(jī)構(gòu)，對參與整合企業(yè)的電力、火工品供應(yīng)、安全生產(chǎn)、企業(yè)賬目進(jìn)行統(tǒng)一管理，實現(xiàn)資源、資本、設(shè)備、技術(shù)、人才等方面的實質(zhì)整合，對參與整合企業(yè)原用執(zhí)照、用電名稱、采礦證名稱、安全生產(chǎn)許可證、環(huán)評排污證名稱、供應(yīng)火工品名稱全部統(tǒng)一到集團(tuán)（公司）名稱之下，堅決杜絕假整合現(xiàn)象。7、……國土資源部門不再受理采礦權(quán)擴(kuò)界及用地手續(xù)，不辦理轉(zhuǎn)讓給整合主體以外第三人的采礦權(quán)、探礦權(quán)手續(xù)；環(huán)保部門不再發(fā)放排污許可證。通過上述規(guī)定，可以得出，對于整合到半壁山礦業(yè)有限公司的百鑫鐵礦，即使作出受讓等承諾，也明顯屬于違背人民政府的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)然屬于無效。8、律師向王宏亮的大伯、半壁山礦業(yè)有限公司董事，會議記錄人王慶華調(diào)取的證言。原告對于被告提供的律師調(diào)查筆錄不予認(rèn)可。第一、對于律師調(diào)查筆錄的性質(zhì)屬于證人證言，對于證人證言，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第五十五條之規(guī)定：證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。第六十九條不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。五、無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言。王慶華作為調(diào)查筆錄的對象，不僅應(yīng)出庭作證接受法庭及當(dāng)事人的質(zhì)詢，而且其提供的證人證言也不能獨(dú)立證明案件的事實。第二、對于被告的證明目的不予認(rèn)可。對于第一個證明目的，興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司的性質(zhì)為有限責(zé)任公司，出資人即股東應(yīng)為興隆縣百鑫鐵礦、興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司、興隆縣田杖子鐵礦、興隆縣山嶺鐵礦的所有人，而不是五個自然人。對于財產(chǎn)范圍應(yīng)該為四家公司的采礦權(quán)等所有財產(chǎn)。對于第二個、第三個證明目的：被告沒有任何會議記錄證明興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司開會研究討論關(guān)于百鑫鐵礦改制的問題，也沒有任何證據(jù)證實興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司曾召開董事會商量《關(guān)于百鑫鐵礦整合到半壁山礦業(yè)有限公司承諾》事宜，根本不存在上述事實，完全屬于王慶華的虛假證言。對于第四個、第五個、第六個證明目的，該承諾與人民政府關(guān)于礦產(chǎn)資源整合政策要求相違背，因此，屬于無效承諾。8、王慶華對半壁山礦業(yè)有限公司為百鑫鐵礦受讓人出具的“承諾”審核確認(rèn)書證。原告質(zhì)證意見同第7號證據(jù)意見。9、劉國金出庭作證。原告對劉國金的出庭證言不予認(rèn)可。
被告揣志山、被告溫志海、被告陸帥質(zhì)證意見均無異議。
被告興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司質(zhì)證同意原告王宏亮的質(zhì)證意見。
被告揣志山未向本庭提交證據(jù)。
被告溫志海未向本庭提交證據(jù)。
被告陸帥向本庭提交如下證據(jù)：證據(jù)1、發(fā)起人協(xié)議。證據(jù)2、半壁山礦業(yè)有限公司章程。證據(jù)3、關(guān)于百鑫鐵礦整合到半壁山礦業(yè)有限公司的承諾。證明目的是陸帥買百鑫鐵礦的時候是一個獨(dú)立法人，所有權(quán)屬于松樹林村委會，而不是原告所說的股權(quán)。當(dāng)時陸帥是找了五個董事加蓋了半壁山礦業(yè)的公章，半壁山礦業(yè)的五個股東包括原告在內(nèi)都是同意的，陸帥跟松樹林村的協(xié)議都是我們向王宏亮提供的，他是明知的，而不是原告所說的來源于松樹林村。
原告王宏亮的質(zhì)證意見，對1、2號證據(jù)的真實性無異議，但是不能證明其證明目的。對于第3號證據(jù)不認(rèn)可，是王慶華個人蓋的章，是其個人行為。
被告興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會、被告揣志山、被告溫志海的質(zhì)證意見為，沒有異議。
被告興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司質(zhì)證同意原告王宏亮的質(zhì)證意見。
被告興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司向本庭提供如下證據(jù)：證據(jù)1企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。證據(jù)2轉(zhuǎn)讓合同一份，證明興隆百鑫鐵礦與興隆半壁山礦業(yè)簽訂采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實，手續(xù)正在辦理當(dāng)中。
原告王宏亮的質(zhì)證意見，轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主體是百鑫鐵礦與半壁山礦業(yè)公司，是溫志海簽字，不是陸帥簽字，看不出來是陸帥的行為，該協(xié)議中所說的百鑫鐵礦作價250萬元出資，所占半壁山礦業(yè)有限公司25%的股份，這一行為印證了溫志海、揣志山在半壁山礦業(yè)公司中所持股份也是25%，兩者是一致的，這是按照興隆縣政府的文件做的，政府文件中提到杜絕假整合，空架子，不是被告所說的假整合。
被告興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會的質(zhì)證意見，對證據(jù)一營業(yè)執(zhí)照的真實性予以認(rèn)可，但營業(yè)執(zhí)照上記載的注冊資金是100萬元，不包含松樹林鐵礦的財產(chǎn)，松樹林鐵礦價值1000萬元。證據(jù)二該協(xié)議是松樹林村委會賣出之后，由陸帥與半壁山礦業(yè)之間關(guān)于采礦方面簽訂的協(xié)議，是陸帥的行為，跟我們無關(guān)。
被告揣志山的質(zhì)證意見，沒有異議。
被告溫志海的質(zhì)證意見，王慶華給陸帥承諾書簽字的時候，是公司五個董事在場同意的，不是王慶華的個人行為。百鑫鐵礦與半壁山的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在承德市國土交易大廳簽訂的，國土局要求是采礦證的法人本人簽字，即便是百鑫鐵礦轉(zhuǎn)讓給陸帥，但是國土交易大廳也是委托我去簽字，陸帥簽字不行。
被告陸帥的質(zhì)證意見，轉(zhuǎn)讓協(xié)議時陸帥購買以后委托溫志海簽訂的，溫志海是代理行為。
原告王宏亮為支持自己的主張?zhí)峁┑姆?、法?guī)依據(jù)是《中華人民共和國公司法》第七十二條，上海市高級人民法院民二庭關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理涉及有限責(zé)任公司股東有限購買權(quán)案件若干問題的意見》的通知。
本庭經(jīng)過庭審調(diào)查，對原告向本庭舉出的證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
本庭對被告興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會提交的書證1、百鑫鐵礦企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、2、百鑫鐵礦工商登記檔案、3、興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司工商登記檔案、4、發(fā)起人協(xié)議書的真實性予以確認(rèn)。對證據(jù)5、礦山企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性予以確認(rèn)，但屬于可撤銷的協(xié)議。對證據(jù)6、關(guān)于百鑫鐵礦整合到半壁山礦業(yè)有限公司的“承諾”、7、律師向王慶華調(diào)取的證言、8、王慶華對半壁山礦業(yè)有限公司為百鑫鐵礦受讓人出具的“承諾”審核確認(rèn)書，因缺乏事實和法律依據(jù)，對證據(jù)的效力不予確認(rèn)。
本庭對被告陸帥向本庭提交的證據(jù)1、發(fā)起人協(xié)議，2、半壁山礦業(yè)有限公司章程的真實性予以確認(rèn)。對證據(jù)3，關(guān)于百鑫鐵礦整合到半壁山礦業(yè)有限公司的承諾。因原告對該證據(jù)的真實性予以否認(rèn)，且該“承諾”證明目的缺乏法律依據(jù)支持，本庭對該證據(jù)的效力不予認(rèn)定。
本庭對被告興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司向本庭提交的證據(jù)：1企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證據(jù)2轉(zhuǎn)讓合同一份，證明興隆百鑫鐵礦與興隆半壁山礦業(yè)簽訂采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實，手續(xù)正在辦理當(dāng)中。對上述主張的舉證因缺乏法律依據(jù)支持，本庭對該證據(jù)的效力不予認(rèn)定。
本院查明
經(jīng)審理查明：2011年1月4日，興隆縣人民政府出具文件，興政通（2011）1號關(guān)于印發(fā)《興隆縣進(jìn)一步深化礦產(chǎn)資源整合工作實施方案》的通知，文件第三條要求，整合的方式要求做到組建支柱型礦業(yè)集團(tuán)，采礦權(quán)人整合組建礦業(yè)集團(tuán)實行“一個集團(tuán)（公司）、一個執(zhí)照、統(tǒng)一名稱、統(tǒng)一管理，統(tǒng)一供應(yīng)”的管理模式。即參與整合的采、選企業(yè)統(tǒng)一由礦業(yè)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)，使用一個營業(yè)執(zhí)照，使用統(tǒng)一的法人名稱，集團(tuán)設(shè)立專門的財物、安全生產(chǎn)等機(jī)構(gòu)，對參與整合企業(yè)的電力、火工品供應(yīng)、安全生產(chǎn)、企業(yè)賬目進(jìn)行統(tǒng)一管理，實現(xiàn)資源、資本、設(shè)備、技術(shù)、人才等方面的實質(zhì)整合，對參與整合企業(yè)原用執(zhí)照、用電名稱、采礦證名稱、安全生產(chǎn)許可證、環(huán)評排污證名稱、供應(yīng)火工品名稱全部統(tǒng)一到集團(tuán)（公司）名稱之下，堅決杜絕假整合現(xiàn)象。
2011年2月8日，劉國金、王宏亮、王慶華、揣志山、溫志海簽訂了發(fā)起人協(xié)議書，協(xié)議書列明，為落實市、縣兩級政府的礦業(yè)整合精神，由興隆縣百鑫鐵礦、興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司、興隆縣山嶺鐵礦、興隆縣田杖子鐵礦，實行集團(tuán)化管理，組建《興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司》。公司經(jīng)營范圍：鐵礦石露天、地下開采，磁選鐵精粉、銷售，鐵礦石、鐵精粉購銷。公司股東：為整合前企業(yè)實際持有人，分別為興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司法定代表人王宏亮；興隆縣百鑫鐵礦法定代表人溫志海、經(jīng)理揣志山；興隆縣田杖子鐵礦法定代表人劉國金；興隆縣山嶺鐵礦法定代表人王慶華。
興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司分別于2011年2月9日和2011年2月22日召開第一次股東會議和第一次董事會決議。
2011年3月29日，興隆縣人民政府出具文件，興政通（2011）26號關(guān)于孤山子鎮(zhèn)等13個鄉(xiāng)鎮(zhèn)深化礦產(chǎn)資源整合工作實施方案的批復(fù)，由興隆縣百鑫鐵礦、興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司、興隆縣田杖子鐵礦、興隆縣山嶺鐵礦組建成立興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司，法定代表人王宏亮，董事會成員5名，董事長王宏亮。公司下轄選廠4家，年鐵精粉成產(chǎn)能力40萬噸。
2011年7月18日，興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司設(shè)立，王宏亮任公司董事長，法定代表人。公司經(jīng)營范圍：鐵礦石露天、地下開采，磁選鐵精粉、銷售，鐵礦石、鐵精粉購銷。
2012年5月22日，興隆縣百鑫鐵礦與興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司簽訂轉(zhuǎn)讓合同，合同第二條約定：“興隆縣百鑫鐵礦將興隆縣百鑫鐵礦采礦權(quán)作價2500000.00元出資，在興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司中占有25%股份。”興隆縣松樹林村書記溫志海到承德市國土部門辦理了相關(guān)登記。
另查明，興隆縣百鑫鐵礦系集體所有制企業(yè)，所有人為興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會。百鑫鐵礦負(fù)責(zé)人為揣志山、溫志海。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，興隆縣百鑫鐵礦、興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司、興隆縣田杖子鐵礦、興隆縣山嶺鐵礦，為整合前的4家鐵礦，是依據(jù)興隆縣政府的整合要求，成立興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司。該半壁山礦業(yè)有限公司的成立，是屬于政府的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行整合的結(jié)果。公司股東為整合前企業(yè)實際持有人。分別為興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司法定代表人王宏亮；興隆縣百鑫鐵礦法定代表人溫志海、經(jīng)理揣志山；興隆縣田杖子鐵礦法定代表人劉國金；興隆縣山嶺鐵礦法定代表人王慶華。百鑫鐵礦屬于村集體企業(yè)，溫志海、揣志山代表半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會行使權(quán)利，百鑫鐵礦作價250萬元在興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司中占有25%股份與溫志海、揣志山出資25萬元占有興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司25%股份相一致，能夠相互印證半壁山礦業(yè)有限公司的股權(quán)實際為百鑫鐵礦、寶豐礦業(yè)有限公司、田杖子鐵礦、山嶺鐵礦。本案原告起訴的案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，經(jīng)審查符合雙方爭議的事實。原告訴各被告的訴訟主體成立。半壁山礦業(yè)有限公司在本案中作為共同被告參加訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。百鑫鐵礦的權(quán)利人興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會轉(zhuǎn)讓百鑫鐵礦，應(yīng)當(dāng)就轉(zhuǎn)讓百鑫鐵礦書面通知其他股東征求同意。被告陸帥舉證《關(guān)于百鑫鐵礦整合到半壁山礦業(yè)有限公司承諾》，因原告不予認(rèn)可其真實性，同時也不符合《中華人民共和國公司法》第七十二條第二款、第三款的規(guī)定。被告興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會在與被告陸帥簽訂轉(zhuǎn)讓合同時，沒有對各股東的書面通知，被告也未能提交已經(jīng)召開股東大會并征得各股東同意的有關(guān)記錄，被告應(yīng)負(fù)有舉證不能的責(zé)任。原告王宏亮主張優(yōu)先購買權(quán)的訴訟請求證據(jù)充分，理由成立。被告興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會主張原告王宏亮請求撤銷權(quán)已經(jīng)超過一年除斥期間沒有提供書面證據(jù)證實其觀點(diǎn)，對其主張不予認(rèn)可。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十二條第二款、第三款的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷被告興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會與被告陸帥之間的礦山企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
二、原告王宏亮對被告興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會與被告陸帥轉(zhuǎn)讓的興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司的股權(quán)（興隆縣百鑫鐵礦）享有優(yōu)先購買權(quán)。
原告對興隆縣半壁山礦業(yè)有限公司股權(quán)（興隆縣百鑫鐵礦）優(yōu)先購買權(quán)的行使條件，與被告興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會同被告陸帥簽訂的礦山企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓條件相同。（即以同樣1008萬元的價格優(yōu)先購買）
案件受理費(fèi)82280.00元由被告興隆縣半壁山鎮(zhèn)松樹林村村民委員會承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。上訴時應(yīng)交納與一審判決同等數(shù)額的上訴費(fèi)，上訴費(fèi)直接匯至河北省高級人民法院在河北銀行股份有限公司高新支行×××的賬號。上訴期滿7日內(nèi)未交納上訴費(fèi)，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判長劉茹
審判員王玉珉
審判員劉樹國
裁判日期
二〇一四年二月十二日
書記員
書記員馬莉
