審理法院： 貴州省銅仁市中級人法院
案 號： （2014）銅中民二終字第177號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-01-05
合 議 庭 ： 吳愛民張全歐根昌
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人陳穎為與被上訴人銅仁紅果房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、吳宗強(qiáng)、曾齊、張偉、胡科、周宇、李筑貴及一審被告銅仁佳裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、一審第三人李果股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服江口縣人民法院（2014）江民商字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月20日受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院審理查明：2006年8月28日吳宗強(qiáng)和佳裕公司各出資人民幣100萬元申請?jiān)O(shè)立銅仁紅果房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。同年9月26日紅果公司經(jīng)原貴州省銅仁地區(qū)工商行政管理局核發(fā)《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》而成立，注冊資金200萬元。吳宗強(qiáng)、佳裕公司各持公司50%股份，吳宗強(qiáng)為法定代表人。2006年10月15日紅果公司股東吳宗強(qiáng)、佳裕公司簽訂《股東、股本變更協(xié)議書》，該協(xié)議約定佳裕公司退出紅果公司，接收陳穎、曾齊為紅果公司股東，兩人各出資50萬元，佳裕公司不再擔(dān)任紅果公司股東身份，該協(xié)議曾齊未簽字，紅果公司未蓋章。2006年8月9日吳宗強(qiáng)出具給陳穎的50萬元股金收據(jù),編號為00122733，收據(jù)注明“今收到陳穎交來：銅仁紅果房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股金，金額大寫：伍拾萬元，小寫：50萬元，經(jīng)手人：吳宗強(qiáng)”，并補(bǔ)蓋有被告紅果公司公章。2010年11月11日吳宗強(qiáng)、曾陸、曾齊與陳穎簽訂《銅仁紅果房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更協(xié)議書》，該協(xié)議及2010年11月10日紅果公司股東會(huì)決議均沒有實(shí)際執(zhí)行，亦未辦理工商變更登記。2011年5月23日，佳裕公司將股份轉(zhuǎn)讓給曾齊，達(dá)成股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，紅果公司股東會(huì)決議同意接收曾齊為股東，并辦理工商變更登記。2011年10月11日，紅果公司股東會(huì)決議，曾齊將其在紅果公司的股份分別轉(zhuǎn)讓給張偉、胡科、周宇、李筑貴，吳宗強(qiáng)將其享有的部分股份轉(zhuǎn)讓給李果，李筑貴，曾齊退出紅果公司，此次股東會(huì)決議修改紅果公司章程，并在工商行政管理局辦理變更登記。2012年3月，紅果公司股東會(huì)決議，增加注冊資本600萬元。2012年4月19日，紅果公司注冊資本變更登記為800萬元。其中吳宗強(qiáng)出資240萬元、出資比例為30%；李筑貴出資56萬元、出資比例為7%；胡科出資140萬元、出資比例為17.5%；周宇出資84萬元，出資比例為10.5%；李果出資112萬元，出資比例為14%；張偉出資168萬元，出資比例為21%。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：2006年9月26日紅果公司注冊成立,公司注冊資金200萬元，股東系佳裕公司和吳宗強(qiáng)，2006年10月15日紅果公司股東佳裕公司提出撤資退股，紅果公司通過股東、股本變更協(xié)議的方式接收陳穎和曾齊為紅果公司新股東，陳穎、曾齊各出資人民幣50萬元的股金。陳穎已向紅果公司履行繳納股金50萬元的義務(wù)，雖股東曾齊和紅果公司未蓋章，陳穎沒有要求紅果公司在工商行政管理局將其變更登記為紅果公司股東。但陳穎交納股款50萬元后即應(yīng)享有紅果公司的股權(quán)，通過紅果公司2010年11月11日股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更協(xié)議書記錄的公司基本情況、產(chǎn)權(quán)及現(xiàn)狀第2條“同年10月15日，因佳裕公司自身的原因，佳裕公司提出了從紅果公司撤資退股的要求。紅果公司同意佳裕公司退出，并通過接收新股東陳穎和曾齊，兩人各出資人民幣50萬元，共計(jì)100萬元，將佳裕公司注資的股本金人民幣100萬元全額退還佳裕公司。佳裕公司退出后，其原持有的紅果公司股權(quán)分別由新股東陳穎和曾齊接任?！标愂鰞?nèi)容能夠證明股東佳裕公司、吳宗強(qiáng)、曾齊對陳穎交納股款50萬元至紅果公司是不持異議。2011年5月23日紅果公司與曾齊簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議將佳裕公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曾齊，并辦理變更登記，股東會(huì)決議同意接收曾齊為紅果公司股東，該份轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有證據(jù)證明佳裕公司股東會(huì)同意轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為可能損害佳裕公司股東的權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)“有下列情形之一的，合同無效：惡意串通，損害國家，集體或者第三人利益；”之規(guī)定，陳穎訴請2011年5月23日紅果公司與曾齊簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效于法有據(jù)，理由充分，依法予以支持。2011年10月11日，紅果公司股東會(huì)決議，曾齊將其在紅果公司的股份分別轉(zhuǎn)讓給張偉、胡科、周宇、李筑貴，吳宗強(qiáng)將其享有的部分股份轉(zhuǎn)讓給李果，李筑貴，并簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，曾齊退出紅果公司，此次股東會(huì)決議修改紅果公司章程，并在工商行政管理局辦理變更登記。由于陳穎不能提供證據(jù)證明受讓股權(quán)的張偉、胡科、周宇、李筑貴、李果有惡意串通行為，張偉、胡科、周宇、李筑貴、李果取得股權(quán)系善意取得，曾齊分別與張偉、胡科、周宇、李筑貴簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議及吳宗強(qiáng)分別與李果，李筑貴簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第二款“依法成立的合同，受法律保護(hù)”之規(guī)定，本院依法認(rèn)可其協(xié)議合法有效。故陳穎訴請?jiān)R分別與張偉、胡科、周宇、李筑貴簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效缺乏事實(shí)依據(jù)，理由不充分，本院不支持該訴請。為此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第二款、第五十二條第（二）項(xiàng)及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告曾齊與佳裕公司于2011年5月23日簽訂的紅果公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；二、駁回原告陳穎主張被告曾齊分別與被告張偉、胡科、周宇、李筑貴于2011年10月11日簽訂的紅果公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的訴訟請求。案件受理費(fèi)60元，減半收取30元，由原告陳穎承擔(dān)15元，被告銅仁紅果房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)15元。
上訴人訴稱
陳穎不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判曾齊分別與被告張偉、胡科、周宇、李筑貴于2011年10月11日簽訂的紅果公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。其上訴理由：一、原判認(rèn)定上訴人陳穎不能提供證據(jù)證明被上訴人張偉、胡科、周宇、李筑貴四人有惡意串通行為，張偉四人系善意取得紅果公司股權(quán)的事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審判決認(rèn)定，曾齊向張偉等四人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)中有50%屬于陳穎的財(cái)產(chǎn)。曾齊在未征得陳穎同意的情況下處分陳穎財(cái)產(chǎn)，本身存在惡意。2、陳穎提供的證據(jù)已充分證明曾齊與張偉等四人在轉(zhuǎn)讓陳穎股權(quán)的過程中存在惡意串通行為。張偉四人以200萬元受讓股權(quán)，紅果公司股權(quán)已升值至800萬元，受讓價(jià)格與真實(shí)價(jià)值存在巨額懸殊。張偉四人受讓股權(quán)后，紅果公司注冊資金已從200萬元增資擴(kuò)股至800萬元，張偉四人對股權(quán)真實(shí)價(jià)值是明知的。張偉等四人的增資擴(kuò)股資金并未實(shí)際到位。張偉四人至今沒有將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給曾齊。被上訴人均沒有提供證據(jù)證明其為善意。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。
二審中各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理查明：2006年8月28日投資人銅仁佳裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱佳裕公司）和吳宗強(qiáng)各投資100萬元申請?jiān)O(shè)立銅仁紅果房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。9月26日紅果公司經(jīng)原貴州省銅仁地區(qū)工商行政管理局核發(fā)《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》而成立。紅果公司《章程》記載該公司股東為吳宗強(qiáng)和佳裕公司，各出資人民幣100萬元，注冊資金200萬元。陳穎持2006年10月15日簽訂的《股東、股本變更協(xié)議書》及2006年8月9日吳宗強(qiáng)出具給陳穎的50萬元的收據(jù)和2010年11月11日吳宗強(qiáng)、曾陸、曾齊與陳穎簽訂《銅仁紅果房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更協(xié)議書》主張其系紅果公司的股東?！豆蓶|、股本變更協(xié)議書》主要內(nèi)容為：“因佳裕公司擬近期注銷公司，提出了撤資退股紅果公司的要求，紅果公司同意佳裕公司退出，并通過接受新股東自然人陳穎、曾齊，兩人各出資人民幣伍拾萬元共計(jì)壹佰萬元，已將其注冊的股本金人民幣壹佰萬元全額退還佳裕公司，至此，佳裕公司不再是紅果公司的股東，不再持有公司的股份，其任何人員也不再擔(dān)任公司的任何職務(wù)。佳裕公司退出后，佳裕公司其原持有的紅果公司股本金壹佰萬元，分別由接任股東陳穎、曾齊持有公司股份的25%，由紅果公司相應(yīng)變更到陳穎、曾齊其名下?！痹搮f(xié)議只有佳裕公司法定代表人李科志與陳穎的簽字，第三人吳宗強(qiáng)、曾齊均未簽字，也沒有佳裕公司和紅果公司的蓋章。吳宗強(qiáng)出具給陳穎的收據(jù)編號為00122733，收據(jù)日期為：2006年8月9日，收據(jù)注明“今收到陳穎交來：銅仁紅果房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股金，金額大寫：伍拾萬元，小寫：50萬元，經(jīng)手人：吳宗強(qiáng)”，紅果公司成立后，在該份收據(jù)上補(bǔ)蓋了紅果公司公章。2010年11月11日吳宗強(qiáng)、曾陸、曾齊與陳穎簽訂《銅仁紅果房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更協(xié)議書》主要內(nèi)容是：吳宗強(qiáng)、曾陸、曾齊為甲方，陳穎為乙方，甲方自愿將其持有的紅果公司的個(gè)人股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓給乙方。協(xié)議中明確江口項(xiàng)目為紅果公司現(xiàn)有唯一項(xiàng)目，項(xiàng)目實(shí)際股權(quán)人吳宗強(qiáng)、曾陸、曾齊、陳穎。在該協(xié)議中雙方認(rèn)可陳穎為紅果公司現(xiàn)有股東之一。2010年11月10日紅果公司召開股東會(huì)，作出股東會(huì)決議：一、同意陳穎出資收購吳宗強(qiáng)、曾齊、曾陸個(gè)人的整體股份，具體金額由當(dāng)事人具體協(xié)商。二、上述當(dāng)事人簽訂股份變更協(xié)議后，陳穎負(fù)責(zé)牽頭辦理相關(guān)的變更手續(xù)，完善原股東佳裕公司委托的和涉及具體當(dāng)事人變更的有關(guān)事宜等內(nèi)容。但《銅仁紅果房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更協(xié)議書》及2010年11月10日紅果公司股東會(huì)決議均沒有實(shí)際執(zhí)行。2011年5月23日，紅果公司召開股東會(huì)，作出決議：同意佳裕公司將在紅果公司的100萬元股份轉(zhuǎn)讓給曾齊。同日，佳裕公司法定代表人李科志與曾齊簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，曾齊以100萬元購買佳裕公司在紅果公司的100萬元股份。曾齊受讓后，與吳宗強(qiáng)修改了紅果公司章程。紅果公司于同日向工商登記機(jī)關(guān)申請辦理了變更登記。2011年10月11日，紅果公司召開股東會(huì)，同意曾齊將入股的100萬元股份轉(zhuǎn)讓給周宇、胡科、李筑貴、張偉，退出紅果公司。同日，吳宗強(qiáng)將其持有的紅果公司12萬元股份和28萬元股份分別轉(zhuǎn)讓給李筑貴、李果。紅果公司于2011年10月13日辦理了工商變更登記。2012年3月，紅果公司股東會(huì)決議，增加注冊資本600萬元。2012年4月19日，紅果公司注冊資本變更登記為800萬元。其中吳宗強(qiáng)出資240萬元、出資比例為30%；李筑貴出資56萬、出資比例為7%；胡科出資140萬元，出資比例為17.5%；周宇出資84萬元，出資比例為10.5%;李果出資112萬元，出資比例為14%；張偉出資168萬元，出資比例為21%。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：紅果公司由自然人吳宗強(qiáng)和法人佳裕公司設(shè)立。2006年10月15日，佳裕公司法定代表人李科志與陳穎簽訂的《股東、股本變更協(xié)議書》，將佳裕公司所持紅果公司50%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳穎與曾齊，即陳穎受讓佳裕公司25%的股權(quán)，佳裕公司沒有在協(xié)議上蓋章，只有佳裕公司法定代表人李科志簽字。該協(xié)議沒有紅果公司另一股東吳宗強(qiáng)的簽字，也沒有加蓋紅果公司的印章，一審認(rèn)定吳宗強(qiáng)參加簽訂該協(xié)議沒有證據(jù)，本院不予認(rèn)定。該協(xié)議簽訂前，2006年8月9日，陳穎已將50萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給吳宗強(qiáng)，紅果公司成立后在吳宗強(qiáng)出具的收據(jù)上加蓋了紅果公司印章。2010年11月11日，吳宗強(qiáng)、曾陸、曾齊作為轉(zhuǎn)讓方與陳穎作為受讓方簽訂《銅仁紅果房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更協(xié)議書》，雖然該協(xié)議未實(shí)際履行，但可以證明吳宗強(qiáng)、曾陸、曾齊知道在該協(xié)議簽訂前陳穎和曾齊各出資50萬元受讓佳裕公司股權(quán)的事實(shí)。2011年5月23日，佳裕公司未與陳穎協(xié)商，單獨(dú)與曾齊簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其在紅果公司全部股份即50%股份以100萬元轉(zhuǎn)讓給曾齊。同日，紅果公司召開股東會(huì)，同意佳裕公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曾齊。紅果公司辦理了股東變更登記，公司股東變更為吳宗強(qiáng)和曾齊，各持股50%。一審判決認(rèn)定紅果公司將佳裕公司股份轉(zhuǎn)讓給曾齊，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害佳裕公司股東的權(quán)利，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。曾齊明知佳裕公司已將25%的股份轉(zhuǎn)讓給陳穎，仍與佳裕公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓該股權(quán)，不具有善意。2011年1月11日，曾齊與周宇、胡科、李筑貴、張偉簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，又將受讓的50%的股份轉(zhuǎn)讓給周宇、胡科、李筑貴、張偉，退出紅果公司。為此，陳穎要求確認(rèn)曾齊與佳裕公司于2011年5月23日簽訂的紅果公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，確認(rèn)曾齊分別與被告張偉、胡科、周宇、李筑貴于2011年10月11日簽訂的紅果公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效?！豆痉ń忉屓返诙藯l第一款規(guī)定：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，受讓股東以其對于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理?！薄吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十五條規(guī)定：“法律或者行政法規(guī)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者其他有償合同參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)首先引用合同法第一百七十四條的規(guī)定，再引用買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！焙偷谌龡l規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”根據(jù)上述規(guī)定，締約人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)，并不影響作為原因行為的合同的效力。佳裕公司在與曾齊簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)對已轉(zhuǎn)讓給陳穎的25%股權(quán)是否有處分權(quán)，并不影響作為原因行為的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，同樣道理，曾齊與周宇、胡科、李筑貴、張偉簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將受讓的的50%的股份轉(zhuǎn)讓給周宇、胡科、李筑貴、張偉，其是否有處分權(quán)，也并不影響作為原因行為的該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。同時(shí)，陳穎并未提供足夠證據(jù)證明佳裕公司與曾齊之間以及曾齊與周宇、胡科、李筑貴、張偉惡意串通導(dǎo)致合同無效的事實(shí)，其主張無事實(shí)及法律依據(jù)，張偉四人受讓股權(quán)后，紅果公司增加注冊資本，并不能證明紅果公司股權(quán)價(jià)值升值，故本院對陳穎該項(xiàng)上訴理由不予支持。故對陳穎要求確認(rèn)兩份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的請求，本院不予支持。一審認(rèn)定曾齊與佳裕公司于2011年5月23日簽訂的紅果公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，適用法律錯(cuò)誤。陳穎在受讓佳裕公司股份后，不能依法取得紅果公司的股權(quán)，只能向佳裕公司主張承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償。
綜上，一審判決適用法律錯(cuò)誤。本院應(yīng)予糾正。陳穎上訴理由不能成立。本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷江口縣人民法院（2013）江民商初字第07號民事判決；
二、駁回陳穎請求確認(rèn)曾齊與佳裕公司于2011年5月23日簽訂的紅果公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效和確認(rèn)曾齊分別與被告張偉、胡科、周宇、李筑貴于2011年10月11日簽訂的紅果公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)10950元，二審案件受理費(fèi)60元，共計(jì)11010元，由上訴人陳穎負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張全
審判員歐根昌
代理審判員吳愛民
裁判日期
二0一五年一月五日
書記員
書記員李正雷
