審理法院： 三亞市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）瓊02民終906號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-10-13
合 議 庭 ： 王曉艷袁俊杰李柔翰
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人胡清萍因與被上訴人蔡篤軍、原審第三人三亞百越民族文化村有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)百越公司）、周志華、陳星、李慶偉、王進(jìn)義、肖志強(qiáng)、黎成有、李明仁、吳光波、羅安彬等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服三亞市城郊人民法院(2014)城民二初字第1101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月1日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人胡清萍、原審第三人百越公司、周志華、陳星、李慶偉、王進(jìn)義的共同委托訴訟代理人許著貨，被上訴人蔡篤軍的委托訴訟代理人林慶豐到庭參加訴訟。原審第三人肖志強(qiáng)、黎成有、李明仁、吳光波、羅安彬經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人胡清萍上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回蔡篤軍的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院查明事實(shí)不清，且在一審判決中遺漏眾多證據(jù)和事實(shí)，明顯屬于查明事實(shí)錯(cuò)誤。
1、一審法院遺漏查明2014年6月6日百越公司全體登記股東已經(jīng)書(shū)面確認(rèn)各自名下的股權(quán)已于2013年6月6日為止全部都已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給周志華，周志華自2013年6月6日起已經(jīng)實(shí)際享有百越公司100%股權(quán)的事實(shí)。王進(jìn)義、百越公司、周志華及陳星、胡清萍、李慶偉均向一審法院提供了一份2014年6月6日由百越公司全體股東簽字的《百越公司原全體實(shí)際股東轉(zhuǎn)讓一事事實(shí)經(jīng)過(guò)說(shuō)明》（簡(jiǎn)稱(chēng)該份說(shuō)明）。該份說(shuō)明中全體股東表示：“因經(jīng)營(yíng)實(shí)際情況，公司原全體實(shí)際股東經(jīng)公司全體股東會(huì)議決議，決定將所有名下的股權(quán)共計(jì)100%全部轉(zhuǎn)讓給周志華一人，并依照《公司法》，經(jīng)合法履行認(rèn)購(gòu)程序后，公司原全體實(shí)際股東分別于二0一0年十一月六日至二0一三年六月六日，分批與周志華簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，周志華依照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，陸續(xù)給個(gè)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的實(shí)際股東支付了定金和首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法生效，轉(zhuǎn)讓各方并商定待轉(zhuǎn)讓股權(quán)的公司原全體實(shí)際股東配合周志華到工商行政管理部門(mén)辦理完所有股權(quán)變更手續(xù)后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款于當(dāng)日一次性全部付清。因此至二0一三年六月六日止，公司原實(shí)際股東事實(shí)上都已全部將其名下的股權(quán)100%轉(zhuǎn)讓給了周志華一人，即周志華于二0一三年六月六日起，實(shí)際上已持有公司100%的股權(quán)?！绷硗膺€有自2010年11月6日至2013年6月6日，百越公司的各股東與周志華簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及各股東收取周志華部分甚至全部款項(xiàng)的收條等，與該份說(shuō)明相互印證。
一審法院摘取2012年12月24日《股東會(huì)議紀(jì)要》中的內(nèi)容，欲借此認(rèn)定“各股東有權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他人”，進(jìn)而欲推導(dǎo)出因胡清萍轉(zhuǎn)讓給周志華的股權(quán)“尚未辦理工商變更登記，不得對(duì)抗第三人就是本案原告蔡篤軍”的結(jié)果。如此邏輯是錯(cuò)誤的。該份說(shuō)明作為蔡篤軍與胡清萍之間所謂2013年6月9日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(簡(jiǎn)稱(chēng)1萬(wàn)元/股協(xié)議）之后所產(chǎn)生的文件，已經(jīng)明確表示胡清萍的股權(quán)沒(méi)有再轉(zhuǎn)讓給其他人，而只是轉(zhuǎn)讓給周志華。至于所謂的1萬(wàn)元/股協(xié)議，該份說(shuō)明已經(jīng)明確，僅僅只是為了“將應(yīng)由公司原全體股東先將其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)變更至周志華一人名下，再由周志華個(gè)人將其實(shí)際擁有公司100%股權(quán)中的51%的股權(quán)再次變更至蔡篤軍名下二步走的股權(quán)變更手續(xù)簡(jiǎn)化成一步走的手續(xù)，以省卻兩次辦理的繁冗”。因此“經(jīng)公司原全體實(shí)際股東同意，在工商登記注冊(cè)的股東”“按周志華和蔡篤軍的協(xié)定，與周志華和蔡篤軍于二0—三年六月九日簽署了”一系列文件，“遞交工商局配合辦理相關(guān)股權(quán)變更手續(xù)”。對(duì)于上述基本案件事實(shí)和證據(jù)，一審法院遺漏查明，導(dǎo)致作出錯(cuò)誤的判決。
2、一審法院認(rèn)定“胡清萍與蔡篤軍簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，雙方應(yīng)履行。蔡篤軍已按其內(nèi)部所有股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議的內(nèi)容將胡清萍實(shí)際應(yīng)收款80萬(wàn)元支付給胡清萍，履行了相應(yīng)的義務(wù)”，屬于認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。第一，本案中蔡篤軍提供給一審法院的2013年6月9日其與胡清萍簽訂的所謂1萬(wàn)元/股協(xié)議屬于并非雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的無(wú)效協(xié)議。首先，對(duì)于該1萬(wàn)元/股協(xié)議，蔡篤軍自己也否認(rèn)系其自己的真實(shí)意思表示，一審中蔡篤軍明確回答“當(dāng)時(shí)約定是每股10萬(wàn)元”。即該1萬(wàn)元/股協(xié)議的簽訂并不符合《民法通則》第五十五條的規(guī)定。另外，在三亞中院（2014)三亞民二初字第17號(hào)案的庭審筆錄中，蔡篤軍也明確稱(chēng)“每股10萬(wàn)元，并且簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。但蔡篤軍并未提供其與胡清萍之間存在的所謂10萬(wàn)元/股的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者相應(yīng)的證據(jù)。本案一審中胡清萍及第三人提問(wèn)“原告與四被告有沒(méi)有10萬(wàn)元每股的書(shū)面合同”，蔡篤軍明確回答“沒(méi)有”，直接證明了蔡篤軍對(duì)于自己所謂10萬(wàn)元/股的主張已經(jīng)明確沒(méi)有證據(jù)，那么根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，蔡篤軍承擔(dān)舉證不能的法律后果，即應(yīng)當(dāng)駁回蔡篤軍的訴訟請(qǐng)求。其次，胡清萍也明確表示其根本不認(rèn)識(shí)蔡篤軍，也不存在將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡篤軍的真實(shí)意思表示，雙方在此之前從未就涉案股權(quán)交易事宜進(jìn)行過(guò)任何接觸和洽談，蔡篤軍也沒(méi)有任何書(shū)面證據(jù)證明其就收購(gòu)胡清萍名下股權(quán)事宜，蔡篤軍與上訴人之間的1萬(wàn)元/股協(xié)議并不符合法定成立生效的要件。也不符合《民法通則》第五十五條的規(guī)定。再者，胡清萍已經(jīng)明確表示其名下的股權(quán)早已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了周志華，并提供了其與周志華之間所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě){證以及收取周志華股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的收條，即胡清萍不可能再將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡篤軍，而出現(xiàn)“一股二買(mǎi)”的情形。最后，在本案一審中，蔡篤軍還明確表示是胡清萍等人為了避稅所以協(xié)議上寫(xiě)的是1萬(wàn)元每股。假設(shè)該主張成立，那么從這一句話的意思表示也可知，簽訂1萬(wàn)元/股協(xié)議也并非蔡篤軍的真實(shí)意思表示。如果目的是為了避稅而不是胡清萍所稱(chēng)的是為了簡(jiǎn)化變更登記手續(xù)。那么，該條款就屬于因?yàn)楸芏惗鴵p害國(guó)家、社會(huì)公共利益的條款，應(yīng)屬于無(wú)效條款。第二、本案存在多份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也存在多個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，一審法院沒(méi)有明確查明本案應(yīng)當(dāng)以哪一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行審理，明顯屬于沒(méi)有查明案件事實(shí)。一審?fù)彆r(shí)的蔡篤軍，以及一審法院，均提出了支付該136.5萬(wàn)元款項(xiàng)是按照2013年6月9日《內(nèi)部所有股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議》約定的主張。但這一主張明顯沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。因?yàn)閱为?dú)的該決議中并沒(méi)有明確載明決議中所提及的全部款項(xiàng)均屬于蔡篤軍應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)，也沒(méi)有明確該款項(xiàng)是如何計(jì)算出來(lái)的，更沒(méi)有明確這些款項(xiàng)的性質(zhì)。
3、一審法院遺漏查明在2013年6月9日之后，蔡篤軍依然按照其與周志華之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》又陸續(xù)分三次向周志華支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，即涉案股權(quán)及蔡篤軍轉(zhuǎn)給胡清萍的款項(xiàng)實(shí)際系蔡篤軍與周志華之間股權(quán)交易行為和款項(xiàng)。2013年6月8日，蔡篤軍與周志華之間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第二條第五款的約定：“蔡篤軍應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分兩期予以支付：工商管理部門(mén)受理雙方股權(quán)變更登記申請(qǐng)當(dāng)天，乙方支付700萬(wàn)元。”2013年6月9日，蔡篤軍除了根據(jù)2013年6月9日《內(nèi)部所有股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議》所載明的金額分別向各股東進(jìn)行轉(zhuǎn)款外，還向周志華轉(zhuǎn)款了95萬(wàn)元。而這些款項(xiàng)加起來(lái)的金額為700萬(wàn)(王進(jìn)義185.5萬(wàn)元+陳星136.5萬(wàn)元+李慶偉100萬(wàn)+肖自強(qiáng)10萬(wàn)+鄧海軍10萬(wàn)元+揭淵謀23萬(wàn)元+胡清萍80萬(wàn)元+黎成有60萬(wàn)元+周志華95萬(wàn)元），與上述合同條款約定一致。
在三亞中院案（2014)三亞民二初字第17號(hào)案庭審時(shí)，蔡篤軍一直是主張要求繼續(xù)履行其與周志華之間于2013年6月8日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。同時(shí)，結(jié)合蔡篤軍在2013年6月9日之后，又分別于2013年6月14日向周志華支付股權(quán)款50萬(wàn)元、于2013年6月20日向周志華支付股權(quán)款100萬(wàn)元、于2013年6月25日向周志華支付股權(quán)款200萬(wàn)元的事實(shí)可知，蔡篤軍也一直以實(shí)際行動(dòng)來(lái)履行其與周志華之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。蔡篤軍提出的所謂“與周志華共同商議，由胡清萍等股東把所占的股份全部轉(zhuǎn)讓給蔡篤軍與周志華”的主張、以及所謂“周志華介紹蔡篤軍向公司其他股東購(gòu)買(mǎi)了51%股權(quán)”的主張均沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持。再者，如果本案股權(quán)與蔡篤軍和周志華之間的股權(quán)交易并非同一股權(quán)交易，那么再結(jié)合蔡篤軍的主張，既要求周志華繼續(xù)履行蔡篤軍與周志華之間2013年6月8日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，還要求胡清萍等四人履行所謂2013年6月9日1萬(wàn)元/股協(xié)議，那么這五份合同加起來(lái)就意味著蔡篤軍竟然收購(gòu)了百越公司102%的股權(quán)，不合常理。
4、一審法院還遺漏查明周志華自收購(gòu)百越公司全部股權(quán)后一人獨(dú)自出資經(jīng)營(yíng)百越公司的事實(shí)。根據(jù)周志華和百越公司提交的證據(jù)33《收款收據(jù)》及財(cái)務(wù)申請(qǐng)報(bào)告書(shū)、證據(jù)34《三亞百越民族文化村有限公司債務(wù)情況》，顯然，自周志華開(kāi)始收購(gòu)百越公司其他股東股權(quán)開(kāi)始，百越公司的日常經(jīng)營(yíng)成本均是周志華一人墊資承擔(dān)，即周志華不僅是百越公司實(shí)際100%股東，還是百越公司實(shí)際控制人。
5、一審法院認(rèn)定胡清萍和蔡篤軍“就百越公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成協(xié)議”屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2013年6月9日胡清萍與蔡篤軍之前的1萬(wàn)元/股協(xié)議系簡(jiǎn)化變更手續(xù)而簽訂，并非兩人之間真實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之意思表示，兩人之間也并無(wú)任何真實(shí)的股權(quán)交易。
6、一審法院認(rèn)定“周志華支付了部分款項(xiàng)”屬于認(rèn)定事實(shí)不全。本案中，周志華收購(gòu)百越公司其他股東股權(quán)后，對(duì)于其中的股東吳光波、羅安彬、李穹坤三人已經(jīng)支付完全部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，此事實(shí)己在2013年6月9日的《內(nèi)部所有股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議》中得到所有股東以及蔡篤軍的簽字認(rèn)可。
7、一審法院認(rèn)定“蔡篤軍共向周志華支付515萬(wàn)元”屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。蔡篤軍轉(zhuǎn)給周志華的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)實(shí)際應(yīng)當(dāng)加上轉(zhuǎn)給各股東的款項(xiàng)，即蔡篤軍實(shí)際已經(jīng)向周志華支付了1120萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
二、一審法院程序錯(cuò)誤。
1、一審法院遺漏重要當(dāng)事人未予以追加，屬于程序錯(cuò)誤。因?yàn)榘僭焦镜怯浀墓蓶|（王進(jìn)義、周志華、胡清萍、李慶偉、陳星、肖志強(qiáng)、黎成有、羅安彬、李明仁、吳光波）與原實(shí)際股東（王進(jìn)義、胡清萍、李慶偉、陳星、肖志強(qiáng)、黎成有、羅安彬、李明仁、吳光波、鄧海軍、李穹坤、揭淵謀、周志華）有差異，而且登記股東所持有的股權(quán)有一部分是代實(shí)際股東持有，且這些實(shí)際股東不僅均與周志華之間簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而且也均收取了周志華的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且在本案所涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜中也有過(guò)簽訂和收取款項(xiàng)的事實(shí)，這些實(shí)際股東（鄧海軍、李穹坤、揭淵謀）顯然均與本案的審理結(jié)果存在直接的法律上利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)追加鄧海軍、李穹坤、揭淵謀作為第三人參加本案訴訟。
2、一審法院對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)不予回復(fù)，也不予依法調(diào)取，屬于嚴(yán)重程序錯(cuò)誤。周志華提交了《調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求一審法院向三亞市公安局調(diào)取蔡篤軍向公安局舉報(bào)周志華合同詐騙的舉報(bào)書(shū)和詢(xún)問(wèn)筆錄，并請(qǐng)求調(diào)取公安局在偵查該案件時(shí)所制作的《三亞百越民族文化村有限公司債務(wù)情況》等證據(jù)。一審法院未予處理，屬于程序錯(cuò)誤。
3、一審法院沒(méi)有在判決書(shū)中闡明不采納胡清萍以及第三人提交的證據(jù)的理由，同樣系程序錯(cuò)誤。
4、一審法院違法少收取蔡篤軍訴訟費(fèi)也同樣屬于程序違法。
三、一審法院因?yàn)檎J(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且程序違法，導(dǎo)致其適用法律錯(cuò)誤。
本院查明
本案中，在胡清萍及全體股東均明確書(shū)面表示胡清萍的股權(quán)并沒(méi)有轉(zhuǎn)讓給蔡篤軍的情況下，法院不得強(qiáng)行認(rèn)定胡清萍將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了蔡篤軍。其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)百越公司實(shí)際股東鄧海軍、揭淵謀、李穹坤的身份資格進(jìn)行確認(rèn)，尤其是周志華作為百越公司100%持股之實(shí)際股東的身份應(yīng)當(dāng)予以依法確認(rèn)。最后，我國(guó)法律認(rèn)可實(shí)際股東的身份和在公司中的地位及享有的股東權(quán)益。一審法院沒(méi)有適用上述法律規(guī)定對(duì)本案胡清萍及第三人所提交的符合法律規(guī)定的證據(jù)及證明的客觀事實(shí)予以認(rèn)可，不僅屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，也明顯也屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院依法糾正，判如所請(qǐng)。
被上訴人蔡篤軍辯稱(chēng)，一審查明事實(shí)清楚，適用法律正確。蔡篤軍與王進(jìn)義、陳星、胡清萍、李慶偉四人存在真實(shí)合法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。1、2003年6月9日，蔡篤軍與百越公司的全體股東（包括周志華）簽訂了《內(nèi)部所有股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議》，核心內(nèi)容為“百越公司的全體股東一致同意將所持有的百越公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給周志華和蔡篤軍”。該決議包含：a.百越公司除周志華之外的全體股東與周志華、蔡篤軍之間形成股權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，周志華和蔡篤軍是共同受讓股權(quán)方；胡清萍等人為轉(zhuǎn)讓股權(quán)方，受讓股權(quán)為81.5%；b.約定了受讓方蔡篤軍與周志華應(yīng)當(dāng)實(shí)際支付給胡清萍等人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款價(jià)額。周志華以前與股東簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，支付了部分款項(xiàng)，因故沒(méi)有最終完成，因此在本次周志華與蔡篤軍共同受讓百越公司的除周志華之外的股東的81.5%的股權(quán)，并以列舉的方式約定了股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收款。c.該決議明確約定，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東收到列舉的應(yīng)收款項(xiàng)后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的全部股權(quán)由受讓方周志華和蔡篤軍享有。該《內(nèi)部所有股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議》具備一般合同所必備的內(nèi)容條款，實(shí)質(zhì)上是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人胡清萍等與受讓人周志華、蔡篤軍之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。2、2013年6月9日簽署的《百越公司股東會(huì)決議》，明確了周志華與蔡篤軍之間的受讓份額，即：王進(jìn)義23%股權(quán)、胡清萍12%股權(quán)、李慶偉10%股權(quán)、陳星6%股權(quán)共計(jì)51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡篤軍；陳星3%股權(quán)、肖志強(qiáng)7%股權(quán)、黎成有7%股權(quán)、羅安彬6.5%股權(quán)、李明仁5%股權(quán)、吳光波2%股權(quán)共計(jì)30.5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周志華。蔡篤軍已經(jīng)支付了相關(guān)全部款項(xiàng)給股東，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東應(yīng)當(dāng)將股權(quán)變更登記至蔡篤軍名下。
原審第三人百越公司、周志華、陳星、李慶偉、王進(jìn)義述稱(chēng)，同上訴人胡清萍意見(jiàn)一致。
原審第三人肖志強(qiáng)、黎成有、李明仁、吳光波、羅安彬未作答辯。
蔡篤軍向一審法院起訴請(qǐng)求：一、胡清萍在10日內(nèi)協(xié)助蔡篤軍辦理持有百越公司12%股權(quán)變更登記，將胡清萍持有的百越公司12%股權(quán)變更登記到蔡篤軍名下；二、胡清萍向蔡篤軍支付違約金10萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：百越公司成立于1996年5月29日，系有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本100萬(wàn)元（實(shí)收資本100萬(wàn)元），法定代表人周志華，所屬行業(yè)為文化藝術(shù)業(yè)。截止2014年6月23日，百越公司登記的股東為10人，認(rèn)繳出資比列分別為：王進(jìn)義23%、周志華18.5%、胡清萍12%、李慶偉10%、陳星9%、肖志強(qiáng)7%、黎成有7%、李明仁5%、吳光波2%、羅安彬6.5%。
2013年6月9日，蔡篤軍與胡清萍簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，就百越公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成協(xié)議約定：胡清萍將其12%股權(quán)轉(zhuǎn)讓蔡篤軍，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為1萬(wàn)元每股，共計(jì)12萬(wàn)元，自簽訂該協(xié)議之日起三日內(nèi)一次性支付，胡清萍應(yīng)配合蔡篤軍簽協(xié)議后十日內(nèi)完成工商過(guò)戶(hù)登記手續(xù)；任何一方違約，應(yīng)承擔(dān)向另一方支付違約金5萬(wàn)元，自簽訂協(xié)議起胡清萍不得再主張任何股東權(quán)利等。同日，周志華、胡清萍、李慶偉、陳星、肖志強(qiáng)、黎成有、李明仁、吳光波、王進(jìn)義在百越公司股東會(huì)決議上簽名，會(huì)議決議內(nèi)容為：1、同意股東王進(jìn)義將其23%股權(quán)、胡清萍12%、李慶偉10%、陳星6%共計(jì)51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡篤軍。2、同意陳星3%、肖志強(qiáng)7%、黎成有7%、李明仁5%、吳光波2%、羅安彬6.5%股權(quán)共計(jì)30.5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周志華。同日，百越公司全體股東及蔡篤軍在百越公司內(nèi)部所有股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議上簽名確認(rèn)：1、百越公司實(shí)際股東王進(jìn)義、胡清萍、李慶偉、陳星等11位股東一致同意放棄優(yōu)先收購(gòu)權(quán)，并將所占股份全部轉(zhuǎn)讓給周志華和蔡篤軍。2、股東實(shí)際應(yīng)收轉(zhuǎn)讓款中，胡清萍應(yīng)收款為80萬(wàn)元。同日，蔡篤軍將80萬(wàn)元支付至胡清萍銀行賬戶(hù)。同時(shí)胡清萍另行出具收取轉(zhuǎn)讓款12萬(wàn)的收據(jù)。
另查，2013年6月8日，蔡篤軍作為受讓方（乙方）與周志華作為轉(zhuǎn)讓方（甲方）簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，該合同第二條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及價(jià)款部分載明：1、甲方同意將其持有的百越公司51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。2、甲方將其所持有的百越公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方已事先征得公司其他股東同意，符合法律相關(guān)規(guī)定。3、甲方保證對(duì)其轉(zhuǎn)讓給乙方的股權(quán)擁有完全處分權(quán)，保證該股權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)沒(méi)有設(shè)定質(zhì)押，未被查封，并對(duì)由此而產(chǎn)生的后果承擔(dān)全部法律責(zé)任。4、乙方受讓甲方股權(quán)應(yīng)支付給甲方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓總款為1500萬(wàn)元，乙方應(yīng)按本協(xié)議約定的付款方式和條件及時(shí)付至甲方指定賬戶(hù)。5、乙方應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分兩期予以支付：工商管理部門(mén)受理雙方股權(quán)變更登記申請(qǐng)當(dāng)天，乙方支付700萬(wàn)元；甲方將公司印章、證照及全部文件、資料移交乙方接管當(dāng)天起45天內(nèi)分配支付800萬(wàn)元等合同內(nèi)容。
另查，2010年11月24日、2010年12月29日、2011年6月14日、2013年6月6日，百越公司的各股東胡清萍等人分別與周志華簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將登記屬于其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周志華，按每股10萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。周志華支付部分轉(zhuǎn)讓款。2012年12月24日，百越公司股東會(huì)議紀(jì)要中周志華、王進(jìn)義、陳星、胡清萍、黎成有等簽名，會(huì)議內(nèi)容為：股份轉(zhuǎn)讓內(nèi)部?jī)?yōu)先，周志華向股東承諾，在15日內(nèi)全部收購(gòu)并付清款項(xiàng)，按每股10萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓?zhuān)駝t各股東有權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。2013年6月6日、6月9日、6月14日、6月20日、6月25日蔡篤軍共向周志華支付515萬(wàn)元。一審訴訟中，周志華請(qǐng)求確認(rèn)登記在胡清萍名下的百越公司12%的股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給周志華，蔡篤軍無(wú)權(quán)直接向胡清萍主張。一審?fù)徶?，周志華撤回其訴訟主張。
以上事實(shí)，有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)、股東會(huì)決議、內(nèi)部所有股東股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓決議、收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、工商登記檔案、各股東與周志華的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)會(huì)議紀(jì)要、收條及交接單等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條規(guī)定：公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。第七十一條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。依據(jù)以上規(guī)定，未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。從本案中工商登記的情況看，胡清萍與蔡篤軍于2013年6月9日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)涉案股權(quán)仍登記在胡清萍名下，且胡清萍轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)有百越公司股東會(huì)包含周志華在內(nèi)的各股東決議同意，符合公司法的規(guī)定，胡清萍與蔡篤軍簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，雙方應(yīng)履行。蔡篤軍已按其內(nèi)部所有股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議的內(nèi)容將胡清萍實(shí)際應(yīng)收款80萬(wàn)元支付給胡清萍，履行了相應(yīng)的義務(wù)。故胡清萍有義務(wù)依合同約定將登記在其名下百越公司12%的股權(quán)協(xié)助變更登記至蔡篤軍名下。蔡篤軍的該項(xiàng)訴求本院予以支持。周志華及胡清萍主張胡清萍的股權(quán)先行轉(zhuǎn)讓給周志華，但因其尚未辦理工商變更登記，不得對(duì)抗第三人即本案的原告蔡篤軍。被告及第三人的抗辯意見(jiàn)本院不予采納。二、依據(jù)蔡篤軍與胡清萍簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，甲方應(yīng)配合乙方簽協(xié)議后十日內(nèi)完成工商過(guò)戶(hù)登記手續(xù)；任何一方違約，應(yīng)承擔(dān)向另一方支付違約金5萬(wàn)元。因辦理股權(quán)變更登記需轉(zhuǎn)讓方和受讓方的共同協(xié)助配合才能完成，從本案中蔡篤軍并未舉證證實(shí)胡清萍不予配合的相關(guān)事實(shí)和情形，其主張胡清萍違約的證據(jù)不足，要求被告胡清萍支付10萬(wàn)元違約金的主張本院不予支持，對(duì)此蔡篤軍應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。三、第三人周志華作為具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在訴訟中提出訴訟請(qǐng)求后又撤回訴訟請(qǐng)求，系當(dāng)事人自行處分其民事權(quán)利的行為，其撤回訴求應(yīng)予準(zhǔn)許。周志華認(rèn)為其與蔡篤軍及王進(jìn)義存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的糾紛，可另案訴訟處理。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條、第三十七條、第七十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、胡清萍應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助蔡篤軍將胡清萍在三亞百越民族文化村有限公司12%股權(quán)變更登記至到蔡篤軍名下；二、駁回蔡篤軍的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4600元（蔡篤軍已預(yù)交4600元），由蔡篤軍負(fù)擔(dān)2091元，胡清萍負(fù)擔(dān)2509元。保全費(fèi)1120元，由胡清萍負(fù)擔(dān)。第三人周志華繳納的訴訟費(fèi)17800元，減半收取8900元，退回第三人周志華8900元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審法院查明事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：胡清萍是否應(yīng)將其名下12%的股權(quán)變更登記至蔡篤軍名下。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。在2013年6月9日百越公司的《股東會(huì)決議》中，已確認(rèn)將胡清萍12%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡篤軍，且當(dāng)天百越公司的《內(nèi)部所有股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議》也明確了胡清萍的應(yīng)收款項(xiàng)為80萬(wàn)元，之后蔡篤軍也如數(shù)支付了胡清萍該款項(xiàng)。胡清萍向蔡篤軍轉(zhuǎn)讓股權(quán)經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，已征得其他股東同意，雙方形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條規(guī)定：公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。胡清萍收取款項(xiàng)后，應(yīng)將其名下的股權(quán)變更登記至蔡篤軍名下。蔡篤軍訴求胡清萍變更登記具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。胡清萍等人主張周志華已全部享有百越公司100%股權(quán)，但根據(jù)查明的事實(shí)，周志華在之前與各股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后并未全部付清所有股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，尚未實(shí)際取得百越公司100%的股權(quán)。在2012年12月24日的百越公司股東會(huì)議紀(jì)要中，周志華向股東承諾，未在15日內(nèi)付清股權(quán)收購(gòu)款，股東有權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。周志華未實(shí)際付清全部股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，在2013年6月9日百越公司的《股東會(huì)決議》及《內(nèi)部所有股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議》中，對(duì)于胡清萍將百越公司的12%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡篤軍及胡清萍的應(yīng)收款項(xiàng)等內(nèi)容，周志華也簽字確認(rèn)。且周志華也并未將百越公司的全部股權(quán)變更至其一人名下，不得對(duì)抗第三人。胡清萍等人主張周志華已享有百越公司全部股權(quán)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。胡清萍主張一審法院遺漏查明蔡篤軍與周志華之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜及一審法院未調(diào)取相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為本案審理的是蔡篤軍與王進(jìn)義之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，蔡篤軍與周志華的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛系另一法律關(guān)系，應(yīng)另行處理。胡清萍等人主張一審遺漏實(shí)際股東鄧海軍、李穹坤、揭淵謀參加訴訟，根據(jù)百越公司的《企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料》，該三人并未登記在股東名單內(nèi)，股東未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。一審法院未列該三人參加訴訟并無(wú)不當(dāng)，對(duì)于該項(xiàng)主張，本院不予支持。二審訴訟中，胡清萍、周志華以其已另案起訴蔡篤軍股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由，申請(qǐng)中止本案的審理，本院認(rèn)為周志華訴蔡篤軍系另一法律關(guān)系，本案不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的中止訴訟情形，不予中止審理。
綜上所述，胡清萍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元（胡清萍已預(yù)繳），由胡清萍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王曉艷
審判員袁俊杰
審判員李柔翰
裁判日期
二〇一六年十月十三日
書(shū)記員
書(shū)記員陳穎
