審理法院： 蘇州市中級人民法院
案 號(hào)： （2014）蘇中商終字第0279號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-06-27
合 議 庭 ： 孫曉蕾管豐陳秋榮
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人曹儉與上訴人謝海斌股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，雙方均不服蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（2014）姑蘇商初字第0121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月28日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
曹儉一審訴稱：曹儉、案外人張和林、謝海斌系蘇州三元房產(chǎn)咨詢公司（以下簡稱三元公司）的股東，三股東在合伙期間開發(fā)了以下房產(chǎn)項(xiàng)目：（1）三元公司與蘇州市平江區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施改造開發(fā)有限公司（以下簡稱平江基礎(chǔ)公司）合作開發(fā)北環(huán)路18號(hào)地塊商業(yè)樓項(xiàng)目，（2）三元公司開發(fā)了北環(huán)路18號(hào)地塊住宅樓項(xiàng)目，（3）三元公司和蘇州寒山房產(chǎn)有限公司（以下簡稱寒山房產(chǎn)公司）聯(lián)合經(jīng)營開發(fā)桐涇路地塊商業(yè)用房項(xiàng)目。2004年11月16日三股東達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，案外人張和林、謝海斌為股權(quán)出讓方（甲方），曹儉是股權(quán)受讓方（乙方）。根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條雙方暫定：北環(huán)路地塊開發(fā)所獲得的稅前受益為人民幣2100萬。因土地與城投公司動(dòng)遷房接壤而產(chǎn)生糾紛所支付的土地補(bǔ)償金，按實(shí)際發(fā)生額結(jié)算，由三方共同承擔(dān)。協(xié)議簽訂后，曹儉多次向蘇州市國土資源局提出解決上述項(xiàng)目所存在的補(bǔ)交土地出讓金及稅費(fèi)問題，上述事宜在曹儉催促下，三元公司從2008年12月12日至2010年4月12日期間共分11次繳納合計(jì)6404902.68元。具體組成為墊付測繪費(fèi)7824元、評估費(fèi)5141元、土地增值稅2373218.2元、土地出讓金3852179.3元、契稅154087.18元、罰款12453元。按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，謝海斌由此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三分之一即2134967.56元。在繳納過程中，曹儉多次要求謝海斌支付上述款項(xiàng)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但是謝海斌回避。2009年11月三元公司被蘇州市地方稅務(wù)局責(zé)令限期提供北環(huán)路18號(hào)地塊項(xiàng)目超面積土地價(jià)款支付憑證，為此，曹儉用自己的資產(chǎn)擔(dān)保，以三元公司名義向陳云珍借款250萬元代謝海斌支付土地稅費(fèi)2134967.56元，由此發(fā)生借款利息597790元應(yīng)由謝海斌承擔(dān)。綜上，按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，謝海斌應(yīng)依據(jù)約定依法承擔(dān)補(bǔ)交土地補(bǔ)償金的義務(wù)。故曹儉訴至法院請求判令謝海斌支付曹儉為其墊付部分測繪費(fèi)、評估費(fèi)、土地增值稅、土地出讓金、契稅，合計(jì)人民幣2134900元及借款利息597790元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
曹儉為支持其訴訟請求，向原審法院提供如下證據(jù)：
1、三元公司的工商資料，證明謝海斌系三元公司的股東以及出資情況、股東變化情況。
2、2003年9月23日的三元公司股東會(huì)決議，證明曹儉、謝海斌對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜所涉及的稅款等進(jìn)行相關(guān)約定。
3、2004月11月16日的協(xié)議書，證明謝海斌在第二條約定所支付的土地出讓補(bǔ)償金按實(shí)際發(fā)生額結(jié)算，由三方共同負(fù)擔(dān)。
4、三元公司的繳費(fèi)清單，證明2008年12月至2009年12月交付單據(jù)，含測繪費(fèi)、評估費(fèi)、土地增值稅、土地出讓金、契稅、罰款。
5、責(zé)令限期提供納稅資料通知書，證明協(xié)議約定的與城投公司動(dòng)遷房接壤而產(chǎn)生糾紛需要支付土地出讓金。
6、借款合同及進(jìn)賬單，證明曹儉借款代謝海斌墊付土地出讓金。
7、契稅完稅證明，證明該契稅由三元公司繳納。
8、2001年9月28日的聯(lián)合建設(shè)開發(fā)協(xié)議，證明三元公司根據(jù)協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)北環(huán)路項(xiàng)目的稅費(fèi)。
9、2009年12月11日的備忘錄，證明雙方約定稅費(fèi)由三元公司承擔(dān)。
10、收據(jù)六份，證明三元公司收到曹儉各類款項(xiàng)。
11、借款合同，證明三元公司借款的事實(shí)。
12、財(cái)務(wù)賬冊，證明三元公司賬目上注明曹儉欠款入賬。
13、大唐投資有限公司擔(dān)保合同，證明三元公司向陳云珍借款250萬元，并由大唐投資有限公司提供擔(dān)保。
14、8萬元的本票及申請人為曹儉、金額為268618.4元的本票，證明本票上注明款項(xiàng)為曹儉支付到三元公司。
15、大通公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明三元公司向大通公司借款8萬元，該公司法定代表人系本案曹儉。
16、2011年7月13日大唐公司發(fā)給三元公司及曹儉的函件，證明借款的本金和利息。
17、審計(jì)報(bào)告，證明平江基礎(chǔ)公司項(xiàng)目所得稅為585786.18元，謝海斌主張的784.57萬元沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該項(xiàng)目的利潤為1775109.62元，謝海斌分成應(yīng)按總利潤959.54萬元進(jìn)行分成。
18、項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，證明該項(xiàng)目是從平江基礎(chǔ)公司轉(zhuǎn)讓過來的，但所有的稅費(fèi)均由三元公司負(fù)擔(dān)。
19、國有土地使用權(quán)出讓合同及行政處罰決定書，證明合同中約定的面積為735.15平方米，三元公司多占用1151.9平方米，備忘錄中的93.4平方米是平江基礎(chǔ)公司多占用的，因此做出了行政處罰，該地是與城投公司相接壤的。
20、企業(yè)單位權(quán)屬調(diào)查表二份，證明行政處罰決定書中涉及的土地是與雙方協(xié)議中的接壤是相互接壤的兩塊土地。
21、城投公司的函件三分，證明土地是相互接壤的。
22、平江基礎(chǔ)公司的證明一份，證明土地補(bǔ)償金是三元公司支付的。
23、蘇州市滄浪區(qū)曹記建材商行、蘇州大通汽車租賃有限公司、王杏英的證明各一份，證明上述單位支付給三元公司系根據(jù)曹儉的指令支付的。
一審被告辯稱
謝海斌一審辯稱：一、曹儉訴訟主體不適格。本案不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款糾紛，也不是公司清算糾紛，而是股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，公司向原股東行使追償權(quán)。在三元公司實(shí)際補(bǔ)交土地出讓金后，依股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的約定，要求公司的原股東分擔(dān)土地出讓金，如果謝海斌需要分擔(dān)，也是謝海斌向三元公司履行義務(wù)，故曹儉沒有權(quán)利起訴謝海斌，本案沒有證據(jù)證明曹儉代謝海斌向三元公司補(bǔ)交土地出讓金，即便曹儉有資金進(jìn)入三元公司，形成的是曹儉與三元公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，曹儉不因此取得向謝海斌的追償權(quán)。從曹儉提交的證明看，不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件。三元公司從未通知謝海斌轉(zhuǎn)讓債權(quán)事宜，且該債權(quán)轉(zhuǎn)讓將損害國家利益，規(guī)避了企業(yè)所得稅和個(gè)人所得稅，損害國家利益的債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)屬無效。二、根據(jù)該協(xié)議，三方共同承擔(dān)的事項(xiàng)是“土地補(bǔ)償金，按實(shí)際發(fā)生額結(jié)算”，其他事項(xiàng)并不屬于三方共同承擔(dān)，曹儉主張的測繪費(fèi)、評估費(fèi)、土地增值稅、契稅、罰款均不屬于協(xié)議書約定的分擔(dān)事項(xiàng)，不應(yīng)當(dāng)由謝海斌分擔(dān)。該協(xié)議書明確，北環(huán)路項(xiàng)目實(shí)際所得的稅前受益低于2100萬元，謝海斌不再補(bǔ)償，高于2100萬元?jiǎng)t歸曹儉所有。即便以上費(fèi)用與補(bǔ)交土地出讓金有關(guān)，并會(huì)減少曹儉在北環(huán)路項(xiàng)目實(shí)際所得的稅前收益，但曹儉也不能突破約定，要求謝海斌分擔(dān)。三、謝海斌應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的土地出讓金是3583560.90元的三分之一，即1194520.3元，但事實(shí)上謝海斌已有兩項(xiàng)資金在三元公司，足以抵付應(yīng)分擔(dān)的土地出讓金。具體是：1、根據(jù)協(xié)議書第四條，謝海斌應(yīng)得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款7845700元。其中，應(yīng)從三元公司支付5742600元，三元公司已支付；應(yīng)從寒山房產(chǎn)公司支付2384800元，寒山房產(chǎn)公司已支付1350000元，余款1034800元被省紀(jì)委調(diào)到三元公司，并且省紀(jì)委還將寒山房產(chǎn)公司應(yīng)付給謝海斌的其它往來款5萬元調(diào)到三元公司，兩筆1084800元至今還留在三元公司。2、2009年8月6日寒山房產(chǎn)公司未經(jīng)謝海斌同意，將299087.52元轉(zhuǎn)到三元公司，代謝海斌支付增值稅，而根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，謝海斌是無需分擔(dān)土地增值稅的，該款項(xiàng)三元公司沒有依據(jù)收取，應(yīng)退還。這兩項(xiàng)合計(jì)1383887.5元，已超過謝海斌應(yīng)分擔(dān)的土地出讓金，超出部分曹儉應(yīng)返還，謝海斌保留追索的權(quán)利。四、由于三元公司補(bǔ)交土地出讓金是在2009年12月14日，而此之前謝海斌已有二筆1383887.5元資金在曹儉處，三元公司無須為謝海斌分擔(dān)部分土地出讓金而借款，更無須承擔(dān)三元公司的高利息。退一步看，即便謝海斌要分擔(dān)土地出讓金，也只能按分擔(dān)額的67％支付給曹儉，如果謝海斌補(bǔ)交了土地出讓金，必然增加三元公司經(jīng)營成本，減少企業(yè)所得稅，而減少的這部分稅金謝海斌已在三元公司支付謝海斌股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時(shí)承擔(dān)過。綜上，曹儉起訴謝海斌主體不當(dāng)，實(shí)體無據(jù)，請法院予以駁回。
謝海斌為支持其辯論觀點(diǎn)，向原審法院提供如下證據(jù)：
1、寒山房產(chǎn)公司出具的情況說明，證明108萬元轉(zhuǎn)到三元公司也是根據(jù)江蘇省紀(jì)委的要求轉(zhuǎn)到三元公司。
2、關(guān)于18號(hào)地塊及桐涇路商用房利潤分配的情況說明，證明三元公司原股東張和林及寒山房產(chǎn)公司的副總經(jīng)理鄭群在2008年9月8日向省紀(jì)委匯報(bào)的書面說明，此后，省紀(jì)委根據(jù)該份說明從寒山房產(chǎn)公司調(diào)走了寒山房產(chǎn)公司應(yīng)支付給謝海斌的108萬元。
3、108萬元的付款憑證，證明上述款項(xiàng)屬于謝海斌所有。
4、收據(jù)及資金匯劃補(bǔ)充憑證，證明該89萬元中的59萬元是代張和林支付的土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，29萬余元是代謝海斌支付的土地轉(zhuǎn)讓款。
5、2005年5月10日三元公司付給謝海斌的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5742600元，付到謝海斌指定的蘇州海誠投資咨詢有限公司（以下簡稱海誠公司）的銀行賬戶的銀行進(jìn)賬單，證明曹儉履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。
6、收據(jù)四份，證明寒山房產(chǎn)公司已經(jīng)代曹儉支付給謝海斌135萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該款分四次付到謝海斌指定的鑫捷公司的賬戶。
7、2005年5月10日的收據(jù)及匯票申請書，證明協(xié)議書第八條的義務(wù)已經(jīng)履行完畢。
8、2008年9月8日的備忘錄，證明寒山房產(chǎn)公司與三元公司就桐涇路項(xiàng)目的相關(guān)事宜進(jìn)行約定，該項(xiàng)目利潤為1723萬元，三元公司應(yīng)分得利潤1413萬元，三元公司同意由寒山房產(chǎn)公司將應(yīng)付給三元公司的上述利潤直接支付給謝海斌和張和林，用以沖抵曹儉應(yīng)支付給上述二人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的對價(jià)。
9、2011年1月13日的四方簽訂的協(xié)議書，證明寒山房產(chǎn)公司和三元公司以及另外兩方之間的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)處理完畢。
10、2011年11月17日的平江法院的庭審筆錄，證明協(xié)議書第四條約定的是每個(gè)人784.57萬元，是張和林與謝海斌每個(gè)人各784.57萬元。
一審法院查明
11、三元公司清算組對謝海斌的起訴書，證明寒山房產(chǎn)公司付給三元公司的108.48萬元是根據(jù)省紀(jì)委的指令劃給去的，屬于謝海斌所有，三元公司清算組已經(jīng)訴訟方式予以確認(rèn)。
12、寒山房產(chǎn)公司于2012年1月10日出具的情況說明，證明寒山房產(chǎn)公司代謝海斌支付部分土地補(bǔ)償金299087.52元。
13、章荔出具的承諾書，證明三元公司收到寒山房產(chǎn)公司的897262.57元中包含代謝海斌支付的土地補(bǔ)償金299087.52元。
原審?fù)徶?，謝海斌對曹儉提供證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議；對證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，但該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)槠涫窃?004年11月16日前產(chǎn)生的，故一切事宜均以2004年11月16日的協(xié)議為準(zhǔn)；對證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議；對證據(jù)4繳費(fèi)清單及其所附繳費(fèi)憑證的真實(shí)性沒有異議，對土地出讓金3583560.9元的關(guān)聯(lián)性沒有異議，應(yīng)當(dāng)由三方共擔(dān)，協(xié)議中對其他費(fèi)用沒有約定承擔(dān)方式，故曹儉舉證的其他費(fèi)用與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)5系曹儉自己的清算，與謝海斌無關(guān)；對證據(jù)6，謝海斌不清楚，和本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)7的真實(shí)性沒有異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)13，證據(jù)16由于曹儉未能舉證原件，不予質(zhì)證；對證據(jù)10、證據(jù)11真實(shí)性沒有異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)12，該財(cái)務(wù)賬冊系曹儉單方面記賬的，謝海斌不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見；對證據(jù)14的真實(shí)性沒有異議；對證據(jù)15的真實(shí)性沒有異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)17，該證據(jù)系依據(jù)曹儉單方面的財(cái)務(wù)資料審計(jì)的，審計(jì)資料沒有經(jīng)過股東審核確認(rèn)，對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；對證據(jù)18，不發(fā)表質(zhì)證意見；對證據(jù)19、證據(jù)20、證據(jù)21的真實(shí)性沒有異議；對證據(jù)22的真實(shí)性無法確認(rèn)；對證據(jù)23的真實(shí)性沒有異議。
原審?fù)徶校軆€對謝海斌提供證據(jù)的質(zhì)證意見：對謝海斌證據(jù)1、證據(jù)2，系由寒山房產(chǎn)公司出具的形式上的真實(shí)性沒有異議，對記載的內(nèi)容有異議，與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，張和林與謝海斌系利害關(guān)系人，兩個(gè)人有互相串通損害曹儉利益。對證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)6的真實(shí)性沒有異議，但關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)5的真實(shí)性沒有異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，該款是謝海斌作為公司法定代表人挪用該筆資金，不應(yīng)當(dāng)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；對證據(jù)7的真實(shí)性沒有異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，該款系寒山房產(chǎn)公司歸還三元公司的投資款，不是合同中約定的第八條的金額；對證據(jù)8的真實(shí)性沒有異議；對證據(jù)9的的真實(shí)性沒有異議，寒山房產(chǎn)公司已經(jīng)支付給三元公司的108萬元以及89萬元都已經(jīng)涵蓋在里面了；對證據(jù)10的真實(shí)性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)11的真實(shí)性沒有異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，曹儉沒有認(rèn)可108萬元屬于謝海斌所有。
關(guān)于由江蘇省紀(jì)委向寒山房產(chǎn)公司調(diào)取到三元公司的108萬元性質(zhì)問題，原審法院分別向蘇州和基投資有限公司（以下簡稱和基公司）、寒山房產(chǎn)公司副總經(jīng)理兼財(cái)務(wù)總監(jiān)鄧群以及江蘇省紀(jì)委有關(guān)同志調(diào)查。鄧群作如下陳述：2008年10月14日，和基公司匯給三元公司103.48萬元，寒山房產(chǎn)公司匯給三元公司5萬元，該兩筆款項(xiàng)系我們公司根據(jù)出具給省紀(jì)委調(diào)查組《關(guān)于18號(hào)地塊及桐涇路商用房利潤分配的情況說明》中，三元公司18號(hào)地塊及桐涇路商用房兩個(gè)項(xiàng)目中謝海斌個(gè)人應(yīng)得的利潤余款，其中三元地塊應(yīng)付574.48萬元，謝海斌轉(zhuǎn)借給和基公司，以后和基公司歸還569.26萬元，余款5萬元未支付，桐涇路商用房系寒山房產(chǎn)公司與三元公司合作開發(fā)，利潤均在寒山房產(chǎn)公司，謝海斌應(yīng)分得利潤238.48萬元，寒山房產(chǎn)公司已經(jīng)支付135萬元，尚余103.48萬元未支付。后因省紀(jì)委專案組調(diào)查，要求我公司將該兩筆余款合計(jì)108.45萬元匯入三元公司賬戶用于補(bǔ)交稅款，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于謝海斌個(gè)人在兩個(gè)項(xiàng)目中的利潤余款。和基公司與三元公司沒有業(yè)務(wù)往來，寒山房產(chǎn)公司與三元公司在2005年5月的業(yè)務(wù)就結(jié)束了，2005年6月至2008年9月雙方無往來款，直到2008年10月14日匯給三元公司應(yīng)支付謝海斌在桐涇路商用房利潤余款103.48萬元，2009年8月又匯給三元公司897262.57元，該款包括兩個(gè)部分，一部分是寒山房產(chǎn)公司為張和林補(bǔ)交給三元公司土地增值稅598175.05元，另一部分系寒山房產(chǎn)公司自愿為謝海斌墊付的土地增值稅299087.52元，2011年1月，寒山房產(chǎn)公司匯給三元公司的2678259.7元是寒山房產(chǎn)公司與三元公司處理了張和林的稅款事務(wù)，與謝海斌無關(guān)。訴爭協(xié)議書中第八條提到的本協(xié)議書自三元公司收到寒山房產(chǎn)公司支付的往來款515.57萬元生效中的515.57萬元已經(jīng)支付。
江蘇省紀(jì)委有關(guān)同志作如下陳述：2008年，因趙文娟案件，省紀(jì)委成立專案組，在辦理案件中，發(fā)現(xiàn)三元公司偷漏稅問題，曹儉對于他在三元公司名下的偷漏稅是認(rèn)可并同意補(bǔ)交，但不愿代謝海斌、張和林支付偷漏稅款，后來是寒山房產(chǎn)公司的張和清先行支付的，故就要求寒山房產(chǎn)公司、和基公司分別劃款至三元公司賬戶，至于108萬元是否屬于張和林、謝海斌的就不清楚了。
曹儉對原審法院向鄧群的調(diào)查筆錄的真實(shí)性有異議，謝海斌對該證據(jù)沒有異議；曹儉對江蘇省紀(jì)委有關(guān)同志的陳述的真實(shí)性沒有異議，但該同志對108.48萬元的性質(zhì)表示不清楚，謝海斌對該證據(jù)沒有異議。
原審法院為查明案情，調(diào)取原蘇州市平江區(qū)人民法院（2009）平民二初字第0395號(hào)案件中寒山房產(chǎn)公司提供的關(guān)于《備忘錄》第三條的履行情況以及張和林的書面證詞。曹儉、謝海斌對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議。
原審法院經(jīng)審理查明：1999年1月1日，王杏英與曹梅英共同投資設(shè)立蘇州工業(yè)園陽光房產(chǎn)中介有限公司，公司注冊資本為15萬元；2001年9月2日，蘇州工業(yè)園區(qū)陽光房產(chǎn)中介有限公司經(jīng)過原股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，該公司股東變更為王杏英（出資額5萬元，參股比例為33.33％）、謝海斌（出資額5萬元，參股比例為33.33％）、張和林（出資額5萬元，參股比例為33.33％），法定代表人為王杏英；同日，王杏英將股份轉(zhuǎn)讓給曹儉，并通過股東會(huì)決議；2002年10月23日，蘇州工業(yè)園區(qū)陽光房產(chǎn)中介有限公司變更為蘇州市三元房地產(chǎn)有限公司，原注冊資本增加到810萬元，每位股東各出資270萬元；2003年2月11日，蘇州市三元房地產(chǎn)有限公司變更法定代表人為謝海斌；2004年11月，謝海斌、張和林分別與曹楠簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定謝海斌、張和林分別在蘇州市三元房地產(chǎn)有限公司投入資本270萬元，占總股本的33.3％轉(zhuǎn)讓給曹楠，轉(zhuǎn)讓金額分別為270萬元；2004年11月15日，蘇州市三元房地產(chǎn)有限公司通過股東會(huì)決議，同意原股東謝海斌、張和林將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹楠，股份轉(zhuǎn)讓后，曹楠的股權(quán)比例為66.7％，曹儉為33.3％。2008年3月26日，蘇州市三元房地產(chǎn)有限公司變更為蘇州市三元房產(chǎn)咨詢有限公司，2008年12月29日因未參加年檢，被吊銷營業(yè)執(zhí)照。上述事實(shí)有蘇州市三元房產(chǎn)咨詢有限公司工商檔案、公司章程、股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書予以證明。
原審法院另查明，2001年9月28日，平江基礎(chǔ)公司與蘇州工業(yè)園區(qū)陽光房產(chǎn)中介有限公司（2008年3月更名為三元公司）簽訂聯(lián)合建設(shè)開發(fā)協(xié)議，約定雙方聯(lián)合開發(fā)北環(huán)路18號(hào)部分地塊的商住樓，三元公司確保平江基礎(chǔ)公司收回土地價(jià)款400萬元，項(xiàng)目開發(fā)不論盈虧，均由三元公司獨(dú)自享有，聯(lián)建中的相關(guān)稅費(fèi)及相關(guān)規(guī)定由三元公司承擔(dān)（包括土地租費(fèi)和土地契稅）。上述事實(shí)有三元公司與平江基礎(chǔ)公司簽訂的聯(lián)合建設(shè)開發(fā)協(xié)議證明。
2002年9月16日，蘇州工業(yè)園區(qū)陽光房產(chǎn)中介有限公司與平江基礎(chǔ)公司簽訂項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，平江基礎(chǔ)公司將北環(huán)東路17號(hào)、18號(hào)地塊轉(zhuǎn)讓給蘇州工業(yè)園區(qū)陽光房產(chǎn)中介有限公司開發(fā)建設(shè)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格按照聯(lián)建協(xié)議書中的約定執(zhí)行。上述事實(shí)有項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書證明。
2004年10月20日，平江基礎(chǔ)公司與蘇州工業(yè)園區(qū)陽光房產(chǎn)中介有限公司關(guān)于北環(huán)路18號(hào)地塊住宅聯(lián)建項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算，銷售收入為18074249.80元，扣減開發(fā)成本、營業(yè)稅等16299140.18元，利潤為1775109.62元，扣減企業(yè)所得稅585786.18元，凈利潤為1189323.44元。上述事實(shí)有北環(huán)路18號(hào)地塊住宅聯(lián)建結(jié)算明細(xì)證明。
2004年5月，寒山房產(chǎn)公司與三元公司簽訂項(xiàng)目聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議書，約定桐涇路地塊開發(fā)項(xiàng)目全部以寒山房產(chǎn)公司名義進(jìn)行，雙方不再成立聯(lián)合實(shí)體，但雙方同意在寒山房產(chǎn)公司名下成立“桐涇地塊開發(fā)項(xiàng)目部”，由三元公司委派一名項(xiàng)目部經(jīng)理，該地塊開發(fā)的全部工作由項(xiàng)目部經(jīng)理負(fù)責(zé)，項(xiàng)目部經(jīng)理對雙方負(fù)責(zé)；項(xiàng)目開發(fā)中的全部費(fèi)用和開支由寒山房產(chǎn)公司單獨(dú)記賬，單獨(dú)列支，單獨(dú)核算，所需費(fèi)用，全部由三元公司承擔(dān)；項(xiàng)目開發(fā)完畢后所產(chǎn)生的收益，雙方按18：82分配，即寒山房產(chǎn)公司占18％，三元公司占82％。上述事實(shí)有項(xiàng)目聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議書證明。
三股東在合作期間開發(fā)了以下房產(chǎn)項(xiàng)目：（1）三元公司與平江基礎(chǔ)公司合作開發(fā)北環(huán)路18號(hào)地塊商業(yè)樓項(xiàng)目，（2）三元公司開發(fā)了北環(huán)路18號(hào)地塊住宅樓項(xiàng)目，（3）三元公司和寒山房產(chǎn)公司聯(lián)合經(jīng)營開發(fā)桐涇路地塊商業(yè)用房項(xiàng)目。
2004年10月14日，三元公司召開股東會(huì)，對桐涇路項(xiàng)目的處置及股份轉(zhuǎn)讓進(jìn)行商討并簽訂如下原則：1、桐涇路項(xiàng)目由股東張和林、謝海斌以3700萬元購入，由張和林、謝海斌與寒山房產(chǎn)公司負(fù)責(zé)銷售，高于或低于3700萬元的收益由張和林、謝海斌承受。2、三元公司股份及資產(chǎn)由曹儉購入，三元公司在北環(huán)路開發(fā)（包括與平江基礎(chǔ)設(shè)施）項(xiàng)目所形成的資產(chǎn)及債務(wù)由曹儉承受。3、各方股東一致同意，桐涇路項(xiàng)目與北環(huán)路項(xiàng)目（含與平江基礎(chǔ)設(shè)施合作）的稅前利潤，由各方財(cái)務(wù)驗(yàn)收，各股東確認(rèn)后，平均分享，桐涇路項(xiàng)目稅前由張和林、謝海斌兩股東享有，不足部分由北環(huán)路項(xiàng)目稅前利潤補(bǔ)足。上述事實(shí)有2004年10月14日股東會(huì)會(huì)議紀(jì)要證明。
2004年11月16日，曹儉（乙方）與謝海斌、案外人張和林（兩者為甲方）簽訂協(xié)議書，約定：1、甲方將其所持有的全部股份轉(zhuǎn)讓給乙方或乙方指定的第三人，轉(zhuǎn)讓金額以三元公司所開發(fā)的北環(huán)路項(xiàng)目和桐涇路項(xiàng)目所獲得的收益為依據(jù)。2、雙方暫定：北環(huán)路地塊開發(fā)所獲得的稅前收益為人民幣2100萬元，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議及本協(xié)議簽訂后，甲方不再享有任何股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)，如實(shí)際所得的稅前收益低于2100萬元的，甲方不再補(bǔ)貼，高于2100萬元的則甲方也不再享有。因土地與城投公司動(dòng)遷房接壤而產(chǎn)生糾紛所支付的土地補(bǔ)償金，按實(shí)際發(fā)生額結(jié)算，由三方共同承擔(dān)?？稍?100萬元稅前利潤中直接列支。3、雙方暫定：桐涇路項(xiàng)目開發(fā)，三元公司應(yīng)分得稅前收益部分為1413萬元，如發(fā)生的實(shí)際成本低于現(xiàn)在估算成本的，則雙方同意據(jù)實(shí)調(diào)整稅前利潤額，并按調(diào)整后的稅后利潤額增減股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額。4、據(jù)此，雙方同意本次股份轉(zhuǎn)讓結(jié)算金額以稅后所得計(jì)算為人民幣784.57萬元整。5、本協(xié)議與原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不一致部分應(yīng)以本協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn)。6、雙方應(yīng)在十日內(nèi)辦理完畢上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的結(jié)算工作。因桐涇路項(xiàng)目涉及到寒山房產(chǎn)公司與三元公司財(cái)務(wù)結(jié)算，雙方應(yīng)盡力配合辦理。該協(xié)議另約定，本協(xié)議自三元公司收到寒山房產(chǎn)公司支付的往來款人民幣515.57元生效。上述事實(shí)有協(xié)議書證明。
2005年5月10日，寒山房產(chǎn)公司支付給三元公司6416671元。上述事實(shí)有銀行本票申請書證明。
2008年9月8日，寒山房產(chǎn)公司與三元公司簽署備忘錄一份，約定桐涇路項(xiàng)目所得房產(chǎn)價(jià)值為3700萬元，扣除三元公司投入資金及相關(guān)稅費(fèi)后所產(chǎn)生的利潤為1723萬元；寒山房產(chǎn)公司應(yīng)付三元公司利潤為1413萬元；由于三元公司發(fā)生股權(quán)變更，三元公司同意由寒山房產(chǎn)公司將應(yīng)給三元公司的雙方開發(fā)桐涇路項(xiàng)目所應(yīng)分得的利潤1413萬元直接支付給謝海斌和張和林兩位股東，用以抵充曹儉應(yīng)支付給上述兩人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款對價(jià)。上述事實(shí)有備忘錄證明。
原審法院另查明，2008年12月12日至2010年1月期間，三元公司因開發(fā)的北環(huán)路18號(hào)地塊與城投公司動(dòng)遷房接壤，向蘇州市土地交易中心支付測繪費(fèi)7824元、向蘇州天元不動(dòng)產(chǎn)咨詢評估有限公司支付咨詢評估費(fèi)5141元、向蘇州市第一稅務(wù)分局支付土地增值稅2373218.2元、向蘇州市國土資源局支付土地出讓金3852179.3元、向蘇州市契稅征收管理所支付的契稅154087.18元、罰款12453元。合計(jì)6404902.68元。上述事實(shí)有測繪費(fèi)發(fā)票、咨詢評估費(fèi)發(fā)票、土地增值稅繳款憑證、土地出讓金繳款書、契稅完稅證、罰沒款專用收據(jù)證明。
2009年12月11日，平江基礎(chǔ)公司與三元公司簽訂備忘錄，主要內(nèi)容為北環(huán)東路18號(hào)商業(yè)用房樓西側(cè)地塊空地93.4平方米需補(bǔ)辦出讓手續(xù)，由平江基礎(chǔ)公司出面辦理，補(bǔ)辦出讓手續(xù)及需繳納的各項(xiàng)費(fèi)用由三元公司承擔(dān)，今后使用過程中發(fā)生的國家規(guī)定的各項(xiàng)費(fèi)用由三元公司負(fù)擔(dān)（2009年12月11日前需繳納的出讓金及契稅由曹儉個(gè)人代為繳納）。上述事實(shí)有備忘錄證明。
2011年6月28日，平江基礎(chǔ)公司向法院出具說明，主要內(nèi)容為依據(jù)雙方簽訂的聯(lián)合建設(shè)開發(fā)協(xié)議書，在涉及北環(huán)路18號(hào)地塊商住樓項(xiàng)目中的相關(guān)稅費(fèi)、規(guī)費(fèi)由三元公司承擔(dān)，因該項(xiàng)目的開發(fā)主體系平江基礎(chǔ)公司，故相關(guān)稅費(fèi)、規(guī)費(fèi)抬頭均開具平江基礎(chǔ)公司，但該款應(yīng)由三元公司承擔(dān)。上述事實(shí)有平江基礎(chǔ)公司出具的說明予以證明。
關(guān)于三元公司上述繳款來源情況：2009年7月27日，蘇州市滄浪區(qū)曹記建材商行（投資人曹儉）借給三元公司501930元；2009年12月14日，曹儉借給三元公司繳納土地出讓金968618.4元；同日，陳云珍借給三元公司繳納土地出讓金250萬元；2010年1月5日，曹儉借給三元公司50萬元，蘇州大通汽車租賃有限公司（法定代表人曹儉）借給三元公司8萬元；2010年2月4日，王杏英（曹儉妻子）借給三元公司5萬元；2010年3月3日，曹儉借給三元公司86萬元。上述款項(xiàng)合計(jì)5460548.4元。上述事實(shí)有收據(jù)以及曹儉的關(guān)聯(lián)公司的情況說明予以證明。
關(guān)于2009年12月14日，陳云珍借給三元公司的250萬元的相關(guān)事實(shí)，經(jīng)查，2009年12月13日，三元公司與陳云珍簽訂借款合同，約定陳云珍借給三元公司人民幣250萬元，借款利率為每日0.7‰，借款期限自2009年12月14日至2010年1月13日。2012年7月，三元公司歸還陳云珍借款本金250萬元，但利息至今未還。上述事實(shí)有借款合同、本院向陳云珍的調(diào)查筆錄予以證明。
綜上，曹儉通過其本人、妻子以及其關(guān)聯(lián)企業(yè)支付給三元公司人民幣5410548.4元，用于支付補(bǔ)交的土地補(bǔ)償金以及相關(guān)費(fèi)用。
原審法院另查明，2004年11月23日至2005年4月25日期間，寒山房產(chǎn)公司四次支付給謝海斌指定的收款人蘇州鑫捷電子科技有限公司（以下簡稱鑫捷公司）合計(jì)135萬元；2005年5月10日，三元公司支付給海誠公司5742600元。上述事實(shí)有銀行進(jìn)賬單、蘇州鑫捷電子科技有限公司出具的收條證明。
2008年9月8日，張和林與鄭群出具《關(guān)于18號(hào)地塊及桐涇路商用房利潤分配的情況說明》，主要內(nèi)容為2004年11月，三元公司開發(fā)18號(hào)地塊的凈利潤為2100萬元，桐涇路商用房以暫估凈利潤1569萬元，合計(jì)3669萬元，由曹儉、謝海斌、張和林三人均分1223萬元；三元公司18號(hào)地塊的利潤2100萬元，減去曹儉應(yīng)分得的1223萬元，余款877萬元，扣除企業(yè)所得稅及相關(guān)費(fèi)用13.33萬元，余款574.26萬元?dú)w謝海斌，由三元公司于2005年5月匯至海誠公司，并于同日由海誠公司借入和基公司，此后，至2008年4月和基公司已還款569.26萬元；桐涇路商用房的凈利潤1569萬元減去張和林應(yīng)得的1223萬元的余款346萬元扣除企業(yè)所得稅以及相關(guān)費(fèi)用6.67萬元，余款238.48萬元?dú)w謝海斌，因桐涇路商用房暫未銷售，故該款項(xiàng)只支付部分，于2004年11月至2005年4月支付135萬元給鑫捷公司；至于張和林的部分利潤因房產(chǎn)未能銷售無法兌現(xiàn)，由寒山房產(chǎn)公司與張和林約定，給張和林3％寒山房產(chǎn)公司的股份作為交換，收購其在房產(chǎn)上分得的利潤。上述事實(shí)有張和林、鄭群出具的《關(guān)于18號(hào)地塊及桐涇路商用房利潤分配的情況說明》予以證明。
2008年10月14日，寒山房產(chǎn)公司支付三元公司1034800元，和基投資公司支付三元公司5萬元。合計(jì)1084800元。經(jīng)原審法院向寒山房產(chǎn)公司副總經(jīng)理以及和基公司財(cái)務(wù)總監(jiān)鄭群調(diào)查，鄭群確認(rèn)上述兩款是根據(jù)江蘇省紀(jì)委調(diào)查組的要求支付的，在向調(diào)查組出具的《關(guān)于18號(hào)地塊及桐涇路商用房利潤分配表的情況說明》中，三元公司18號(hào)地塊及桐涇路兩個(gè)項(xiàng)目中謝海斌個(gè)人應(yīng)得利潤余款中，其中18號(hào)地塊應(yīng)付574.26萬元，已付569.26萬元，余款5萬元未付；桐涇路商用房應(yīng)付238.48萬元，已付135萬元，余款103.48萬元未付。上述事實(shí)有銀行進(jìn)賬單予以證明。
2009年8月6日，寒山房產(chǎn)公司支付三元公司897262.57元，三元公司以往來款出具收據(jù)，寒山房產(chǎn)公司在銀行憑證中尾頁出具說明，確認(rèn)此款代張和林補(bǔ)交土地增值稅598175.05元、代謝海斌補(bǔ)交土地增值稅299087.52元。上述事實(shí)有中國工商銀行資金匯劃補(bǔ)充憑證、收據(jù)予以證明。
原審法院再查明，三元公司與寒山房產(chǎn)公司因撤銷權(quán)糾紛向原蘇州市平江區(qū)人民法院提起訴訟，該案審理中，法庭向劉德軒律師調(diào)查，劉德軒陳述如下：我是三元公司的法律顧問，我起草了2004年11月15日以及11月16日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，前一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是表面的協(xié)議，后一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是真實(shí)的協(xié)議，后一份協(xié)議中約定的784.57萬元是兩個(gè)股東各得784.57萬元，該金額包括前一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的270萬元。在該次訴訟中，寒山房產(chǎn)公司向法院提供于2009年9月16日出具的關(guān)于《備忘錄》第三條履行情況，主要內(nèi)容為寒山房產(chǎn)公司根據(jù)《備忘錄》第三條，將應(yīng)支付給三元公司的1413萬元的稅前利潤款在扣除企業(yè)所得稅33％后，即1413-（1413＊33％）=946.71元，再減去2008年10月16日已支付給三元公司108.48萬元，實(shí)際只能支付給三元公司指定的股東張和林、謝海斌838.23萬元。具體支付情況是：1、2004年11月23日至2005年4月25日先后向謝海斌支付了135萬元（付至謝海斌指定的鑫捷公司）；2、余款703.23萬元，已于2005年3月用寒山房產(chǎn)公司3％的股權(quán)抵付給張和林，張和林已經(jīng)確認(rèn)收妥此款。上述事實(shí)有劉德軒的證人證言、寒山房產(chǎn)公司出具的關(guān)于《備忘錄》第三條履行情況予以證明。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付后，雙方并未辦理工商變更手續(xù)，三元公司的工商記載的股東仍然是謝海斌、張和林和曹儉。三元公司目前成立清算組，清算組成員已在工商局登記備案。
原審法院再查明，三元公司清算組于2011年3月2日向原蘇州市滄浪區(qū)人民法院提起訴訟，要求謝海斌補(bǔ)足出資人民幣161.52萬元。在事實(shí)和理由中陳述：2002年10月16日、17日三元公司增資，注冊資本810萬元，曹儉、謝海斌及第三人（張和林）各出資270萬元，謝海斌未按期足額履行股東出資義務(wù)，三元公司新股東投入的注冊資本實(shí)質(zhì)上是其他單位墊付的，三元公司收到投資者投入資本后歸還墊付單位，2008年10月寒山房產(chǎn)公司轉(zhuǎn)到三元公司108.48萬元，謝海斌少出資161.52萬元。庭審中，承辦法官問：2008年10月寒山房產(chǎn)公司轉(zhuǎn)到三元公司的108萬元屬于誰的？三元公司回答道，不管謝海斌抽逃多少，我們只對謝海斌主張161.52萬元。同時(shí)，三元公司在訴訟中提供章荔在2009年8月3日的承諾書作為證據(jù)。章荔在該承諾書中陳述，寒山房產(chǎn)公司轉(zhuǎn)到三元公司108萬元凍結(jié)不能動(dòng)用，為此，公司股東每人承擔(dān)三分之一60萬元土地增值稅，謝海斌應(yīng)繳納60萬元的土地增值稅，經(jīng)本人與謝海斌電話溝通，得到謝海斌授權(quán)，謝海斌名下應(yīng)繳納的土地增值稅，可用寒山房產(chǎn)公司轉(zhuǎn)到三元公司的108萬元款項(xiàng)直接支付，如此款還在凍結(jié)狀態(tài)，由張和林、曹儉代謝海斌各代繳六分之一的土地增值稅。上述事實(shí)有三元公司清算組的民事訴狀予以證明。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、曹儉是否是本案適格的原告？2、2004年11月16日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條涉及的土地補(bǔ)償金的數(shù)額。3、曹儉是否已經(jīng)履行協(xié)議書約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)。4、寒山房產(chǎn)公司代謝海斌支付給三元公司土地補(bǔ)償金的數(shù)額。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)：曹儉是否是本案適格的原告。
曹儉認(rèn)為，曹儉根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書已經(jīng)向相關(guān)部門支付土地補(bǔ)償金、稅費(fèi)等，應(yīng)根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的約定，該費(fèi)用由曹儉、謝海斌、張和林按照比例分擔(dān)，故曹儉是本案適格的原告。
謝海斌認(rèn)為，本案屬于追償權(quán)糾紛，涉案的土地轉(zhuǎn)讓金、稅費(fèi)的承擔(dān)主體是三元公司，在三元公司實(shí)際補(bǔ)交土地補(bǔ)償金，如果謝海斌需要承擔(dān)，也是向三元公司履行義務(wù)，故曹儉沒有權(quán)利起訴謝海斌，曹儉不是本案適格的原告。
原審法院認(rèn)為，北環(huán)路項(xiàng)目分為商業(yè)樓地塊以及住宅樓項(xiàng)目，其中商業(yè)樓地塊是三元公司與平江基礎(chǔ)公司聯(lián)系開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，根據(jù)雙方的聯(lián)建協(xié)議，北環(huán)路18號(hào)商業(yè)用房西側(cè)地塊空地93.4平方米需補(bǔ)辦出讓手續(xù)，由平江基礎(chǔ)公司出面辦理，相關(guān)繳納的各項(xiàng)費(fèi)用由三元公司承擔(dān)；住宅樓項(xiàng)目系三元公司獨(dú)立開發(fā)完成。2004年11月16日的協(xié)議書第二項(xiàng)約定因北環(huán)路18號(hào)地塊的土地與城投公司動(dòng)遷房接壤而產(chǎn)生糾紛所支付的土地補(bǔ)償金，按實(shí)際發(fā)生額結(jié)算，由三方共同承擔(dān)。曹儉與謝海斌以及案外人張和林已經(jīng)在簽訂協(xié)議時(shí)預(yù)見到該土地補(bǔ)償金的支付主體系三元公司，三元公司支付土地補(bǔ)償金后必然導(dǎo)致公司的利潤減少，相應(yīng)的股權(quán)價(jià)格也應(yīng)當(dāng)予以扣減，故三方約定該費(fèi)用的承擔(dān)方式為共同承擔(dān)，即曹儉、謝海斌以及案外人張和林各承擔(dān)三分之一。三元公司在承擔(dān)土地補(bǔ)償金后，造成公司股權(quán)價(jià)值的減少，受讓股東即曹儉，有權(quán)向股權(quán)轉(zhuǎn)讓方謝海斌主張其應(yīng)承擔(dān)的土地補(bǔ)償金，即要求謝海斌返還與三分之一土地補(bǔ)償金等額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故曹儉以原告身份提起訴訟符合法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)：2004年11月16日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條涉及的土地補(bǔ)償金的數(shù)額。
曹儉認(rèn)為，土地補(bǔ)償金的組成為測繪費(fèi)、評估費(fèi)、土地增值稅、土地出讓金、契稅、罰款。
謝海斌認(rèn)為，在該協(xié)議中約定只有土地補(bǔ)償金屬于協(xié)議約定的三方承擔(dān)的范圍，其他不屬于約定分擔(dān)的項(xiàng)目。
原審法院認(rèn)為，2004年11月16日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條約定，三元公司在開發(fā)北環(huán)路項(xiàng)目時(shí)，由于土地與城投公司動(dòng)遷房接壤而產(chǎn)生糾紛所支付的土地補(bǔ)償金，按實(shí)際發(fā)生額結(jié)算，由三方共同承擔(dān)。北環(huán)路項(xiàng)目，系三元公司通過聯(lián)建以及轉(zhuǎn)讓方式取得的項(xiàng)目。即三元公司（原蘇州工業(yè)園區(qū)陽光房產(chǎn)中介有限公司）與蘇州市平江基礎(chǔ)設(shè)施改造開發(fā)公司分別于2000年、2001年，簽訂聯(lián)合建設(shè)開發(fā)北環(huán)路17號(hào)、18號(hào)地塊的協(xié)議書，聯(lián)建中產(chǎn)生的稅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由三元公司承擔(dān)。2002年，雙方簽訂協(xié)議，平江基礎(chǔ)公司將北環(huán)路17號(hào)、18號(hào)地塊轉(zhuǎn)讓給三元公司，因聯(lián)建中三元公司非法占用土地，2004年10月18日，蘇州城市建設(shè)投資發(fā)展有限公司向三元公司發(fā)函稱，三元公司在開發(fā)匯元坊小區(qū)過程中，未經(jīng)同意擅自在我單位所有的“蘇地2003-g-4地塊”內(nèi)修建道路，安裝路燈，私自將此道路所在區(qū)域劃入?yún)R元坊小區(qū)，嚴(yán)重侵害廣大動(dòng)遷戶的利益。蘇州市國土資源局于2009年3月9日分別向三元公司以及平江基礎(chǔ)公司發(fā)出行政處罰決定書，對非法占用的土地行為予以罰款。三元公司為取得非法占用土地的使用權(quán)，分別以其以及平江基礎(chǔ)公司名義自2008年12月12日至2010年1月期間支付相關(guān)的測繪費(fèi)、評估費(fèi)、土地增值稅、契稅、補(bǔ)交土地出讓金以及相應(yīng)罰款，合計(jì)6404902.68元。上述土地轉(zhuǎn)讓金、土地增值稅等相關(guān)費(fèi)用均是為了三元公司開發(fā)北環(huán)路項(xiàng)目所需費(fèi)用，均是為了三元公司股東的共同利益所必然發(fā)生的，上述各項(xiàng)費(fèi)用在簽訂該協(xié)議前均未產(chǎn)生，屬于該條款約定的三股東共同承擔(dān)的范疇。
關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)：曹儉是否已經(jīng)履行協(xié)議書約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)。
曹儉認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款784.57萬元是企業(yè)利潤扣除企業(yè)所得稅以及企業(yè)代扣代繳的個(gè)人所得稅后的金額，是股權(quán)的溢價(jià)轉(zhuǎn)讓，784.57萬元是曹儉支付給謝海斌、張和林的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的合計(jì)數(shù)額，而不是曹儉支付給謝海斌的金額。曹儉以及曹楠均沒有直接支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，謝海斌取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的方式不合法，其中，謝海斌從寒山房產(chǎn)公司提取本該屬于三元公司的135萬元，謝海斌于2005年通過轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)到謝海斌控股的海誠公司574.26萬元，以上合計(jì)709.26萬元。曹儉以及三元公司均認(rèn)可其中的270萬元是三元公司支付給謝海斌的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其余部分不作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
謝海斌認(rèn)為，謝海斌的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)為784.57萬元，而不是270萬元，因?yàn)椴荛c謝海斌的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)時(shí)僅是為了辦理工商登記，實(shí)際上，在2004年11月15日的這份270萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后的第2天，即2004年11月16日，雙方簽訂實(shí)際履行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，根據(jù)后一份協(xié)議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為784.57萬元，該金額是合作期間的兩個(gè)地塊的利潤，確定為轉(zhuǎn)讓價(jià)格。在實(shí)際履行中，三元公司代曹儉支付574.26萬元，寒山房產(chǎn)公司從應(yīng)支付給三元公司的利潤中代曹儉支付了135萬元，上述合計(jì)709.26萬元，故曹儉已經(jīng)按照協(xié)議履行大部分的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
原審法院認(rèn)為，曹儉沒有按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議支付等額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。主要理由為：1、曹儉起訴要求謝海斌承擔(dān)土地補(bǔ)償金的基礎(chǔ)證據(jù)是2004年11月16日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的確定是以雙方在合作期間開發(fā)桐徑路、北環(huán)路商業(yè)地塊的預(yù)估利潤為計(jì)算依據(jù)，且在協(xié)議書中明確三元公司開發(fā)的具體項(xiàng)目，稅前利潤以及轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效的條件，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議是曹儉與謝海斌、案外人張和林關(guān)于三元公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)協(xié)議，2004年11月15日由曹楠與謝海斌簽訂的金額為270萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是雙方真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2、根據(jù)2004年11月16日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額以三元公司開發(fā)的北環(huán)路項(xiàng)目和桐徑路項(xiàng)目的收益作為依據(jù)。該協(xié)議中載明，北環(huán)路項(xiàng)目的稅前利潤為2100萬元，桐徑路項(xiàng)目的稅前利潤為1413萬元，上述利潤合計(jì)稅前利潤為3513萬元。根據(jù)稅法的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)稅后利潤扣除33％的企業(yè)所得稅，即三元公司在北環(huán)路、桐徑路兩項(xiàng)目上的收益為2353.71萬元，根據(jù)協(xié)議的約定，該收益作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額，即雙方同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)算金額為企業(yè)所得稅后所得，經(jīng)計(jì)算為人民幣784.57萬元，故曹儉應(yīng)支付給謝海斌的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額為784.57萬元。3、原蘇州市平江區(qū)人民法院審理曹儉三元公司與謝海斌寒山房產(chǎn)公司撤銷權(quán)糾紛一案，審理中，法院向原三元公司法律顧問劉德軒調(diào)查，劉德軒在證人證言中陳述，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與270萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均是其起草的，270萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是表面的，最終是以2004年11月16日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為準(zhǔn)，該協(xié)議中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額784.57萬元是兩個(gè)股東每人都是784.57萬元。4、庭審中，經(jīng)法院釋明，曹儉確認(rèn)謝海斌從三元公司以及收取的寒山房產(chǎn)公司合計(jì)709.26萬元中僅有270萬元屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定曹儉應(yīng)當(dāng)支付謝海斌股權(quán)轉(zhuǎn)讓款784.57萬元，但曹儉未能全額履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。
關(guān)于第四個(gè)爭議焦點(diǎn)：寒山房產(chǎn)公司代謝海斌支付給三元公司涉及土地補(bǔ)償金等相關(guān)費(fèi)用的數(shù)額。
曹儉認(rèn)為，2008年10月14日寒山房產(chǎn)公司支付給三元公司1034800元，和基公司支付的5萬元以及2009年8月6日，寒山房產(chǎn)公司支付給三元公司897262.57元均是寒山房產(chǎn)公司支付給三元公司的往來款，寒山房產(chǎn)公司沒有代謝海斌支付給三元公司涉及土地補(bǔ)償金。
謝海斌認(rèn)為，2008年10月14日的1034800元以及2009年8月6日支付的897262.57元中的299087.52元均系寒山房產(chǎn)公司代謝海斌支付的相關(guān)費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，寒山房產(chǎn)公司于2008年10月14日向三元公司支付的1034800元以及和基公司支付三元公司的5萬元。三元公司收到該款后以用途為往來款的名義出具收據(jù)，寒山房產(chǎn)公司在2009年9月16日向平江法院提供的證據(jù)中關(guān)于《備忘錄》第三條的履行情況中表明2008年10月16日（該時(shí)間為三元公司出具的收條時(shí)間）支付108.48萬元系支付給三元公司的合作項(xiàng)目的利潤款，同時(shí)，根據(jù)省紀(jì)委的調(diào)查，當(dāng)時(shí)是為了防止國家稅收遭到損失，經(jīng)協(xié)調(diào)，寒山房產(chǎn)公司代謝海斌支付，但該代付款的性質(zhì)為偷漏土地增值稅，根據(jù)曹儉提供的納稅憑證，該款在2009年8月6日納稅完畢，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該款系寒山房產(chǎn)公司支付給三元公司的利潤款，不屬于寒山房產(chǎn)公司代三元公司支付曹儉應(yīng)支付給謝海斌的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
關(guān)于寒山房產(chǎn)公司在2009年8月6日支付的897262.57元中的299087.52元的性質(zhì)。原審法院認(rèn)為，根據(jù)付款方寒山房產(chǎn)公司財(cái)務(wù)總監(jiān)鄧群的陳述，該款系根據(jù)省紀(jì)委的要求，897262.57元中的598175.05元系代張和林支付的土地增值稅，另一部分299087.52元代謝海斌支付的部分土地增值稅，鄧群的上述表述與原審法院向省紀(jì)委有關(guān)同志的調(diào)查相符。同時(shí)，該款的支付時(shí)間與三元公司支付的土地增值稅的時(shí)間也相符，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定299087.52元屬于寒山房產(chǎn)公司代謝海斌支付的費(fèi)用。
綜上，原審法院認(rèn)為，曹儉、謝海斌以及案外人張和林于2004年11月16日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，屬有效合同。合同對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為預(yù)先估算的價(jià)格，具體以實(shí)際發(fā)生的金額作為最終股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格結(jié)算的依據(jù)，故曹儉的訴訟請求的實(shí)質(zhì)是因三元公司承擔(dān)土地出讓金、土地增值稅等各項(xiàng)費(fèi)用引起三元公司股權(quán)價(jià)值的增減，其實(shí)質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款糾紛。本案中，曹儉應(yīng)支付謝海斌股權(quán)轉(zhuǎn)讓款784.57萬元，扣除謝海斌應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的與城投公司接壤產(chǎn)生的土地補(bǔ)償金、稅費(fèi)等2134967.56元，該次股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的結(jié)算金額為5710732.44元（784.57萬元-2134967.56元），據(jù)此，曹儉與謝海斌的結(jié)算金額為709.26萬元（謝海斌已經(jīng)收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款）-5710732.44元（股權(quán)的實(shí)際價(jià)格）-299087.52元（寒山房產(chǎn)公司代謝海斌支付的土地增值稅），謝海斌尚欠曹儉1082780.04元。關(guān)于曹儉要求謝海斌支付因向陳云珍借款250萬元利息的訴訟請求，原審法院認(rèn)為，曹儉向陳云珍借款250萬元是三元公司向陳云珍的借款，三元公司的上述借款是為了補(bǔ)交訴爭的土地補(bǔ)償金等相關(guān)費(fèi)用，三元公司應(yīng)當(dāng)在借款合同約定的期限履行還本付息義務(wù)，但三元公司除歸還本金外，尚未支付該借款利息，至今還沒有造成三元公司利潤的減少，故曹儉要求謝海斌承擔(dān)借款250萬元產(chǎn)生的相關(guān)利息損失的訴訟請求，予以駁回。遂依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國公司法》第七十二條第一款、《中華人民共和國民法通則》第八十四條的規(guī)定，判決：一、謝海斌于判決生效后十日內(nèi)返還曹儉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1082780.04元。二、駁回曹儉的其他訴訟請求。如果謝海斌未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)33657元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)38657元，曹儉負(fù)擔(dān)23072元，謝海斌負(fù)擔(dān)15585元。謝海斌負(fù)擔(dān)的上述訴訟費(fèi)用于判決生效后十日內(nèi)直接支付曹儉，曹儉預(yù)交的案件受理費(fèi)，原審法院不再退還。
上訴人訴稱
上訴人曹儉不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院違反“不告不理”原則，未依據(jù)曹儉的訴訟請求來審理案件。曹儉主張謝海斌返還曹儉為其墊付的土地稅費(fèi)2134967.56元，但原審法院認(rèn)為該補(bǔ)繳土地稅費(fèi)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，與事實(shí)不符。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)在股權(quán)出讓方和股權(quán)受讓方之間結(jié)算。2004年11月15日三元公司股東會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，證明曹楠與謝海斌及案外人張和林簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的結(jié)算應(yīng)由謝海斌與曹楠進(jìn)行。三、2004年11月16日協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓款784.57萬元是謝海斌與張和林兩人所得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。公司當(dāng)時(shí)幾個(gè)項(xiàng)目均未繳納企業(yè)所得稅，平江基礎(chǔ)項(xiàng)目有58.5萬元，三元住宅樓項(xiàng)目預(yù)繳企業(yè)所得稅158萬元，與寒山房產(chǎn)公司合作的桐涇路項(xiàng)目應(yīng)繳企業(yè)所得稅466.29萬元，共應(yīng)繳納企業(yè)所得稅682.79萬元，據(jù)此當(dāng)時(shí)公司稅后利潤1386.27萬元，三位股東人均可得369.672萬元。上述事實(shí)與當(dāng)時(shí)公安局委托審計(jì)的情況也基本相符，應(yīng)當(dāng)以公安委托審計(jì)結(jié)果來認(rèn)定公司稅后利潤。從而也可證明2004年11月16日協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓款784.57萬元是謝海斌與張和林兩人所得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。四、寒山房產(chǎn)公司未代謝海斌支付土地增值稅299087.52元。該事實(shí)由張和林2009年10月16日出具的確認(rèn)書證明，該確認(rèn)書證明2009年8月6日寒山房產(chǎn)公司付三元公司的897262.57元是桐涇路項(xiàng)目投資收益款。原審法院采信寒山房產(chǎn)公司的陳述錯(cuò)誤。五、謝海斌應(yīng)承擔(dān)曹儉借款的利息。曹儉借款5460548.4元用于代謝海斌墊付土地增值稅等費(fèi)用，出借款項(xiàng)的陳云珍已多次要求曹儉支付借款利息90多萬元，謝海斌應(yīng)支付該利息損失。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請求撤銷原判，依法改判。
被上訴人辯稱
針對曹儉的上訴理由，謝海斌二審答辯稱：一、本案案由應(yīng)定為追償權(quán)糾紛。二、曹儉訴訟主體不適格。補(bǔ)繳稅費(fèi)的主體是三元公司，因此只有三元公司才具有追償權(quán)。曹儉提交的證明不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式要件，未通知債務(wù)人，曹儉也不主張通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得訴權(quán)，且該種債權(quán)轉(zhuǎn)讓也違反相關(guān)法律規(guī)定，規(guī)避個(gè)人所得稅。三、謝海斌無需負(fù)擔(dān)三元公司借款的利息。謝海斌已通過省紀(jì)委和寒山房產(chǎn)公司將1084800元和299087.50元轉(zhuǎn)至三元公司，超出了協(xié)議書第二條約定的應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的土地補(bǔ)償金1194520.30元。四、協(xié)議書第四條約定的股份轉(zhuǎn)讓結(jié)算金額是兩個(gè)轉(zhuǎn)讓股東各得784.57萬元。蘇州市平江區(qū)人民法院（2009）平民二初字第0395號(hào)案中曹儉方證人、同時(shí)也是該協(xié)議書的制作人劉德軒律師證言明確“兩個(gè)股東每人都是7845700元”；另外，從該協(xié)議書第二條、第三條內(nèi)容分析，三個(gè)項(xiàng)目收益為2100萬元＋1413萬元，那每人轉(zhuǎn)讓股份的對價(jià)就是（2100萬元＋1413萬元）／3＊67%（扣除33%企業(yè)所得稅）=784.57萬元。五、張和林的確認(rèn)書和寒山房產(chǎn)公司“關(guān)于《備忘錄》第三條履行情況”的陳述均有誤。綜上，曹儉的上訴理由不能成立，請求駁回曹儉的上訴請求。
上訴人謝海斌亦不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、謝海斌承擔(dān)的費(fèi)用超出了協(xié)議約定。協(xié)議書第二條約定謝海斌應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用僅為土地補(bǔ)償金，不包括曹儉主張的測繪費(fèi)、評估費(fèi)、土地增值稅、契稅、罰款等。二、省紀(jì)委調(diào)到三元公司的1084800元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系為謝海斌補(bǔ)交稅費(fèi)。曹儉在2011年滄商初字第0123號(hào)案件的《民事起訴狀》中確認(rèn)1084800元屬于謝海斌，且承認(rèn)該款項(xiàng)系謝海斌所應(yīng)承擔(dān)的稅費(fèi)。即使按原審法院認(rèn)定該款項(xiàng)系寒山房產(chǎn)公司支付三元公司的利潤款，謝海斌作為股東也應(yīng)享有三分之一，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格重新確定。三、謝海斌應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用已經(jīng)超額承擔(dān)，無需要再支付曹儉任何款項(xiàng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請求撤銷原判，依法改判駁回曹儉的訴訟請求。
針對謝海斌的上訴理由，曹儉二審答辯稱：一、謝海斌、張和林從寒山房產(chǎn)公司及三元公司取走資金1400多萬元，其中已扣除省紀(jì)委調(diào)到三元公司的108萬元及89萬多元的款項(xiàng)。而三元公司的這三個(gè)項(xiàng)目的利潤在個(gè)調(diào)稅沒有繳納的情況下共1500多萬元。三元公司無款項(xiàng)可繳納土地稅費(fèi)，故只能由曹儉去籌集資金繳納稅費(fèi)。二、如果謝海斌認(rèn)為曹儉的訴訟主體不適格，那三元公司必須選擇刑事程序。三、三股東約定對公司三個(gè)項(xiàng)目的利潤平均分享，2004年11月16日協(xié)議書中第四條明確雙方同意本次股份轉(zhuǎn)讓結(jié)算金額，以稅后所得計(jì)算為人民幣784.57萬元整，而非謝海斌主張的兩人各得784.57萬元。四、寒山房產(chǎn)公司未墊付謝海斌29.9萬元的土地增值稅，當(dāng)時(shí)寒山房產(chǎn)公司賬面應(yīng)付三元公司108000元投資收益款，三元公司已在前案調(diào)解中明確放棄該款項(xiàng)。綜上，請求駁回謝海斌的上訴請求。
原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，二審歸納本案主要爭議焦點(diǎn)為：1、曹儉能否以原告身份提起本案訴訟；2、曹儉與謝海斌之間是否存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事法律關(guān)系，本案案由應(yīng)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是追償權(quán)糾紛；3、《協(xié)議書》約定的股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格784.57萬元是謝海斌一人股份轉(zhuǎn)讓的對價(jià)，還是謝海斌、張和林兩人股份轉(zhuǎn)讓的對價(jià)；4、《協(xié)議書》第二條約定的土地補(bǔ)償金是否包含土地出讓金、測繪費(fèi)、評估費(fèi)、契稅、罰款等相關(guān)費(fèi)用；5、和基公司、寒山房產(chǎn)公司支付三元公司的1084800元的性質(zhì)及用途；6、寒山房產(chǎn)公司2009年8月6日支付三元公司往來款897262.57元中的299087.52元的性質(zhì)及用途；7、借款利息是否產(chǎn)生并應(yīng)由謝海斌分擔(dān)部分。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，曹儉能否以原告身份提起本案訴訟的問題。本院認(rèn)為：2004年11月16日張和林、謝海斌與曹儉簽訂的《協(xié)議書》第二條約定“因土地與城投公司動(dòng)遷房接壤而產(chǎn)生糾紛所支付的土地補(bǔ)償金，按實(shí)際發(fā)生額結(jié)算，由三方共同承擔(dān)”，而作為上述協(xié)議簽訂方的張和林、謝海斌與曹儉，在簽訂協(xié)議時(shí)理應(yīng)明知該所謂土地補(bǔ)償金的繳納主體應(yīng)為三元公司。根據(jù)該《協(xié)議書》的約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款784.57萬元系基于當(dāng)時(shí)三元公司收益得出的，并未扣除該協(xié)議約定的應(yīng)由三股東共同承擔(dān)的土地補(bǔ)償金，在三元公司補(bǔ)繳土地補(bǔ)償金后，必然對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款產(chǎn)生影響，因此根據(jù)該協(xié)議書的約定，曹儉有權(quán)依據(jù)該份股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，要求謝海斌返還部分款項(xiàng)。因此曹儉以原告身份提起本案訴訟符合法律規(guī)定。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，曹儉與謝海斌之間是否存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事法律關(guān)系，本案案由應(yīng)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是追償權(quán)糾紛的問題。本院認(rèn)為，正如本院對第一個(gè)爭議焦點(diǎn)的闡述，協(xié)議書約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款784.57萬元系基于當(dāng)時(shí)三元公司收益得出的，并未扣除該協(xié)議約定的應(yīng)由三股東共同承擔(dān)的土地補(bǔ)償金。因此在三元公司補(bǔ)交土地補(bǔ)償金后，實(shí)際的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算。因此曹儉以該協(xié)議要求謝海斌返還部分款項(xiàng)，實(shí)際系基于該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而請求返還多支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。雖然曹儉主張其與謝海斌之間不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，但根據(jù)該協(xié)議第一條“甲方將其所持有的全部股份轉(zhuǎn)讓給乙方（曹儉）或乙方指定的第三人”以及各方當(dāng)事人履行情況來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2004年11月與張和林、謝海斌分別簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的曹楠，實(shí)際即系上述2004年11月16日簽訂的《協(xié)議書》第一條所約定的“乙方（曹儉）所指定的人”，因此曹儉與謝海斌之間的本案糾紛，即系雙方之間因履行股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議而產(chǎn)生的糾紛，案由理應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)3，《協(xié)議書》約定的股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格784.57萬元是謝海斌一人股份轉(zhuǎn)讓的對價(jià)，還是謝海斌、張和林兩人股份轉(zhuǎn)讓的對價(jià)的問題。本院認(rèn)為：首先，根據(jù)《協(xié)議書》的約定，股份轉(zhuǎn)讓的對價(jià)是基于三元公司開發(fā)的房產(chǎn)項(xiàng)目的收益，而該協(xié)議已明確三元公司開發(fā)房產(chǎn)項(xiàng)目的稅前利潤分別為2100萬元和1413萬元，合計(jì)3513萬元，扣除企業(yè)所得稅后的利潤為2353.71萬元，則謝海斌33.3%股份對應(yīng)的所有者權(quán)益為784.57萬元（2353.71萬元＊33.3%）。其次，在原蘇州市平江區(qū)人民法院審理的三元公司與寒山房產(chǎn)公司撤銷權(quán)糾紛一案中，三元公司法律顧問同時(shí)系上述《協(xié)議書》起草主體的劉德軒律師亦作證稱該協(xié)議中784.57萬元系兩個(gè)股東各784.57萬元。最后，從實(shí)際履行情況看，謝海斌收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已達(dá)709.26萬元，也明顯與曹儉關(guān)于謝海斌、張和林兩人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款合計(jì)為784.57萬元的主張不符。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《協(xié)議書》約定的股份轉(zhuǎn)讓對價(jià)784.57萬元系謝海斌、張和林分別股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價(jià)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)4，《協(xié)議書》第二條約定的土地補(bǔ)償金是否包含土地出讓金、測繪費(fèi)、評估費(fèi)、契稅、罰款等相關(guān)費(fèi)用的問題。本院認(rèn)為：正如前述，《協(xié)議書》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款784.57萬元系基于當(dāng)時(shí)三元公司收益得出的，也即基于三元公司當(dāng)時(shí)的所有者權(quán)益得出。當(dāng)三元公司因開發(fā)北環(huán)路項(xiàng)目非法占用土地而應(yīng)補(bǔ)繳相關(guān)費(fèi)用，三元公司為此支付了測繪費(fèi)、評估費(fèi)、土地增值稅、契稅、補(bǔ)交土地出讓金以及相應(yīng)罰款等費(fèi)用，上述所有費(fèi)用均會(huì)對三元公司所有者權(quán)益的數(shù)額產(chǎn)生影響，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《協(xié)議書》第二條約定的土地補(bǔ)償金包含了土地出讓金、測繪費(fèi)、評估費(fèi)、契稅、罰款等相關(guān)費(fèi)用。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)5，和基公司、寒山房產(chǎn)公司支付三元公司的1084800元的性質(zhì)及用途。本院認(rèn)為：三元公司收到上述款項(xiàng)后出具的收據(jù)上載明的用途為往來款，寒山房產(chǎn)公司向蘇州市平江區(qū)人民法院提供的證據(jù)“關(guān)于《備忘錄》第三條的履行情況”中亦說明上述款項(xiàng)系支付三元公司的利潤款；且根據(jù)相關(guān)調(diào)查的情況，當(dāng)時(shí)系省紀(jì)委為防止國家稅收的損失，寒山房產(chǎn)公司代謝海斌支付，性質(zhì)為偷漏土地增值稅，而非本案所涉的補(bǔ)交的土地出讓金等相關(guān)費(fèi)用。謝海斌主張上述1084800元系寒山房產(chǎn)公司代其支付的本案所涉的需補(bǔ)交的土地出讓金等相關(guān)費(fèi)用，與查明事實(shí)不符，且無相應(yīng)證據(jù)證明，不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)6，寒山房產(chǎn)公司2009年8月6日支付三元公司的往來款897262.57元中的299087.52元的性質(zhì)及用途的問題。本院認(rèn)為：原審法院向寒山房產(chǎn)公司及省紀(jì)委相關(guān)同志調(diào)查的結(jié)果均證實(shí)該897262.57元中598175.05元系代張和林支付的土地增值稅、299087.52元系代謝海斌支付的土地增值稅，且上述款項(xiàng)的支付時(shí)間與三元公司支付土地增值稅的時(shí)間相符，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該299087.52元系寒山房產(chǎn)公司代謝海斌支付的土地增值稅。曹儉認(rèn)為該299087.52元系寒山房產(chǎn)公司支付的投資收益款，沒有證據(jù)證明，不予采信。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)33657元，由上訴人曹儉負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)14545元，由上訴人謝海斌負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳秋榮
審判員孫曉蕾
審判員管豐
裁判日期
二〇一四年六月二十七日
書記員
書記員王嬌荔
