審理法院： 溫州市中級人民法院
案 號： （2017）浙03民終648號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2017-04-05
合 議 庭 ： 羅奇豪鄭建文潘林華
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人柳祖康為與被上訴人陳曉畫，原審被告柳海霞、李國清、李國民股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服浙江省泰順縣人民法院（2016）浙0329民初1793號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月2日受理后，依法組成由審判員潘林華擔(dān)任審判長，審判員羅奇豪、鄭建文參加評議的合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定：2015年9月11日，原告與案外人賴立銀達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即簽訂了《東莞市檀園家居有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。該協(xié)議第三條第一款第1項(xiàng)約定：“甲、乙雙方同意并確認(rèn)，本合同項(xiàng)下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣柒拾萬元人民幣。（壹拾伍萬有柳祖康）先付伍萬，暫欠拾萬元年底前付清?！?項(xiàng):甲、乙雙方同意并確認(rèn)，簽訂協(xié)議后,先付5萬元人民幣(大寫:人民幣伍萬元)作為履約定金”。第四條約定：“自本協(xié)議簽訂之日后1日內(nèi)乙方支付甲方5萬元，在甲方收到5萬元后3個(gè)工作日內(nèi)雙方到工商登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)登記?！背鲎尫疥悤援嫞ǚQ甲方）、受讓方賴立銀（稱乙方）。同日，柳祖康與賴立銀出具證明一份，證明陳曉畫將其在東莞市檀園家居有限公司50%股權(quán)以柒拾萬元轉(zhuǎn)讓給賴立銀并證明和約定支付方式，“……其中陸拾萬元以現(xiàn)金支付，壹拾萬元以欠條方式于2015年12月30日農(nóng)歷付清”。2015年9月11日，原告收到了約定的5萬元人民幣履約定金，2015年9月14日，原告收到了賴立銀支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款55萬元。并出具了落款時(shí)間為2015年9月11日的壹拾萬元欠條一份給陳曉畫，欠款人柳祖康簽名摁印，擔(dān)保人李國清、李國民摁印。欠條還約定壹拾萬元欠款于農(nóng)歷2015年12月30日前還清。之后，依2015年9月11日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議3個(gè)工作日的約定即2015年9月14日辦理工商登記變更手續(xù)，陳曉畫與賴立銀另外簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》一份，約定陳曉畫在東莞市檀園家居有限公司50%股權(quán)原價(jià)50萬元，轉(zhuǎn)讓價(jià)為3萬元。同時(shí)，簽署股會決議一份。2015年10月20日，陳曉畫的50%股權(quán)已在工商登記中變更至賴立銀名下。但約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款中落款時(shí)間為2015年9月11日壹拾萬元欠條的款項(xiàng)至今未支付，引起本案訴訟。另查明，柳祖康與柳海霞于2003年1月14日登記結(jié)婚。
一審法院認(rèn)為
原告陳曉畫于2016年7月14日向原審法院起訴，請求判決：1、被告柳祖康、柳海霞立歸還原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款10萬元及相應(yīng)利息（自2016年2月8日起按年利率6%計(jì)算至款項(xiàng)還清之日止）；2、被告李國清、李國民對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告柳祖康、柳海霞、李國清、李國民負(fù)擔(dān)。
被上訴人辯稱
被告柳祖康答辯稱：1、原告系原股東張李江的姐夫，在柳祖康不知情的情況下將張李江將股權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，在原告占股期間未參與公司的經(jīng)營管理，致公司經(jīng)營虧損；2、原告并未將東莞市檀園家居有限公司有限公司的50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給柳祖康，其與原告無任何利益關(guān)系。2015年9月11日，原告、賴立銀、柳祖康協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)事宜，約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款總額為70萬元，其中15萬元的股權(quán)由柳祖康受讓，故原告要求柳祖康出具欠條一份。但柳祖康事后覺得自己無須在該公司占有過多股份，不再受讓15萬元的股權(quán)，故未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上簽字，也未支付5萬元。同時(shí)，要求原告撕毀欠條或作廢，原告予答應(yīng)。2015年9月14日，原告與賴立銀重新洽談，并簽訂了正式的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將股權(quán)以50萬元轉(zhuǎn)給賴立銀。為此，柳祖康、原告、賴立銀還簽署了《2015年9月14日股東會決議》，明確將原告的50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給賴立銀，并按約定支付了50萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，后于2015年10月20日到工商局辦理了股東變更登記手續(xù)。因此，本案并非民間借貸關(guān)系，系原告惡意訴訟行為，應(yīng)駁回其訴訟請求。
被告柳海霞、李國清、李國民未答辯，亦未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：陳曉畫與賴立銀之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，欠款系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，其糾紛應(yīng)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。陳曉畫與賴立銀之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，不違法，應(yīng)予保護(hù)。本案雙方實(shí)際履行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系2015年9月11日簽訂的《東莞市檀園家居有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，故對陳曉畫與賴立銀之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓70萬元予以確認(rèn)。因履行該協(xié)議中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款之欠款即基礎(chǔ)法律關(guān)系合法而產(chǎn)生的債務(wù)，亦即2015年9月11日柳祖康出具的壹拾萬元欠條之債系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法有效，亦應(yīng)受法律保護(hù)。柳祖康承諾為該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的10萬元債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任，屬債務(wù)加入人，依法應(yīng)對自己設(shè)定的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。李國清、李國民自愿為該債務(wù)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。其對保方式及保證期間未作約定，依法應(yīng)在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月承擔(dān)連帶保證責(zé)任。主債務(wù)即欠條約定于農(nóng)歷2015年12月30日之前還清，即為公歷2016年2月7日之前還清，陳曉畫于2016年7月14日提起訴訟主張權(quán)利，故李國清、李國民仍應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在其實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向柳祖康追償。本案債務(wù)發(fā)生在柳祖康與柳海霞夫妻關(guān)系存續(xù)期間，柳祖康屬自愿承擔(dān)他人債務(wù)，但柳海霞未對他人即本案債務(wù)作出承擔(dān)責(zé)任的承諾，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)而承擔(dān)共同還款責(zé)任。雙方約定有債務(wù)履行期限，故對陳曉畫要求柳祖康歸還轉(zhuǎn)讓款10萬元并支付相應(yīng)逾期利息和李國清、李國民承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟主張，于法有據(jù)，予以支持；對其要求柳海霞承擔(dān)共同還款責(zé)任的主張，于法無據(jù)，不予支持。對柳祖康關(guān)于原告與賴立銀系履行2015年9月14日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為50萬元并已履行完畢，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，與案情事實(shí)不符，不予認(rèn)定及支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八十四條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十六條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、柳祖康于本判決生效之日起十日內(nèi)支付陳曉畫股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣10萬元及相應(yīng)逾期利息（自2016年2月8日起按年利率6%計(jì)算至款項(xiàng)還清之日止）；
二、李國清、李國民對第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；其在實(shí)際履行還本付息義務(wù)后，有權(quán)向柳祖康追償；
三、駁回陳曉畫對柳海霞的訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2540元，由柳祖康、李國清和李國民連帶負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人柳祖康不服上述民事判決，上訴稱：一、本案基本事實(shí):上訴人并未欠原告陳曉畫任何款項(xiàng)，陳曉畫并未將東蕪市檀園家居有限公司50%股份轉(zhuǎn)讓給上訴人柳祖康。上訴人與陳曉畫股份轉(zhuǎn)讓一事無任何利益關(guān)系。2015年9月11日，陳曉畫、賴立銀、上訴人協(xié)商進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓，當(dāng)時(shí)約定股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款總額為70萬元人民幣，其中15萬元的股份由上訴人受讓，故陳曉畫要求上訴人出具欠條一份即木案陳曉畫起訴的欠條，上訴人出具欠條后覺的，自己無須在該公司中占有過多的股份份額，不再受讓15萬元的股份，故上訴人未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上簽字，也未支付5萬元。同時(shí)也要求陳曉畫將欠條撕毀或者作廢，陳曉畫答應(yīng)將欠條撕毀或者作廢，2015年9月14日陳曉畫與賴立銀重新洽談，簽訂了正式的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將股份以50萬元轉(zhuǎn)給賴立銀，上訴人、陳曉畫、賴立銀為此還簽署了《2015年9月14日股東會決議》，決議明確陳曉畫將50%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給賴立銀，賴立銀已按約定將50萬元的股份轉(zhuǎn)讓款支付給了陳曉畫，并于2015年10月20日到工商局辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。因此，上訴人認(rèn)為:2015午9月11日的欠條因2015年9月14日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《股東會決議》而歸于無效，陳曉畫未將無效的欠條撕毀或者作廢而現(xiàn)提起訴訟，實(shí)為惡意訴訟。二、一審判決違背了合同相對性原則，實(shí)屬錯(cuò)誤。1、本案一審判決既已認(rèn)定本案非民間借貸關(guān)系而是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。因此，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同相對人應(yīng)當(dāng)為原告陳曉畫與賴立銀，從本案的證據(jù)來看，2015年9月11日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，上訴人并未簽字，足以證實(shí)本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，上訴人非當(dāng)事人。2015年9月14日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書系辦理工商變更登記的協(xié)議書，當(dāng)事人亦是原告陳曉畫與賴立銀，上訴人也沒有在該協(xié)議書中簽字，也非該合同的當(dāng)事人。因此，一審判決在脫離了基礎(chǔ)法律關(guān)系或者脫離了基礎(chǔ)法律關(guān)系的證據(jù)即股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的情況下，憑2015年9月11日上訴人出具給陳曉畫的欠條作為依據(jù)顯然是錯(cuò)誤的。2、一審判決以推理的形式來確認(rèn)2015年9月11日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書系2015年9月14日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的延續(xù)，顯然依據(jù)不足。2015年9月11日系上訴人與原告、賴立銀三方協(xié)商股份轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，但上訴人最終并未受讓該股權(quán)，因而未在2015年9月11日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，2015年9月14日系原告與賴立銀之間簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，與上訴人無關(guān)。在此情況下，2015年9月14日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已替代了2015年9月11日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從而致2015年9月11日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。而一審判決將2015年9月11日無效的協(xié)議作為木案的判決依據(jù)顯屬不當(dāng)。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，以致造成本案的錯(cuò)誤判決，故請求二審法院依法撤銷原審判決，依法改判決駁回被上訴人陳曉畫的訴訟請求。
被上訴人陳曉畫辯稱;原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用恰當(dāng)，依法應(yīng)判決維持一審判決，根據(jù)2015年9月11日簽訂的東莞市檀園家居有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，該協(xié)議第三條第1點(diǎn)約定:本合同項(xiàng)下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為人民幣柒拾萬元，(壹拾伍萬由柳祖康出)先付五萬，暫欠拾萬元年底前付清。該份協(xié)議，雖然沒有上訴人柳祖康的直接簽字，但是根據(jù)柳祖康向陳曉畫出具的欠條，該欠條出具的時(shí)間是2015年9月11日，與上述“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”簽訂的時(shí)間一致，欠條上的10萬元欠款金額以及約定的還款時(shí)間(即2015年年底)，也與“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”中第三條第1點(diǎn)相一致。也是在2015年9月11日這一天，柳祖康與賴立銀還共同向陳曉畫出具了一份證明，該證明在明確了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)也明確了剩余的10萬款項(xiàng)以欠條的形式在2015年年底前付清，這份證明與涉案欠條以及與協(xié)議書中的第三條第1點(diǎn)的約定是相互印證的，形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈?？梢宰C明，柳祖康對2015年9月11日協(xié)議的簽訂以及協(xié)議的內(nèi)容尤其是該第三條的條款是知曉并且確認(rèn)的。柳祖康雖然沒有直接簽字，但其出具欠條以及出具證明的行為應(yīng)當(dāng)視為對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的確認(rèn)以及對協(xié)議中第三條第1點(diǎn)的履行。這是柳祖康真實(shí)的意思表示，也是其自愿的行為，陳曉畫對此也受領(lǐng)。因而柳祖康即使沒有直接簽字，其也可以視為合同的當(dāng)事人，何況合同的成立并不一定要書面簽訂，在各方當(dāng)事人達(dá)成合意，口頭也可成立合同。此外，柳祖康作為東莞市檀園家居有限公司法定代表人，在陳曉畫與賴立銀進(jìn)行股權(quán)變更登記的時(shí)候，必須有柳祖康的同意和簽字，股權(quán)轉(zhuǎn)讓得以順利進(jìn)行并辦理完畢變更登記，也可證明關(guān)于2015年9月11日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性以及與柳祖康的關(guān)聯(lián)性，因而也可以推定柳祖康就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的受讓方或者說是實(shí)際控制人。因此，上訴人柳祖康認(rèn)為一審法院違背了合同相對性原則的主張是沒有事實(shí)依據(jù)的，相反的，被上訴人認(rèn)為，-審法院正是在認(rèn)真審查了被上訴人在一審提交的證據(jù)后，作出了正確的判訣，并沒有違反合同的相對性原則。一審法院認(rèn)為上訴人柳祖康承諾為該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的10萬元債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，屬債務(wù)加入，依法應(yīng)對自己設(shè)定的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。被上訴人對此也予以認(rèn)可。同時(shí)，意思自治是我國的民法以及合同法的理念基礎(chǔ)與核心，只要不違法法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不違背公序良俗原則，就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，本案中既然上訴人柳祖康向被上訴人陳曉畫出具了欠條和證明，結(jié)合2015年9月1日簽訂的協(xié)議書，柳祖康就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的付款義務(wù)。相應(yīng)的保證人，既然簽了字就也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。綜上所述，結(jié)合本案的客觀證據(jù)，以及相應(yīng)的法律規(guī)定，一審法院的判決是建立在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上的，請二審法院依法判決維持原判。
經(jīng)審理本院認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，原審依據(jù)陳曉畫提交的欠條、證明、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書資料，足以證實(shí)本案基礎(chǔ)法律關(guān)系屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，原審法院以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛進(jìn)行審理，并在判決說理部分確定本案性質(zhì)確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，故予以確認(rèn)。但原審法院將案由確定為民間借貸糾紛顯屬不妥，應(yīng)予以糾正。本案中，表面上股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方系陳曉畫與賴立銀，而柳祖康于2015年9月11日出具欠條、證明二份資料，印證了其本人愿意支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的10萬元，實(shí)屬柳祖康對他人股權(quán)轉(zhuǎn)讓中產(chǎn)生債務(wù)自愿加入，故柳祖康應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生10萬元債務(wù)。現(xiàn)柳祖康以自己未實(shí)際得到股權(quán)不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，顯然與事實(shí)不符，其上訴理由不成立，不予采納；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予以支持。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）款規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)2540元，由上訴人柳祖康負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長潘林華
審判員羅奇豪
審判員鄭建文
裁判日期
二〇一七年四月五日
書記員
書記員方如意
