審理法院： 云南省高級人民法院
案 號： （2017）云民終134號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2017-06-02
合 議 庭 ： 郭婷婷湯莉婷王超
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人黃偉鈺因與上訴人林時躍、被上訴人林承勤、李麗蓉、原審被告林承伍股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服云南省玉溪中級人民法院（2016）云04民初52號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月9日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月26日公開開庭審理了本案，上訴人黃偉鈺的委托訴訟代理人孫國華、李亞光，上訴人林時躍的委托訴訟代理人吉蘇閩、陳吉，被上訴人林承勤、李麗蓉及原審被告林承伍的共同委托訴訟代理人康保坤、宋祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
黃偉鈺的上訴請求：撤銷一審判決，改判林時躍、林承勤、李麗蓉共同支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實與理由是：一、一審法院認(rèn)定事實及法律關(guān)系錯誤。李麗蓉、林承勤作為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂人，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行相應(yīng)義務(wù)。一審法院沒有查清黃偉鈺自認(rèn)的3400萬元款項的性質(zhì)和構(gòu)成。二、一審法院錯誤更改當(dāng)事人的約定，降低違約金標(biāo)準(zhǔn)，變相鼓勵對方違約牟利。
被上訴人辯稱
林時躍答辯稱，林時躍所付款項已經(jīng)超過股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。黃偉鈺之父黃復(fù)興系實際股東，黃偉鈺為掛名股東。自2012年12月至雙方簽訂協(xié)議書期間，黃偉鈺及其父親黃復(fù)興向云南南鷹陶瓷有限公司（以下簡稱南鷹公司）大量借款，借款金額達5778萬余元，根據(jù)協(xié)議約定，該部分債權(quán)應(yīng)由林時躍一方享有，該部分款項應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣減。協(xié)議簽訂后，林時躍已陸續(xù)向黃復(fù)興支付3480萬元，加上黃偉鈺應(yīng)承擔(dān)的借款利息，林時躍所付款項已經(jīng)超過股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。一審判決林承勤、李麗蓉、林承伍不承擔(dān)責(zé)任及關(guān)于違約金標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定正確。
林承勤、李麗蓉答辯稱，同意林時躍的答辯意見。
林承伍陳述意見：同意林時躍的答辯意見。
林時躍上訴請求：撤銷原判，依法發(fā)回重審或者改判駁回黃偉鈺全部訴訟請求。事實及理由：一審判決未依法追加南鷹公司和黃復(fù)興作為當(dāng)事人參加訴訟，導(dǎo)致案件基本事實不清，按照相關(guān)協(xié)議的約定，黃偉鈺、黃復(fù)興向南鷹公司的借款應(yīng)當(dāng)在本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以抵扣。
黃偉鈺答辯稱，林時躍的上訴理由缺乏事實依據(jù)，不能成立。堅持我方上訴意見。
林承勤、李麗蓉陳述意見：同意林時躍的上訴意見。
林承伍陳述意見：同意林時躍的上訴意見。
黃偉鈺一審訴訟請求：1、林時躍、林承勤、李麗蓉、林承伍立即共同支付所欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣2470萬元整；2、四人共同按20‰的月利率標(biāo)準(zhǔn)支付自違約之日起至實際付款之日止的逾期付款違約金，暫計算至2016年3月14日的違約金為人民幣6398964元；3、由四人共同承擔(dān)本案的訴訟費用（包括案件受理費、公告費、評估鑒定費等）。
一審法院認(rèn)定事實：黃偉鈺與黃復(fù)興系父子關(guān)系。林時躍與林承伍、林承勤、林承謙系父子關(guān)系，李麗蓉與林承謙系夫妻關(guān)系。南鷹公司的股權(quán)變更情況：南鷹公司成立于2006年5月30日，公司注冊資本為5000萬，時任法定代表人為黃育遷。股東為黃育遷、黃復(fù)興、林金濤、林振號。其中黃育遷認(rèn)繳出資2000萬，持股40%、黃復(fù)興認(rèn)繳出資2000萬，持股40%、林金濤認(rèn)繳出資500萬，持股10%、林振號認(rèn)繳出資500萬，持股10%。2012年6月27日，林金濤將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林金銳。2012年12月11日，林金銳將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給黃偉鈺，林振號將其股權(quán)平均轉(zhuǎn)讓給黃偉鈺和林時躍，黃育連將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給林時躍，黃復(fù)興將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給黃偉鈺。2012年12月15日，南鷹公司股東變更為黃偉鈺、林時躍，黃偉鈺持有南鷹公司55%的股權(quán)，林時躍持有南鷹公司45%的股權(quán)，時任法定代表人為黃偉鈺。黃偉鈺與林時躍簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及協(xié)議內(nèi)容：2015年1月29日，黃偉鈺與林時躍簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定：雙方協(xié)商一致同意股權(quán)并歸一方。一、雙方同意以人民幣1.1億元作為底價，以競價方式合并南鷹公司股權(quán)?！?、……（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分四次均等支付，第一筆于2015年2月15日前支付，第二筆于2015年3月15日前支付，第三筆于2015年4月15日前支付，第四筆于2015年5月15日前支付。四、并股后，南鷹公司的全部財產(chǎn)、債權(quán)歸股權(quán)受讓方所有，債務(wù)由股權(quán)受讓方承擔(dān)。五、股權(quán)轉(zhuǎn)讓方必須無條件配合和協(xié)助股權(quán)受讓方把所轉(zhuǎn)讓股權(quán)變更登記到受讓方或受讓方指定的第三人名下。六、違約責(zé)任……（二）若受讓方逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，受讓方按照20‰的月利率向轉(zhuǎn)讓方支付逾期付款違約金。七、特別約定。雙方向易門工商局提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》或《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是為了滿足辦理股東變更登記手續(xù)的需要，按照工商局提供的格式和要求起草的協(xié)議，協(xié)議只作為辦理股東變更登記的依據(jù)，不作為雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓費支付的依據(jù)。本協(xié)議是雙方的真實意思表示，雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓價及轉(zhuǎn)讓款的支付期限、方式等按本協(xié)議履行。同日，林時躍以人民幣1.7億元競得南鷹公司股權(quán)，黃偉鈺、林時躍簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓競價成交確認(rèn)書》對股權(quán)價款予以確認(rèn)。根據(jù)上述約定，林時躍應(yīng)按競價支付黃偉鈺55%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓款項為9350萬元?，F(xiàn)南鷹公司在易門縣市場監(jiān)督管理局材料中顯示的工商登記情況：南鷹公司股東會決議記載，黃偉鈺將全部出資額2750萬元分別按1500萬元轉(zhuǎn)讓給李麗蓉，按1250萬轉(zhuǎn)讓給林承勤。林時躍的全部出資額2250萬元保留500萬，其余1750萬元按250萬元轉(zhuǎn)讓給林承勤，1500萬元轉(zhuǎn)讓給林承伍。2015年1月30日，黃偉鈺分別與李麗蓉、林承勤簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，林時躍分別與林承伍、林承勤簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，按上述股東會決議將股權(quán)轉(zhuǎn)讓至三人名下，并約定于2015年1月30日前一次性支付轉(zhuǎn)讓款。2015年2月5日，南鷹公司股東變更為林承伍、李麗蓉、林承勤、林時躍，林承伍任法定代表人。協(xié)議簽訂后，林時躍通過案外人李春發(fā)、林芙蓉等人自2015年4月15日至2015年7月分多次向黃偉鈺支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3480萬元，上述款項收款人為黃復(fù)興。
一審法院認(rèn)為，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人為黃偉鈺與林時躍，林時躍雖然主張黃偉鈺是代表其父黃復(fù)興與其簽訂協(xié)議，但其未提交證據(jù)證明黃偉鈺與其父之間存在代理關(guān)系，因此本案與林時躍簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同相對方為黃偉鈺。林時躍主張應(yīng)當(dāng)將黃偉鈺之父的債務(wù)在本案中進行抵扣，其提交的明細表系單方制作不能作為證據(jù)使用，所附的銀行往來單據(jù)僅能證明該業(yè)務(wù)往來存在的真實性，但該部分款項發(fā)生的基礎(chǔ)關(guān)系無證據(jù)證明，本案中亦無證據(jù)證明對于黃偉鈺不認(rèn)可的其他款項有南鷹公司與黃復(fù)興達成借款合意、黃復(fù)興與林時躍達成抵扣合意、南鷹公司與林時躍之間達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、黃復(fù)興與黃偉鈺之間達成債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的事實存在，且南鷹公司與林時躍之間，黃復(fù)興與黃偉鈺之間屬于不同的法律主體，因此南鷹公司與黃復(fù)興之間是否存在借款關(guān)系以及存在何種法律關(guān)系，不屬于本案的審查范圍，所涉款項亦不應(yīng)當(dāng)在本案中進行抵扣。關(guān)于黃復(fù)興是否是黃偉鈺股權(quán)的實際控制人的問題，本案林時躍所提交的證據(jù)不能證明黃復(fù)興與黃偉鈺之間存在約定由黃偉鈺名義持股的協(xié)議，以及黃偉鈺與黃復(fù)興之間對于股東間有關(guān)于股權(quán)安排、股權(quán)比例等問題的約定，黃復(fù)興有無作為公司股東的事實或同意他人利用自己的身份參與公司管理的事實存在。僅以黃偉鈺與黃復(fù)興系父子關(guān)系，黃復(fù)興實際收取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款便證明黃復(fù)興是實際控制人，缺乏法律依據(jù)及事實依據(jù)。故，林時躍不能證明黃復(fù)興為實際控制人。本案與黃偉鈺簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同相對方為林時躍，雖然本案存在黃偉鈺分別與李麗蓉、林承勤簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的情況，但根據(jù)黃偉鈺與林時躍簽訂的協(xié)議看，在工商備案登記的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓費支付的依據(jù)。另外，黃偉鈺分別與李麗蓉、林承勤簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所針對的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也僅為公司注冊登記時黃偉鈺認(rèn)繳的出資2750萬元部分，該2750萬元與雙方競價的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無法對應(yīng)。故本案黃偉鈺起訴基于的合同相對方是與其簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的林時躍，李麗蓉、林承勤、林承伍不是本案的義務(wù)承擔(dān)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。本案，雙方約定按月利率20‰計算逾期付款違約金，林時躍認(rèn)為該計算依據(jù)過高應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減少。由于黃偉鈺未對林時躍違約行為給其造成損失的有關(guān)事實進一步舉證證明，其直接要求按月利率20‰計算逾期付款違約金，不予支持。結(jié)合本案實際，以逾期付款期間的流動資金貸款利息為相應(yīng)參考依據(jù)，結(jié)合林時躍逾期付款時的銀行貸款利率水平、欠款時間、逾期罰息利率的計算標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌情按年利率9%計算。綜上，黃偉鈺提交的證據(jù)能證明現(xiàn)林時躍尚欠其的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為2470萬元，即9350萬元－已付款3480萬元-黃偉鈺同意抵扣部分3400萬元＝2470萬元，對黃偉鈺要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求，應(yīng)予支持。判決：一、由林時躍于判決生效后十五日內(nèi)給付黃偉鈺股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2470萬元；二、由林時躍于判決生效后十五日內(nèi)支付黃偉鈺違約金2380124元（違約金計算至2016年3月14日，之后的違約金按年利率9%計算至股權(quán)轉(zhuǎn)讓款付清之日止）；三、駁回黃偉鈺對林承伍、林承勤、李麗蓉的訴訟請求；四、駁回黃偉鈺的其他訴訟請求。案件受理費197294元，由林時躍負擔(dān)158344元，黃偉鈺負擔(dān)38950元。
二審中，林時躍圍繞其上訴請求及理由提交并重申了相關(guān)證據(jù)：《聲明》、《驗資報告》、《云南省易門縣陶瓷商會會議材料及組織機構(gòu)代碼證》、《望族黃氏.典藏黃乃裳》編委會函件、《加工承攬合同》、《協(xié)議書》、《工程合同書》、《保證合同》、《現(xiàn)金支出證明單》、《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》及《企業(yè)信息》兩組、《外資企業(yè)登記基本情況及廣告宣傳資料》。
林時躍申請證人蘇某、李某出庭作證，二證人陳述了本案股權(quán)競價談判過程等相關(guān)情況。林時躍、林承勤、李麗蓉、林承伍認(rèn)為，證人證言證實南鷹公司的股權(quán)實際由黃復(fù)興行使權(quán)利而非黃偉鈺；黃偉鈺質(zhì)證認(rèn)為，證人證言與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為
本案二審爭議焦點是：1.黃偉鈺要求林時躍、林承勤、李麗蓉共同支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴請能否成立（支付主體、支付對象及支付金額）；2.黃偉鈺主張的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)如何確定；3.本案應(yīng)否追加當(dāng)事人參加訴訟。
本院認(rèn)為，首先，本案黃偉鈺起訴系基于與林時躍簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，其中明確了交易標(biāo)的、股權(quán)競價規(guī)則及股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格。雖然存在黃偉鈺又分別與李麗蓉、林承勤簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的情況，但根據(jù)黃偉鈺與林時躍簽訂的協(xié)議看，“向易門工商局提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》或《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是為了滿足辦理股東變更登記手續(xù)的需要，按照工商局提供的格式和要求起草的協(xié)議，協(xié)議只作為辦理股東變更登記的依據(jù)，不作為雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓費支付的依據(jù)。本協(xié)議是雙方的真實意思表示，雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓價及轉(zhuǎn)讓款的支付期限、方式等按本協(xié)議履行?！睆膶嶋H履行情況看，提交工商備案登記的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》即黃偉鈺與李麗蓉、林承勤所簽協(xié)議并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓費支付的依據(jù)。且其中所針對的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也僅為公司注冊登記時黃偉鈺認(rèn)繳的出資2750萬元部分，該2750萬元與黃偉鈺、林時躍雙方競價的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無法對應(yīng)。因此，黃偉鈺分別與李麗蓉、林承勤簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只能作為辦理股東變更登記的依據(jù)，不能作為雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓費支付的依據(jù)。黃偉鈺既要求以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的9350萬元作為支付依據(jù)，同時又要求作為工商備案的協(xié)議相對方李麗蓉、林承勤共同承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付責(zé)任顯屬矛盾，本院不予支持。李麗蓉、林承勤不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。其次，林時躍認(rèn)為本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽約主體表面雖為黃偉鈺，但實際系黃偉鈺之父黃復(fù)興控制南鷹公司，繼而提出應(yīng)把黃復(fù)興向南鷹公司的借款在本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以抵扣。本院認(rèn)為，如前所述，本案爭議的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽約雙方系黃偉鈺、林時躍，雖然二審中林時躍重申了一審其所提交的證據(jù)并申請了兩位證人出庭作證，欲證實黃復(fù)興系實際控股股東。上述證據(jù)雖從側(cè)面證實本案各方當(dāng)事人及黃復(fù)興就股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛及相關(guān)款項往來具有一定聯(lián)系，但不能否認(rèn)本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽約主體系黃偉鈺、林時躍的基礎(chǔ)事實，且林時躍主張的其余相關(guān)事實并無充分的證據(jù)予以證實，黃偉鈺一方對此亦予以否認(rèn)。綜合以上事實，本院認(rèn)為，解決本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛應(yīng)嚴(yán)格以合同簽訂主體為限。再者，林時躍上訴主張，其一方支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)包含黃偉鈺、黃復(fù)興向目標(biāo)公司南鷹公司的借款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款實際已經(jīng)支付完畢的問題。根據(jù)一審查明的事實，黃偉鈺、林時躍對約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價9350萬元沒有爭議，黃偉鈺自認(rèn)可以抵扣股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3400萬元經(jīng)一審查證，雖雙方各執(zhí)一詞，均未能提交明確具體的證據(jù)予以證實，但基于權(quán)利方黃偉鈺的自認(rèn)，一審判決在本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中進行抵扣并無不當(dāng)。而林時躍主張抵扣的其余款項沒有得到黃偉鈺的認(rèn)可，且從證據(jù)表面審查，大量系黃偉鈺之父黃復(fù)興與南鷹公司之間的款項往來，并未明確指向與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓有直接聯(lián)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，對林時躍要求抵扣的主張不予支持。綜上所述，一審認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的權(quán)利義務(wù)主體系黃偉鈺、林時躍，應(yīng)由林時躍向黃偉鈺支付相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實并無不當(dāng)，黃偉鈺、林時躍的相關(guān)上訴主張均無事實及法律依據(jù)，本院二審不予支持。
關(guān)于黃偉鈺主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)，一審法院綜合考量當(dāng)事人的履約情況、違約情形，已作出適當(dāng)調(diào)整，黃偉鈺的上訴主張不能成立
關(guān)于追加當(dāng)事人的問題。林時躍認(rèn)為黃偉鈺之父黃復(fù)興及南鷹公司與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在密切聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)追加二者參加本案訴訟以查明本案事實。本院認(rèn)為，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，其權(quán)利義務(wù)對應(yīng)的主體系黃偉鈺與林時躍。案外人黃復(fù)興、南鷹公司之間的款項往來無直接證據(jù)指向可在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中解決，一審法院未追加二者參加訴訟并不影響本案事實認(rèn)定，故本案不存在應(yīng)當(dāng)追加當(dāng)事人參加訴訟的情形。
綜上所述，黃偉鈺、林時躍的上訴請求均缺乏事實及法律依據(jù)，本院二審不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、判決結(jié)果得當(dāng)，本院二審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費197294元，由林時躍負擔(dān)158344元，黃偉鈺負擔(dān)38950元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王超
審判員郭婷婷
審判員湯莉婷
裁判日期
二〇一七年六月二日
書記員
書記員楊茸
