審理法院： 宜春市中級人民法院
案 號： （2017）贛09民終706號
案件類型： 民事
案 由： 股權轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2017-08-25
合 議 庭 ： 巢澍望楊耀星袁飛云
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人江西燁隆煙花制造有限公司（以下簡稱燁隆公司）、孫桂祥、夏正標、馬從頂、王玉花（以下簡稱為孫桂祥等四人）因與被上訴人吳勇波、劉亞清、原審第三人萬載縣白良鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱白良鎮(zhèn)政府）股權轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服江西省萬載縣人民法院（2016）贛0922民初1539號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人燁隆公司的法定代表人孫桂祥、上訴人孫桂祥、夏正標、馬從頂及五位上訴人共同的委托訴訟代理人鐘美琳、被上訴人吳勇波、劉亞清共同的委托訴訟代理人歐陽沁到庭參加訴訟。第三人白良鎮(zhèn)政府經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
燁隆公司、孫桂祥等四人上訴請求：1.撤銷江西省萬載縣人民法院（2016）贛0922民初1539號民事判決；2.糾正本案案由為企業(yè)出售合同糾紛，并駁回吳勇波、劉亞清的全部訴訟請求；3.責令吳勇波、劉亞清提供所轉(zhuǎn)讓工廠的土地使用權證、房屋不動產(chǎn)登記證，并限時過戶至燁隆公司、孫桂祥等四人名下，或者依法對涉案六幢廠房的價值進行評估，并核減轉(zhuǎn)讓價格；4.判令吳勇波、劉亞清返還其早收、多收的轉(zhuǎn)讓費45萬元，并自2013年11月26日起至45萬元付清之日止，以45萬元為基數(shù)，按年利率6%支付資金占用期間的利息；5.判決吳勇波、劉亞清支付違金16800元；6.本案一審、二審訴訟費由吳勇波、劉亞清負擔。事實和理由：一是案由錯誤?！豆S轉(zhuǎn)讓合同》約定的轉(zhuǎn)讓標的是燁隆公司的全部產(chǎn)權，不僅僅是股權，還包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)、機械設備等所有權益，所以本案案由應是企業(yè)出售合同糾紛，而非單純的股權轉(zhuǎn)讓糾紛。二是《工廠轉(zhuǎn)讓合同》無效。吳勇波、劉亞清有欺詐行為，將不享有國有土地使用權的場地以及屬于白良鎮(zhèn)政府的六幢廠房出售給孫桂祥等四人，損害了國家和社會公共利益以及孫桂祥等四人的利益，合同無效，但一審法院卻認定合同有效。三是遺漏且未查實重要的訴訟主體。簽訂《工廠轉(zhuǎn)讓合同》時，燁隆公司的股東為吳勇波、劉亞清、徐天良三人，但徐天良并未參與一審訴訟，在一審判決書中也未說明原因，嚴重程序違法。四是吳勇波、劉亞清違約在先。吳勇波、劉亞清至今未將工廠的土地使用權證和房產(chǎn)證過戶，違反合同約定，孫桂祥等四人有權拒付23萬元轉(zhuǎn)讓費，并要求吳勇波、劉亞清承擔違約責任。
被上訴人辯稱
吳勇波、劉亞清辯稱：一、本案案由不是企業(yè)出售合同糾紛。根據(jù)最高人民法院民事案件案由規(guī)定，企業(yè)出售合同糾紛是指全民所有制企業(yè)在出售企業(yè)所有權過程中，企業(yè)出售方和購買方基于企業(yè)出售合同的成立、效力、履行、變更、終止等發(fā)生的民事糾紛，這與本案訴爭的法律關系有本質(zhì)的不同。二、燁隆公司、孫桂祥等四人要求返還轉(zhuǎn)讓費等上訴請求，屬于新增加的訴請，依法不應審查，吳勇波、劉亞清對此也不予答辯。三、本案不存在遺漏訴訟主體資格的問題。雙方在2015年3月26日的欠條中明確了燁隆公司、孫桂祥等四人欠吳勇波、劉亞清轉(zhuǎn)讓費23萬元，至于吳勇波、劉亞清與徐天良之間是否存在債權債務關系與本案沒有關聯(lián)性，不屬于本案審理的范圍。四、雙方就欠款作出了明確約定，按萬載縣人民法院的判決為準，燁隆公司、孫桂祥等四人在一審時也是這樣向法院答辯的，萬載法院已經(jīng)判決由燁隆公司、孫桂祥等四人支付23萬元轉(zhuǎn)讓費及利息。綜上，請求二審法院駁回燁隆公司、孫桂祥等四人的上訴請求。
白良鎮(zhèn)政府未作出陳述。
吳勇波、劉亞清向一審法院起訴請求：1.判令燁隆公司、孫桂祥等四人付清轉(zhuǎn)讓款23萬元；2.判令燁隆公司、孫桂祥等四人支付遲延付款違約金86779元；3.判令燁隆公司、孫桂祥等四人支付遲延付款利息1萬元。
一審法院認定事實：2001年4月3日，白良鎮(zhèn)政府通過招商引資，由白良鎮(zhèn)政府無償提供土地及現(xiàn)有老廠房給香港隆興貿(mào)易公司興辦燁隆公司。2012年9月26日，香港隆興貿(mào)易公司與吳勇波、劉亞清、徐天良簽訂《工廠轉(zhuǎn)讓合同》，將燁隆公司資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給吳勇波、劉亞清、徐天良。2013年9月20日，吳勇波、劉亞清（甲方）與夏正標、馬從頂、孫桂祥（乙方）簽訂《工廠轉(zhuǎn)讓合同》，該合同主要內(nèi)容為：“第三條整體轉(zhuǎn)讓公司全部產(chǎn)權的價格為168萬元人民幣（壹佰陸拾捌萬元整），包含股權76萬元在內(nèi)（柒拾陸萬元整）。第四條價款支付方式產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓價款由乙方分期支付給甲方，但乙方在本合同簽訂的當日起5天內(nèi)需給甲方支付10萬元作為定金，甲方在交付整體產(chǎn)權時2013年11月26日前乙方再付90萬元給甲方，甲方協(xié)助乙方辦理變更登記手續(xù)，余款68萬元人民幣（陸拾捌萬元整）在2014年1月20日前付清，否則雙方有權單方取消此合同。第五條資產(chǎn)交接5-1本合同生效后，雙方應在約定的時間內(nèi)，按照雙方已確認的江西燁隆煙花制造有限公司所有圍墻內(nèi)的產(chǎn)權，包括圍墻及變壓器?！诹鶙l股權轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)范圍6-1甲方保證在產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓前，公司廠區(qū)范圍內(nèi)擁有的廠房、租用土地，均未設置抵押、擔保，以及公司法制裁等，保證移交給乙方的公司全部資產(chǎn)為凈資產(chǎn)。并保證38年租用土地使用的合法性、無爭議?！诎藯l違約責任8-1乙方應嚴格按照合同約定的時間向甲方支付產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓款，否則，每遲延一日應所遲延支付價款總額，按中國人民銀行同期貸款利率的3倍向甲方計付遲延支付違約金?！?015年3月26日，燁隆公司進行股權變更，燁隆公司股權東變更為孫桂祥等四人，四人持有燁隆公司股權分別為22%、22%、27%、29%。同日，孫桂祥等四人出具欠條，載明“今欠到2013年9月20日購買江西燁隆煙花制造有限公司吳勇波、劉亞清二人買廠房款計貳拾叁萬元正（230000）。欠款原因為江西燁隆煙花制造有限公司圍墻內(nèi)有白良鎮(zhèn)政府房屋六幢未得到解決，此款等萬載人民法院判決為準，如法院判決要減少或增加，由法院判決為準。江西燁隆煙花制造有限公司2015.3.26孫桂祥馬從頂夏正標王玉花”。
2016年10月18日，白良鎮(zhèn)政府出具證明，載明“江西燁隆煙花制造有限公司廠區(qū)圍墻內(nèi)有政府廠房六幢，房產(chǎn)產(chǎn)權歸白良鎮(zhèn)政府所有，該房產(chǎn)一直由政府無償提供給廠房50年使用權，如因政策需要按標準化改造拆除，須向政府匯報方可，未經(jīng)政府同意，任何單位、個人不得變賣、轉(zhuǎn)讓該六幢房產(chǎn)”。本次訴訟中，白良鎮(zhèn)政府作為第三人參加訴訟，再次在庭審中表示可以將該6棟廠房無償提供給燁隆公司使用50年，孫桂祥等四人或其他受讓方接收資產(chǎn)后并不影響其對工廠的經(jīng)營管理。
另查明，2015年1月香港隆興貿(mào)易公司曾就燁隆公司股權轉(zhuǎn)讓問題訴至江西省萬載縣人民法院，要求吳勇波、劉亞清、徐天良付清股權轉(zhuǎn)讓款。
一審法院認為：吳勇波、劉亞清與燁隆公司、孫桂祥等四人系平等自愿簽訂《工廠轉(zhuǎn)讓合同》，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效。雙方應按照合同約定，履行相應義務。吳勇波、劉亞清已根據(jù)合同約定將燁隆公司的100%股份轉(zhuǎn)讓給孫桂祥等四人，并已在工商行政管理機關辦理了變更登記手續(xù)，燁隆公司、孫桂祥等四人出具了欠條。燁隆公司、孫桂祥等四人辯稱受讓的燁隆公司有6棟廠房不屬于吳勇波、劉亞清，認為吳勇波、劉亞清違約在先、存在欺詐行為，該院認為雙方爭議廠房并未辦理所有權登記手續(xù)，本案雙方之間系將公司廠房及土地使用權、經(jīng)營權進行了轉(zhuǎn)讓，而并非燁隆公司、孫桂祥等四人理解的所有權，訴訟中白良鎮(zhèn)政府亦表示可以將該6棟廠房無償提供給燁隆公司使用，孫桂祥等四人或其他受讓方接收資產(chǎn)后并不影響其對工廠的經(jīng)營管理。本案涉案股權的相關轉(zhuǎn)讓已經(jīng)有關審批機關批準、工商變更登記手續(xù)已經(jīng)完成，股權受讓人以受讓公司資產(chǎn)有瑕疵為由提出股權轉(zhuǎn)讓存在瑕疵、欺詐，缺乏相應法律依據(jù)，因此該院對燁隆公司、孫桂祥等四人的該辯解意見不予采信。燁隆公司、孫桂祥等四人拖欠轉(zhuǎn)讓余款23萬元不付的行為，違背了誠實信用原則，故該院支持吳勇波、劉亞清要求燁隆公司、孫桂祥等四人支付23萬元的訴訟請求。對于吳勇波、劉亞清要求償付86779元遲延違約金，該院認為合同雖有此約定，但在2015年3月26日，由燁隆公司、孫桂祥等四人出具23萬元的欠條時，雙方并未約定違約金事宜，故該院對吳勇波、劉亞清要求支付違約金的請求不予支持。吳勇波、劉亞清訴請支付遲延付款的利息，該院予以支持，應從燁隆公司、孫桂祥等四人出具欠條日2015年3月26日起按銀行同期貸款利率計算。該院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第七十二條、第七十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、燁隆公司、孫桂祥等四人于判決生效后十五日內(nèi)向吳勇波、劉亞清支付股權轉(zhuǎn)讓款23萬元及利息（利息從2015年3月26日起以本金23萬元，按照中國人民銀行規(guī)定的同類同期貸款基準利率計算利息）。二、駁回吳勇波、劉亞清其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6202元，由燁隆公司、孫桂祥等四人負擔5177元，由吳勇波、劉亞清負擔1025元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
燁隆公司、孫桂祥等四人提供證據(jù)（一）國家企業(yè)公示系統(tǒng)顯示的燁隆公司登記信息，擬證明吳勇波、劉亞清未在2014年1月20日前將孫桂祥等四人登記為燁隆公司的股東，嚴重違約；證據(jù)（二）吳勇波、劉亞清占用燁隆公司廠房的照片兩張，擬證明吳勇波、劉亞清未依約于2013年11月26日前將所出售的廠房整體騰空交付給孫桂祥等四人，占用長達4年之久，嚴重違約。
對燁隆公司、孫桂祥等四人提供的證據(jù)（一），吳勇波、劉亞清認為該系統(tǒng)顯示的法定代表人為朱海鵬，與孫桂祥等四人提供的燁隆公司的營業(yè)執(zhí)照上的法定代表人孫桂祥不一致；對證據(jù)(二)的“三性”均提出異議，認為無法確定照片的時間和地點。
吳勇波、劉亞清提供證據(jù)（一）《協(xié)議書》和《證明》，擬證明白良鎮(zhèn)政府無償提供約300畝土地給香港隆興貿(mào)易公司設立燁隆公司，股權轉(zhuǎn)讓的時候雙方已經(jīng)對所有財產(chǎn)進行了確認并報告了白良鎮(zhèn)政府，吳勇波、劉亞清沒有欺騙孫桂祥等四人；證據(jù)（二）股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議兩份，擬證明徐天良知曉股權轉(zhuǎn)讓，親自到工商部門辦理變更登記，沒有損害徐天良的權益，不存在遺漏當事人的情形。
對吳勇波、劉亞清提供的證據(jù)（一），燁隆公司、孫桂祥等四人認為股權轉(zhuǎn)讓時吳勇波、劉亞清并沒有告知有6棟廠房屬于白良鎮(zhèn)政府，吳勇波、劉亞清有欺詐行為；對證據(jù)（二）的“三性”提出異議，超過舉證期限。
本院二審期間向徐天良核實其是否知曉吳勇波、劉亞清將燁隆公司股權全部轉(zhuǎn)讓給孫桂祥等四人時，徐天良向本院出具了一份《情況說明》和身份證復印件，表明其知曉吳勇波、劉亞清將燁隆公司的股權轉(zhuǎn)讓給孫桂祥等四人，且其股份已轉(zhuǎn)讓給吳勇波、劉亞清。
對徐天良出具的《情況說明》，燁隆公司、孫桂祥等四人對其“三性”提出異議，認為徐天良曾經(jīng)與吳勇波、劉亞清同為燁隆公司的股東，有利害關系，超過舉證期限。
對徐天良出具的《情況說明》，吳勇波、劉亞清無異議。
對燁隆公司、孫桂祥等四人提供的證據(jù)（一），因該證據(jù)不是工商部門出具，沒有加蓋公章，且該證據(jù)顯示燁隆公司的法定代表人為朱海鵬，與其自身提供的燁隆公司營業(yè)執(zhí)照上顯示的法定代表人孫桂祥不一致，故本院對該證據(jù)的證據(jù)效力不予確認；對證據(jù)（二），因兩張照片無法直接反應出是在燁隆公司的廠房內(nèi)，無法達到其證明目的，故本院對該證據(jù)的證據(jù)效力不予確認。
對吳勇波、劉亞清提供的證據(jù)（一），因《協(xié)議書》和《證明》均加蓋了白良鎮(zhèn)政府的公章，本院對該證據(jù)的證據(jù)效力予以確認；對證據(jù)（二），系吳勇波、劉亞清從萬載縣工商部門調(diào)取，本院對該證據(jù)的證據(jù)效力予以確認。
對徐天良出具的《情況說明》，因該說明是徐天良在本院向其核實情況時出具的，系其真實意思表示，本院確認該證據(jù)的證據(jù)效力。
本院查明
本院除了認定一審法院查明的事實外，另查明，吳勇波、劉亞清與孫桂祥、夏正標、馬從頂簽訂《工廠轉(zhuǎn)讓合同》時，徐天良對此知情。2015年3月25日，徐天良分別與夏正標、王玉花簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其在燁隆公司的股份轉(zhuǎn)讓給夏正標和王玉花，并在辦理股權轉(zhuǎn)讓變更登記時，親自到工商部門簽字確認。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點是：1.本案是企業(yè)出售合同糾紛還是股權轉(zhuǎn)讓糾紛；2.一審判決是否遺漏當事人；3.孫桂祥等四人及燁隆公司是否應向吳勇波、劉亞清支付股權轉(zhuǎn)讓款23萬元及利息。
一、關于本案案由的問題。企業(yè)出售方和購買方基于企業(yè)出售合同成立、效力、履行等發(fā)生的糾紛，即為企業(yè)出售合同糾紛，該案由是在與企業(yè)有關的糾紛項下的案由，而與企業(yè)有關的糾紛是調(diào)整非公司制法人法律制度而設立的案由，而燁隆公司為公司法人，不符合該案由的規(guī)定。本案主要是吳勇波、劉亞清與孫桂祥等四人就燁隆公司的股權全部轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的糾紛，符合股權轉(zhuǎn)讓糾紛的特點，故本案案由為股權轉(zhuǎn)讓糾紛。
二、關于一審判決是否遺漏當事人的問題。2013年9月20日，吳勇波、劉亞清向夏正標、馬從頂、孫桂祥整體轉(zhuǎn)讓燁隆公司時，作為當時燁隆公司的股東徐天良確實沒有在《工廠轉(zhuǎn)讓合同》上簽字，但徐天良對此時是知曉的，并且在2015年3月26日燁隆公司進行股權變更登記時，徐天良也親自到工商部門簽字確認。而且，徐天良在《情況說明》中明確表示其股份實際已轉(zhuǎn)讓給吳勇波、劉亞清，由此可見，徐天良并不是本案必要共同訴訟人，故一審判決沒有遺漏當事人。孫桂祥等四人及燁隆公司稱一審遺漏當事人的理由不充分，本院不予支持。
三、孫桂祥等四人及燁隆公司是否應向吳勇波、劉亞清支付股權轉(zhuǎn)讓款23萬元及利息的問題。孫桂祥等四人認為燁隆公司廠區(qū)范圍內(nèi)有6棟廠房是白良鎮(zhèn)政府所有，股權轉(zhuǎn)讓時吳勇波、劉亞清并未告知這一情況，存在欺詐，應承擔違約責任。本院認為，吳勇波、劉亞清已經(jīng)將燁隆公司的廠房、設備等交付給孫桂祥等四人使用，并且雙方已經(jīng)完成了股權變更登記，孫桂祥等四人理應支付剩余的股權轉(zhuǎn)讓款并承擔逾期付款的利息。雖然有6棟廠房屬于白良鎮(zhèn)政府所有，但燁隆公司廠區(qū)的土地及地上的所有房屋均未辦理產(chǎn)權登記手續(xù)，也無法辦理變更登記手續(xù)，白良鎮(zhèn)政府亦表示可以將該6棟廠房無償提供給燁隆公司使用，不會影響孫桂祥等四人其對燁隆公司的生產(chǎn)經(jīng)營。另外，孫桂祥等四人出具的欠條明確載明：“欠款原因為江西燁隆煙花制造有限公司圍墻內(nèi)有白良鎮(zhèn)政府房屋六幢未得到解決，此款等萬載人民法院判決為準，如法院判決要減少或增加，由法院判決為準”，但江西省萬載縣人民法院一審判決孫桂祥等四人及燁隆公司應支付股權轉(zhuǎn)讓款后，孫桂祥等四人又向本院提出上訴，有違此承諾。故孫桂祥等四人的上訴理由不充分，本院不予支持。因該欠款是孫桂祥等四人受讓燁隆公司股權而產(chǎn)生，是孫桂祥等四人的個人欠款，與燁隆公司無關，燁隆公司也沒有在欠條上蓋章，故燁隆公司不應承擔還款責任。
至于燁隆公司、孫桂祥等四人第3項、第4項、第5項上訴請求，因其在一審中并沒有提出反訴，本院不予處理。
綜上所述，燁隆公司、孫桂祥等四人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但處理結(jié)果有瑕疵，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
撤銷江西省萬載縣人民法院（2016）贛0922民初1539號民事判決；
上訴人孫桂祥、夏正標、馬從頂、王玉花于本判決生效之日起十五日內(nèi)向吳勇波、劉亞清支付股權轉(zhuǎn)讓款230000元及利息（利息從2015年3月26日起以股權轉(zhuǎn)讓款230000元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的同類同期人民幣貸款基準利率計算至股權轉(zhuǎn)讓款230000元付清之日止）；
駁回被上訴人吳勇波、劉亞清的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費6202元，由上訴人孫桂祥、夏正標、馬從頂、王玉花共同負擔5177元，由被上訴人吳勇波、劉亞清負擔1025元。二審案件受理費4750元，由上訴人孫桂祥、夏正標、馬從頂、王玉花共同負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長巢澍望
審判員楊耀星
審判員袁飛云
裁判日期
二〇一七年八月二十五日
書記員
書記員徐斌
