審理法院： 新余市中級人民法院
案 號： （2016）贛05民終130號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-07-11
合 議 庭 ： 鄒斯?jié)嵿嚮ㄆ酵坑腥?br/>審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人林如福因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2015）渝民初字第03202號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年5月3日、2016年6月15日兩次公開開庭審理了本案。上訴人林如福及其委托代理人鄒小強(qiáng)、習(xí)勇，被上訴人林福荃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，2014年1月23日，林福荃、林如福簽訂了一份《新余市融源氣體有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，內(nèi)容為：“新余市融源氣體有限公司為股份制私營企業(yè)，總投資450萬元，其中林如福代表股份投資額為225萬元，林福荃（包括林道義）135萬元，陳明祥30萬元，林昌坤（包括林明仁等）60萬元。為便于管理，林福荃、林昌坤、陳明祥經(jīng)與林如福協(xié)商，將三個人所代表的225萬元投資款所占的股份作價轉(zhuǎn)讓給林如福獨家經(jīng)營，現(xiàn)就相關(guān)事宜訂立協(xié)議如下：一、公司的一切資產(chǎn)（包括有形資產(chǎn)、經(jīng)營權(quán)、場地租賃使用權(quán)、債權(quán)及一切債權(quán)）作價400萬元，該款按原投資總額比例分配給各股東，林福荃、林昌坤、陳明祥三人所代表的股份應(yīng)分得200萬元退股金，其中林福荃120萬元、林昌坤533333元、陳明祥266666元，林如福應(yīng)在本協(xié)議簽字之日一次性付清，如不能付清，所欠部分由林如福出具借據(jù)，按百分之壹點貳月息計算，但拖欠時間不得超過十二個月，否則，全額（包括已還部分）按百分之叁月息計算，一年期滿后，退股人隨時有權(quán)起訴，其訴訟費用（包括律師代理費）概由林如福承擔(dān)。二、本協(xié)議經(jīng)上述各股東代表簽字（林昌坤由林昌慶代簽），生效后公司由林如福獨立經(jīng)營，自負(fù)盈虧，退股人不承擔(dān)一切與本企業(yè)有關(guān)的責(zé)任和義務(wù)。但退股人一年期內(nèi)不得以欠款為由干擾林如福正常經(jīng)營，否則造成損失由退股人負(fù)責(zé)。三、所有工作人員工資由林如福于一星期內(nèi)一次付清（管理人員月工資5000元，其他人員按公司約定）。四、上述協(xié)議條款，股份轉(zhuǎn)讓方與受讓方都應(yīng)竭誠信守，如有違約，違約方除承擔(dān)協(xié)議所規(guī)定的責(zé)任外，并罰付給對方違約金伍拾萬元。本協(xié)議一式肆份，退股人與受股人各執(zhí)一份，各股東代表簽字生效，同具法律效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓方：林福荃、陳明祥（林福荃代）、林昌坤（林昌慶代），股份受讓方：林如福。2014年元月23日?！?014年1月24日，林如福向林福荃出具了一份欠條，內(nèi)容為：“今我欠林福荃融源氣體股份轉(zhuǎn)讓款計人民幣壹佰貳拾萬元正，，欠款人林如福，2014.1.24號”。2015年7月17日，林道義、林如福簽訂了一份《聲明》，內(nèi)容為：新余市凱尉氣體有限公司（原新余市融源氣體有限公司）于2014年元月23日由林如福接收全部股份，并簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。今為工商登記變更股份需要，特簽訂了“新余市凱尉氣體有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，該協(xié)議僅為提供工商登記部門作股份變更使用，其他相關(guān)事宜仍以2014年元月23日的“新余市融源氣體有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”條款為準(zhǔn)，特此聲明。聲明人：林如福、林道義，2015年7月17日。2014年7月31日，新余市融源氣體有限公司變更為新余市凱尉氣體有限公司。2015年8月28日，2014年1月23日簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上約定轉(zhuǎn)讓的股份變更至林如福名下。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，本案屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。林如福與林福荃簽訂的《新余市融源氣體有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》屬雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，依法成立，合法有效，雙方應(yīng)恪守合同規(guī)定。林如福向林福荃出具欠條進(jìn)一步確認(rèn)了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書簽訂的真實性、合法性。因案外人林道義系林福荃本案所涉投資款在新余市融源氣體有限公司的名義股東，且案外人林道義本人的投資款與林福荃的投資款混合，合二為一，故，案外人林道義與林如福簽訂了一份《聲明》，確認(rèn)并認(rèn)可了林福荃、林如福于2014年1月23日簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及林福荃享有的股份轉(zhuǎn)讓款為120萬元。林福荃、林如福約定該股份轉(zhuǎn)讓款“林如福應(yīng)在本協(xié)議簽字之日一次性付清，如不能付清，所欠部分由林如福出具借據(jù)，按百分之壹點貳月息計算，但拖欠時間不得超過十二個月，否則，全額（包括已還部分）按百分之叁月息計算”，林如福至今未將該股份轉(zhuǎn)讓款支付給林福荃，屬違約行為。欠條上雖寫明利息每佰每月1.2元計算，但同時約定以轉(zhuǎn)讓協(xié)議為準(zhǔn)。故該利息應(yīng)按股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定處理。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，林福荃、林如福約定“拖欠時間不得超過十二個月，否則，全額（包括已還部分）按百分之叁月息計算”，月息按3%計算過高，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，原審法院酌情調(diào)整為按月息2%計算，故對林福荃要求林如福支付欠款120萬元的訴請，予以支持；因林如福自協(xié)議書簽訂后十二個月內(nèi)仍未向林福荃支付120萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，系林如福違約，對林福荃要求林如福按月利率3%向林福荃支付從2014年1月23日起計算至歸還欠款之日止的逾期還款利息的訴請，原審支持林如福應(yīng)按月利率2%向林福荃支付從2014年1月23日起計算至歸還欠款之日止的逾期還款利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決：一、林如福應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向林福荃支付欠款120萬元，應(yīng)按月利率2%向林福荃支付從2014年1月23日起計算至歸還欠款之日止的逾期還款利息；二、駁回林福荃的其他訴訟請求。案件受理費15600元，由林如福承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，林如福不服，向本院提起上訴，請求依法撤銷原審判決，裁定發(fā)回重審或改判駁回林福荃原審全部訴訟請求，并依法支持其原審全部訴訟請求,本案訴訟費由林福荃承擔(dān)。事實與理由：一、原審判決程序違法，林如福依法向原審法院遞交了民事反訴狀，但原審法院未依法作出答復(fù)，實際上變相剝奪和限制了林如福的反訴權(quán)及對不予受理反訴的裁定提起上訴的權(quán)利等。二、原審判決對部分證據(jù)評判程序違法，證據(jù)采信錯誤。1、對于林福荃提供的欠條、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，原審法院未對林如福質(zhì)證意見予以評判而徑行認(rèn)定違法。2、對于林福荃提供的聲明，沒有在舉證期限內(nèi)提交，且林如福對該聲明的合法性、關(guān)聯(lián)性提出了異議，原審法院沒有責(zé)令林福荃說明逾期提交的理由等，反而組織質(zhì)證并予以采信程序違法。3、對于林如福提供的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議及復(fù)印件、和解協(xié)議書，原審法院沒有依法進(jìn)行認(rèn)定。三、原審判決事實認(rèn)定、推理論述錯誤導(dǎo)致結(jié)果有失公正。1、林福荃原審提供的證據(jù)均存在問題，不能反映案件真實情況，不能作為認(rèn)定事實依據(jù)。2、原審判決對林如福提供新余市融源氣體有限公司企業(yè)信息等予以認(rèn)定，但又認(rèn)定公司登記股東林道義為案外人自相矛盾。3、林福荃并非公司登記股東，其與林如福簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有公司實際股東林道義的簽字，該協(xié)議違背了公司章程及相關(guān)法律規(guī)定，屬無效協(xié)議，且根本無法履行。因此，林福荃與林道義于2015年8月27日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后才將林道義的股權(quán)變更登記至林福荃名下。林福荃與林如福簽訂的協(xié)議無法履行，林如福無法從林福荃處取得股權(quán)，協(xié)議目的無法實現(xiàn)，林如福對林福荃不負(fù)有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，也不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被上訴人辯稱
林福荃辯稱：一、公司章程載明了其是公司實際股東，也是法定代表人，為辦事方便，公司注冊登記時股東登記為其侄子林道義；股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議經(jīng)過了林如福、陳明祥、林昌坤簽字，各方均認(rèn)定其是實際股東，且2011年7月10日、2013年9月7日的公司會議記錄也可以證明該事實；二、聲明實際是2014年8月27日林道義回國后為辦理股權(quán)過戶出具的，聲明與2014年1月23日協(xié)議相符，林如福原審也認(rèn)可了該聲明為其所簽；同時，根據(jù)工商局要求，辦理股權(quán)過戶要根據(jù)公司原始注冊資金情況及登記股東才能辦理，因而林道義與林如福為辦理股權(quán)過戶又簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
本院認(rèn)為
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，歸納本案爭議焦點為：一、2014年1月23日林福荃與林如福等簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否合法有效？二、林福荃要求林如福支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任是否具有事實及法律依據(jù)？三、原審程序是否合法？
二審期間，林如福當(dāng)庭提交了以下兩組證據(jù)材料：第一組證據(jù)，證明兩份及證人身份證復(fù)印件，證明：本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記必須要登記股東林道義到場才能辦理，公司股權(quán)沒有辦理變更登記，股東林如福不能向銀行辦理信用貸款等相關(guān)事項。第二組證據(jù)，收款收據(jù)及和解協(xié)議各一張，證明：2013年9月5日，公司員工胡武新與同事高水根斗毆受傷，2014年8月20日，公司向胡武新及家屬賠償17萬元，該筆債務(wù)應(yīng)當(dāng)由公司全體股東共同承擔(dān)，若林福荃陳述其股權(quán)登記在林道義名下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)。林福荃當(dāng)庭提交了一組證據(jù)材料，公司章程、股東會會議記錄及收款收據(jù)各2份，證明：林福荃是公司實際股東。
以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證。對林如福提供的第一組證據(jù)，林福荃稱證人沒有到庭，真實性無法確認(rèn)。對林如福提供的第二組證據(jù)，林福荃認(rèn)定該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)。對林福荃提供的證據(jù)，林如福質(zhì)證稱該組證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，與本案無關(guān)，但可以證明林道義是公司股東，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有林道義簽字無效，且雖然根據(jù)公司章程記載林福荃為公司股東，林福荃將投資款交給林道義，但是林福荃與林道義并非形成同一個股份，兩人股份公司章程均有記載，林福荃和林道義在2010年-2011年均為公司股東，而現(xiàn)在工商登記的股東為林道義；本案提起訴訟的主體應(yīng)為林道義或者林道義與林福荃一同提起。本院認(rèn)為，對林如福提供的兩組證據(jù)材料，因本案審理的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，該兩組證據(jù)材料擬證明因股東未辦理變更導(dǎo)致林如福不能辦理信用貸款及股東債務(wù)承擔(dān)等與本案沒有關(guān)聯(lián)，對該兩組證據(jù)不予認(rèn)定。對林福荃提供的該組證據(jù)，林如福對公司章程、股東會會議記錄及收款收據(jù)的真實性沒有提出異議，且該組證據(jù)可以與原審林福荃提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、欠條等相互印證，對該組證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
庭后，本院依法組織案外人林道義作了一份詢問筆錄，林道義陳述其為新余市融源氣體有限公司的登記股東，林福荃為該公司的實際投資人、隱名股東之一，其已口頭委托林福荃辦理與林如福股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事宜及向法院起訴要求林如福支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等并向本院補交了一份書面授權(quán)委托書。經(jīng)質(zhì)證，林如福稱對詢問筆錄的關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，對真實性沒有異議，對授權(quán)委托書真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議。首先，筆錄中林道義陳述有矛盾之處，林道義稱因林如福沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款所以沒有辦理股權(quán)變更過戶，但直到2015年8月27日辦理股權(quán)變更登記時林如福仍沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；其次，林福荃不是公司股東，而林道義在本案二審時才向法院出具授權(quán)委托書，且其授權(quán)委托的內(nèi)容也無法履行，辦理工商變更登記必須要林道義本人到場才能辦理。最后，林道義與林福荃為相對方，權(quán)利義務(wù)也只能向相對方主張，本案林福荃作為原告主體是錯誤的。林福荃對詢問筆錄及授權(quán)委托書均沒有異議。本院認(rèn)為，本院依法向林道義詢問案件有關(guān)情況，林道義陳述其口頭委托了林福荃辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜，并補交的授權(quán)委托書，其陳述和授權(quán)委托書的內(nèi)容與林福荃原審提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、欠條及聲明等可以相互印證，對詢問筆錄及授權(quán)委托書予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，林福荃分別于2010年8月1日、2010年10月30日向新余市融源氣體有限公司投資103萬元、7萬元，合計110萬元。根據(jù)2011年7月9日公司章程記載，林福荃為公司股東并擔(dān)任公司法定代表人，同時實際參與了公司的經(jīng)營管理。2011年1月7日至2015年8月28日期間，公司登記股東為林道義和林如福。林道義口頭委托林福荃辦理其與林如福股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜，并于2016年5月30日向本院補充提交了一份書面授權(quán)委托書。另查明，林如福在二審?fù)彆r認(rèn)可2014年1月23日股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書簽訂以后，公司其他股東均退出了經(jīng)營管理，由林如福獨家經(jīng)營管理。本院查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為，本案屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。關(guān)于2014年1月23日林福荃與林如福簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效的問題。雖然該協(xié)議沒有登記股東林道義的簽名，而是由林福荃代簽，但是根據(jù)隨后林道義與林如福在辦理股權(quán)過戶時出具的一份聲明可以證實，林道義與林如福均認(rèn)可其二人重新簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議系為辦理工商變更登記需要而簽，相關(guān)事項仍以2014年1月23日簽訂的協(xié)議為準(zhǔn)，二審期間，林道義又在本院依法向其所做詢問時認(rèn)可其已委托林福荃全權(quán)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜并補交了書面授權(quán)委托書，故林福荃系受林道義委托與林如福等簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，林道義事后又明確表示對該協(xié)議的效力予以認(rèn)可，林福荃的代理行為合法有效。同時，從林如福向林福荃出具的欠條亦可以看出林如福在明知林福荃主張的120萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款包含林道義應(yīng)得部分的情況下，仍向林福荃個人出具欠條，應(yīng)認(rèn)定為其對林福荃受托代辦林道義股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜沒有異議，又因該協(xié)議實際已經(jīng)履行，即林如福已向陳明祥、林昌坤支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且于2015年8月28日雙方已辦理了股權(quán)變更登記，故2014年1月23日的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議系各方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，該協(xié)議對各方均具有約束力，各方均應(yīng)依約履行。對于林如福提出該協(xié)議沒有登記股東林道義簽名，且協(xié)議無法履行等導(dǎo)致該協(xié)議無效的上訴主張與事實及法律不符，對其主張不予支持。
關(guān)于林福荃要求林如福支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任是否具有事實及法律依據(jù)的問題。根據(jù)2014年1月23日協(xié)議約定，林如福應(yīng)在協(xié)議簽字之日一次性付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，如不能付清，所欠部分由林如福出具借據(jù)，按1.2%月息計算，但拖欠時間不得超過十二個月，否則全額按月息3%計算，林如福于2014年1月24日向林福荃出具欠條認(rèn)可欠林福荃股份轉(zhuǎn)讓款120萬元。一方面，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的是股權(quán)，出讓方轉(zhuǎn)讓股權(quán)以獲得價款，受讓方支付價款以獲得基于股東出資而享有的包括股權(quán)收益、處分等權(quán)利義務(wù)在內(nèi)的股權(quán)，即出讓方的主要債務(wù)為交付股權(quán)。本案中，2014年1月23日協(xié)議簽訂后，林福荃等其他股東均依約退出了公司的經(jīng)營管理，由林如福獨家管理經(jīng)營，可以看出，雙方就轉(zhuǎn)讓的股權(quán)已經(jīng)作了實際交付，林如福受讓股權(quán)的目的已得到實現(xiàn)。股權(quán)變更登記雖為轉(zhuǎn)讓方的附隨義務(wù)，但該登記更多承載的是對外公示的意義，未辦理變更登記并非必然對股東行使權(quán)利和履行義務(wù)造成重大影響，因而林如福不得以對方未辦理股權(quán)過戶為由拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；另一方面，協(xié)議并未對辦理股權(quán)變更登記時間作出約定，而是約定了林如福應(yīng)于協(xié)議簽訂之日一次性付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，即林如福應(yīng)依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為合同約定的先期義務(wù)，其未按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為構(gòu)成先期違約，林福荃因而拒絕履行辦理股權(quán)過戶義務(wù)屬于行使法律賦予的先履行抗辯權(quán)。再者，林如福與林道義于即將辦理股權(quán)過戶前的2015年7月17日共同出具的聲明中依然確認(rèn)雙方同意按2014年1月23日協(xié)議約定的逾期付款違約金履行。綜上，林如福沒有依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約，且逾期時間超過一年，原審法院酌情確定林如福按月息2%計算自協(xié)議簽訂之日起至還清之日止的逾期還款利息并無不當(dāng)。
關(guān)于原審法院程序是否合法的問題。對于林如福提出原審法院對其提起的反訴未依法作出答復(fù)，剝奪和限制了林如福的反訴權(quán)及對不予受理反訴的裁定提起上訴的權(quán)利，因本案審理的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，林如福提起的反訴不符合反訴受理條件，原審法院在庭審時已依法告知林福荃應(yīng)另行起訴，且法律并未規(guī)定法院不予受理反訴時必須下達(dá)裁定，而當(dāng)事人完全可以通過另行起訴來主張權(quán)利，故原審法院當(dāng)庭告知當(dāng)事人不予受理該反訴沒有違反法律規(guī)定，更沒有剝奪和限制當(dāng)事人的反訴權(quán)。林如福該上訴主張沒有法律依據(jù)，不予支持。對于林如福提出原審法院認(rèn)定證據(jù)程序違法，證據(jù)采信錯誤的主張，因原審法院庭審時對雙方提供的證據(jù)均依法經(jīng)過了舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，且在原審判決書中對各自的質(zhì)證意見均進(jìn)行了論述及評判，原審法院結(jié)合全案證據(jù)情況并根據(jù)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則依法對證據(jù)予以采信或者不予認(rèn)定并無不當(dāng)，林如福該主張亦沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。因調(diào)解不成，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費16365元，由上訴人林如福承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長涂有泉
代理審判員鄧花平
代理審判員鄒斯?jié)?/p>
裁判日期
二〇一六年七月十一日
書記員
書記員敖蒙娜
