審理法院： 清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）粵18民終646號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-07-14
審理經(jīng)過
上訴人伍文林、伍文思、陳愉彬與被上訴人黃大志股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服廣東省陽山縣人民法院（2015）清陽法嶺民初字第64號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2011年8月10日，黃大志與伍文林、陳愉彬和另案的雷文養(yǎng)四人開始籌建陽山縣合眾粉體有限公司（以下簡稱合眾公司），并選舉伍文林擔(dān)任公司執(zhí)行董事，即法定代表人；雷文養(yǎng)擔(dān)任公司經(jīng)理；黃大志為公司監(jiān)事。四人商定各占公司25%的股權(quán)，先期公司注冊(cè)資本為人民幣100000元，在2011年8月9日前各繳足25000元。2011年8月16日，上述四人向陽山縣工商行政管理局申請(qǐng)辦理籌備的“營業(yè)執(zhí)照”，公司地址選在陽山縣黎埠鎮(zhèn)原“七一二”兵工廠舊址，籌建期間不從事生產(chǎn)經(jīng)營。黃大志至2012年5月止，前后分四次投入合眾公司的資金合計(jì)440000元。2013年3月7日，經(jīng)四個(gè)股東協(xié)商一致，同意黃大志和另案的雷文養(yǎng)退出該公司，黃大志、伍文林、伍文思、陳愉彬簽訂《欠條》：“今收到黃大志所有陽山縣合眾粉體有限公司股權(quán)資金人民幣肆拾肆萬元整（440000.00元），現(xiàn)全部轉(zhuǎn)讓為欠款，定于2014年3月5日歸還壹拾伍萬元整（150000.00元），2014年9月5日歸還壹拾伍萬元整（150000.00元），2015年3月5日歸還壹拾肆萬元整（140000.00元）。如不按期歸還，以月息2%計(jì)息。至此，陽山縣合眾粉體有限公司成立前及以后的所有債權(quán)、債務(wù)均與黃大志無關(guān)。從雙方簽字之日起生效?！笔湛钊耍狐S大志，身份證：440227196412227618；欠款人：伍文林，身份證：………………，欠款人：伍文思……………，欠款人：張愉彬，身份證：………………。黃大志、伍文林、伍文思、陳愉彬簽訂上述《欠條》的同時(shí)，合眾公司另一股東雷文養(yǎng)也與此伍文林、伍文思、陳愉彬簽訂另一《欠條》，約定雷文養(yǎng)將其股權(quán)500000元轉(zhuǎn)為欠款，欠款人仍為伍文林、伍文思、陳愉彬。自黃大志、伍文林、伍文思、陳愉彬簽訂此《欠條》至本案法庭辯論終結(jié)前，伍文林、伍文思、陳愉彬沒有按《欠條》約定的期限還本付息給黃大志。黃大志、伍文林、伍文思、陳愉彬也沒到工商部門將黃大志的股權(quán)轉(zhuǎn)讓辦理過戶登記給伍文林、伍文思、陳愉彬。黃大志在起訴和庭審中，主張黃大志、伍文林、伍文思、陳愉彬自簽訂這份《欠條》后，就將其公司股權(quán)交由伍文林、伍文思、陳愉彬處分，一直沒有參與過該公司的生產(chǎn)和經(jīng)營。黃大志并主張其雖在伍文林、伍文思、陳愉彬提供的2014年8月20日（《陽山縣合眾粉體有限公司股東會(huì)決議》下稱決議）和（《陽山縣合眾分體有限公司章程》下稱章程）中簽名，但實(shí)際上是協(xié)助、配合伍文林、伍文思、陳愉彬盡快把該公司的工商執(zhí)照從籌備轉(zhuǎn)為正式生產(chǎn)的執(zhí)照?，F(xiàn)伍文林、伍文思、陳愉彬三人以此為證據(jù)，主張自簽訂此《欠條》后，黃大志至今仍是該公司的股東，仍參與該公司的經(jīng)營，行使股權(quán)權(quán)力，享有該公司股權(quán)權(quán)益。至今為止，伍文林、伍文思、陳愉彬三人并沒有享有黃大志在該公司任何的股權(quán)權(quán)益，因此，不拖欠黃大志的上述欠款。2014年8月21日，縣工商局核準(zhǔn)登記該公司成立，公司正常生產(chǎn)和經(jīng)營。
另查明，一、《欠條》受讓方之一伍文思并非合眾公司的原股東。二、合眾公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定與公司法中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定一致。2015年7月7日，黃大志向原審法院起訴，提出上述訴訟請(qǐng)求，伍文林、伍文思、陳愉彬應(yīng)訴后在庭審中提出上述答辯。2015年7月9日，黃大志申請(qǐng)?jiān)V訟保全，要求查封伍文林所有的位于陽山縣陽城鎮(zhèn)陽山大道＊＊號(hào)﹤＊＊市場﹥商業(yè)街＊＊號(hào)，鋪產(chǎn)權(quán)證號(hào)010000＊＊＊＊。原審法院于當(dāng)日作出（2015）清陽法嶺民保字第64-1號(hào)《民事裁定書》，查封伍文林上述的商鋪。并查封黃大志提供作抵押的陳小潔所有的位于陽山縣陽城鎮(zhèn)北門路＊＊＊號(hào)（＊＊＊大廈）＊梯＊＊＊號(hào)樓房一套（房產(chǎn)證號(hào)：粵房地權(quán)證陽字第010000＊＊＊＊號(hào)），查封期限各為一年。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，黃大志以伍文林、伍文思、陳愉彬立寫的《欠條》為依據(jù)向原審法院提起民間借貸訴訟，要求伍文林、伍文思、陳愉彬還本付息，對(duì)此請(qǐng)求，伍文林、伍文思、陳愉彬應(yīng)訴后，提出本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，并提供合眾公司從籌建到工商部門核準(zhǔn)成立的證據(jù)來證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，本案應(yīng)定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。對(duì)伍文林、伍文思、陳愉彬主張本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的意見，予以采納。關(guān)于黃大志、伍文林、伍文思、陳愉彬約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的《欠條》是否生效的問題，根據(jù)合眾公司《章程》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)?！北景钢校槲乃甲鳛椤肚窏l》股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓方的其中一股東，是合眾公司的新股東。黃大志轉(zhuǎn)讓其股權(quán)給新股東伍文思，雖沒用書面通知另一股東雷文養(yǎng)，但雷文養(yǎng)知道黃大志轉(zhuǎn)讓股權(quán)給伍文林、伍文思、陳愉彬的同時(shí)，也將其持有的股權(quán)500000元轉(zhuǎn)讓給伍文林、伍文思、陳愉彬，可見雷文養(yǎng)的行為已表明其放棄對(duì)黃大志股權(quán)優(yōu)先購買的權(quán)利。同時(shí)，黃大志將合眾公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給伍文林、伍文思、陳愉彬的行為，符合此公司《章程》約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)過半數(shù)股東同意的規(guī)定。而且《欠條》是黃大志、伍文林、伍文思、陳愉彬自愿簽訂，雙方意思表示一致，并未違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，認(rèn)定為合法有效。因此，從2013年3月7日起，應(yīng)認(rèn)定原股東黃大志、雷文養(yǎng)二人退出，新股東伍文思加入，合眾公司新組成的股東分別是伍文林（法定代表人）、伍文思和陳愉彬三人。對(duì)伍文林、伍文思、陳愉彬在庭審中辯稱黃大志未將其股權(quán)變更登記給伍文林、伍文思、陳愉彬，從而《欠條》未發(fā)生效力的問題。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。”從此規(guī)定可知工商登記實(shí)際上是一種行政管理，是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為進(jìn)行確認(rèn)，具有公示性，產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，未經(jīng)工商登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不得對(duì)抗第三人。但不論是否進(jìn)行登記，都不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議《欠條》的效力，因此，對(duì)伍文林、伍文思、陳愉彬的上述意見，不予采納。對(duì)黃大志在起訴書和庭審中主張其自《欠條》簽訂后，一直都沒有參與過公司的經(jīng)營管理。而被告方則提出反對(duì)意見，并提供有黃大志簽名的《股東會(huì)決議》和合眾公司《章程》來證明。原審法院認(rèn)為，伍文林、伍文思、陳愉彬僅提供上述兩份證據(jù)，沒有提供股權(quán)收益分紅及公司收入支出等賬單來證明，不足以證明黃大志參與公司經(jīng)營，享有股權(quán)權(quán)益。而且，上述《欠條》發(fā)生法律效力后，黃大志如有伍文林、伍文思、陳愉彬所稱的上述行為，伍文林、伍文思、陳愉彬有權(quán)要求黃大志退出參與公司的經(jīng)營管理及要求其變更股權(quán)登記。黃大志應(yīng)協(xié)助伍文林、伍文思、陳愉彬辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過戶登記。因此，對(duì)伍文林、伍文思、陳愉彬以黃大志仍參與公司經(jīng)營、享有股權(quán)權(quán)益，以及黃大志未進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶登記的理由，主張《欠條》的事實(shí)未發(fā)生過的意見，不予支持。因此，伍文林、伍文思、陳愉彬應(yīng)按《欠條》的約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。對(duì)黃大志要求伍文林、伍文思、陳愉彬償還440000元的請(qǐng)求，予以支持。對(duì)利息的計(jì)付問題，根據(jù)黃大志、伍文林、伍文思、陳愉彬在《欠條》的約定：如不按期歸還，以月息2%計(jì)息，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條，第29條的規(guī)定，予以采納。對(duì)黃大志在請(qǐng)求事項(xiàng)“一”中要求被告按照銀行同期貸款利率的四倍計(jì)付逾期利息的請(qǐng)求，不予支持。伍文林、伍文思、陳愉彬逾期還款的利息，應(yīng)繼續(xù)按黃大志、伍文林、伍文思、陳愉彬在《欠條》中的約定計(jì)付。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第60條第1款，《中華人民共和國公司法》第32條第3款，第71條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條，第26條，第29條第1款，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款的規(guī)定，原審法院于2015年12月21日作出（2015）清陽法嶺民初字第64號(hào)民事判決：一、限伍文林、陳愉彬、伍文思在本判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)清付欠款本金440000元及逾期利息給黃大志（利息計(jì)付期限：其中150000元，從2014年3月5日開始計(jì)付；其中另150000元從2014年9月5日開始計(jì)付；還有140000元，從2015年3月5日開始計(jì)付，利率均以2%計(jì)付，至伍文林、陳愉彬、伍文思還清本金給黃大志日止）。二駁回黃大志的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)7900元，減半收取3950元，由伍文林、陳愉彬、伍文思負(fù)擔(dān)；訴訟保全費(fèi)2720元，由伍文林、陳愉彬、伍文思負(fù)擔(dān)。黃大志已預(yù)交受理費(fèi)7900元，減半收取3950元，對(duì)比，應(yīng)退回3950元給黃大志。黃大志已預(yù)交上述訴訟保全費(fèi)2720元，伍文林、陳愉彬、伍文思負(fù)擔(dān)上述二項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)6670元，限伍文林、陳愉彬、伍文思在本判決生效后三日內(nèi)逕行支付給黃大志。
上訴人訴稱
宣判后，伍文林、伍文思、陳愉彬不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷清遠(yuǎn)市陽山縣人民法院（2015）清陽法嶺民初字第64號(hào)民事判決，并依法改判。2、駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求；3、本案所有訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。一、本案屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。被上訴人提供的《欠條》僅是雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓的初步意思表示，事后各方?jīng)]有形成書面《股東會(huì)決議》，也沒有簽訂書面《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，更沒辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記，一審認(rèn)為《欠條》所載內(nèi)容為被上訴人已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給三位上訴人，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、被上訴人提供《欠條》所確認(rèn)股權(quán)投資款轉(zhuǎn)為欠款的事實(shí)并未實(shí)際發(fā)生，被上訴人并未將持有合眾公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給三位上訴人，被上訴人仍以股東身份行使股東權(quán)利，三上訴人也沒因此獲得被上訴人在合眾公司任何權(quán)益和利益。若被上訴人已將合眾公司25%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給三位上訴人，其應(yīng)向工商局辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記，且不能以股東身份行使股東權(quán)利。綜上，請(qǐng)求二審法院作出公正合理判決。
被上訴人辯稱
針對(duì)三上訴人的上訴，被上訴人黃大志答辯稱：一、本案是民間借貸糾紛。二、《欠條》實(shí)際包含退股以及退股以后股金的退還、債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)問題。是以《欠條》形式就上述問題簽訂的書面協(xié)議。是否辦理轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)不影響《欠條》的效力。三、《欠條》簽訂后答辯人并沒有再以股東身份參與公司經(jīng)營管理。答辯人在《陽山縣合眾粉體有限公司股東會(huì)決議》和《陽山縣合眾粉體有限公司章程》簽名，是履行答辯人作為原股東協(xié)助上訴人辦理相關(guān)的手續(xù)。并非是參與了公司的經(jīng)營管理。更不影響在此之前簽訂的《欠條》的合同效力。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，理由如下：根據(jù)雙方于2013年3月7日簽訂的《欠條》的內(nèi)容，雙方均確認(rèn)涉案440000元欠款為股權(quán)投資款轉(zhuǎn)化而來，同時(shí)雙方約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)。該《欠條》實(shí)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，本案應(yīng)按照雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系即股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛審理。原審法院將本案定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛正確，本院依法予以維持。根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求與被上訴人的答辯意見，本案雙方爭議的焦點(diǎn)為：上訴人應(yīng)否返還涉案440000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并支付利息。因《欠條》的內(nèi)容符合《中華人民共和國公司法》中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，未違反我國法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方對(duì)《欠條》的真實(shí)性亦無異議，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依《欠條》的內(nèi)容恪守履行。同時(shí)由于雙方在《欠條》中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)化為欠款未附有任何的條件，雖然工商登記顯示被上訴人仍為上訴人公司的股東，但上訴人無證據(jù)證實(shí)其曾要求被上訴人協(xié)助其辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)手續(xù)，或被上訴人拒不協(xié)助其辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)。因此，對(duì)上訴人以被上訴人仍以股東身份行使權(quán)利以及未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記為由拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的意見，本院不予采納。原審法院判令上訴人承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7900元，由上訴人伍文林、伍文思、陳愉彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長肖惠文
代理審判員王凱
代理審判員禹莉
裁判日期
二〇一六年七月十四日
書記員
書記員何葉
