審理法院： 衡陽市蒸湘區(qū)人民法院
案 號： （2010）衡蒸鷹民一初字第34號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2011-04-18
合 議 庭 ： 張永升張社生
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告周華元與被告陽小明股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，于2010年12月14日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2011年1月17日召集各方當(dāng)事人進(jìn)行庭前證據(jù)交換，并于2011年1月18日、4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周華元及其委托代理人郭國慶、被告陽小明及其委托代理人劉漢寶、陽其生等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告周華元訴稱，2005年底，原、被告與陽某某等三人共同出資創(chuàng)辦衡陽市億嘉環(huán)境工程有限公司（以下簡稱億嘉公司）。2008年底，原告退出億嘉公司經(jīng)營，并將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被告，被告于2008年12月29日向原告出具100000元欠條，并承諾于2009年8月前付清，但被告至今未付。請求法院判令被告支付欠款100000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告為支持其訴請，提供了如下證據(jù)：
證據(jù)1、欠條1份。證明被告陽小明拖欠原告100000元；
證據(jù)2、億嘉公司企業(yè)登記注冊資料。證明原、被告發(fā)起設(shè)立億嘉公司，被告欠款由此形成。
原告提供的上述2份證據(jù),經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)1的真實性無異議，但對其合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，理由是：一是原告是通過脅迫手段取得該證據(jù);二是欠條是2009年12月29日所寫，而內(nèi)容反映卻是欠款須在2009年8月前支付，相互矛盾，該欠條是事先出具的。對證據(jù)2的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，理由是：一是該證據(jù)無法證明原告對被告享有100000元債權(quán)；二是原告至今未履行企業(yè)變更登記義務(wù)，存在違約行為。
被告辯稱
被告陽小明辯稱：一、被告未實際向原告借款，故不欠原告任何款項。原告采用脅迫手段迫使被告向其出具欠條的行為非被告真實意思表示，故欠條無效;二、如原告主張的系投資利潤，原、被告同為億嘉公司的股東，股利也只能是公司對股東分配利潤，而被告?zhèn)€人不欠原告股利，被告出具欠條的行為充其量也只能說明是公司法定代表人的行為，故被告?zhèn)€人不應(yīng)成為本案的被告，法院應(yīng)依法駁回原告的起訴。綜上所述，原告向被告主張欠款的事實不存在，如系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，被告不應(yīng)是本案的被告，故請求法院依法駁回其訴訟請求或駁回其起訴。
被告對其抗辯主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)1至證據(jù)5即證人羅某一、陽某某（出庭作證）、羅某二、顏某某（出庭作證）、彭某某等5人的證言。該5份證據(jù)共同證明：1、原告威脅被告寫的欠條；2、欠條的出具時間為2009年1月9日；3、億嘉公司在2008年以前虧損；4、被告未借原告100000元；5、原告于2009年退股；6、原、被告之間有矛盾;
證據(jù)6、原告出具的收條2份。證明：1、原告從億嘉公司將股金全部退出；2、原告承諾與億嘉公司一切事務(wù)無關(guān)，無權(quán)主張紅利分配權(quán);
證據(jù)7、合作協(xié)議1份。證明：1、周華元已全部退股的事實；2、這份協(xié)議未經(jīng)全體股東簽字認(rèn)可，協(xié)議不具有法律效力；3、2008年億嘉公司是虧損的，周華元不可能從億嘉公司分得50000元的紅利，且也不能證明周華元以2008年50000元紅利轉(zhuǎn)增為股本；
證據(jù)8、周華元出具的“承諾書”。證明：1、周華元從億嘉公司將股金全部退走；2、周華元承諾與億嘉公司一切事務(wù)無關(guān)，無權(quán)主張紅利分配權(quán)；
證據(jù)9、2008年1月億嘉公司會計報表。證明2007年公司虧損，周華元不可能享有紅利；
證據(jù)10、照片。證明陽小明于2009年遭遇周華元脅迫而出具“欠條”的場所；
證據(jù)11、羅某一、羅某二中心醫(yī)院住院單據(jù)。證明：1、寫欠條時間為住院期間，而不是2009年12月29日；2、欠條本身的真實性不是被告真實心愿。
被告提供的上述11份證據(jù),經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)6、7、8無異議。對證據(jù)1至證據(jù)5的有異議，其理由是：1、對證人調(diào)查人員只有一人，且未簽名，故不具有合法性；2、對其真實性有異議，證人所述均是聽說，屬傳來證據(jù)，不具有證據(jù)的效力。對證據(jù)9、10、11均有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為
對原告提供的2份證據(jù),被告提供的11份證據(jù),經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)6、7、8無異議，被告對原告提供的2份證據(jù)真實性無異議。本院認(rèn)為，原告提供的2份證據(jù)，被告提供的證據(jù)6、7、8，該5份證據(jù)來源、形式合法，內(nèi)容客觀真實，與本案待證事實相關(guān)聯(lián)，可以證明如下事實：一是被告于2008年底或2009年初出具欠原告100000元的欠條;二是原、被告與案外人陽某某共同創(chuàng)辦億嘉公司;三是原告已退出億嘉公司經(jīng)營管理，并承諾與億嘉公司無任何關(guān)系;四是原告退出億嘉公司后與被告又訂了合作協(xié)議等，本院予以采信。被告提供的證據(jù)1至證據(jù)5，該5份證據(jù)中，羅某一、羅某二、彭某某等3位證人雖然未出庭作證，但其證詞與出庭作證的陽某某、顏某某的證言基本一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十七條“出庭作證的證人應(yīng)當(dāng)客觀陳述其親身感知的事實。證人為聾啞人的，可以其他表達(dá)方式作證。證人作證時，不得使用猜測、推斷或者評論性的語言。”的規(guī)定，5位證人未親眼所見被告向原告出具欠條時是受到原告協(xié)迫，其證言均是聽說（電話告知），對該證據(jù)本院不予采信。被告提供的證據(jù)9即億嘉公司出具的利潤分配表，億嘉公司該年度是否虧損，未提供經(jīng)全體股東簽字認(rèn)可證據(jù)，又無其他證據(jù)印證，是被告單方行為，該證據(jù)本院不予采信。被告提供的證據(jù)10、11，該2份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2005年11月17日，原、被告與倪南祝共同出資設(shè)立億嘉公司，經(jīng)衡陽市工商行政管理局（以下簡稱工商局）登記成立，法定代表人為陽小明。2006年8月1日，經(jīng)工商局登記變更，億嘉公司股東為陽小明、周華元，法定代表人為陽小明。2007年3月28日，又經(jīng)工商局登記變更，億嘉公司股東為陽小明、周華元、陽某某，法定代表人為陽小明。2007年ll月28日、12月20日，原告向被告出具二張收條，該收條分別載明，“收回億嘉公司投入股金40000元、30480元，注：股金全部退回”。2008年8、9月份，原、被告及陽某某經(jīng)過協(xié)商，周華元與陽某某退出億嘉公司，該公司由被告一個人經(jīng)營。2008年12月20月，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂億嘉公司合作協(xié)議，該協(xié)議約定：1、乙方在2008年前在本公司投資的股金全部抽回，但利潤50000元作為在本公司的再投資，享受如下權(quán)利與義務(wù);2、乙方密切配合公司運(yùn)作，在此基礎(chǔ)上要求每年回報5～100000元，如果公司有更高利潤，在此基礎(chǔ)上由公司加分紅利作為獎金，但回報與獎金總和不超過總紅利的35%;3、乙方與公司同時存在，可以再續(xù)簽;4、本合同自2008年1月1日起生效。2008年12月29日，原告出具承諾書承諾，“本人自愿退出億嘉公司，從2008年12月29日起,本人不再參與億嘉公司，一切事項與本人無關(guān)，本人協(xié)助2009年公司章程修改，退出公司章程”。2009年1月9日，被告向原告出具欠條。該欠條載明，“今欠到周華元100000元，本人承諾在2009年8月前支付，如果未能支付，已（以）房屋做抵押。億嘉公司陽小明”。
本院認(rèn)為，原、被告爭議焦點問題有二個。第一，本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、還是合作合同糾紛？第二，被告向原告出具欠條時是否受到脅迫？本院作出如下評判：
一、關(guān)于本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、還是合作合同糾紛問題？原告認(rèn)為，原告于2008年12月29日出具承諾書承諾自愿退出億嘉公司經(jīng)營，被告才向原告出具欠100000元的欠條，該欠款也是因退股形成，本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。被告認(rèn)為，從原、被告簽訂億嘉公司合作協(xié)議看，原告已退出億嘉公司經(jīng)營，不享有主張分配利潤的權(quán)利。原、被告均為億嘉公司的股東，股權(quán)利潤也只能是公司對股東分配，被告出具欠條的行為充其量也只能說明是公司法定代表人履行職務(wù)行為，本案屬于合作合同糾紛。本院認(rèn)為，股東是持有公司股份或向公司出資者。原告、被告與陽某某共同出資成立億嘉公司，均為億嘉公司股東。2008年12月20日，原、被告訂立億嘉公司合作協(xié)議約定，原告將2008年前在億嘉公司的股金抽回，但利潤50000元作為億嘉公司再投資，享有億嘉公司權(quán)利及義務(wù)，其內(nèi)容顯示原告仍是該公司的出資者，同時，該公司的工商注冊登記資料也記載了原告的股東地位,之后，原告于2008年12月29日出具承諾退出億嘉公司,被告出具欠條，體現(xiàn)的是公司股東與股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。綜上，原、被告訂立的合作協(xié)議、原告出具的承諾書、被告出具的欠條等民事行為，均是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效民事行為，各方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格遵守。公司股東之間本身就是合作關(guān)系，被告抗辯本案系合作合同糾紛，其本質(zhì)上并不存在沖突，但基于雙方糾紛發(fā)生的性質(zhì)，本案應(yīng)確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為宜。因此，對被告提出本案系合作合同糾紛的抗辯主張，本院不予支持。
二、被告向原告出具欠條時是否受到脅迫問題？原告認(rèn)為，被告向原告出具欠條時，并未受到脅迫，證人所述都是道聽途說的，系傳來證據(jù)，不具有證據(jù)的效力，被告并未提供任何證據(jù)證明在出具欠條時受到脅迫。被告認(rèn)為，被告不欠原告任何款項，原告采用脅迫手續(xù)迫使被告出具欠條,該行為不是被告真實意思表示，故欠條應(yīng)無效。本院認(rèn)為：1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，被告認(rèn)為向原告出具欠條時受到脅迫應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)被告提供的證據(jù)不足以證明其上述主張，且未提供有效證據(jù)加以證明，因此，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果;2、被告提供的證據(jù)6、7、8與原告提供的證據(jù)1相互印證，證實了欠條的形成過程和因果關(guān)系，即從原告退股、原、被告訂立的合作協(xié)議，明確共同經(jīng)營億嘉公司期間產(chǎn)生的利潤50000元作為原告在該公司的再投資以及原告退出億嘉公司經(jīng)營作出的“一切事項與本人無關(guān)，協(xié)助修改公司章程，退出公司章程”承諾后，被告才向原告出具欠條;3、被告出具欠條時如受到原告脅迫，理應(yīng)在脅迫狀態(tài)消失后向公安機(jī)關(guān)報案或行使撤銷權(quán)等積極行為，至原告提起訴訟時，被告均未行使上述權(quán)利。據(jù)此，對被告提出原告采用脅迫手段迫使被告出具欠條的抗辯主張，本院不予支持。
綜上所述，原告作為億嘉公司的投資人，持有億嘉公司的股份，將股份轉(zhuǎn)讓給被告，被告向原告出具欠條，并承諾以自己的房屋作抵押，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告辯稱出具欠條是履行職務(wù)行為，應(yīng)由億嘉公司擔(dān)責(zé)與事實不符，對該抗辯主張，本院不予支持。原告持被告出具的欠條主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第七十二條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告陽小明于本判決生效之次日起10日內(nèi)支付原告周華元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100000元;
如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2300元（原告已墊交），由被告陽小明負(fù)擔(dān)，于本判決生效之次日起10日內(nèi)付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省衡陽市中級人民法院。
審判人員
審判長張社生
審判員張永升
人民陪審員謝美玲
裁判日期
二0一一年四月十八日
書記員
書記員楊曄
