審理法院： 最高人民法院
案 號： （2015）民二終字第330號
案件類型： 民事
案 由： 股權轉讓糾紛
裁判日期： 2015-12-02
一審法院查明
山東高院一審查明：2004年3月24日，裕昌公司（甲方）與周建生（乙方）簽訂協(xié)議書一份。協(xié)議主要約定：一、甲方同意乙方為裕昌公司董事和高級顧問，并給予乙方該公司10%的股份，股份包括土地、地上建筑物、汽車品牌及經(jīng)營收益等。甲、乙雙方為利益共同體，相互地位平等。二、甲方協(xié)調(diào)與當?shù)卣坝嘘P部門的關系，在建設和經(jīng)營江北汽車園項目中，投入主要精力出謀劃策、爭取優(yōu)惠政策，創(chuàng)造良好環(huán)境，以維護和實現(xiàn)好雙方共同利益。三、甲方對乙方的上述工作和活動，給予積極的支持，提供所需必要條件。乙方參加公司董事會議，共同研究確定重大事項，乙方所進行的活動應在股東一致認可的權限范圍內(nèi)進行，并對公司董事會負責。四、乙方所持有公司的股份及比例，不因甲方名稱、法人、經(jīng)營內(nèi)容的變更而改變。在簽署本協(xié)議的同時，甲方三位股權人按照給予乙方的股份（楊濤3.4%，李文華3.3%，呂乃濤3.3%），分別簽訂股份出讓協(xié)議，并在所注冊的工商部門登記備案。
2004年6月12日，呂乃玉（甲方、出讓方）與周建生（乙方、受讓方）簽訂股權轉讓協(xié)議。協(xié)議主要約定：經(jīng)全體股東同意，甲方將其在公司的75萬元股權，依法轉讓給乙方；公司原股東同意放棄優(yōu)先購買權。股權轉讓價款75萬元由乙方在協(xié)議簽署后的十日內(nèi)一次性支付給甲方。
同日，裕昌公司形成股東會決議，全體股東一致同意：公司股東變更為山東聊城盛潤置業(yè)有限責任公司、李文華、呂乃玉、周建生；呂乃玉持有公司的75萬元股權轉讓給周建生。
2004年6月18日，裕昌公司變更公司股東楊濤、呂乃玉、李文華為山東聊城盛潤置業(yè)有限責任公司、李文華、呂乃玉、周建生。2005年12月27日，裕昌公司變更公司自然人股東周建生、呂乃玉、李文華為周建生、呂乃玉、呂乃濤、張華。其中，周建生出資額為75萬元，持股比例為5%。
另查明：2014年6月5日，濟南市軍隊離休退休干部歷下服務處出具證明，載明：“周建生系我處管理的軍隊退休干部，其于2003年1月由山東省軍區(qū)退出現(xiàn)役，2008年2月移交我處。”
上述事實有呂乃玉提交的股權轉讓協(xié)議與周建生提交的股權轉讓協(xié)議、股東會決議、協(xié)議書、證明及裕昌公司企業(yè)變更情況一宗經(jīng)雙方當事人質(zhì)證，與該院庭審筆錄一并在卷佐證。
呂乃玉提起訴訟，請求判令：1、確認呂乃玉與周建生于2004年6月12日簽訂的《股權轉讓協(xié)議》無效；2、依法確認周建生在“裕昌投資控股集團有限公司”不享有股東身份；3、本案訴訟費用由周建生承擔。
被上訴人辯稱
周建生口頭辯稱：1、本協(xié)議不存在法律規(guī)定的無效情況。2、周建生股東身份不需要支付對價?；?004年3月24日協(xié)議給予周建生10%的股權，后通過備案協(xié)議變更股權為5%，此后經(jīng)過工商登記，周建生一直是公司的股東。3、周建生在參與裕昌公司經(jīng)營時已不再是現(xiàn)役軍人，沒有違反現(xiàn)役軍人不得經(jīng)營的規(guī)定。請求駁回呂乃玉的訴訟請求。
本院認為
原審法院認為：本案的爭議焦點為：一、2004年6月12日股權轉讓協(xié)議的效力。二、周建生是否具有裕昌公司股東身份。
關于第一個焦點問題，即2004年6月12日股權轉讓協(xié)議的效力。該院認為：2004年6月12日呂乃玉與周建生簽訂的股權轉讓協(xié)議，系雙方真實意思表示。且根據(jù)2014年6月5日濟南市軍隊離休退休干部歷下服務處出具證明，周建生已于2003年1月由山東省軍區(qū)退出現(xiàn)役，本案股權轉讓協(xié)議簽訂時周建生已經(jīng)不是現(xiàn)役軍人，其與呂乃玉簽訂股權轉讓合同并不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。因此，涉案股權轉讓協(xié)議應認定為有效。周建生作為股權受讓人，是否支付對價屬于合同履行問題，不影響合同效力。呂乃玉關于股權轉讓協(xié)議無效的訴訟主張沒有法律依據(jù)，該院不予支持。
關于第二個焦點問題，即周建生是否具有裕昌公司股東身份，該院認為：因呂乃玉與周建生之間的股權轉讓協(xié)議有效，且依據(jù)該協(xié)議，2004年6月18日裕昌公司已變更公司工商登記，周建生成為裕昌公司股東，持股比例為5%。因此，周建生具有裕昌公司股東身份。呂乃玉關于周建生不具有裕昌公司股東身份的主張沒有證據(jù)證實，該院不予支持。
綜上，呂乃玉的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，山東高院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回呂乃玉的訴訟請求。案件受理費11300元，由呂乃玉負擔。
二審裁判結果
呂乃玉不服一審判決，向本院提起上訴稱，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求：（1）撤銷山東高院（2015）魯商初字民事判決，并依法改判；（2）判令周建生承擔全部訴訟費用。其上訴主張的事實與理由是：（一）一審判決認定事實不清。周建生雖名義上為裕昌控股集團有限公司工商登記股東（2015年“裕昌投資控股集團有限公司”變更為“裕昌控股集團有限公司”，以下簡稱裕昌公司），但實際上周建生只是裕昌公司名義股東，且未履行實際出資義務，實際出資人為呂乃玉，故一審判決認定呂乃玉與周建生之間的股權轉讓合同有效及周建生具有裕昌公司股東身份，屬事實認定錯誤。（二）一審判決法律適用錯誤，程序違法。1、本案系“股東身份確認糾紛”，包括呂乃玉與周建生之間的股權轉讓的合同效力，屬于“股權轉讓合同糾紛”，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，本案應由山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院受理。2、山東高院將本案與另一起周建生與裕昌公司之間的“股東權益損害糾紛”案件合并審理程序違法。
周建生口頭答辯稱：（一）本案呂乃玉提起的是股權轉讓糾紛訴訟，呂乃玉關于誰是裕昌公司的實際出資人，周建生是否是裕昌公司的名義股東的意見，與股權轉讓糾紛無關。（二）山東高院依法審理本案，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，程序合法。據(jù)此，周建生認為一審判決認定事實清楚，適用法律適當，程序合法，應當依法予以維持。
本院除對一審法院查明的事實予以確認外，另查明：2０14年5月26日，呂乃玉以周建生為被告，向山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認雙方簽訂的《股權轉讓協(xié)議》無效，周建生在裕昌公司不享有股東權利。東昌府區(qū)人民法院以（2014）聊東商初字第1324號立案受理。因在此之前，山東高院已以（2014）魯商初字第23號受理了周建生以裕昌投資控股集團有限公司股東身份提起的其與裕公司股東權益損害糾紛訴訟。為節(jié)約訴訟資源，減少當事人訟累，2014年12月3日，山東高院通知聊城中院將（2014）聊東商初字第1324號案移送該院一并處理，遂形成本案。
本院認為，根據(jù)雙方當事人的上訴及答辯意見，本案二審爭議的焦點為：（一）案涉股權轉讓協(xié)議的效力；（二）本案原審法院審理是否程序違法。
（一）關于案涉股權轉讓協(xié)議效力問題。2004年6月12日，呂乃玉與周建生簽訂的《股權轉讓協(xié)議》，出讓方呂乃玉實際履行了裕昌公司的出資義務，具有該公司的股東資格，受讓方周建生根據(jù)2014年6月5日濟南市軍隊離休退休干部歷下服務處出具證明，已于2003年1月由山東省軍區(qū)退出現(xiàn)役，并非現(xiàn)役軍人。該協(xié)議經(jīng)裕昌公司全體股東同意，公司原股東亦同意放棄優(yōu)先購買權，呂乃玉得以75萬元將該股權轉讓給周建生。因此，該股權轉讓協(xié)議系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效。周建生系通過股權轉讓而成為公司股東，其對公司并不具有出資義務，是否支付75萬元對價，是否參與公司經(jīng)營管理，是股權轉讓合同履行的問題，亦不影響協(xié)議的效力。因此，一審判決認定股權轉讓協(xié)議有效的理由成立，本院予以支持。
2004年6月12日，裕昌公司通過《股東會決議》，一致同意公司股東變更為周建生等人。同日，《公司章程修正案》對公司章程的有關條款作以下修改：原章程第四條各股東姓名、出資方式和出資額修改為：周建生貨幣出資75萬（元）人民幣。并于2004年6月18日在《企業(yè)變更情況》中辦理周建生股東變更登記。因此，一審判決認定周建生具有裕昌公司股東身份，并無不當。
（二）關于原審法院對本案是否有管轄權，及將本案并案審理是否程序違法問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條第一款之規(guī)定，上級人民法院有權審理下級人民法院管轄的第一審民事案件。因此，山東高院為節(jié)約訴訟資源、減少當事人訟累和執(zhí)法統(tǒng)一的考慮，提審本案與（2014）魯商初字第23號周建生與裕昌公司間的股東權益損害糾紛案一并處理與合并審理并非同一法律概念。因此，一并處理并無不當。呂乃玉關于一審法院程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各11300元，共計22600元，由呂乃玉負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王富博
代理審判員林海權
代理審判員高燕竹
裁判日期
二〇一五年十二月二日
書記員
書記員烏寧于琪
