審理法院： 最高人民法院
案 號： （2016）最高法民終806號
案件類型： 民事案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2017-02-28
合 議 庭 ： 董華張能寶張志弘
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人遼陽天俊礦業(yè)有限公司（以下簡稱天俊公司）、常浩因與被上訴人溫榮源、原審被告遼陽縣萬凱峰礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱萬凱峰公司）、原審第三人遼寧弘宇礦業(yè)有限公司（以下簡稱弘宇公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院于2016年7月4日作出的（2015）遼民二初字第00063號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由第二巡回法庭主審法官張志弘擔(dān)任審判長（承辦人），主審法官董華和主審法官張能寶為成員，法官助理裴躍協(xié)助辦案，書記員張崇擔(dān)任記錄，于2017年2月17日，公開開庭審理了本案。上訴人天俊公司的委托訴訟代理人高廷凱，上訴人常浩及其委托訴訟代理人陳濤，被上訴人溫榮源的委托訴訟代理人孫洪文、賈強，原審被告萬凱峰公司的委托訴訟代理人程超，原審第三人弘宇公司的委托訴訟代理人孫洪文、賈強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
天俊公司上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回溫榮源的全部訴訟請求，一、二審案件受理費由溫榮源承擔(dān)。主要事實和理由：（一）一審判決認(rèn)定事實錯誤。1.常浩及案外人滕志武均無權(quán)代表天俊公司對外作出意思表示。2012年6月1日溫榮源與常浩簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時，沒有證據(jù)證明常浩獲得了天俊公司的授權(quán)，協(xié)議上亦無天俊公司印章。常浩既非天俊公司股東，亦非法定代表人，天俊公司對此協(xié)議并不知情。2.溫榮源存在欺詐以及違約行為，《增資協(xié)議書》無法繼續(xù)履行。本案并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，實則為增投資法律關(guān)系，但萬凱峰公司的礦業(yè)權(quán)、礦產(chǎn)資源等核心資產(chǎn)均被多次轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致天俊公司不能繼續(xù)投資，《增資協(xié)議書》亦無法繼續(xù)履行。3.一審法院未經(jīng)核實即認(rèn)定案外人貴陽花溪瑞遠商貿(mào)有限公司（以下簡稱貴陽花溪公司）向四川萬凱豐稀土新能源科技有限公司（以下簡稱四川萬凱豐公司）轉(zhuǎn)賬2.6億元，是常浩向溫榮源支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款缺乏證據(jù)支持，同時損害了案外人的合法權(quán)益。（二）一審判決適用法律錯誤。1.從《增資協(xié)議書》的相關(guān)約定可以認(rèn)定，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百七十九條、第一百八十條的規(guī)定，認(rèn)定各方當(dāng)事人之間系增投資法律關(guān)系，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。2.溫榮源請求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款稅費缺乏法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國個人所得稅法》第八條的規(guī)定，溫榮源為法定納稅義務(wù)人，稅務(wù)部門向其開具的“繳稅通知書”也明確其為納稅義務(wù)人。該項法定義務(wù)不能通過民事合同而轉(zhuǎn)移給他人。況且，溫榮源未能提供任何已經(jīng)依法繳納稅費的證據(jù)，其不能依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定進行追償。
被上訴人辯稱
溫榮源答辯稱：（一）本案實際是假增資，真股權(quán)轉(zhuǎn)讓，先前的增投資已依約轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓。該事實有遼陽縣地稅局對常浩的詢問、《及的變更和補充協(xié)議》、2012年4月9日《會議紀(jì)要》、《備忘錄》、《鐵精粉購銷合同》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》等證據(jù)證明，且該約定并不違反法律規(guī)定。溫榮源不存在欺詐和違約行為，是由于天俊公司自有資金嚴(yán)重不足而致使《增資協(xié)議書》中的2.6億元沒有繼續(xù)繳付。（二）滕志武是天俊公司的原始股東及時任經(jīng)辦人，常浩是天俊公司的董事、經(jīng)理、控股股東代表及實際代表人、經(jīng)辦人，當(dāng)然有權(quán)代表天俊公司作出意思表示，至少溫榮源有理由相信其有代理權(quán)。（三）另有大量證據(jù)可以證明2.6億元是履行本案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而非《股權(quán)收購協(xié)議》，除7張四川萬凱豐公司的記賬憑證外，《轉(zhuǎn)賬協(xié)議書》第二條、2012年8月29日《會議紀(jì)要》等可以證明，否則不符合常理。（四）一審法院判決天俊公司和常浩承擔(dān)繳納稅費有合同依據(jù)，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
常浩答辯稱，同意天俊公司的意見。
萬凱峰公司述稱，同意天俊公司的意見。
弘宇公司述稱，同意溫榮源的答辯意見。
本院查明
常浩上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回溫榮源的全部訴訟請求，一、二審案件受理費由溫榮源承擔(dān)。主要事實和理由：（一）一審判決認(rèn)定事實錯誤。天俊公司只增資了2.6232億元，而非一審判決認(rèn)定的4億元。無證據(jù)證明溫榮源持有萬凱峰公司46%的股權(quán)。一審判決認(rèn)定本案增投資轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓及溫榮源代償萬凱峰公司債務(wù)的證據(jù)明顯不足。一審法院認(rèn)定貴陽花溪公司向四川萬凱豐公司轉(zhuǎn)賬的2.6億元是常浩向溫榮源支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是錯誤的?！蛾P(guān)于向上海中戎資產(chǎn)管理有限公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的承諾函》證明貴陽花溪公司向四川萬凱豐公司轉(zhuǎn)賬的2.6億元并非代常浩支付2.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，新證據(jù)《關(guān)于資產(chǎn)受讓的承諾函》證明上海中戎資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱上海中戎公司）作為資產(chǎn)受讓方取得了對四川萬凱豐公司3.5億元的全部權(quán)利義務(wù)，其中包括本案的2.6億元，而并非對萬凱峰公司的投資。簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時，常浩不具備相應(yīng)的權(quán)利，既未經(jīng)過授權(quán)亦未經(jīng)過事后追認(rèn)。此外，一審判決認(rèn)定的案外人滕志武的有關(guān)情況亦缺乏證據(jù)證明。（二）一審判決適用法律錯誤。一審判決遺漏爭議焦點，沒有就《分立協(xié)議書》的效力作出認(rèn)定，就認(rèn)定增投資轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓有效，有失偏頗。《及的變更和補充協(xié)議》違反《中華人民共和國公司法》第三條、第二十五條、第二十六條、第二十九條、第三十五條、第一百七十八條、第一百七十九條的規(guī)定，應(yīng)為無效。一審判決既未認(rèn)定常浩具有代理權(quán)，又未認(rèn)定天俊公司事后予以追認(rèn)，即認(rèn)為常浩有權(quán)代表天俊公司對外簽訂協(xié)議或作出承諾，違反《中華人民共和國民法通則》第六十六條的規(guī)定。一審判決僅依據(jù)7張后補記的《轉(zhuǎn)賬憑證》即認(rèn)定貴陽花溪公司向四川萬凱豐公司轉(zhuǎn)賬的2.6億元是常浩向溫榮源支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，侵害了案外人的合法權(quán)益。
溫榮源答辯稱：（一）一審法院認(rèn)定事實清楚。天俊公司增投資金額為4億元，而非2.6232億元。溫榮源實際持有萬凱峰公司46%的股權(quán)，股權(quán)登記以及實際持有情況已向常浩進行了明確告知，常浩知情并依然購買。先前的增投資已被依約轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓，本案實際是假增資，真股權(quán)轉(zhuǎn)讓，增資只是形式，最終要形成股權(quán)交易。溫榮源已經(jīng)代替萬凱峰公司償還了債務(wù)。常浩已經(jīng)向溫榮源支付了2.6億元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。滕志武是天俊公司的原始股東，其股份由其司機代持。常浩有權(quán)代表天俊公司在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中向溫榮源承認(rèn)并承諾整個6.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部稅費概由天俊公司和常浩承擔(dān)并繳納。（二）一審判決適用法律正確。一審判決沒有有意遺漏《增資協(xié)議書》《分立協(xié)議書》的效力問題，該兩份協(xié)議自成立時生效。增投資轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓并不違反《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，不導(dǎo)致該約定無效。常浩是天俊公司的董事、經(jīng)理兼控股股東代表，其有權(quán)代表天俊公司與溫榮源締約或作出承諾，是有權(quán)代理，至少是表見代理。有多份證據(jù)可以證明常浩的付款是依據(jù)與溫榮源之間達成的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》來支付的2.6億元。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
天俊公司答辯稱，沒有答辯意見。
萬凱峰公司述稱，沒有答辯意見。
弘宇公司述稱，同意溫榮源的答辯意見。
溫榮源向一審法院訴稱：溫榮源、溫榮冰、溫鵬原系萬凱峰公司股東，持股比例分別為：溫榮源持80%股權(quán)，溫榮冰持10%股權(quán)，溫鵬持10%股權(quán)。登記在萬凱峰公司名下的財產(chǎn)權(quán)利主要有遼陽縣下達河理石礦的采礦權(quán)、遼陽縣下達河鄉(xiāng)大西溝村大理石巖礦普查探礦權(quán)及訴訟請求2中列明的各項財產(chǎn)權(quán)利。2011年6月1日，溫榮源、溫榮冰、溫鵬合為甲方與天俊公司（乙方）簽訂了《增資協(xié)議書》，約定天俊公司向萬凱峰公司增（投）資，第一階段增（投）資分三期，首期3億元、第二期1億元、第三期2.6億元。首期3億元增（投）資后，即按照甲方10%（其中溫榮源8%，溫榮冰1%，溫鵬1%）及天俊公司90%進行工商變更登記，法定代表人由天俊公司重新指定。如果天俊公司不能完成第三期2.6億元增投資，則甲方與天俊公司持股比例相應(yīng)變化為46%、54%。之后萬凱峰公司又與溫榮源指定的弘宇公司簽訂了《分立協(xié)議書》，擬將萬凱峰公司進行分立，并確定了萬凱峰公司的歸屬及對價以及萬凱峰公司名下各采礦權(quán)、探礦權(quán)、4億元增投資的歸屬原則。但因為天俊公司未給付2.6億元等原因，沒有履行。再后，溫榮源（代表其共同利益方）與天俊公司（代表其共同利益方）又簽訂了《及的變更和補充協(xié)議》，約定如果天俊公司不再增（投）第三期2.6億元，則之前已增（投）的4億元轉(zhuǎn)變成收購溫榮源股權(quán)的價款，溫榮源與天俊公司持股比例相應(yīng)變化為46%、54%?，F(xiàn)天俊公司已經(jīng)增投資4億元，剩余2.6億元不再投入，之前的4億元依約轉(zhuǎn)變成收購溫榮源股權(quán)的價款，溫榮源與天俊公司持股比例相應(yīng)變化為46%、54%。2012年6月1日，常浩與溫榮源（溫榮冰、溫鵬于2012年4月17日將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了溫榮源）簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，溫榮源以2.6億元的價格將萬凱峰公司46%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給常浩所有。同時常浩代表天俊公司確認(rèn)天俊公司之前增投的4億元是54%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價款；整個6.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款所涉及的個人所得稅、營業(yè)稅等全部稅費概由天俊公司、常浩承擔(dān)和繳納；整個股權(quán)轉(zhuǎn)讓不涉及訴請2中列明的財產(chǎn)權(quán)利，依然歸溫榮源所有，并即日開始進行前述財產(chǎn)證照的變更登記，由常浩負責(zé)。目前，該2.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已于轉(zhuǎn)讓協(xié)議書簽訂前后支付完畢。縱觀全局，總額100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的履行，天俊公司、常浩作為共同利益方，雖有付款遲延行為，可轉(zhuǎn)讓價款均已全額支付完畢。但在后期的重要附隨合同義務(wù)上，天俊公司、常浩嚴(yán)重怠于履約，至今未承擔(dān)和支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓所發(fā)生的相關(guān)全部稅費，未辦理相關(guān)探礦權(quán)、車輛所有權(quán)更名變更登記手續(xù)，損害了溫榮源利益?，F(xiàn)根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，提起民事訴訟，請求判令：1、天俊公司、常浩承擔(dān)并支付溫榮源向天俊公司、常浩轉(zhuǎn)讓萬凱峰公司全部股權(quán)應(yīng)繳納的全部稅費人民幣1.31588億元。2、三個被告立即辦理遼寧省遼陽縣伊家堡金礦及大理巖礦地質(zhì)詳查探礦權(quán)、遼寧省岫巖縣貢洞溝銅多金屬礦詳查探礦權(quán)、遼寧省鳳城市青城子鎮(zhèn)于家上溝大理石礦詳查探礦權(quán)、車牌號為遼Ｋ×××××的輝騰牌非營運轎車所有權(quán)、車牌號為遼Ｋ×××××的奧迪牌非營運轎車所有權(quán)、車牌號為遼Ｋ×××××的奧德賽牌非營運小型普通客車所有權(quán)、車牌號為遼Ｋ×××××的捷達牌非營運小型轎車所有權(quán)的更名變更登記及履行相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的批準(zhǔn)等等全部手續(xù)，將前述三個探礦權(quán)無償變更登記在溫榮源指定的弘宇公司名下，將前述四臺車輛所有權(quán)無償變更登記在溫榮源名下，上述更名變更登記費用由三個被告承擔(dān)。3、全部案件受理費由三個被告承擔(dān)。
常浩反訴稱：溫榮源在2012年上半年間以其向常浩擬轉(zhuǎn)讓其持有的萬凱峰公司46%股權(quán)為由多次找常浩進行磋商，基于溫榮源的各種陳述和保證，常浩對溫榮源產(chǎn)生了一定信賴，雙方約定按照誠實信用原則推進該事宜，并以溫榮源真實有效持有萬凱峰公司46%股權(quán)為重要基礎(chǔ)達成《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。但實際上直至簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，甚至至今，溫榮源都根本無法取得萬凱峰公司46%的股權(quán)，該協(xié)議根本無法得到履行。溫榮源存在故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實并提供虛假情況，存在假借訂立合同，惡意進行磋商等違背誠實信用原則的行為，對常浩造成了信賴?yán)鎿p失，合計人民幣10050.60元。現(xiàn)提起民事反訴，請求判令:1、溫榮源承擔(dān)締約過失責(zé)任，承擔(dān)賠償損失10050.60元。2、反訴訴訟費用由溫榮源承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2011年6月1日，溫榮源、溫榮冰、溫鵬為甲方，天俊公司為乙方，雙方簽訂一份《增資協(xié)議書》。該協(xié)議載明：鑒于：A、萬凱峰公司（以下簡稱目標(biāo)公司）于1999年4月22日注冊成立，法定代表人為溫榮源，注冊資本為人民幣1248萬元，實收資本為人民幣1248萬元，公司類型為有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為理石礦、鐵礦露天開采、加工，貨物、設(shè)備進出口業(yè)務(wù)，營業(yè)期限至2019年4月22日。B、甲方合計持有目標(biāo)公司100%股權(quán)，其中，股東溫榮源以實物出資，出資額為人民幣998萬元，持有目標(biāo)公司80%股權(quán)；溫榮冰以實物出資，出資額為人民幣125萬元，持有目標(biāo)公司10%股權(quán)；溫鵬以實物出資，出資額為人民幣125萬元，持有目標(biāo)公司10%股權(quán)。甲方三位股東已召開股東會議，一致同意乙方向目標(biāo)公司增資。C、乙方公司于2011年4月2日依法注冊成立，法定代表人為唐德江，注冊資本為人民幣1000萬元，實收資本為人民幣1000萬元，公司類型為有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為礦業(yè)投資，鐵礦石、精鐵粉、建筑材料銷售，營業(yè)期限至2021年4月2日。股東為唐德江、毛鉞程、曾麗萍。乙方公司全體股東已召開股東會議，一致同意向目標(biāo)公司增資。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，簽訂目標(biāo)公司增資協(xié)議如下：一、目標(biāo)公司資產(chǎn)負債情況（詳見目標(biāo)公司資產(chǎn)清單及資產(chǎn)負債表）1.目標(biāo)公司主要持有以下財產(chǎn)及財產(chǎn)權(quán)利：a.萬凱峰公司下達河理石礦的采礦權(quán)；b.遼陽縣下達河鄉(xiāng)大西溝村大理石巖礦普查探礦權(quán)；c.遼陽縣伊家堡金礦及大理巖礦地質(zhì)詳查探礦權(quán)；d.遼寧省岫巖縣貢洞溝銅多金屬礦詳查探礦權(quán);e.遼陽縣甜水滿族自治鄉(xiāng)雞爪山村林地使用權(quán)及林木所有權(quán)。2.目標(biāo)公司負債：a.目標(biāo)公司尚有中國農(nóng)業(yè)銀行遼陽市遼塔支行轉(zhuǎn)債人民幣450萬元（本金）貸款尚未清償。b.目標(biāo)公司與遼陽順通礦產(chǎn)品有限責(zé)任公司間的協(xié)議（詳見2009年10月21日《合作協(xié)議》、《探礦權(quán)出讓協(xié)議書》、《采礦權(quán)出讓協(xié)議書》、《授權(quán)委托書》。目標(biāo)公司應(yīng)付遼陽順通礦產(chǎn)品有限責(zé)任公司款項人民幣1億元）。二、增（投）資具體實施方案：（一）增（投）資由乙方天俊公司以現(xiàn)金出資方式，兩個階段進行。（二）第一階段增（投）資分三期：1.2011年9月9日前完成首期增（投）資3億元，其中，1.1232億元經(jīng)合法驗資機構(gòu)驗資后，作為向目標(biāo)公司的增資，其余及后期投資款計入目標(biāo)公司資本公積。2.2011年9月30日前完成第二期增（投）資1億元；3.2011年12月31日前完成第三期增（投）資2.6億元。（三）增（投）資后的目標(biāo)公司持股情況：1.首期增（投）資完成后，目標(biāo)公司注冊資本增到人民幣1.248億元。2.首期增（投）資完成后，乙方天俊公司成為目標(biāo)公司的控股股東，以貨幣出資，持有目標(biāo)公司90%股權(quán)；甲方持有目標(biāo)公司10%股權(quán)。其中：溫榮源持有目標(biāo)公司8%股權(quán)，溫榮冰持有目標(biāo)公司1%股權(quán)，溫鵬持有目標(biāo)公司1%股權(quán)；3.首期增（投）資完成后，溫榮源不再擔(dān)任目標(biāo)公司的法定代表人，目標(biāo)公司的法定代表人由乙方指定的人員經(jīng)目標(biāo)公司股東會議決議任命后產(chǎn)生，甲方承諾予以支持和配合。三、工商變更登記：1.雙方于乙方首期投資款項繳付之日起5個工作日內(nèi)，完成本次增資的驗資，并于完成驗資之日起10個工作日內(nèi)完成增資工商登記程序。四、違約責(zé)任：3.乙方天俊公司超過本協(xié)議約定第二期投資繳付時間10個工作日內(nèi)，未能足額履行第二期投資繳付義務(wù)，視為乙方不再繼續(xù)履行第二期及以后的投資義務(wù)。乙方應(yīng)當(dāng)將其持有的目標(biāo)公司90%股權(quán)的60%變更為甲方持有，雙方對目標(biāo)公司的持股比例相應(yīng)變化，即甲方持有目標(biāo)公司64%的股權(quán)，乙方持有目標(biāo)公司36%的股權(quán)。4.乙方天俊公司超過本協(xié)議約定第三期投資繳付時間10個工作日內(nèi)，未能足額履行第三期投資繳付義務(wù)，視為乙方不再繼續(xù)履行第三期及以后的投資義務(wù)。乙方應(yīng)當(dāng)將其持有的目標(biāo)公司90%股權(quán)的40%變更為甲方持有，雙方對目標(biāo)公司的持股比例相應(yīng)變化，即甲方持有目標(biāo)公司46%的股權(quán)，乙方持有目標(biāo)公司54%的股權(quán)。5.如出現(xiàn)本條第3、4款約定的情形，乙方應(yīng)當(dāng)在約定的增（投）資繳付時間屆滿之日起20個工作日內(nèi)，協(xié)助配合甲方完成股權(quán)變更工商登記等法律事宜。
上述協(xié)議簽訂后，2011年9月7日，萬凱峰公司向工商登記機關(guān)提交了《有限責(zé)任公司變更登記申請書》，及相應(yīng)變更材料，申請將法定代表人由原來的溫榮源變更為常浩，注冊資本由原來的1248萬元變更為12480萬元，股東由原來的溫榮源998萬元80%、溫榮冰125萬元10%、溫鵬125萬元10%變更為溫榮源998萬元8%、溫榮冰125萬元1%、溫鵬125萬元1%、天俊公司11232萬元90%，并被核準(zhǔn)變更登記。
2011年9月20日，萬凱峰公司為甲方（股東為天俊公司、溫榮源、溫榮冰、溫鵬），弘宇公司為乙方，雙方簽訂一份關(guān)于萬凱峰公司的《分立協(xié)議書》，約定萬凱峰公司分立為兩個公司：A公司為萬凱峰公司名稱不變（天俊公司持有100%股權(quán)）、B公司為新設(shè)立的弘宇公司（溫榮源、溫榮冰、溫鵬按股份全資持有）。萬凱峰公司及天俊公司給付弘宇公司2.6億元。下達河采、探礦權(quán)歸萬凱峰公司所有，其他探礦權(quán)及先前增投資的3億元歸弘宇公司所有。增投資1億元因付了遼陽順通礦產(chǎn)品有限責(zé)任公司，導(dǎo)致萬凱峰公司原欠該公司的1億元債務(wù)消滅。萬凱峰公司欠農(nóng)業(yè)銀行450萬本金的貸款由萬凱峰公司歸還。該分立協(xié)議簽訂后，雙方未能實際履行。
2011年9月20日，溫榮源為甲方，天俊公司為乙方，雙方簽訂一份關(guān)于萬凱峰公司《及的變更和補充協(xié)議》。第一條約定：對《增資協(xié)議書》第一條第2款“目標(biāo)公司現(xiàn)主要有如下負債”作如下變更和補充：目標(biāo)公司現(xiàn)主要有以下的負債、糾紛或未履行終止的合同：a、目標(biāo)公司尚有中國農(nóng)業(yè)銀行遼陽市遼塔支行轉(zhuǎn)債人民幣450萬元貸款尚未清償。b、目標(biāo)公司與遼陽順通礦產(chǎn)品有限責(zé)任公司間的協(xié)議（詳細見2009年10月21日《合作協(xié)議》、《探礦權(quán)出讓協(xié)議書》、《采礦權(quán)出讓協(xié)議書》、《授權(quán)委托書》）。c、目標(biāo)公司和錢勝業(yè)與遼寧新興化工集團有限公司及翟鵬間的合同（詳見2008年8月2日的《協(xié)議書》）。d、目標(biāo)公司與遼寧勝達國際實業(yè)集團有限公司間的訴訟（該案現(xiàn)在遼寧省高級人民法院二審審理過程中，糾紛內(nèi)容詳見遼陽市中級人民法院2010年11月2日（2010）遼陽民三初字第10號民事判決書及相關(guān)訴訟材料）。e、目標(biāo)公司與無錫西姆萊斯石油專用管制造有限公司間的協(xié)議（詳見2008年4月30日《協(xié)議書》）。甲方向乙方承諾，除本補充協(xié)議披露的內(nèi)容外（本協(xié)議所披露的內(nèi)容在雙方簽訂《增資協(xié)議書》時，已完全向乙方披露)，目標(biāo)公司無任何對外的債務(wù)、合同、擔(dān)保、糾紛或訴訟。第三條第1款約定：不論按《增資協(xié)議書》第二條（二）款的約定，還是按照《分立協(xié)議書》第三條的約定，乙方第一階段第三期投資人民幣2.6億元的給付前提均是目標(biāo)公司已經(jīng)依法完成公司分立工商注冊登記事宜。第三條第2款約定：如目標(biāo)公司未能在2011年12月30日前完成公司分立工商注冊登記事宜，則乙方第三期款人民幣2.6億元付款時間順延至目標(biāo)公司分立工商變更登記事宜完成之日起十個工作日內(nèi)一次性付清。第三條第3款約定：如乙方未能按本條1、2款之約定完全履行給付義務(wù)，則視為乙方不再履行該義務(wù)，乙方已向目標(biāo)公司投資的4億元轉(zhuǎn)變?yōu)橄蚣追绞召從繕?biāo)公司股權(quán)價款，目標(biāo)公司持股比例相應(yīng)發(fā)生變化，即甲方持有目標(biāo)公司46%股權(quán)，乙方持有目標(biāo)公司54%股權(quán)。第四條約定：關(guān)于首期投資中的3億元的補充約定：1、在完成《增資協(xié)議書》中所約定的工商登記變更及法定代表人變更之后，對于進到雙方指定的共管賬戶的乙方首期增（投）資款中的人民幣3億元，乙方及乙方控股的目標(biāo)公司同意在完成目標(biāo)公司增資工商登記事宜之日起三日內(nèi)，將該款交給甲方使用和支配。
增資協(xié)議簽訂后，天俊公司及通過其關(guān)聯(lián)公司陸續(xù)向萬凱峰公司匯增投資款4億元，剩余第三期2.6億元增投資沒有履行。
2012年4月9日，天俊公司《會議紀(jì)要》載明：關(guān)于應(yīng)付溫榮源款項事宜。1、天俊公司尚欠2.6億元的款項未給溫榮源；2、天俊公司及常浩、騰志武代表的利益方承諾：于2012年4月10日前，以借款的方式，借付溫榮源1.3億元；2012年4月25再借付給溫榮源1.3億元；3、前述借款系因天俊公司及常浩、騰志武代表的利益方公司內(nèi)部財會需要而操作，故該借款無利息無擔(dān)保，由溫榮源收到天俊公司給付的2.6億元時還清；4、如天俊公司未能在2012年4月10日前，借付給溫榮源1.3億元，則天俊公司應(yīng)當(dāng)立即無條件將其持有的萬凱峰公司36%股權(quán)無償變更為溫榮源持有。即萬凱峰公司的股權(quán)比例變更為：天俊公司持有54%，溫榮源及其所代表的利益方持有46%；5、溫榮源收到2.6億元的借款后，雙方應(yīng)當(dāng)按此前的《增資協(xié)議》《分立協(xié)議》的約定，履行各自的權(quán)利義務(wù)。該《會議紀(jì)要》分別有常浩、溫榮源、騰志武、邵春成、王傳勇簽字確認(rèn)。
2012年4月17日，萬凱峰公司召開股東會，并形成決議，一致同意天俊公司在萬凱峰公司的36%股份轉(zhuǎn)讓給溫榮源所有，一致同意溫榮冰先生在萬凱峰公司中的1%股份轉(zhuǎn)讓給溫榮源所有，一致同意溫鵬先生在萬凱峰公司中的1%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給溫榮源所有。但在簽訂該股東會決議時，溫榮冰已于2012年2月14日死亡，溫榮源認(rèn)可溫榮冰的簽字是他人代簽，原登記在溫榮冰名下的股份現(xiàn)登記在其愛人姜靜名下。姜靜在第二次庭審中出庭證實：原登記在溫榮冰名下現(xiàn)登記在姜靜名下的萬凱峰公司股權(quán)全部歸溫榮源所有，原溫榮冰現(xiàn)姜靜只是替溫榮源代持，姜靜愿意無條件按照溫榮源的指示對代持股份進行任何權(quán)利處置。
2012年4月19日，溫榮源向天俊公司發(fā)出兩份《致遼陽天俊礦業(yè)有限公司的函》，告知天俊公司，溫榮源擬將持有的萬凱峰公司46%股權(quán)以2.6億元的價格轉(zhuǎn)讓，告知天俊公司可以行使優(yōu)先受讓權(quán)。天俊公司知悉并放棄優(yōu)先受讓權(quán)。
2012年6月1日，甲方溫榮源（出讓方）與乙方常浩（受讓方）簽訂一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議載明：鑒于：1.萬凱峰公司（以下簡稱目標(biāo)公司），公司類型為有限責(zé)任公司，法定代表人為常浩，注冊資本為人民幣12480萬元，經(jīng)營范圍為理石礦、鐵礦露天開采、加工，貨物、設(shè)備進出口業(yè)務(wù)。2、目標(biāo)公司現(xiàn)有股東二人。其中，自然人股東甲方在目標(biāo)公司注冊資本中出資5740.8萬元，持有目標(biāo)公司46%股權(quán)。法人股天俊公司在目標(biāo)公司注冊資本中出資6739.2萬元，持有目標(biāo)公司54%股權(quán)。自然人股東甲方雖然已經(jīng)從天俊公司取得目標(biāo)公司36%股權(quán)，但是尚未辦理工商變更登記手續(xù)，并且甲方原持有目標(biāo)公司10%股權(quán)，由甲方持有至今，因此要本協(xié)議簽訂前，甲方實際控制和持有目標(biāo)公司累計46%股權(quán)和權(quán)益（10%登記股權(quán)及基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的36%權(quán)益）。為了避免理解上的歧義，基于前款的實際情況，本協(xié)議各方同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓按照最有利于合同生效和履行的含義進行解釋。4、目標(biāo)公司主要負有以下債務(wù)或存在以下糾紛：a、目標(biāo)公司尚有中國農(nóng)業(yè)銀行遼陽市遼塔支行轉(zhuǎn)債人民幣450萬元（本金）貸款尚未清償。b、目標(biāo)公司和錢勝業(yè)與遼寧新興化工集團有限公司及翟鵬間的合同（詳見2008年8月2日的《協(xié)議書》）。c、目標(biāo)公司與遼寧勝達國際實業(yè)集團有限公司間的訴訟（詳見遼陽市中級人民法院2010年11月2日（2010）遼陽民三初字第10號民事判決書及相關(guān)訴訟材料）。d、目標(biāo)公司與無錫西姆萊斯石油專用管制造有限公司間的協(xié)議（詳見2008年4月30日《協(xié)議書》）。經(jīng)甲乙雙方平等協(xié)商，并經(jīng)目標(biāo)公司股東會議討論同意，現(xiàn)就甲方將其持有目標(biāo)公司的46%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方一事，達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議如下：一、甲方將其持有目標(biāo)公司的46%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。但下列財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利不包含在本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍之內(nèi)：a、遼寧省遼陽縣伊家堡金礦及大理巖礦地質(zhì)詳查探礦權(quán)。b、遼寧省岫巖縣貢洞溝銅多金屬礦普查探礦權(quán)。c、位于遼陽縣甜水滿族自治鄉(xiāng)雞爪山村的林地使用權(quán)及林木所有權(quán)。d、本協(xié)議簽訂時已登記在目標(biāo)公司名下的所有車輛。目標(biāo)公司及目標(biāo)公司的所有股東及乙方共同確認(rèn)，上述財產(chǎn)及財產(chǎn)權(quán)利歸甲方所有。二、本協(xié)議項下股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為人民幣2.6億元（甲方在本協(xié)議簽訂前已收到乙方支付的1.3億元人民幣，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為稅后價值，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉及的個人所得稅、營業(yè)稅等所有應(yīng)繳稅款均由乙方和天俊公司承擔(dān)和繳納）。乙方應(yīng)當(dāng)于本協(xié)議簽訂后，根據(jù)與甲方另行簽訂的書面借款協(xié)議安排支付1.3億元人民幣，該款項支付完畢后，本協(xié)議項下乙方義務(wù)全部履行完畢。三、本協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記及目標(biāo)公司相關(guān)證照的變更登記事宜于本合同簽訂之日起開始進行，主要由乙方負責(zé)辦理。本協(xié)議簽訂后，乙方持有目標(biāo)公司46%股權(quán)及權(quán)益，天俊公司持有目標(biāo)公司54%股權(quán)。甲方同意不享有目標(biāo)公司的股東權(quán)益。四、目標(biāo)公司欠中國農(nóng)業(yè)銀行遼陽市遼塔支行轉(zhuǎn)債人民幣450萬元貸款清償義務(wù)，由甲方承擔(dān)，與乙方和目標(biāo)公司無關(guān)。五、本協(xié)議生效后，除本協(xié)議第一條、第四條約定外，目標(biāo)公司的所有資產(chǎn)、權(quán)利、債權(quán)、債務(wù)、責(zé)任、糾紛，均由目標(biāo)公司及目標(biāo)公司的股東享有和承擔(dān)。六、至本協(xié)議簽訂時，甲方合計收到乙方和天俊公司交付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款人民幣6.6億元，本協(xié)議各方共同確認(rèn)甲方所收取的全部價款，均為稅后價值。即各方之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜產(chǎn)生的包括但不限于個人所得稅、營業(yè)稅等所有的納稅義務(wù)，均由乙方和天俊公司承擔(dān)和繳納。七、本協(xié)議未盡事宜，按目標(biāo)公司章程確定的內(nèi)容及《公司法》的相關(guān)規(guī)定辦理。本協(xié)議書經(jīng)甲乙雙方簽章或者簽署之日起生效，正本一式陸份，本協(xié)議雙方及目標(biāo)公司各持兩份，具有同等法律效力。在該協(xié)議落款處有溫榮源、常浩簽字。
另查明：2011年7月12日至2011年10月17日，天俊公司及通過其關(guān)聯(lián)公司向萬凱峰公司匯增投資款4億元，即2011年7月12日3000萬元，2011年7月14日400萬元，2011年7月14日2600萬元，2011年8月9日4800萬元，2011年8月12日900萬元，2011年9月7日11232萬元，2011年9月21日700萬元，2011年9月23日3368萬元，2011年9月27日3000萬元，2011年10月13日2000萬元，2011年10月13日5000萬元，2011年10月14日1000萬元，2011年10月17日2000萬元。
上述款項中，溫榮源用119,440,946.00元償還萬凱峰公司債務(wù)。其中，2011年9月20日，償還遼陽順通礦產(chǎn)品有限責(zé)任公司債務(wù)1億元；2011年9月21日，償還遼陽縣國玉多彩石礦債務(wù)170萬元；2011年9月23日，償還遼陽縣國玉多彩石礦債務(wù)170萬元；2011年10月18日，償還遼陽縣鴻達加油站債務(wù)190萬元；2011年10月24日，償還遼寧厚德昌女媧石文化產(chǎn)業(yè)有限公司債務(wù)14,140,946.00元。另外，2013年11月20日，由溫榮源經(jīng)辦，償還了萬凱峰公司拖欠遼寧萬凱峰稀土新材料有限公司的債務(wù)500萬元。其余款項由溫榮源自行支配并轉(zhuǎn)賬用于溫榮源其他資金使用。
2012年4月10日至2012年8月1日，常浩通過其關(guān)聯(lián)企業(yè)貴陽花溪公司分七次，向溫榮源指定的四川萬凱豐公司賬戶支付了2.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。即2012年4月10日支付3000萬元；2012年4月24日支付3000萬元；2012年5月4日支付3000萬元；2012年5月7日支付4000萬元；2012年7月3日支付5000萬元；2012年7月24日支付2000萬元；2012年8月1日支付6000萬元。
又查明：2011年10月25日，常浩簽署《備忘錄》一份。載明：現(xiàn)就萬凱峰公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓交接一事，形成備忘錄如下：一、2011年10月25日溫榮源向常浩交付相關(guān)證照（詳見清單）。二、登記在萬凱峰公司名下的遼Ｋ×××××、遼Ｋ×××××、遼Ｋ×××××、遼Ｋ×××××、遼Ｋ×××××等車輛。所有權(quán)歸溫榮源所有，暫掛靠在萬凱峰公司名下，因車輛發(fā)生的一切費用、風(fēng)險、責(zé)任均由溫榮源承擔(dān)，溫榮源可隨時要求變更登記，常浩及萬凱峰公司應(yīng)予必要配合。三、林權(quán)證暫未交付，溫榮源承諾于2011年12月31日前，將該證交付常浩。四、常浩及萬凱峰公司現(xiàn)有股東應(yīng)重新變更公司住所，原公司住所不在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交接之內(nèi)。
2011年10月25日、26日，溫榮源向天俊公司移交萬凱峰公司相關(guān)資料，常浩、程超在《遼陽縣萬凱峰礦業(yè)有限責(zé)任公司資料清單》、《遼陽縣萬凱峰礦業(yè)有限責(zé)任公司下達河理石礦交接明細》、《遼陽縣萬凱峰礦業(yè)有限下達河理石礦資料清單》上簽字。2013年1月20日，溫榮源移交萬凱峰公司公章、下達河理石礦公章、遼陽市規(guī)劃和國土局劃定礦區(qū)范圍批復(fù)原件，程超等在《交接單》上簽字。
2012年11月27日，天俊公司在遼陽日報上公告公章丟失，聲明作廢。2013年12月22日，萬凱峰公司在遼陽日報上公告股東會決議，主要內(nèi)容為萬凱峰公司不再進行分立，并責(zé)成公司高管層查詢錢款去向，各方股東應(yīng)當(dāng)主動協(xié)助追查。2014年2月17日，萬凱峰公司在遼陽日報上刊載《遼陽縣萬凱峰礦業(yè)有限責(zé)任公司股東會決議》，主要內(nèi)容為萬凱峰公司不再進行分立。2014年2月26日，萬凱峰公司在遼陽日報刊載催告函，主要內(nèi)容為溫榮源未經(jīng)同意，通過萬凱峰公司賬戶向遼寧厚德昌女媧石文化產(chǎn)業(yè)有限公司轉(zhuǎn)款1414.0946萬元，向遼寧萬凱峰稀土新材料有限公司轉(zhuǎn)款7600萬元，向遼陽縣國玉多彩石礦轉(zhuǎn)款340萬元，向遼陽有色金屬實業(yè)有限公司轉(zhuǎn)款10000萬元，向四川萬凱豐公司轉(zhuǎn)款17000萬元，向西昌市昌平房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)款6000萬元，向中海地產(chǎn)（沈陽）有限公司轉(zhuǎn)款1428.085萬元，向遼陽縣鴻達加油站于2011年10月18日轉(zhuǎn)款190萬元，要求前述接受轉(zhuǎn)款的單位退還全部款項。2014年4月10日，天俊公司在遼陽日報上刊載聲明函，主要內(nèi)容為萬凱峰公司不再進行分立，天俊公司、萬凱峰公司不認(rèn)可《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，任何人無權(quán)擅自代表天俊公司處置萬凱峰公司的股權(quán)和資產(chǎn)，天俊公司將采取措施追究相關(guān)公司和個人的法律責(zé)任。2014年6月20日，常浩在遼陽日報上刊載解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的通知函，主要內(nèi)容要解除常浩與溫榮源簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。
再查明：萬凱峰公司于1999年4月22日成立，股東為溫榮源、溫鵬和溫榮冰，持股比例分別為79.9679%、10.0160%、10.0160%，法定代表人為溫榮源。2011年9月14日經(jīng)遼陽工商局核準(zhǔn)，該公司法定代表人由溫榮源變更為常浩，股東變更為天俊公司、溫榮源、溫鵬和溫榮冰，持股比例分別為90%、7.9968%、1.0016%、1.0016%，現(xiàn)該公司法定代表人為王華，注冊資本金為1.2480億元。四川萬凱豐公司于2010年5月18日成立，法定代表人為溫榮源，股東為溫榮源、溫權(quán)、金素斌。
弘宇公司于2011年12月7日成立，注冊資本500萬元，溫榮源為法定代表人。
2011年8月3日至2012年9月10日，常浩被天俊公司全體股東會決議確定為天俊公司的董事兼經(jīng)理；同時也是天俊公司51%控股股東即貴州浩翔投資擔(dān)保有限公司在天俊公司的股東代表。2011年9月8日至2013年3月13日期間，常浩被天俊公司指派擔(dān)任萬凱峰公司的董事長、經(jīng)理兼法定代表人，滕志武是天俊公司原始股東，其股份由其司機毛鉞程代持，常浩及其關(guān)聯(lián)企業(yè)（上海榮坤公司指定其下屬子公司貴州浩翔投資擔(dān)保有限公司）入股天俊公司時是和滕志武和唐德江談的。
還查明：2014年1月16日，萬凱峰公司向遼陽市公安局白塔公安分局報案稱，溫榮源在擔(dān)任萬凱峰公司董事長、法定代表人期間挪用公司資金4億元，已涉挪用資金罪，請求公案機關(guān)立案偵查并向溫榮源追繳挪用的資金4億元，并退還萬凱峰公司。但遼陽市公安局白塔公安分局經(jīng)詢問調(diào)查后未立案。
2014年7月18日，遼陽縣地方稅務(wù)局首山稅務(wù)所向溫榮源下達《責(zé)令限期改正補充通知書》，告知溫榮源：你于2011年至2012年取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6.6億元，其中4億元付至萬凱峰公司名下，2.6億元付至溫榮源名下的四川萬凱豐公司名下，并已收訖，至今未按照規(guī)定的期限辦理納稅申報【按（660000000元—2060000元）×20%申報】。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十五條、第六十二條及《中華人民共和國個人所得稅法實施條例》第三十六條有關(guān)規(guī)定，限你于2014年7月29日前予以改正。如對本通知不服，可自收到本通知之日起，六十日內(nèi)依法向遼陽縣人民政府或遼陽縣地方稅務(wù)局申請行政復(fù)議，或者自收到本通知之日起，三個月內(nèi)依法向人民法院起訴。附：溫榮源2011年7月12日至2012年8月1日期間取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款人民幣6.6億元明細確認(rèn)表。涉案稅款至今未繳納。相關(guān)不在股權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)的礦權(quán)、車輛所有權(quán)目前亦未辦理更名回轉(zhuǎn)登記手續(xù)。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：本案爭議焦點是：（一）本案法律關(guān)系的性質(zhì)如何確定，即本案是增投資法律關(guān)系還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系；（二）關(guān)于《及的變更和補充協(xié)議》《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力問題；（三）案涉稅費天俊公司、常浩應(yīng)否承擔(dān)；（四）相關(guān)車輛及礦權(quán)天俊公司、常浩應(yīng)否更名回轉(zhuǎn)；（五）常浩的反訴請求是否成立；（六）本案是否超過訴訟時效。
一、關(guān)于本案法律關(guān)系的性質(zhì)如何確定，即本案是增投資法律關(guān)系還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的問題。本案現(xiàn)有證據(jù)證明，本案法律關(guān)系是股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系并非是增投資關(guān)系。理由是：2011年6月1日，溫榮源、溫榮冰、溫鵬與天俊公司簽訂《增資協(xié)議書》，約定天俊公司分三期向萬凱峰公司增（投）資。2011年9月20日，天俊公司與弘宇公司簽訂《分立協(xié)議書》，約定了萬凱峰公司的歸屬、對價以及萬凱峰公司名下各采礦權(quán)、探礦權(quán)、增投資的歸屬問題，但該分立協(xié)議沒有履行。天俊公司增資4億元后，剩余2.6億元第三期投資沒有履行。同日，溫榮源與天俊公司又簽訂了《及的變更和補充協(xié)議》，約定如天俊公司未履行第三期投資2.6億元給付義務(wù)，則視為天俊公司不再履行該義務(wù)，天俊公司已向萬凱峰公司增投資的4億元轉(zhuǎn)變成為向溫榮源收購萬凱峰公司股權(quán)價款，萬凱峰公司持股比例相應(yīng)發(fā)生變化，即溫榮源持有46%股權(quán)，天俊公司持有54%股權(quán)。2012年6月1日，溫榮源與常浩簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定溫榮源將其持有萬凱峰公司的46%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給常浩，轉(zhuǎn)讓價款為人民幣2.6億元，為稅后價值，稅費由常浩和天俊公司承擔(dān)和繳納。同時約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記及目標(biāo)公司相關(guān)證照的變更登記事宜由常浩辦理。在上述合同的履行中，4億元增投資款已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)?4%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，常浩通過其關(guān)聯(lián)公司又支付了46%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款2.6億元。溫榮源向天俊公司移交萬凱峰公司公章、下達河理石礦公章、遼陽市規(guī)劃和國土局劃定礦區(qū)范圍批復(fù)原件等相關(guān)資料，常浩、程超等人員在交接單上簽字，但至今未辦理工商變更登記手續(xù)。鑒于上述事實，應(yīng)認(rèn)定涉案法律關(guān)系引起了萬凱峰公司的股東變更，萬凱峰公司仍保留其獨立法人資格和主要財產(chǎn)權(quán)利，實際發(fā)生了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中引起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅款應(yīng)由誰承擔(dān)和繳納的訴訟，涉案法律關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。故對天俊公司、常浩、萬凱峰公司關(guān)于本案是增投資法律關(guān)系的抗辯，無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
二、關(guān)于《及的變更和補充協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力問題。2011年9月20日，溫榮源與天俊公司簽訂的《及的變更和補充協(xié)議》，將天俊公司已向萬凱峰公司增投資的4億元依約依事實轉(zhuǎn)變成為向溫榮源收購萬凱峰公司54%股權(quán)價款。2012年6月1日，溫榮源與常浩簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定溫榮源將其持有萬凱峰公司的46%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給常浩，轉(zhuǎn)讓價款為人民幣2.6億元（溫榮源在本協(xié)議簽訂前已收到常浩支付的1.3億元人民幣，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為稅后價值，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉及的個人所得稅、營業(yè)稅等所有應(yīng)繳稅款均由常浩和天俊公司承擔(dān)和繳納）。至本協(xié)議簽訂時，溫榮源合計收到常浩和天俊公司交付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款人民幣6.6億元，本協(xié)議各方共同確認(rèn)溫榮源所收取的全部價款，均為稅后價值。即各方之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜產(chǎn)生的包括但不限于個人所得稅、營業(yè)稅等所有的納稅義務(wù)，均由常浩和天俊公司承擔(dān)和繳納。2009年5月28日發(fā)布的國家稅務(wù)總局《關(guān)于加強股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得征收個人所得稅管理的通知》（國稅函[2009]285號）第一條規(guī)定：“股權(quán)交易各方在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易以后至企業(yè)變更股權(quán)登記之前，負有納稅義務(wù)或代扣代繳義務(wù)的轉(zhuǎn)讓方或受讓方，應(yīng)到主管稅務(wù)機關(guān)辦理納稅（扣繳）申報，并持稅務(wù)機關(guān)開具的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得繳納個人所得稅完稅憑證或免稅、不征稅證明，到工商行政管理部門辦理股權(quán)變更登記手續(xù)?！标P(guān)于稅費負擔(dān)的約定，雖然我國稅收管理方面的法律法規(guī)對于各種稅收的征收均明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但是并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對人約定由合同相對人或第三人繳納稅款。稅法對于稅種、稅率、稅額的規(guī)定是強制性的，而對于實際由誰繳納稅款沒有作出強制性或禁止性規(guī)定。因本案法律關(guān)系涉及變動的是股權(quán)，并非礦業(yè)權(quán)等資產(chǎn)，法律對股權(quán)變動沒有限制性規(guī)定，上述協(xié)議均系當(dāng)事人的真實意思表示，當(dāng)事人主體資格具備，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且無《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的導(dǎo)致合同無效的情形，上述協(xié)議合法有效。
關(guān)于天俊公司向萬凱峰公司增投資4億元中的1.1232億元注冊資本，2.8768億元公積金，轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款的問題。注冊資本是針對出資而言，是股東認(rèn)繳的出資，當(dāng)事人約定變?yōu)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款后，可以按約定和公司法規(guī)定，辦理變更登記。注冊資本、公積金被當(dāng)事人約定轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款，沒有違反公司法的有關(guān)規(guī)定，并不當(dāng)然損害債權(quán)人利益，并無導(dǎo)致無效的情形，應(yīng)予以支持。另外，溫榮源也從原增資款后變成股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的4億元中拿出了119,440,946.00元資金，另拿出500萬元錢款，總額共124,440,946.00元，代萬凱峰公司償還了萬凱峰公司的對外債務(wù)，經(jīng)過該債務(wù)承擔(dān)，萬凱峰公司實際上注冊資本并未減少，足見此節(jié)不影響本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓。
對天俊公司關(guān)于溫榮源欺詐的抗辯主張，天俊公司未能提交證據(jù)證明溫榮源欺詐天俊公司訂立合同和損害國家利益的事實，亦未按照法律規(guī)定的期限主張撤銷案涉合同，故對天俊公司關(guān)于溫榮源以欺詐手段騙取其簽訂的《增資協(xié)議書》《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合同無效的主張，一審法院不予支持。
三、關(guān)于案涉稅費天俊公司、常浩應(yīng)否承擔(dān)問題。本案中，天俊公司和常浩已支付6.6億元股權(quán)全部價款，天俊公司和常浩應(yīng)按約定承擔(dān)相應(yīng)的稅款。理由：（1）《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第六條和遼陽縣地方稅務(wù)局首山稅務(wù)所已經(jīng)向溫榮源下達的《責(zé)令限期改正補充通知書》，均已確認(rèn)溫榮源已收到天俊公司和常浩支付的6.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；（2）根據(jù)國家稅務(wù)總局印發(fā)的《個人所得稅代扣代繳暫行辦法》規(guī)定，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中如發(fā)生應(yīng)稅所得，應(yīng)以支付應(yīng)稅所得的單位或個人為個人所得稅扣繳義務(wù)人。扣繳義務(wù)人不得以不知道某些涉稅情況為由不履行扣繳義務(wù)?？劾U義務(wù)人依法履行代扣代繳稅款義務(wù)時，對扣繳義務(wù)人不知道的涉稅情況，扣繳義務(wù)人應(yīng)要求納稅人提供，納稅人不得拒絕。納稅人拒絕的，扣繳義務(wù)人應(yīng)及時報告稅務(wù)機關(guān)處理。根據(jù)《中華人民共和國個人所得稅法》第八條規(guī)定，個人所得稅，以所得人為納稅人，以支付所得的單位或者個人為扣繳義務(wù)人。因此，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓人溫榮源為納稅人，受讓人天俊公司、常浩為扣繳義務(wù)人，具有代扣稅款的法定義務(wù)，這種義務(wù)不以轉(zhuǎn)讓人溫榮源和受讓人天俊公司、常浩所簽訂合同內(nèi)容所變更；（3）《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第六條約定：“至本協(xié)議簽訂時，溫榮源合計收到常浩和天俊公司交付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣6.6億元，本協(xié)議各方共同確認(rèn)溫榮源所收取的全部價款，均為稅后價值。即各方間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜產(chǎn)生的包括個人所得稅、營業(yè)稅等所有的納稅義務(wù)，均由常浩和天俊公司承擔(dān)和繳納?！?009年，國家稅務(wù)總局下發(fā)的《關(guān)于加強股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得征收個人所得稅管理的通知》，要求股權(quán)交易各方在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易以后至企業(yè)變更股權(quán)登記之前，負有納稅義務(wù)或代扣代繳義務(wù)的轉(zhuǎn)讓方或受讓方，應(yīng)到主管稅務(wù)機關(guān)辦理納稅（扣繳）申報，并持稅務(wù)機關(guān)開具的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得繳納個人所得稅完稅憑證或免稅、不征稅證明，到工商行政管理部門辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。2002年11月7日起頒布施行的《最高人民法院關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：扣繳義務(wù)人實施前款行為之一，不繳或者少繳已扣、已收稅款，數(shù)額在一萬元以上且占應(yīng)繳稅額百分之十以上的，依照刑法第二百零一條第一款的規(guī)定定罪處罰?？劾U義務(wù)人書面承諾代納稅人支付稅款的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定扣繳義務(wù)人“已扣、已收稅款”。根據(jù)上述規(guī)定，天俊公司、常浩作為受讓方，是代扣代繳義務(wù)人，且《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓所需稅款的義務(wù)承擔(dān)人。因此，雙方約定所產(chǎn)生的稅款由天俊公司、常浩承擔(dān)并繳納，沒有違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，一審法院應(yīng)予以支持；（4）雖然2012年6月1日的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是常浩與溫榮源雙方簽訂，但常浩作為天俊公司的董事兼經(jīng)理兼持股51%股東貴州浩翔公司在天俊公司的股東代表，其有職權(quán)代表天俊公司對外簽訂協(xié)議或做出承諾。另外，2012年4月9日《會議紀(jì)要》顯示，常浩代表天俊公司與溫榮源以及邵春成形成《會議紀(jì)要》，對天俊公司內(nèi)部股權(quán)變更、天俊公司對外應(yīng)付邵春成6450萬元、應(yīng)付溫榮源2.6億元、與勝達公司事宜等四大問題進行了約定。事后2012年4月17日，《遼陽天俊礦業(yè)有限公司全體股東會決議》第二條只提到前述《會議紀(jì)要》第一條關(guān)于天俊公司股權(quán)比例變更事宜之約定無效，天俊公司內(nèi)部股東持股比例保持不變（對內(nèi)的股權(quán)比例問題，股東可以依法自由變更），而對另外三個天俊公司對外的重大問題只字不提，說明得到了天俊公司的默示同意，進一步說明了常浩有權(quán)代表天俊公司與溫榮源達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅費承擔(dān)合意。因此，天俊公司、常浩應(yīng)共同承擔(dān)并繳納股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6.6億元的稅款。
關(guān)于溫榮源是否隱瞞負債、糾紛或未履行終止合同問題。溫榮源與天俊公司簽訂的關(guān)于目標(biāo)公司萬凱峰公司《及的變更和補充協(xié)議》，及溫榮源與常浩簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中，對萬凱峰公司尚有中國農(nóng)業(yè)銀行遼陽市遼塔支行轉(zhuǎn)債人民幣450萬元貸款尚未清償；萬凱峰公司與遼陽順通礦產(chǎn)品有限責(zé)任公司間的協(xié)議；萬凱峰公司和錢勝業(yè)與遼寧新興化工集團有限公司及翟鵬間的合同；萬凱峰公司與遼寧勝達國際實業(yè)集團有限公司間的訴訟；萬凱峰公司與無錫西姆萊斯石油專用管制造有限公司間的協(xié)議的負債、糾紛或未履行終止的合同情況進行了約定。溫榮源與天俊公司更是在變更和補充協(xié)議中約定：本協(xié)議所披露的內(nèi)容在雙方簽訂增資協(xié)議書時，已完全向乙方披露。說明天俊公司、常浩知情，溫榮源沒有隱瞞。至于下達河采礦權(quán)、探礦權(quán)坐落于二級保護區(qū)問題，因本案所涉及變動的是股權(quán)，天俊公司通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式收購萬凱峰公司的資產(chǎn)，下達河采礦權(quán)、探礦權(quán)坐落于二級保護區(qū)不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓。另也無證據(jù)證明因在二級保護區(qū)，對下達河探礦權(quán)、采礦權(quán)有效力性影響。關(guān)于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否解除問題。2014年6月20日，常浩在遼陽日報刊登解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的通知函的公告，其公告單方解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，不符合法律規(guī)定，不產(chǎn)生合同解除效力。常浩主張《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已解除的抗辯理由，不能成立。綜上，對天俊公司關(guān)于溫榮源隱瞞負債、糾紛或未履行終止合同的主張，沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
關(guān)于2.6億元款項性質(zhì)問題。根據(jù)查明的事實，常浩通過貴陽花溪公司，向溫榮源指定的四川萬凱豐公司的賬戶，分別于2012年6月1日前匯入1.3億元。2012年6月1日后匯入1.3億元，共匯入2.6億元。2012年4月9日，天俊公司《會議紀(jì)要》載明：天俊公司尚欠2.6億元的款項未給溫榮源，2012年4月10日前，以借款的方式，借付溫榮源1.3億元；2012年4月25再借付給溫榮源1.3億元，如天俊公司未能在2012年4月10日前，借付給溫榮源1.3億元，則天俊公司應(yīng)當(dāng)立即無條件將其持有的萬凱峰公司36%股權(quán)無償變更為溫榮源持有。2012年6月1日溫榮源與常浩簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中，確認(rèn)本協(xié)議項下股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為人民幣2.6億元（溫榮源在本協(xié)議簽訂前已收到常浩支付的1.3億元人民幣），另約定，常浩應(yīng)當(dāng)于本協(xié)議簽訂后，根據(jù)與溫榮源另行簽訂的書面借款協(xié)議安排支付1.3億元人民幣，該款項支付完畢后，本協(xié)議項下常浩義務(wù)全部履行完畢。從以上協(xié)議載明的內(nèi)容看，2.6億元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。對常浩關(guān)于2.6億元款項是支持溫榮源四川項目的借款和投資款主張，其理由不能成立，一審法院不予支持。關(guān)于常浩申請對溫榮源提交證據(jù)四川萬凱豐公司記賬憑證上代替收款的這句話填寫時間進行鑒定問題,庭審中溫榮源已承認(rèn)該記賬憑證是后補記的，只不過認(rèn)為先有記賬事實發(fā)生，后有補記記賬憑證是慣例，所以，鑒定已沒有意義。因此，對此項請求，一審法院亦不予支持。
四、關(guān)于相關(guān)礦權(quán)及車輛應(yīng)否更名回轉(zhuǎn)登記問題。雖然常浩作為萬凱峰公司的董事長及法定代表人，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事，在其簽署的《備忘錄》中，確認(rèn)登記在萬凱峰公司名下的遼Ｋ×××××、遼Ｋ×××××、遼Ｋ×××××、遼Ｋ×××××、遼Ｋ×××××等車輛，溫榮源可隨時要求變更登記，常浩及萬凱峰公司應(yīng)予必要配合。但溫榮源要求常浩、天俊公司、萬凱峰公司辦理遼寧省遼陽縣伊家堡金礦及大理巖礦地質(zhì)詳查探礦權(quán)、遼寧省岫巖縣貢洞溝銅多金屬礦詳查探礦權(quán)、遼寧省鳳城市青城子鎮(zhèn)于家上溝大理石礦詳查探礦權(quán)及遼Ｋ×××××、遼Ｋ×××××、遼Ｋ×××××、遼Ｋ×××××車輛所有權(quán)的更名變更登記手續(xù)，并不屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，屬于另一法律關(guān)系，不應(yīng)一并審理，可另案訴訟解決。因此，天俊公司、萬凱峰公司、常浩關(guān)于溫榮源兩個訴求屬于不同性質(zhì)的訴求，不該一并起訴的抗辯主張成立，一審法院予以支持。
五、關(guān)于常浩反訴請求是否成立問題。締約過失責(zé)任的成立應(yīng)依合同成立未生效為前提，因本案法律關(guān)系涉及變動的是股權(quán)，并非礦業(yè)權(quán)，法律對股權(quán)變動沒有限制性規(guī)定，案涉合同成立并生效。常浩提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明溫榮源存在假借訂立合同，惡意進行磋商等違背誠實信用原則的行為，導(dǎo)致案涉合同成立未生效情形，其所主張的10050.60元信賴?yán)鎿p失無事實和法律依據(jù)。故常浩反訴請求不能成立，一審法院不予支持。
六、關(guān)于本案是否超過訴訟時效問題。溫榮源訴求天俊公司、常浩承擔(dān)支付溫榮源因股權(quán)轉(zhuǎn)讓所應(yīng)繳納的全部稅費。天俊公司、常浩作為股權(quán)所得支付方，是法定的代扣代繳義務(wù)人，不因時間的變更而免除天俊公司、常浩代扣代繳義務(wù)。且在2014年7月18日，遼陽縣地方稅務(wù)局首山稅務(wù)所向溫榮源下達《責(zé)令限期改正補充通知書》，首次明確了稅款的數(shù)額，故本案沒有超過訴訟時效，也不受訴訟時效限制。
綜上，溫榮源持有萬凱峰公司100%的股權(quán)，將54%股權(quán)以4億元的價款轉(zhuǎn)讓給天俊公司，將46%股權(quán)以2.6億元的價款轉(zhuǎn)讓給常浩，天俊公司、常浩已支付6.6億元全部股權(quán)價款，溫榮源訴求天俊公司和常浩應(yīng)承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅款，有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。溫榮源訴求萬凱峰公司、天俊公司和常浩辦理相關(guān)礦權(quán)及車輛更名回轉(zhuǎn)登記，及常浩的反訴請求均不成立，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第九十三條、第九十四條、第九十六條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、天俊公司、常浩于該判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同承擔(dān)并繳納股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6.6億元相應(yīng)的稅款；二、駁回溫榮源其他訴訟請求；三、駁回常浩反訴請求。案件受理費699,740.00元，由天俊公司、常浩共同負擔(dān)。反訴費52.00元由常浩承擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求和答辯意見提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人常浩為其主張，向本院提交了2012年8月29日溫榮源、常浩、鐘飛龍、趙天保四人形成的“股權(quán)或股價款支付時間的確定”的《會議紀(jì)要》，欲證明本案2.6億元系履行2012年6月1日常浩與溫榮源簽訂的《股權(quán)收購協(xié)議》，而非本案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。
溫榮源及弘宇公司質(zhì)證認(rèn)為，對該《會議紀(jì)要》的真實性、合法性無異議，但不認(rèn)可該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，并認(rèn)為該份證據(jù)恰恰可以證明常浩支付的2.6億元款項是履行的本案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，而非履行的《股權(quán)收購協(xié)議》。
天俊公司質(zhì)證認(rèn)可該份證據(jù)。
萬凱峰公司對該證據(jù)不發(fā)表意見。
本院對該份證據(jù)經(jīng)審查認(rèn)為，各方當(dāng)事人對該份證據(jù)真實性、合法性均無異議，故予以確認(rèn)。但就該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性問題將在后文結(jié)合其他證據(jù)一并予以認(rèn)定。
被上訴人溫榮源為證實涉案下達河礦并未受二級保護區(qū)一事影響及溫榮源不存在違約與欺詐行為，向本院提交了萬凱峰公司和遼陽順通礦產(chǎn)品有限責(zé)任公司的“企業(yè)信用信息公示報告”。
天俊公司質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明溫榮源的主張。
常浩質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，目前下達河礦不能開采。
萬凱峰公司對該證據(jù)不發(fā)表意見。
弘宇公司認(rèn)可該份證據(jù)。
本院對該份證據(jù)經(jīng)審查認(rèn)為，因各方當(dāng)事人對該份證據(jù)的真實性、合法性均無異議，故予以確認(rèn)。但該份證據(jù)僅能說明兩公司的工商登記情況，僅以此無法認(rèn)定下達河礦的有關(guān)事實，因而本院對該份證據(jù)不予采納。
二審?fù)徶?，常浩認(rèn)可天俊公司已經(jīng)向萬凱峰公司完成增（投）資4億元。
二審另查明，2015年11月5日的一審?fù)徆P錄第29頁記載，天俊公司稱“天俊公司購買的不是股權(quán)，是看中溫榮源控制下的萬凱峰公司的采礦權(quán)和探礦權(quán)，否則天俊公司不可能拿出6.6億元向注冊資本僅有1000多萬元的萬凱峰公司進行投資?！?/p>
除一審法院認(rèn)定的“2012年4月19日，溫榮源向天俊公司發(fā)出兩份《致遼陽天俊礦業(yè)有限公司的函》，告知天俊公司，溫榮源擬將持有的萬凱峰公司46%股權(quán)以2.6億元的價格轉(zhuǎn)讓，告知天俊公司可以行使優(yōu)先受讓權(quán)。天俊公司知悉并放棄優(yōu)先受讓權(quán)”此節(jié)事實外，本院認(rèn)定的其他事實與一審法院一致。
本院認(rèn)為，綜合考慮全案證據(jù)并結(jié)合庭審情況，可以認(rèn)定本案天俊公司意在通過購買溫榮源所持萬凱峰公司的股權(quán)而實現(xiàn)對萬凱峰公司名下相關(guān)采礦、探礦權(quán)的實際控制。同時，雙方出于其他考慮，并未直接依據(jù)真實意思徑行進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是采取了以天俊公司先行向萬凱峰公司增資后，再行分立為兩個公司的模式。但案涉當(dāng)事人之間所從事的前述一系列行為最終不但未能實現(xiàn)當(dāng)初目的，反而形成了本案稅費負擔(dān)糾紛，更使得本案在審理過程中產(chǎn)生了當(dāng)事人相互間形成的外部法律事實與其真實本意不相一致的情況。對此，基于商事活動的對外公示和外觀主義原則以及尊重協(xié)議雙方意思自治原則，本院一方面盡可能探究當(dāng)事人的真實本意，以維護當(dāng)事人之間的誠實信用；另一方面，各方當(dāng)事人亦應(yīng)對其所從事的外部民事法律行為依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以維護對外交易安全。結(jié)合庭審爭議焦點，本院從以下幾個方面對本案進行分析和認(rèn)定：
一、關(guān)于本案為公司增資糾紛還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的問題。常浩及天俊公司在上訴中均認(rèn)為，一審法院將本案案由認(rèn)定為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”不當(dāng)，本案應(yīng)為“公司增資糾紛”。本院認(rèn)為，民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。作為本案原告的溫榮源，其訴訟請求系依據(jù)涉案協(xié)議要求常浩及天俊公司承擔(dān)并支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款對應(yīng)的全部稅費，并要求辦理相關(guān)探礦權(quán)、車輛所有權(quán)的變更登記。經(jīng)過審理可以認(rèn)定，雖然溫榮源與天俊公司之間形成了《增資協(xié)議書》以及《分立協(xié)議書》，但結(jié)合《及的變更和補充協(xié)議》以及《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容看，涉案當(dāng)事人之間的本意并不在于萬凱峰公司增資與否，而意在實現(xiàn)萬凱峰公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，且相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已得到實際履行。本案溫榮源起訴亦是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為基礎(chǔ)主張相關(guān)稅費及權(quán)利的變更。因而，常浩及天俊公司上訴認(rèn)為本案為公司增資糾紛的主張與涉案當(dāng)事人之間簽訂及履行的協(xié)議內(nèi)容不符，且與溫榮源的訴訟請求相悖。一審法院認(rèn)定本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并無不當(dāng)，本院對兩上訴人的此項主張不予支持。
二、關(guān)于《增資協(xié)議書》《分立協(xié)議書》《及的變更和補充協(xié)議》《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的法律效力及履行問題。
（一）《增資協(xié)議書》《分立協(xié)議書》的效力和履行問題。2011年6月1日的《增資協(xié)議書》及2011年9月20日的《分立協(xié)議書》經(jīng)本院審查，該兩份協(xié)議內(nèi)容不存在違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定的情形，本院對于該兩份協(xié)議的效力予以認(rèn)定。同時，因該兩份協(xié)議的履行涉及到本案糾紛產(chǎn)生之緣由，以及溫榮源股權(quán)狀態(tài)之判斷，故有必要對該兩份協(xié)議的履行情況予以分析：依據(jù)2011年6月1日的《增資協(xié)議書》中“二、增（投）資具體實施方案”的約定，天俊公司向萬凱峰公司增（投）資，第一期3億元，第二期1億元，第三期2.6億元。其中1.1232億元作為增資款，其余及后期投資款計入萬凱峰公司的資本公積金。第一期增（投）資完成后，天俊公司持有萬凱峰公司90%股權(quán)。按照《增資協(xié)議書》中“四、違約責(zé)任”的約定，如果天俊公司未能履行第三期投資義務(wù)，則溫榮源、溫榮冰、溫鵬持有萬凱峰公司的股權(quán)變?yōu)?6%，天俊公司變?yōu)?4%。根據(jù)本案事實，天俊公司實際已經(jīng)于2011年7月12日至2011年10月17日向萬凱峰公司增（投）資4億元，萬凱峰公司也已于2011年9月7日辦理了工商變更登記，天俊公司持股90%，溫榮源、溫榮冰、溫鵬三人共計持股10%。均已確認(rèn)的是，天俊公司并未按照《增資協(xié)議書》之約定繼續(xù)履行第三期2.6億元的投資義務(wù)。又依據(jù)2011年9月20日的《分立協(xié)議書》之約定，萬凱峰公司擬分立為天俊公司持股100%的萬凱峰公司以及溫榮源、溫榮冰、溫鵬三人全資持股的弘宇公司。萬凱峰公司及天俊公司向弘宇公司支付2.6億元，下達河采、探礦權(quán)歸萬凱峰公司所有。對于該《分立協(xié)議書》，涉案各方當(dāng)事人均認(rèn)可并未履行。
（二）《及的變更和補充協(xié)議》的效力。該協(xié)議系與《分立協(xié)議書》同日簽訂，其中載有溫榮源的簽字，并加蓋了天俊公司公章和時任法定代表人唐德江的名章。對此，天俊公司在認(rèn)可印章真實性的同時，卻以無人簽字為由否認(rèn)其為該協(xié)議的簽訂主體。本院認(rèn)為其該項主張明顯缺乏事實及法律依據(jù)，不能成立。依據(jù)《及的變更和補充協(xié)議》的第一部分內(nèi)容，溫榮源與天俊公司就《增資協(xié)議書》中萬凱峰公司的負債情況作了變更和補充，同時，第二部分對于《分立協(xié)議》中有關(guān)萬凱峰公司債務(wù)分割及責(zé)任分擔(dān)條款進行了變更和補充。在該協(xié)議的第三部分中，雙方進一步約定《增資協(xié)議書》中約定的第三期2.6億元投資款給付的前提是萬凱峰公司按照《分立協(xié)議書》完成分立工商登記，時間為工商變更登記之日起十日內(nèi)。同時約定，如果天俊公司未如約履行給付2.6億元的義務(wù)，則天俊公司不再履行，其已經(jīng)向萬凱峰公司支付的4億元轉(zhuǎn)變?yōu)橄驕貥s源收購股權(quán)的價款，萬凱峰公司的持股比例相應(yīng)變?yōu)樘炜」境钟?4%的股權(quán)，溫榮源、溫榮冰、溫鵬持有46%的股權(quán)。在《及的變更和補充協(xié)議》的第四部分中，天俊公司同意在完成萬凱峰公司工商登記事宜之日起三日內(nèi)，將天俊公司第一期3億元增（投）資款交給溫榮源使用和支配。本院認(rèn)為，2011年7月12日至2011年10月17日天俊公司已經(jīng)向萬凱峰公司增（投）資第一期及第二期共計4億元，萬凱峰公司的注冊資本金、股東及持股比例等工商登記信息也已經(jīng)變更完成，因而該筆4億元已經(jīng)成為萬凱峰公司的注冊資本金以及資本公積金，已屬于萬凱峰公司法人財產(chǎn)，因而，未經(jīng)法定程序不得任由股東進行處分。而《及的變更和補充協(xié)議》第三部分以及第四部分中有關(guān)將萬凱峰公司4億元財產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)闇貥s源股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、3億元交給溫榮源使用的約定，變相地減少或直接分配了公司資本，實質(zhì)上構(gòu)成了對萬凱峰公司的減資。因公司的減資實質(zhì)上縮小了公司承擔(dān)責(zé)任的能力，進而直接影響到公司對外償債的能力，有可能損害公司債權(quán)人的利益，故而法律對公司減資行為作出了較為嚴(yán)格的規(guī)范。尤其考慮到萬凱峰公司在事實上仍有部分債務(wù)未能對外清償，依據(jù)當(dāng)時生效的《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第一百七十八條“公司需要減少注冊資本時，必須編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。公司減資后的注冊資本不得低于法定的最低限額”以及第一百八十條第二款“公司增加或者減少注冊資本，應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機關(guān)辦理變更登記”之規(guī)定，本案《及的變更和補充協(xié)議》中有關(guān)向溫榮源轉(zhuǎn)讓或處分萬凱峰公司4億元注冊資本金以及資本公積金的約定，在履行法定程序并經(jīng)工商變更登記之前不發(fā)生法律效力，該部分協(xié)議內(nèi)容屬部分未生效，該筆4億元財產(chǎn)性質(zhì)并不能依此約定發(fā)生改變。溫榮源并不能直接依據(jù)此協(xié)議徑行取得萬凱峰公司的4億元財產(chǎn)，亦不能將該筆4億元款項視為天俊公司向溫榮源支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。一審法院認(rèn)為注冊資本金、資本公積金被當(dāng)事人約定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不違反法律規(guī)定，并作出《及的變更和補充協(xié)議》全部有效的認(rèn)定屬于適用法律錯誤，本院依法予以糾正。
（三）溫榮源是否享有萬凱峰公司46%股權(quán)的問題。雖然《及的變更和補充協(xié)議》中有關(guān)將萬凱峰公司4億元注冊資本金以及資本公積金轉(zhuǎn)變?yōu)橹Ц稖貥s源股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定尚未生效，應(yīng)認(rèn)定天俊公司并未向溫榮源支付4億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因而也不能如該協(xié)議之約定發(fā)生股權(quán)份額的相應(yīng)變動。但因天俊公司未能依據(jù)有效的《增資協(xié)議書》之約定向萬凱峰公司履行2.6億元的投資義務(wù)，而按照《增資協(xié)議書》中“四、違約責(zé)任”的約定，萬凱峰公司內(nèi)部股權(quán)相應(yīng)變化為溫榮源、溫榮冰、溫鵬持有46%的股權(quán)，天俊公司持有54%的股權(quán)。同時，依據(jù)2012年4月7日萬凱峰公司的《股東會決議》，會議一致同意將天俊公司持有的36%股權(quán)、溫榮冰持有的1%股權(quán)、溫鵬持有的1%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給溫榮源，雖然溫榮冰已于該次股東會召開前死亡，但該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事宜已經(jīng)被溫榮冰之妻予以追認(rèn)，故而依法發(fā)生效力。因此可以認(rèn)定，萬凱峰公司各股東之間已經(jīng)確認(rèn)溫榮源持有46%的股權(quán)。盡管天俊公司在二審?fù)徶斜硎?，基于工商登記其仍持有萬凱峰公司的90%股權(quán)，溫榮源、溫榮冰、溫鵬并不實際持有46%的股權(quán)，但本院認(rèn)為，工商登記雖然具有對外公示的效力，其中記載的公司股東及相應(yīng)股權(quán)份額信息，一般應(yīng)作為法人對外交易之基準(zhǔn)，但在公司內(nèi)部涉及股東之間的糾紛中，法律并未明確規(guī)定未經(jīng)工商登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定不產(chǎn)生效力。作為公司內(nèi)部股東之間產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓或份額變更的約定在股東之間一般自成立時起發(fā)生效力。因而，萬凱峰公司內(nèi)部產(chǎn)生的有關(guān)股權(quán)份額變動的約定以及決議，在全部股東簽字確認(rèn)達成一致的情況下，依法發(fā)生法律效力。即在萬凱峰公司內(nèi)部，溫榮源持有46%的股權(quán)，天俊公司持有54%的股權(quán)。天俊公司在本案中對此予以否認(rèn)缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
（四）《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力問題。2012年6月1日溫榮源與常浩簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定溫榮源將所持有的萬凱峰公司46%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給常浩。就該股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，溫榮源于2012年4月19日發(fā)出兩份《致遼陽天俊礦業(yè)有限公司的函》，告知其擬將持有的萬凱峰公司46%股權(quán)以2.6億元的價格轉(zhuǎn)讓，天俊公司可以行使優(yōu)先受讓權(quán)。但該兩份函件除常浩及滕志武簽字外均無天俊公司印章，尚無證據(jù)表明常浩及滕志武有權(quán)代表天俊公司簽署該函件。本院認(rèn)為，雖然《中華人民共和國公司法》對股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出了限制并賦予其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)，但此并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效之前提。本案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不存在違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定的情形，況且，天俊公司至少于本案訴訟開始時已然知曉該股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，而其既未主張優(yōu)先購買權(quán)，亦未主張撤銷該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，因而《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效。此外，雖然萬凱峰公司的工商登記檔案中并未顯示溫榮源持股為46%，但常浩作為時任萬凱峰公司的法定代表人，其在2012年4月7日萬凱峰公司的《股東會決議》簽字確認(rèn)，足以表明其對萬凱峰公司內(nèi)部持股情況、溫榮源與天俊公司就股權(quán)份額的約定情況是明確知曉的。因而，作為明知萬凱峰公司股權(quán)份額真實狀況的常浩，其與溫榮源轉(zhuǎn)讓46%股權(quán)的約定符合雙方真實意思表示，且天俊公司對該協(xié)議至今未表示反對，故溫榮源與常浩之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓依法有效。
（五）《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否對天俊公司發(fā)生法律效力的問題。雖然該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定由常浩與天俊公司共同承擔(dān)有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的稅費問題，但該協(xié)議僅有溫榮源及常浩的個人簽字，天俊公司并沒有蓋章確認(rèn)，亦無任何證據(jù)證實天俊公司授權(quán)常浩對外簽署該協(xié)議，且天俊公司對該協(xié)議不予事后追認(rèn)，故該協(xié)議依法不能對天俊公司發(fā)生法律效力。溫榮源雖一再主張常浩具有天俊公司的董事、經(jīng)理、天俊公司大股東的代表等身份，但無論是董事抑或大股東的代表均無權(quán)代表天俊公司對外簽訂協(xié)議或作出承諾，且常浩并非天俊公司的法定代表人，其在該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上簽字只能代表其本人，無權(quán)代表天俊公司作出承諾，因此溫榮源的此項主張明顯缺乏事實依據(jù)。至于溫榮源在二審訴訟中提出常浩對天俊公司構(gòu)成表見代理的主張，本院認(rèn)為，天俊公司之前與溫榮源簽訂的《增資協(xié)議書》《分立協(xié)議書》《及的變更和補充協(xié)議》中，天俊公司均是以加蓋公章的方式予以簽訂，沒有證據(jù)顯示常浩在簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時具有對外授權(quán)的客觀表象，其行為不符合《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”規(guī)定的表見代理的構(gòu)成要件。對于一審法院結(jié)合2012年4月9日《會議紀(jì)要》、2012年4月17日《遼陽天俊礦業(yè)有限公司全體股東會決議》的內(nèi)容作出天俊公司對溫榮源承擔(dān)稅費構(gòu)成默示同意的認(rèn)定，本院認(rèn)為，默示作為一種消極行為除法律有明確規(guī)定或當(dāng)事人有明確約定以外，不能作為一種法律行為或事實的認(rèn)定依據(jù)。上述《會議紀(jì)要》及決議中，沒有任何內(nèi)容能夠體現(xiàn)出天俊公司同意承擔(dān)溫榮源稅費的意思表示，況且在本案中雙方也不存在默示同意的先例，于此前提下，不能以天俊公司沒有提及稅費負擔(dān)而認(rèn)為其同意常浩對外簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》內(nèi)容。一審法院作出的此項認(rèn)定明顯缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法予以糾正。
三、關(guān)于貴陽花溪公司向四川萬凱豐公司轉(zhuǎn)賬的2.6億元應(yīng)否認(rèn)定為常浩向溫榮源支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問題。在一審訴訟中，溫榮源為證實常浩已經(jīng)支付其2.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主張，提交了2012年4月10日至2012年8月1日常浩通過貴陽花溪公司向溫榮源指定的四川萬凱豐公司匯款2.6億元的銀行憑證以及四川萬凱豐公司的記賬憑證。常浩主張該2.6億元系用于履行其與溫榮源之間于2012年6月1日簽訂的《股權(quán)收購協(xié)議》，而非本案的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。對此事實，本院認(rèn)為，根據(jù)銀行憑證顯示，2012年4月10日至2012年5月7日，常浩通過貴陽花溪公司向四川萬凱豐公司匯款1.3億元；2012年6月1日常浩在與溫榮源簽訂涉及2.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中，第二部分明確寫明“溫榮源已經(jīng)在本協(xié)議簽訂前已經(jīng)收到常浩支付的1.3億元人民幣”。由此可見，常浩與溫榮源在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中對已付款的約定與匯款憑證相吻合。而常浩所稱的同樣簽訂于2012年6月1日的《股權(quán)收購協(xié)議》中，約定常浩出資數(shù)額為18億元，并約定“本合同簽訂后，常浩向溫榮源和目標(biāo)公司支付1.8億元，作為定金……”，而該協(xié)議卻對常浩已經(jīng)在此前匯入的1.3億元并沒有提及。不僅如此，依據(jù)常浩在本院二審?fù)徶刑峤坏?012年8月29日《會議紀(jì)要》顯示，溫榮源、常浩等人就《股權(quán)收購協(xié)議》履行一事進行了商議，其中約定常浩應(yīng)在2012年9月10日前向四川萬凱豐公司支付1億元作為股權(quán)過戶定金，2012年9月25日前支付8000萬元作為股權(quán)過戶定金，尚欠8000萬元待萬凱峰公司下達河理石礦49%股權(quán)正式轉(zhuǎn)給常浩及其指定第三方時一并付給溫榮源。根據(jù)銀行憑證記載，至2012年8月1日，常浩共計向四川萬凱豐公司匯入2.6億元，然而在上述該《會議紀(jì)要》中，對于常浩已經(jīng)向四川萬凱豐公司匯入的款項仍然沒有提及，反而約定常浩在此后支付定金。據(jù)此可以認(rèn)定，涉案2.6億元的支付時間與常浩主張的《股權(quán)收購協(xié)議》的履行情況明顯不符，不能證明涉案2.6億元系用于支付《股權(quán)收購協(xié)議》中的有關(guān)款項。對于常浩在二審上訴狀中所稱的《關(guān)于向上海中戎資產(chǎn)管理有限公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的承諾函》及《關(guān)于資產(chǎn)受讓的承諾函》能否證明本案的2.6億元并非是代常浩支付本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款問題，因上述證據(jù)系兩案外人在2.6億元款項發(fā)生之后的2015年1月6日、2015年1月8日出具，而該兩案外人或為受常浩委托的付款方、或為資產(chǎn)受讓方，而均非直接參與涉案法律關(guān)系的主體，因而由該兩案外人在本案一審審理期間單方制作的書面材料并不足以證實涉案2.6億元款項的性質(zhì)，且常浩并未在二審?fù)徶袑ⅰ蛾P(guān)于資產(chǎn)受讓的承諾函》作為新的證據(jù)提出主張，對此，本院對上述證據(jù)不予采納。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款“對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在”之規(guī)定，溫榮源所主張之事實更具可信性，一審法院作出常浩已經(jīng)支付本案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》所涉的2.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的認(rèn)定并無不當(dāng)。
四、關(guān)于常浩、天俊公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)溫榮源股權(quán)轉(zhuǎn)讓款相應(yīng)的稅款問題。依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第六部分的約定，溫榮源與常浩確認(rèn)“至本協(xié)議簽訂時，溫榮源合計收到常浩和天俊公司交付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款人民幣6.6億元，本協(xié)議各方共同確認(rèn)溫榮源所收取的全部價款，均為稅后價值。即各方之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜產(chǎn)生的包括但不限于個人所得稅、營業(yè)稅等所有的納稅義務(wù)，均由常浩和天俊公司承擔(dān)和繳納?！钡罁?jù)本判決前述內(nèi)容，溫榮源并未從天俊公司處獲得4億元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，僅是從常浩處獲得了2.6億元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因而，其應(yīng)當(dāng)依約主張2.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的相應(yīng)稅費。雖然《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定確認(rèn)以6.6億元為計稅基數(shù)，但因《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》僅對常浩發(fā)生法律效力，其無權(quán)代表天俊公司確認(rèn)已經(jīng)支付4億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，更無權(quán)代為認(rèn)可負擔(dān)4億元的稅費，故在無其他證據(jù)證明天俊公司同意負擔(dān)溫榮源相關(guān)稅費的前提下，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容不能約束天俊公司，溫榮源僅可就常浩支付的2.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款對應(yīng)的稅款向常浩提出主張。而溫榮源向天俊公司提出的承擔(dān)稅費主張缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院判決天俊公司承擔(dān)稅費的認(rèn)定屬于認(rèn)定事實及適用法律錯誤，本院依法予以糾正。此外，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款稅費的負擔(dān)糾紛，根據(jù)本案事實，稅務(wù)機關(guān)已認(rèn)定溫榮源為納稅主體，溫榮源就其所收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款依法繳納稅費為其法定義務(wù)，但其應(yīng)在依法繳納稅款后才能依據(jù)與常浩之間簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，向常浩提出主張。常浩亦應(yīng)對于其自身作出的有效承諾如約履行，應(yīng)待溫榮源繳納稅費后就2.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款對應(yīng)的稅款向溫榮源支付。一審判決確定“天俊公司、常浩在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)承擔(dān)并繳納股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6.6億元相應(yīng)的稅款”有誤，本院予以糾正。
綜上所述，上訴人天俊公司的上訴請求成立，上訴人常浩的上訴請求部分成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實部分不清、部分適用法律錯誤，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條、第四十八條、《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第一百七十八條、第一百八十條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷遼寧省高級人民法院（2015）遼民二初字第00063號民事判決；
二、待溫榮源依法繳納股權(quán)轉(zhuǎn)讓款稅費后，常浩應(yīng)就2.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款對應(yīng)的稅費于三十日內(nèi)給付溫榮源；
三、駁回溫榮源的其他訴訟請求。
如果常浩未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費699,740.00元，由溫榮源負擔(dān)426,840.00元，常浩負擔(dān)272,900.00元，反訴費52元由常浩負擔(dān)；二審案件受理費共計1,399,480.00元，由溫榮源負擔(dān)1,126,580.00元，常浩負擔(dān)272,900.00元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張志弘
審判員董華
審判員張能寶
裁判日期
二〇一七年二月二十八日
書記員
書記員張崇
