審理法院： 蘭州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）甘01民初574號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2017-04-27
合 議 庭 ： 雷紅榮李輝峰史晨鏵
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告王中利與被告付輝、周冬生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2016年8月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王中利的委托訴訟代理人譚曉斌，被告付輝、周冬生
的共同委托訴訟代理人姚文斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王中利向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令二被告共同支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款9000000元，并承擔(dān)逾期付款利息819000元（自2015年6月21日至訴訟時(shí)止，按年利率7.8%計(jì)算，利隨本清）；2.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用由二被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年7月10日，原告與被告付輝、周冬生協(xié)商一致，就付輝持有的甘肅鑫億源礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫億源公司）30%的股權(quán)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定原告在簽訂本協(xié)議后三日內(nèi)向付輝支付9000000元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，付輝收到款后三日內(nèi)三方到工商局辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記。2013年7月11日，原告通過中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蘭州市金穗支行營(yíng)業(yè)室向被告付輝轉(zhuǎn)支9000000元股權(quán)款。后因二被告未履行合同義務(wù)，原告與二被告于2015年2月9日簽訂《退股協(xié)議書》，約定二被告于2015年6月20日之前全額退還9000000元。經(jīng)原告多次催要，二被告未能依照約定返還轉(zhuǎn)讓款，故訴請(qǐng)法院要求二被告共同支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并承擔(dān)逾期付款利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用。
被告辯稱
被告付輝辯稱，原告王中利是顯名股東，背后的隱名股東為付輝平，當(dāng)時(shí)原告購買股權(quán)的真實(shí)目的是想購買鑫億源公司在甘肅省舟曲縣老溝金礦的礦業(yè)權(quán)，成為控股股東及法定代表人。根據(jù)甘肅省人民政府2014年9月19日印發(fā)的《甘肅礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第四條第二款的規(guī)定，原被告雙方應(yīng)當(dāng)就簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》到甘肅省國(guó)土資源廳進(jìn)行審批，待審批通過后方能辦理手續(xù)，所以原被告雙方的交易名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《退股協(xié)議書》均為無效合同。
被告周冬生辯稱，其不是本案適格被告，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《退股協(xié)議書》，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓系受讓人王中利向轉(zhuǎn)讓人付輝支付9000000元購買付輝的30%股權(quán)，不論上述協(xié)議內(nèi)容如何履行、合同是否生效，自己的股權(quán)比例沒有任何變化，恒定為20%。自己不是本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓人，也沒有收受原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并沒有在合同中作出任何承諾和保證。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《退股協(xié)議書》表達(dá)了公司內(nèi)部的股東會(huì)決議，使周冬生同意并知曉轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購買權(quán)。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的收條、轉(zhuǎn)賬記錄和訴訟費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.原告提交的雙方于2013年7月10日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，證明該協(xié)議是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)真實(shí)有效，協(xié)議體現(xiàn)的法律特征是股權(quán)轉(zhuǎn)讓并已辦理工商變更登記，鑫億源公司與武警黃金部隊(duì)的礦業(yè)權(quán)過戶手續(xù)和本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有關(guān)聯(lián)，不影響本合同的法律性質(zhì)。二被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的持有異議，認(rèn)為根據(jù)合同2.3條的內(nèi)容凸顯出雙方的真實(shí)交易目的，在不影響礦業(yè)權(quán)過戶的情況下由原告替代付輝成為鑫億源公司的控股股東，間接控制該礦業(yè)權(quán)。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方在協(xié)議中明確約定轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是付輝在鑫億源公司持有的股權(quán)而不是礦業(yè)權(quán)，本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。
2.原告提交的《退股協(xié)議書》，證明周冬生加入了該債務(wù)，應(yīng)當(dāng)與付輝承擔(dān)共同償還責(zé)任，二被告應(yīng)承擔(dān)2015年6月21日起的逾期付款利息。二被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性持有異議，并向法庭提交一份未簽字的《退股協(xié)議書》，稱該協(xié)議書才是雙方真實(shí)的意思表示，協(xié)議第二條的內(nèi)容是甲方付輝承諾退款，丙方周冬生并沒有承諾，其不是本案股權(quán)的交易對(duì)象，亦未收取原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；原告認(rèn)為該份協(xié)議書上沒有任何人簽字，和本案事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性。
被告提交的《退股協(xié)議書》中原被告雙方均未簽字確認(rèn)，真實(shí)性不能確定，本院不予認(rèn)可；而原告提交的《退股協(xié)議書》中原被告雙方均簽字按捺手印予以確認(rèn)，協(xié)議內(nèi)容真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)。
3.原告申請(qǐng)?jiān)V訟保全購買訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的保單，保險(xiǎn)費(fèi)用為2萬元，應(yīng)由被告承擔(dān)；二被告對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為雙方簽訂的協(xié)議中沒有對(duì)維權(quán)部分費(fèi)用的約定，且財(cái)產(chǎn)保全是可申請(qǐng)可不申請(qǐng)的。
訴訟保全擔(dān)?？捎迷娴钠渌?cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，購買財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)不是必須要支出的訴訟費(fèi)用，本院不予支持。
4.被告提交甘肅省舟曲縣老溝金礦普查探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件和鑫億源公司的章程修正案、股東會(huì)決議、內(nèi)資公司變更通知書，證明在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中3.1與3.2條款中的約定，現(xiàn)在礦業(yè)權(quán)的批文正在審批過程中，且沒有逾期；鑫億源公司組織召開過股東會(huì)王中利參與過公司管理；原告認(rèn)為該組證據(jù)與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)聯(lián)性，鑫億源公司與武警支隊(duì)間的合同不能對(duì)抗原被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。
該組證據(jù)系復(fù)印件，真實(shí)性無法確認(rèn)，與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛無關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，被告付輝、周冬生系甘肅鑫億源礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫億源公司）的股東，付輝為公司法定代表人持有公司80%的股權(quán)，周冬生持有公司20%股權(quán)。原告王中利（受讓方）與被告付輝（出讓方）、周冬生（關(guān)聯(lián)方）于2013年7月10日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，被告付輝將自己持有的鑫億源公司的50%股權(quán)以15000000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告王中利。協(xié)議約定：股權(quán)分兩次轉(zhuǎn)讓，第一次在本協(xié)議簽訂后三日內(nèi)原告支付9000000元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，三方到工商局辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記手續(xù)，此次轉(zhuǎn)讓后，鑫億源公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為付輝50%、王中利30%、周冬生20%；第二次轉(zhuǎn)讓是鑫億源公司與中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)黃金第三總隊(duì)十二支隊(duì)簽訂的《甘肅舟曲縣老溝金礦普查探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》得到甘肅省國(guó)土資源廳正式批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓并辦理完相關(guān)礦權(quán)過戶手續(xù)后，在原告向被告付輝支付6000000元剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后三方到工商局辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，鑫億源公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變?yōu)楦遁x30%、王中利50%、周冬生20%。原告于2013年7月11日通過銀行轉(zhuǎn)賬9000000元給被告付輝，被告付輝于同日出具收條。雙方按合同的約定在工商部門進(jìn)行了第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)。后2015年2月9日，原被告雙方簽訂《退股協(xié)議書》解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議第二條約定：被告付輝（出讓方）、周冬生（關(guān)聯(lián)方）承諾2015年6月20日之前全額退還付輝收取的王中利預(yù)先支付所持30%股金9000000元，該協(xié)議簽訂后，被告未按約定退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雙方遂起糾紛。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯要點(diǎn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)可總結(jié)為：1.本案涉及的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓；2.原、被告雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與《退股協(xié)議書》是否有效；3.周冬生是否為本案適格被告。
關(guān)于本案涉及的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的問題。從原、被告雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的形式和內(nèi)容看，該份協(xié)議書中明確約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物是被告付輝持有的鑫億源公司的股權(quán)而不是礦業(yè)權(quán)，協(xié)議書第二條2.3中礦業(yè)權(quán)的過戶內(nèi)容實(shí)際是對(duì)第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提條件的約定。由協(xié)議第三條3.1中的內(nèi)容可知，甘肅省舟曲縣老溝金礦普查項(xiàng)目的礦權(quán)人是武裝警察部隊(duì)黃金第三總隊(duì)十二支隊(duì)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂時(shí)該礦業(yè)權(quán)并未轉(zhuǎn)讓至鑫億源公司名下。被告答辯時(shí)依據(jù)2014年9月19日印發(fā)的《甘肅省礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第四條第二款的規(guī)定，認(rèn)為原被告雙方應(yīng)到甘肅省國(guó)土資源廳進(jìn)行轉(zhuǎn)讓審批后方能辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)；因雙方未進(jìn)行審批而進(jìn)行的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。據(jù)查2014年9月19日印發(fā)的《甘肅省礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》已于2016年10月10廢止，根據(jù)2016年10月10日甘肅省人民政府印發(fā)的《甘肅省礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十三條規(guī)定：探礦權(quán)的受讓人應(yīng)當(dāng)具備企業(yè)法人或事業(yè)單位法人資格。因此，本案涉及的礦業(yè)權(quán)即便過戶至鑫億源公司名下，也不可能轉(zhuǎn)讓至個(gè)人名下。綜上，本案顯系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，對(duì)被告主張本案為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的辯解理由不予采信。
關(guān)于原、被告雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與《退股協(xié)議書》的效力問題。被告主張雙方的真實(shí)交易名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，雙方應(yīng)到甘肅省國(guó)土資源廳進(jìn)行轉(zhuǎn)讓審批，因此雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與《退股協(xié)議書》均為無效合同。因原、被告雙方簽訂兩份協(xié)議均由雙方簽字按捺手印確認(rèn)，并未存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形。同時(shí)，在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的過程中雙方亦未違反《中華人民共和國(guó)公司法》中對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，因此，對(duì)被告主張兩份協(xié)議無效的辯解理由，本院不予采信。故原、被告雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與《退股協(xié)議書》系真實(shí)的意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于周冬生是否為本案適格被告的問題。周冬生作為鑫億源公司的股東，并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出讓人，亦沒有收受股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，在兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中周冬生在鑫億源公司的持股比例沒有發(fā)生變化。周冬生在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與《退股協(xié)議書》中的合同地位明確為關(guān)聯(lián)方，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條第二款的規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意…。”周冬生作為鑫億源公司的股東，其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)征求周冬生的同意。雖然《退股協(xié)議書》第二條約定付輝、周冬生承諾于2015年6月20日之前退還付輝收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款900萬元，但結(jié)合案件事實(shí)，周冬生作為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與《退股協(xié)議書》中的關(guān)聯(lián)方，在兩份協(xié)議上簽字的行為實(shí)際上是同意付輝轉(zhuǎn)讓股權(quán)、王中利退還股權(quán)并放棄優(yōu)先購買權(quán)的意思表示。同時(shí)根據(jù)《退股協(xié)議書》第三條和第四條的內(nèi)容看，退款義務(wù)的指向?qū)ο缶歉遁x。因此，周冬生不是本案適格被告，應(yīng)由付輝承擔(dān)退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，故對(duì)周冬生辯稱其不是本案適格被告的理由成立，本院予以采信。
綜上所述，原告王中利主張被告付輝支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款9000000元和逾期付款利息819000元[9000000×7.8%÷12×14（自2015年6月21日至2016年8月20日共14個(gè)月）=819000元]的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持；因周冬生不是本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)，故原告對(duì)周冬生的訴請(qǐng)，本院不予支持。對(duì)原告主張的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告付輝于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告王中利股權(quán)轉(zhuǎn)讓款9000000元，并承擔(dān)逾期付款利息819000元，自2016年8月21日起至實(shí)際清償之日的逾期付款利息以9000000元為基數(shù)，按年息7.8%計(jì)付。
二、駁回原告王中利對(duì)周冬生的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)80533元，保全費(fèi)5000元，由被告付輝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于甘肅省高級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)李輝峰
代理審判員雷紅榮
代理審判員史晨鏵
裁判日期
二〇一七年四月二十七日
書記員
書記員李夏
