審理法院： 佛山市禪城區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2014）佛城法民一初字第1289號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 名譽(yù)權(quán)糾紛
裁判日期： 2014-12-09
法 官： 羅婉文
審理程序： 一審
審理經(jīng)過(guò)
原告普英民、佛山金科特塑膠有限公司訴被告佛山日?qǐng)?bào)社、鐘名生名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2014年10月27日立案受理后，由代理審判員羅婉文適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，并分別于2014年11月25日、2014年12月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托代理人及被告鐘名生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
二原告共同訴稱(chēng)：2013年9月18日，被告佛山日?qǐng)?bào)社在《佛山日?qǐng)?bào)》A13版及其電子版刊登了其記者劉海波采寫(xiě)的《筆跡真假之謎—一市民因此打官司5年多，敗訴后起訴鑒定機(jī)構(gòu)遭駁回》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《筆跡真假之謎》）。該文通過(guò)被告鐘名生提供的材料，報(bào)道了二原告與被告鐘名生及案外人普益民的一宗股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。2001年1月20日，佛山市紅波建材有限公司（下稱(chēng)“佛山紅波”）出資成立原告佛山金科特塑膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金科特公司）。為了注冊(cè)方便，由原告普英民、被告鐘名生和案外人譚潤(rùn)橋代名持股，登記為原告金科特公司的掛名股東。公司注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，原告普英民持股50%，被告鐘名生持股25%，譚潤(rùn)橋出資持股25%。2002年4月20日，原告普英民、被告鐘名生和譚潤(rùn)橋與廖玄戈、師瓊仙簽訂《關(guān)于三水市科特塑膠有限公司股東的說(shuō)明》，明確原告金科特公司系由佛山紅波出資成立，原告普英民、被告鐘名生和案外人譚潤(rùn)橋系原告金科特公司掛名股東，由于佛山紅波的26名股東的股權(quán)已全部轉(zhuǎn)讓給廖玄戈和師瓊仙，所以原告金科特公司的資產(chǎn)所有權(quán)也隨之改變。即改為屬于廖玄戈和師瓊仙所有。2002年5月20日，原告普英民與被告鐘名生簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告鐘名生將其名下持有的原告金科特公司的25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告普英民，同日，被告鐘名生在公司股東會(huì)決議上對(duì)此簽名確認(rèn)。其后，原告金科特公司辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，被告鐘名生名下15%的股份轉(zhuǎn)讓給了原告普英民，10%的股份轉(zhuǎn)讓給了普益民。此后，由于原告金科特公司隨著佛山紅波的股權(quán)集中，理順了產(chǎn)權(quán)關(guān)系，經(jīng)營(yíng)管理水平大大提高，加上把握了發(fā)展的有利時(shí)機(jī)，數(shù)年間公司生產(chǎn)突飛猛進(jìn)，取得了良好的經(jīng)濟(jì)效益。被告鐘名生突然在2008年7月9日向三水區(qū)人民法院提起訴訟，稱(chēng)自己是原告金科特公司的真實(shí)出資人，自己名下的股份是在其不知情的情況下，通過(guò)偽造簽名，轉(zhuǎn)為原告普英民和普益民所有的。為查明事實(shí)，一審法院對(duì)三份證據(jù)《關(guān)于三水科特股東的說(shuō)明》、《三水科特股東會(huì)決議》及《三水科特股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（下稱(chēng)“送檢材料”）的簽名進(jìn)行司法鑒定。第一次鑒定由西南政法鑒定中心進(jìn)行，因鑒定機(jī)構(gòu)也認(rèn)為，被告鐘名生提供的簽名樣本由于其字體端正，與送檢材料上那種變形很大的草書(shū)簽名是完全不同的字體，因此不具備鑒定條件認(rèn)定其是否為同一人所寫(xiě)；又由于，該次鑒定的樣本雙方不能對(duì)其真實(shí)性達(dá)成一致意見(jiàn)，且雙方對(duì)鑒定結(jié)論的意見(jiàn)也不一致。故一審法院依法自行采集了工商檔案文件中加蓋了被告鐘名生指模的簽名作為新的樣本，并要求原鑒定機(jī)構(gòu)補(bǔ)充鑒定，原鑒定人員實(shí)行回避。但原鑒定機(jī)構(gòu)不同意一審法院的回避要求，不受理一審法院的補(bǔ)充鑒定委托。在此情況下，一審法院另行委托南天司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定。一審法院依法要求被告鐘名生提供指模加以對(duì)比，以確認(rèn)工商檔案中加蓋指模的簽名是否系其簽名。被告鐘名生沒(méi)有對(duì)重新鑒定提出異議，相反對(duì)提取指模給予配合。因此，第二次鑒定的樣本和程序沒(méi)有任何瑕疵。南天司法鑒定所的鑒定結(jié)論是送檢材料上的簽名全部為被告鐘名生所寫(xiě)。結(jié)合其他證據(jù)相互印證，一審法院駁回了被告鐘名生的訴訟請(qǐng)求。被告鐘名生不服，提起上訴。佛山市中級(jí)人民法院維持原判。被告鐘名生后向廣東省人民檢察院提起申訴，廣東省人民檢察院據(jù)此提起抗訴。經(jīng)過(guò)再審，再次維持原判。在訴訟中，被告鐘名生自行向佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定中心申請(qǐng)重新鑒定。因系單方委托鑒定，未得原告方予以確認(rèn)，廣東省高級(jí)人民法院依法不予采納。以上事實(shí)，有（2008）三法民貳初字第552號(hào)、（2010）佛中法民二終字第327號(hào)、（2011）粵高法審監(jiān)民提字第51號(hào)三份民事判決書(shū)為證。另?yè)?jù)《筆跡真假之謎》一文報(bào)道，2013年6月，被告鐘名生曾委托廣東華生司法鑒定中心再次進(jìn)行鑒定。這同樣是單方委托鑒定，未得原告方確認(rèn)，當(dāng)然不會(huì)影響該案的判決。本來(lái)，該案通過(guò)三級(jí)法院的審理，結(jié)論明晰。三份判決書(shū)在查明事實(shí)和說(shuō)理論證方面清晰翔實(shí)。可是，被告鐘名生借其訴南天司法鑒定所被駁回起訴作為新聞?dòng)深^，拉攏被告佛山日?qǐng)?bào)社的記者，提供不實(shí)之詞，使其發(fā)表《筆跡真假之謎》一文，以詆毀原告，為其翻案制造輿論。新聞工作者應(yīng)該嚴(yán)格遵守《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第三條之規(guī)定，可惜被告佛山日?qǐng)?bào)社的記者劉海波僅采納被告鐘名生一方的陳述，通過(guò)片面摘取并錯(cuò)誤表達(dá)事實(shí)，就寫(xiě)了這篇《筆跡真假之謎》。該文給讀者造成了如下錯(cuò)誤的印象：原告普英民非法盜取了被告鐘名生的權(quán)益，在其不知情情況下偷偷攫取其名下股權(quán)。在西南政法鑒定中心認(rèn)定原告方提交的樣本與送檢材料不是同一人所寫(xiě)的情況下，一審法院違法進(jìn)行重新鑒定，并在沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的前提下，選擇性地采納了對(duì)被告鐘名生不利的由南天司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論，判決駁回了被告鐘名生在該案中的訴訟請(qǐng)求。被告鐘名生的合法權(quán)益沒(méi)有得到維護(hù)。而這樣的錯(cuò)誤判決，居然上級(jí)兩個(gè)法院均予維持。四個(gè)鑒定結(jié)果，法院偏偏選擇對(duì)他最不利的那一個(gè)。他這個(gè)老百姓很冤枉，很無(wú)辜。而這樣的報(bào)道，完全是顛倒是非，混淆黑白。對(duì)這一篇報(bào)道，作為新聞工作者本應(yīng)謹(jǐn)慎，必須經(jīng)過(guò)全面深入的采訪(fǎng)，掌握確鑿證據(jù)。但是《筆跡真假之謎》的作者連判決書(shū)這些書(shū)面材料都沒(méi)有進(jìn)行深入的閱讀和理解。對(duì)被告鐘名生自行委托的兩次鑒定，竟然和法院在審判中依職權(quán)委托的兩次鑒定相提并論，發(fā)表“先后有四家司法鑒定機(jī)構(gòu)做過(guò)鑒定，最終法院采信唯一一家認(rèn)為筆跡一致的鑒定建議”這樣既違反法律常識(shí)又?jǐn)_亂視聽(tīng)的言論。而對(duì)這樣一篇在采寫(xiě)程序又未經(jīng)法律專(zhuān)家指導(dǎo)的稿件，被告佛山日?qǐng)?bào)社的有關(guān)編輯和領(lǐng)導(dǎo)在稿件審查過(guò)程中竟然也沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行把關(guān)在顯著位置刊出。在《佛山日?qǐng)?bào)》及其電子版刊出《筆跡真假之謎》的同一天，被告佛山日?qǐng)?bào)社以《四次鑒定結(jié)果“打架”，打了5年官司原告輸了》為題，刊登于被告佛山日?qǐng)?bào)社的官網(wǎng)“佛山在線(xiàn)”網(wǎng)。這一連串的刊發(fā)產(chǎn)生了嚴(yán)重不良影響，現(xiàn)在，通過(guò)360導(dǎo)航搜索原告普英民的名字，就可以輕易在搜索結(jié)果第1頁(yè)中得到這篇報(bào)道的轉(zhuǎn)載網(wǎng)址和內(nèi)容簡(jiǎn)介。這嚴(yán)重?cái)牧嗽娣胶腿?jí)法院的名譽(yù)，對(duì)原告金科特公司的正常經(jīng)營(yíng)造成了干擾和損失。綜上，請(qǐng)求法院判令：一、二被告立即停止發(fā)表侵害原告名譽(yù)權(quán)的報(bào)道或言論；二、二被告在相應(yīng)的媒體《佛山日?qǐng)?bào)》及其電子版、佛山在線(xiàn)網(wǎng)公開(kāi)向二原告賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；三、二被告賠償原告的律師費(fèi)損失5萬(wàn)元；四、二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告辯稱(chēng)
被告佛山日?qǐng)?bào)社辯稱(chēng)：被告佛山日?qǐng)?bào)社經(jīng)詳細(xì)查尋該文的采寫(xiě)、出版流程，了解、詢(xún)問(wèn)作者采寫(xiě)前因及過(guò)程，根據(jù)《民法通則》及最高人民法院的相關(guān)司法解釋?zhuān)桓娣鹕饺請(qǐng)?bào)社認(rèn)為《筆跡真假之謎》一文并無(wú)侵權(quán)行為，也無(wú)侵害之實(shí)，請(qǐng)禪城區(qū)人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下：1.《筆跡真假之謎》一文所涉及主要事實(shí)及案情均來(lái)源于人民法院已生效并已公開(kāi)判決書(shū)，案件過(guò)程的陳述均由本案被告鐘名生提供，所有事實(shí)并非報(bào)社的捏造。所陳述的事實(shí)及案情確實(shí)，作者也無(wú)歪曲、不實(shí)之詞。2.采訪(fǎng)及寫(xiě)作過(guò)程合法，不存在作者徇私舞弊行為，本文出版流程合乎報(bào)社根據(jù)國(guó)家新聞出版總署有相關(guān)規(guī)定制定的相關(guān)流程制度，所刊載的《佛山日?qǐng)?bào)》也是合法的出版物。3.《筆跡真假之謎》一文所關(guān)注的并非原告與被告鐘名生之間的股權(quán)糾紛問(wèn)題，所關(guān)注的是在民事訴訟案件中有關(guān)“司法鑒定的確認(rèn)與采信”這一公眾普遍關(guān)注的問(wèn)題。原告與被告鐘名生之間的股權(quán)糾紛只是作為一個(gè)典型事例。原告與被告鐘名生之間的股權(quán)糾紛案是公開(kāi)案件，并非個(gè)人隱私，作者在文中完全可以引用且并無(wú)不當(dāng)。4.文中并無(wú)侮辱、誹謗、原告之詞，原告所訴報(bào)社的所謂侵害其名譽(yù)權(quán)純屬原告查無(wú)實(shí)據(jù)的臆想。綜述被告上述意見(jiàn)，請(qǐng)求貴院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)被告佛山日?qǐng)?bào)社的合法權(quán)益。
被告鐘名生辯稱(chēng)：被告鐘名生股權(quán)被他人假冒簽名取得，被告鐘名生因此起訴到三水法院，三水法院的違法判決，導(dǎo)致被告鐘名生上訴到佛山中院，并通過(guò)廣東省檢察院抗訴，啟動(dòng)了廣東省高院重訴，被告鐘名生依法通過(guò)法院來(lái)定紛止?fàn)?，是法律授予被告的?quán)利，也是依法維權(quán)的行為。被告鐘名生所述案情全來(lái)源于公開(kāi)的判決書(shū)。記者對(duì)被告鐘名生的采訪(fǎng)是合法，沒(méi)有違法行為。兩原告沒(méi)有舉證證明其有名譽(yù)損害結(jié)果，因此，被告鐘名生沒(méi)有對(duì)兩原告造成任何名譽(yù)侵權(quán)。被告佛山日?qǐng)?bào)社的報(bào)道是客觀(guān)、公正、不偏不倚的介紹了原告與被告鐘名生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛及四次筆跡鑒定的有關(guān)情況及相關(guān)律師評(píng)論。被告佛山日?qǐng)?bào)社是依法采訪(fǎng)被告鐘名生，并根據(jù)被告鐘名生提供的相關(guān)法院判決書(shū)寫(xiě)出了客觀(guān)公正的報(bào)道，是基于新聞職業(yè)的輿論監(jiān)督作用，以證明本案事實(shí)。兩原告未能提供任何證據(jù)證明被告佛山日?qǐng)?bào)社刊載的該篇報(bào)道引起公眾對(duì)其評(píng)價(jià)降低，進(jìn)而導(dǎo)致其名譽(yù)遭受損害。而且，原告曾于2010年也以同樣的名譽(yù)侵權(quán)將被告鐘名生起訴到三水法院，被駁回其無(wú)理訴求，原告不服一審判決、上訴到中院，二審維持原判，四年后又以同樣的名譽(yù)侵權(quán)起訴到法院，原告這行為無(wú)疑是浪費(fèi)司法資源。綜上，請(qǐng)求法院正確使用法律，依法駁回原告所有訴求。
訴訟中，二原告共同提供了以下證據(jù)：
1.原告普英民身份證、原告金科特公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被告佛山日?qǐng)?bào)社組織機(jī)構(gòu)代碼證、被告鐘名生人口信息查詢(xún)。擬證明原、被告的訴訟主體資格。
2.《佛山日?qǐng)?bào)》A13版電子版刊登的文章《筆跡真假之謎》、佛山在線(xiàn)網(wǎng)文章《四次鑒定結(jié)果“打架”打了5年官司原告輸了》、“普英民”360搜索第1頁(yè)。擬證明被告佛山日?qǐng)?bào)社于2013年9月18日在《佛山日?qǐng)?bào)》發(fā)表該報(bào)道，并于同日以電子版形式在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表。該報(bào)道沒(méi)有提到曾采訪(fǎng)過(guò)審理案件的法院，以及本案原告，違反了新聞采訪(fǎng)和報(bào)道應(yīng)該全面、客觀(guān)的原則?！豆P跡真假之謎》同日以另外標(biāo)題發(fā)表于被告佛山日?qǐng)?bào)社的官網(wǎng)。《筆跡真假之謎》可以用原告普英民的名字作為關(guān)鍵詞很容易在網(wǎng)絡(luò)上搜索到，對(duì)二原告的名譽(yù)產(chǎn)生顯著的負(fù)面影響。
3.（2008）三法民貳初字第552號(hào)民事判決書(shū)、（2010）佛中法民二終字第327號(hào)民事判決書(shū)、（2011）粵高法審監(jiān)民提字第51號(hào)民事判決書(shū)。擬證明二原告在起訴狀中對(duì)該案的陳述屬實(shí)，已被生效判決認(rèn)定；三份判決書(shū)是被告佛山日?qǐng)?bào)社依職業(yè)規(guī)范可以合理地、便利地獲得的采訪(fǎng)資料；被告佛山日?qǐng)?bào)社發(fā)表的報(bào)道有多處或不符合事實(shí)，或未提及的關(guān)鍵性情節(jié)，缺少對(duì)法律規(guī)定的正確補(bǔ)充或解釋?zhuān)斐勺x者對(duì)整體事實(shí)的誤解。
4.律師費(fèi)發(fā)票00035330號(hào)、民事委托代理合同。擬證明原告方為消除被告方造成的名譽(yù)損害所支付的律師費(fèi)。
訴訟中，被告佛山日?qǐng)?bào)社提供了以下證據(jù)：
1.被告佛山日?qǐng)?bào)社的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、出版許可證、組織機(jī)構(gòu)代碼證。擬證明被告佛山日?qǐng)?bào)社的主體訴訟資格，《佛山日?qǐng)?bào)》是合法出版物。
2.2013年9月18日?qǐng)?bào)紙《筆跡真假之謎》原文。擬證明該報(bào)道是真實(shí)的，沒(méi)有不實(shí)之祠、沒(méi)有誹謗、沒(méi)有侮辱。
3.劉海波的記者證、工作證、身份證。擬證明劉海波是被告佛山日?qǐng)?bào)社的記者，劉海波的資質(zhì)得到國(guó)家有關(guān)部門(mén)的認(rèn)定。
4.劉海波出具的《筆跡真假之謎》采寫(xiě)說(shuō)明。擬證明記者采訪(fǎng)是得到被告佛山日?qǐng)?bào)社認(rèn)可的，是合乎規(guī)范的。
5.被告佛山日?qǐng)?bào)社總編辦（被告佛山日?qǐng)?bào)社采編的部門(mén)）出具的書(shū)證。擬證明劉海波所寫(xiě)的報(bào)道出版符合國(guó)家規(guī)定的新聞出版規(guī)定以及相關(guān)要求。
6.被告鐘名生提供的證詞。擬證明本報(bào)道的相關(guān)信息是由被告鐘名生提供的，新聞報(bào)道是有來(lái)源的。
訴訟中，被告鐘名生提供了以下證據(jù)：
1.政府信息公開(kāi)告知書(shū)。擬證明司法部證實(shí)西南政法大學(xué)司法鑒定中心是國(guó)家級(jí)鑒定中心，是我國(guó)十大最權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)。
2.三水法院函（2009年5月20日）。擬證明三水法院致函西南司法鑒定中心在補(bǔ)充鑒定中要求參與了上次鑒定的4名人員回避，這是錯(cuò)誤的、不理的、不信任的要求。
3.西南政法大學(xué)司法鑒定中心函（2009年6月9日）。擬證明西南司法鑒定中心回函三水法院，強(qiáng)調(diào)依據(jù)《司法鑒定程序通則》只有存在司法鑒定人員與委托人、委托事項(xiàng)存在利害關(guān)系，可能影響其獨(dú)立、客觀(guān)、公正進(jìn)行鑒定，才應(yīng)當(dāng)回避，本次補(bǔ)充鑒定不存在回避事由。
4.三水法院函（2009年6月24日）。擬證明三水法院又致函西南司法鑒定中心說(shuō)，在兩原告及案外人普益民執(zhí)意要求曾參與第一次鑒定的四名鑒定人員回避下，法院再次請(qǐng)求西南司法鑒定中心原鑒定人員回避，這就存在問(wèn)題了，法院屈服三被告無(wú)理取鬧，竟邏輯混亂說(shuō)什么“《司法鑒定程序通則》第二十八條規(guī)定補(bǔ)充鑒定是原委托鑒定的組成部分”，該條是重點(diǎn)針對(duì)原委托鑒定與補(bǔ)充鑒定兩者之間關(guān)系作出的認(rèn)定，從本條規(guī)定并不能推論出原鑒定人員必須參與補(bǔ)充鑒定”，請(qǐng)問(wèn)“補(bǔ)充鑒定是原委托鑒定的組成部分”，那當(dāng)然原鑒定人員應(yīng)當(dāng)繼續(xù)參與補(bǔ)充鑒定。
5.西南政法大學(xué)司法鑒定中心函（2009年7月7日）。擬證明西南司法鑒定中心針對(duì)三水法院四次來(lái)函要求原鑒定人員回避的無(wú)理要求，再次闡明原四名鑒定人員不構(gòu)成回避的法定情形，故無(wú)回避的法定義務(wù)，并再次強(qiáng)調(diào)針對(duì)補(bǔ)充鑒定，他們一般會(huì)將其作為疑難案件實(shí)施，還會(huì)增加新的專(zhuān)業(yè)鑒定人員參加補(bǔ)充鑒定，以盡可能保證鑒定理論的客觀(guān)、科學(xué)、公正、合法。對(duì)于兩原告及案外人普益民執(zhí)意要求四名鑒定人員回避，中心決定不受理三水法院補(bǔ)充鑒定要求，對(duì)其作退案處理。這樣一來(lái)，兩原告及案外人普益民無(wú)理取鬧就達(dá)到了更換鑒定機(jī)構(gòu)的非法目的。
6.三水法院通知（2009年6月1日）。擬證明因兩原告及案外人普益民執(zhí)意要求重新鑒定，三水法院已依職權(quán)調(diào)取了新的鑒定樣本，再次委托西南司法鑒定中心作補(bǔ)充鑒定。
7.緊急情況報(bào)告（2009年7月24日）復(fù)印件。擬證明被告鐘名生催法院盡快進(jìn)行由西南司法鑒定中心作補(bǔ)充鑒定，而不能重新鑒定。
8.三水法院通知（2009年7月27日）復(fù)印件。擬證明法院通知被告鐘名生因兩原告及案外人普益民執(zhí)意要求原鑒定人員回避，導(dǎo)致西南司法鑒定中心作退案，法院要重新選擇其他鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。
9.三水法院通知（2009年8月10日）復(fù)印件。擬證明法院通知被告鐘名生在五日內(nèi)要提交選定的鑒定機(jī)構(gòu)。
10.復(fù)函（2009年8月14日）復(fù)印件。擬證明被告鐘名生堅(jiān)決反對(duì)更換其他鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定，同時(shí)明確表示在補(bǔ)充鑒定問(wèn)題上出現(xiàn)很多疑點(diǎn)，被告鐘名生保留相關(guān)法律救濟(jì)權(quán)利。
11.信訪(fǎng)復(fù)函（2009年8月14日）復(fù)印件。擬證明被告鐘名生就更換鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定向法院紀(jì)委組、檢察室信訪(fǎng)，反映個(gè)別法官在辦理該案件過(guò)程中存在故意百般刁難行為，是否存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為。
12.復(fù)函（2009年9月8日）復(fù)印件。擬證明被告鐘名生再次致函法院反映承辦法官存在鑒定程序上存在違法行為，要求將此案送交原鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，堅(jiān)決反對(duì)更換鑒定機(jī)構(gòu)，進(jìn)行重新鑒定。
13.深圳福田人民法院民事裁定書(shū)。擬證明被告鐘名生向深圳福田法院起訴廣東南天鑒定所枉法鑒定。
14.深圳中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)。擬證明被告鐘名生向深圳中級(jí)法院上訴廣東南天鑒定所枉法鑒定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)證，原告提供的證據(jù)1、3，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，且該部分證據(jù)來(lái)源合法，與本案具關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)2中《筆跡真假之謎》、《四次鑒定結(jié)果“打架”打了5年官司原告輸了》文章與被告佛山日?qǐng)?bào)社提供的證據(jù)2內(nèi)容一致，本院予以采信；證據(jù)2中“普英民”在360網(wǎng)站上的搜索結(jié)果第1頁(yè)，該證據(jù)反映通過(guò)搜索引擎收集到相關(guān)報(bào)道，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)4，認(rèn)證意見(jiàn)詳見(jiàn)本院認(rèn)為部分。對(duì)被告佛山日?qǐng)?bào)社提供的證據(jù)，兩原告及被告鐘名生對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，且該部分證據(jù)來(lái)源合法，與本案具關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。被告鐘名生提供證據(jù)1至12，經(jīng)審查，該證據(jù)與本案爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)關(guān)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采納；證據(jù)13、14，被告鐘名生能提供原件予以核對(duì)，且與本案具關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
綜合庭審中當(dāng)事人的陳述以及本院采信的證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：
2008年7月9日，被告鐘名生因與原告金科特公司及案外人普益民股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛向佛山市三水區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)鐘名生與普英民之間、鐘名生與普益民之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效以及由原告金科特公司確認(rèn)鐘名生的股份數(shù)額并進(jìn)行登記。在審理過(guò)程中，法院先后委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心、廣東南天司法鑒定所對(duì)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等證據(jù)進(jìn)行了筆跡鑒定。2009年12月11日，佛山市三水區(qū)人民法院作出了一審判決，駁回被告鐘名生訴訟請(qǐng)求。被告鐘名生不服提起上訴，2010年4月29日，佛山市中級(jí)人民法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。被告鐘名生不服，向佛山市人民檢察院提出申訴，佛山市人民檢察院提請(qǐng)廣東省人民檢察院向廣東省高級(jí)人民法院提出抗訴。在審理過(guò)程中，鐘名生單方委托佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定中心再次進(jìn)行筆跡鑒定。2011年8月8日，廣東省高級(jí)人民法院作出維持的終審判決。2013年9月4日，被告鐘名生向深圳市福田區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)廣東南天司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，深圳市福田區(qū)人民法院作出不予受理的裁定。被告鐘名生不服提起上訴，2013年10月22日廣東省深圳市中級(jí)人民法院作出駁回上訴，維持原裁定的終審裁定。
被告佛山日?qǐng)?bào)社的記者劉海波以上述案件作為題材，在采訪(fǎng)了被告鐘名生的基礎(chǔ)上采寫(xiě)名為《筆跡真假之謎》的報(bào)道，并于2013年9月18日在《佛山日?qǐng)?bào)》A13版及其數(shù)字報(bào)版上刊登；同時(shí)，以相同的報(bào)道內(nèi)容，標(biāo)題為《四次鑒定結(jié)果“打架”打了5年官司原告輸了》在《佛山日?qǐng)?bào)》的網(wǎng)站發(fā)布。二原告認(rèn)為上述報(bào)道僅采納被告鐘名生的陳述，片面摘取并錯(cuò)誤表達(dá)事實(shí)，容易給讀者留下錯(cuò)誤的印象，損害原告的名譽(yù)，遂提起本案訴訟。
《筆跡真假之謎》主要報(bào)道如下：
自己的25%股權(quán)已通過(guò)一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》轉(zhuǎn)讓他人，但鐘名生稱(chēng)自己的簽名為他人偽造，為此，圍繞該簽名真假之爭(zhēng)，他開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)5年之久的官司。之后有4家司法鑒定機(jī)構(gòu)做過(guò)鑒定，最終法院采信唯一一家認(rèn)為筆跡一致的鑒定建議。輸了官司的鐘名生欲將司法鑒定機(jī)構(gòu)告上法院。記者獲悉，深圳福田區(qū)法院一審裁定駁回起訴?；仡櫍捍蛄?年官司原告輸了。2001年1月20日，佛山金科特塑膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“金科特公司”）成立，工商登記顯示公司注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，普英民出資50萬(wàn)元，占50%，鐘名生出資25萬(wàn)元，占25%，譚潤(rùn)橋出資25萬(wàn)元，占25%。禪城張槎的鐘名生長(zhǎng)期居住在上海，2007年下半年，他突然獲悉自己在金科特公司已無(wú)股份，趕回佛山后他立即到三水工商局查詢(xún)，得知自己25%的股份已于2002年5月10日通過(guò)一份有他簽名的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》轉(zhuǎn)讓給普英民、普益民。鐘名生稱(chēng)，雖然自己長(zhǎng)期身在上海，但是每年公司都有分紅，只是以貸款的形式抵消而已，“我認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽名是有人偽造的，我從來(lái)沒(méi)有簽過(guò)這個(gè)名?！庇谑晴娒鷱娜ㄔ浩鹪V，要求確認(rèn)與普英民、普益民之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。焦點(diǎn)：四次鑒定結(jié)果“打架”。此案的關(guān)鍵證據(jù)在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字的真假。鐘名生對(duì)這三份證據(jù)上“鐘名生”簽名有異議，申請(qǐng)筆跡鑒定。原審法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，得出結(jié)論：上述三份材料落款位置處“鐘名生”署名字跡與普英民、普益民提交的“鐘名生”簽名字跡樣本不是同一人書(shū)寫(xiě)。于是，原審法院又委托廣東南天司法鑒定所進(jìn)行第二次鑒定，結(jié)論是檢材與樣本筆跡為同一人書(shū)寫(xiě)。原審法院據(jù)第二份司法鑒定意見(jiàn)，一審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。由于之后的二審維持了一審判決，鐘名生向市醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定中心提出重新鑒定，該中心作出“檢材與樣本上的鐘名生字跡均為不同人所寫(xiě)”的結(jié)論，但法院沒(méi)有采信。今年6月15日，鐘名生又申請(qǐng)廣東華生司法鑒定中心再次鑒定。
兩原告在庭審中陳述以下內(nèi)容報(bào)道失實(shí)：第一段內(nèi)容提要“先后有四家司法鑒定機(jī)構(gòu)做過(guò)鑒定，最終法院采信唯一一家認(rèn)為筆跡一致的鑒定建議”，第二段“2001年1月20日，佛山金科特塑膠有限公司成立，工商登記顯示公司注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，普英民出資50萬(wàn)元，占50%，鐘名生出資25萬(wàn)元，占25%，譚潤(rùn)橋出資25萬(wàn)元，占25%”，第三段“禪城張槎的鐘名生長(zhǎng)期居住在上海，2007年下半年，他突然獲悉自己在金科特公司已無(wú)股份，趕回佛山后他立即到三水工商局查詢(xún)，得知自己25%的股份已于2002年5月10日通過(guò)一份有他簽名的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》轉(zhuǎn)讓給普英民、普益民”，第四段“鐘名生稱(chēng)，雖然自己長(zhǎng)期身在上海，但是每年公司都有分紅，只是以貸款的形式抵消而已，‘我認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽名是有人偽造的，我從來(lái)沒(méi)有簽過(guò)這個(gè)名’?！钡诎硕巍坝谑牵瓕彿ㄔ河治袕V東南天司法鑒定所進(jìn)行第二次鑒定，結(jié)論是檢材與樣本筆跡為同一人書(shū)寫(xiě)。原審法院據(jù)第二份司法鑒定意見(jiàn)，一審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求”。
本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七條規(guī)定，因新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，致他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。故本案為名譽(yù)權(quán)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，新聞單位根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開(kāi)的文書(shū)和實(shí)施的公開(kāi)的職權(quán)行為所作的報(bào)道，其報(bào)道客觀(guān)準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。本案中，被告佛山日?qǐng)?bào)社發(fā)布《筆跡真假之謎》、《四次鑒定結(jié)果“打架”打了5年官司原告輸了》的報(bào)道，是依據(jù)相關(guān)生效裁判文書(shū)中涉及的鑒定事實(shí)以及對(duì)被告鐘名生的采訪(fǎng)為基礎(chǔ)制作的。在該案股權(quán)訴訟糾紛中，先后涉及三家鑒定機(jī)構(gòu)作筆跡鑒定，其中第一、二次鑒定是由法院依照司法鑒定程序進(jìn)行的，第三次鑒定是由被告鐘名生單方委托進(jìn)行的。此外，被告鐘名生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件再審終審后，又再自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行筆跡鑒定。上述四次鑒定與被告佛山日?qǐng)?bào)社在《筆跡真假之謎》、《四次鑒定結(jié)果“打架”打了5年官司原告輸了》報(bào)道中采寫(xiě)“先后有四家司法鑒定機(jī)構(gòu)做過(guò)鑒定，最終法院采信唯一一家認(rèn)為筆跡一致的鑒定建議”所涉及的鑒定次數(shù)、內(nèi)容基本吻合。兩原告認(rèn)為該報(bào)道給讀者印象是四次鑒定均發(fā)生在訴訟階段，存在不實(shí)之處。但該報(bào)道在后文中也對(duì)四次鑒定發(fā)生情形作了具體闡述，故兩原告認(rèn)為該句報(bào)道內(nèi)容失實(shí)，本院不予支持。另外，兩原告認(rèn)為報(bào)道中以下內(nèi)容失實(shí)“鐘名生稱(chēng)，雖然自己長(zhǎng)期身在上海，但是每年公司都有分紅，只是以貸款的形式抵消而已，‘我認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽名是有人偽造的，我從來(lái)沒(méi)有簽過(guò)這個(gè)名’?！北桓骁娒趫?bào)道中的陳述僅作為案件當(dāng)事人發(fā)表個(gè)人看法，也沒(méi)有使用誹謗性、侮辱性言詞丑化、貶損兩原告。通觀(guān)《筆跡真假之謎》全文，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒(méi)有侮辱兩原告的內(nèi)容，而且該報(bào)道的標(biāo)題及內(nèi)容均已明確被告鐘名生就股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件已敗訴。故兩原告的名譽(yù)并未造成損害。兩原告認(rèn)為因報(bào)道失實(shí)對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)，從而要求兩被告承擔(dān)相應(yīng)侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任理由不充分，本院不予支持。兩原告訴請(qǐng)的律師費(fèi)損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告普英民、佛山金科特塑膠有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本案適用簡(jiǎn)易程序，受理費(fèi)減半收取250元，由原告普英民、佛山金科特塑膠有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省佛山市中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員羅婉文
裁判日期
二〇一四年十二月九日
書(shū)記員
書(shū)記員呂玲玲
