審理法院： 最高人民法院
案 號： （2005）民一終字第25號
案件類型： 民事
案 由： 股東資格確認(rèn)糾紛
裁判日期： 2006-04-13
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：華寧公司于1999年3月9日由祝長春、李前林、王新民發(fā)起設(shè)立，注冊資本1000萬元，其中祝長春出資340萬元，李前林、王新民各出資330萬元。1999年11月12日，王新民將其擁有的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給錢碧芳150萬元、谷大中120萬元、祝長春60萬元。2001年3月27日，李前林將其在公司所有的330萬元股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給祝長春300萬元、錢碧芳30萬元，谷大中將其在公司所有的120萬元股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給錢碧芳。轉(zhuǎn)讓后，公司注冊資本保持不變，其中祝長春出資700萬元，占注冊資本70％，錢碧芳出資300萬元，占注冊資本30％。2002年4月10日，華寧公司注冊資本增至2000萬元，其中祝長春出資1400萬元，錢碧芳出資600萬元，各自所占公司注冊資本比例不變。祝長春為公司董事長，錢碧芳為公司總經(jīng)理。
華宇公司于2001年1月3日由祝長春和錢碧芳申請設(shè)立，注冊資本1000萬元，其中祝長春出資750萬元，占注冊資本75％；錢碧芳出資250萬元，占注冊資本25％。祝長春為公司董事長兼總經(jīng)理。
因祝長春與錢碧芳在共同經(jīng)營公司過程中產(chǎn)生矛盾，雙方于2002年11月12日達(dá)成《江蘇華寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東大會決議》(以下簡稱《華寧決議》)約定：祝長春將其在華寧公司的股權(quán)折合人民幣若干萬元，一次性轉(zhuǎn)讓給汪賢琛，轉(zhuǎn)股協(xié)議另行簽訂；雙方同意上述轉(zhuǎn)讓的股權(quán)中已考慮各種稅、費、對外欠款、維修費及質(zhì)量賠償?shù)纫蛩?；祝長春將股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，不再擔(dān)任華寧公司任何職務(wù)，并將所保管的公司證照、印章、合同、債權(quán)債務(wù)憑證、會計憑證等，在審計報告出來當(dāng)日交給錢碧芳；祝長春轉(zhuǎn)股后，華寧公司遺留的有關(guān)債權(quán)債務(wù)、與業(yè)主之間的糾紛、與有關(guān)部門的協(xié)調(diào)工作由錢碧芳與新股東負(fù)責(zé)處理，祝長春給予積極配合；雙方同意本決議作出后，由秦淮區(qū)審計機構(gòu)對華寧公司財務(wù)資產(chǎn)狀況立即進(jìn)行審計；審計結(jié)束后立即辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司工商變更手續(xù)；雙方同意華寧公司碧水灣項目與華宇公司碧水灣西苑項目在征得兩家物業(yè)公司與業(yè)主意見后進(jìn)行對調(diào)管理；雙方同意交家電場所交給錢碧芳管理使用，湖南路場所暫時交給錢碧芳作辦公使用，碧水灣現(xiàn)場售樓部歸華寧公司所有；雙方同意華寧公司、華宇公司的所有工作人員的2002年度工資、獎金由華宇公司一次性支付；在公司審計報告作出之前，公司的所有對外支出立即暫停，祝長春不得對外簽署合同與銷售房屋，不得轉(zhuǎn)移銀行資金與房產(chǎn)；雙方同意審計截止日期為2002年11月12日，由雙方責(zé)成公司員工積極配合，因工作人員不如實、及時配合造成延誤，由祝長春向錢碧芳承擔(dān)賠償責(zé)任；祝長春同意錢碧芳在近期內(nèi)可另行注冊開辦公司；其他未盡事宜，雙方另行協(xié)商解決。
因《華寧決議》未能實際履行，錢碧芳于2002年12月12日訴至江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院(以下簡稱江寧區(qū)法院)，請求分割華寧公司、華宇公司財產(chǎn)。江寧區(qū)法院以(2003)江寧民一字第17號受理該案后，應(yīng)錢碧芳的申請，凍結(jié)了華寧公司銀行存款1375萬元。經(jīng)江寧區(qū)法院調(diào)解，祝長春與錢碧芳于2003年1月23日簽訂《江蘇華寧華宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東大會決議》(以下簡稱《華寧華宇決議》)?！度A寧華宇決議》第一條約定：經(jīng)雙方協(xié)商，祝長春將其所持有的華寧公司股權(quán)(1400萬元)一次性轉(zhuǎn)讓給汪賢琛，錢碧芳將其所持有的華宇公司股權(quán)(250萬元)一次性轉(zhuǎn)讓給祝明安，轉(zhuǎn)股協(xié)議另行簽訂。《華寧華宇決議》第二條約定，在雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，均不再擔(dān)任對方公司的任何職務(wù)，并將各自保管的有關(guān)公司的證照、印章、檔案、文件、合同、債權(quán)債務(wù)憑證等在當(dāng)日交給對方。對兩公司的資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)作如下調(diào)整：1．華寧公司給付華宇公司600萬元；2．華寧公司如收回城北路460畝地塊，應(yīng)給付華宇公司1400萬元，如收回現(xiàn)金，則按70％的比例給付華宇公司；3．華寧公司碧水灣28畝土地使用權(quán)問題，由祝長春負(fù)責(zé)處理，如未能解決而發(fā)生補交出讓金、罰款等，均由祝長春和華宇公司承擔(dān)；4．華寧公司、華宇公司在2003年度企業(yè)所得稅匯算時，按照實際報告所列應(yīng)繳納的所得稅金額的70％由祝長春和華宇公司承擔(dān)，30％由錢碧芳和華寧公司承擔(dān)；5．華寧公司碧水灣未售出的別墅第45幢、18幢、19幢、20幢、48幢、95幢、9幢、10幢、12幢、15幢、17幢歸華寧公司所有，其余第96幢、21幢、49幢、69幢、70幢、72幢、16-2幢、32-1幢、66-2幢歸華宇公司所有，碧水灣西苑的三間門面房、三幢別墅、六套公寓歸華寧公司所有，其余歸華宇公司所有，會所全部歸華宇公司；6．華寧公司享有的對江蘇省南京市江寧區(qū)建設(shè)局(以下簡稱江寧區(qū)建設(shè)局)的債權(quán)1650萬元(暫定)，由祝長春負(fù)責(zé)追回，在30日內(nèi)支付完碧水灣小區(qū)的維修基金(約350萬元)、紫薇花園物業(yè)維修基金(約196萬元)、碧水灣小區(qū)前期拆遷費用120萬元，碧水灣小區(qū)修路費用約100萬元后，余額歸祝長春和華宇公司所有；7．華寧公司與華宇公司截至2003年1月22日相互之間的債權(quán)債務(wù)相互抵消，互不追償；8．除上述所列項目外，華寧公司、華宇公司的其他資產(chǎn)和負(fù)債由各公司自行享有和處理。《華寧華宇決議》第三條約定：雙方在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，即在江寧區(qū)法院的監(jiān)督下辦理工商變更登記和公司資產(chǎn)調(diào)整的法律手續(xù)。
《華寧華宇決議》簽訂的當(dāng)日，雙方又簽訂《補充決議》約定：華寧公司承擔(dān)碧水灣和紫薇花園項目未付工程款在550萬元以下的部分，550萬元以上部分由祝長春和華宇公司負(fù)責(zé)支付，工程款由祝長春確認(rèn)后由錢碧芳支付。
2003年1月23日，江寧區(qū)法院組織各方進(jìn)行交接，錢碧芳向祝長春出具一張520萬元的華寧公司轉(zhuǎn)賬支票，以履行支付華宇公司款項600萬元義務(wù)，雙方約定該款自被江寧區(qū)法院凍結(jié)之款項中支付，為配合支付，江寧區(qū)法院將對上述凍結(jié)賬戶予以解除凍結(jié)；祝長春、錢碧芳簽署了轉(zhuǎn)讓華寧公司、華宇公司股權(quán)的相關(guān)法律文件，交錢碧芳的律師統(tǒng)一辦理；錢碧芳代表華寧公司簽署了將華寧公司享有的江寧區(qū)建設(shè)局之債權(quán)轉(zhuǎn)移給華宇公司的相關(guān)法律文書交祝長春；祝長春與錢碧芳簽訂了關(guān)于江蘇省南京市江寧區(qū)國土資源管理局(以下簡稱江寧區(qū)國土局)退還土地款的分配協(xié)議。
2003年1月24日，江寧區(qū)法院就其所凍結(jié)的華寧公司銀行存款1365萬元予以解除凍結(jié)，但祝長春將520萬元的支票送至華寧公司開戶銀行時被銀行告知為空頭支票，該賬戶內(nèi)被江寧區(qū)法院解除凍結(jié)的華寧公司1365萬元的存款已被錢碧芳全部取走。江寧區(qū)法院郵寄送達(dá)了于2003年1月24日作出的準(zhǔn)許錢碧芳撤訴的通知書。
2004年12月1日，錢碧芳與汪賢琛變更了華寧公司的工商登記，將華寧公司的股東由祝長春變更為汪賢琛，將公司法定代表人變更為錢久忠(系錢碧芳之父)。
錢碧芳、華寧公司又至江寧區(qū)建設(shè)局，直接主張其已轉(zhuǎn)移給華宇公司的債權(quán)。
華寧公司于2003年4月29日繳納的稅款所屬期為2002年1月-12月的企業(yè)所得稅35514．55元；于2003年7月15日繳納的稅款所屬期為2003年4月-6月的企業(yè)所得稅186304．15元；于2003年10月16日繳納的稅款所屬期為2003年1月-9月的企業(yè)所得稅20485．55元：于2003年3月6日繳納的稅款所屬期為2003年2月的一般營業(yè)稅237118．70元、教育附加稅9484．75元、城市維護建設(shè)稅16598．31元；于2004年1月17日繳納的稅款所屬期為2003年度的其他印花稅合計5164．75元、一般營業(yè)稅、教育附加稅、城市維護建設(shè)稅等合計5790．22元。
2003年1月23日后，華寧公司主張其已支付碧水灣和紫薇花園項目各項工程款3228078元。
一審法院認(rèn)為
祝長春和華宇公司向一審法院起訴稱，祝長春與錢碧芳系股東關(guān)系，曾共同擁有華寧公司和華宇公司。華寧公司和華宇公司系共同股東持股公司，兩公司在資金往來、從業(yè)人員等方面存在諸多關(guān)聯(lián)。作為華寧公司、華宇公司股東的錢碧芳認(rèn)為公司大股東祝長春在公司經(jīng)營中侵害了公司利益及其股東權(quán)益，表示不能再繼續(xù)與祝長春合作，曾于2002年12月12日訴至江寧區(qū)法院，請求分割華寧公司、華宇公司財產(chǎn)。江寧區(qū)法院受理后，應(yīng)錢碧芳申請凍結(jié)了華寧公司1375萬元的銀行存款。
在江寧區(qū)法院組織調(diào)解下，祝長春與錢碧芳于2003年1月23日簽訂《華寧華宇決議》約定：1．祝長春同意將其所持有的70％的華寧公司股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給汪賢琛，錢碧芳同意將其所持有的25％的華宇公司股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給祝明安。2．華宇公司與華寧公司之間的資產(chǎn)進(jìn)行如下調(diào)整：(1)華寧公司給付華宇公司600萬元；(2)華寧公司位于南京市江寧區(qū)碧水灣的別墅(96幢、21幢、49幢、69幢、70幢、16-2幢、32-1幢、66-2幢)無償變更登記至華宇公司名下歸其所有；(3)華寧公司享有的對江寧區(qū)建設(shè)局債權(quán)1650萬元以債權(quán)轉(zhuǎn)移形式歸華宇公司享有；(4)華寧公司享有的對江寧區(qū)國土局債權(quán)中的70％即1400萬元歸華宇公司所有。該決議中所涉及的第三人均對該決議不持異議，愿意配合履行。各方于2003年1月23日在江寧區(qū)法院組織下進(jìn)行如下交接：(1)錢碧芳向祝長春出具520萬元的華寧公司轉(zhuǎn)賬支票，以履行支付華宇公司款項義務(wù)，該款自江寧區(qū)法院凍結(jié)之款項中支付，為配合支付，江寧區(qū)法院將對上述凍結(jié)賬戶解除凍結(jié)；(2)祝長春、錢碧芳簽署了轉(zhuǎn)讓華寧公司、華宇公司股權(quán)的相關(guān)法律文件，交錢碧芳的律師統(tǒng)一辦理；(3)錢碧芳代表華寧公司簽署了將華寧公司擁有的對江寧區(qū)建設(shè)局的債權(quán)轉(zhuǎn)移給華宇公司的相關(guān)法律文書交祝長春：(4)祝長春與錢碧芳簽訂了關(guān)于江寧區(qū)國土局退還土地款的分配協(xié)議。
2003年1月24日，江寧區(qū)法院對其凍結(jié)的華寧公司存款1365萬元予以解凍，祝長春至華寧公司開戶銀行兌現(xiàn)520萬元支票時被告知該支票為空頭支票。
自2003年1月24日起至今，華寧公司由錢碧芳實際控制經(jīng)營，華宇公司由祝長春實際控制經(jīng)營。錢碧芳與華寧公司至今未支付上述520萬元款項。
2003年12月1日，錢碧芳與汪賢琛變更了華寧公司工商登記，將華寧公司的股東由祝長春變更為汪賢琛，將公司法定代表人變更為錢久忠(系錢碧芳之父)。
因錢碧芳不配合將其持有的華宇公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓至祝明安名下，華宇公司工商登記的股東仍為祝長春與錢碧芳。錢碧芳、華寧公司亦未依約將有關(guān)房產(chǎn)變更至華宇公司名下。錢碧芳、華寧公司至江寧區(qū)建設(shè)局直接主張已轉(zhuǎn)移給華宇公司的債權(quán)，致使華宇公司無法實現(xiàn)債權(quán)利益，而且對江寧區(qū)國土局的華寧公司債權(quán)，祝長春及華宇公司亦未能享有。綜上所述，錢碧芳、華寧公司未履行《華寧華宇決議》約定的任何義務(wù)，據(jù)此請求：1．錢碧芳及華寧公司連帶給付華宇公司款項520萬元；2．華寧公司將位于南京市江寧區(qū)碧水灣小區(qū)的別墅(96幢、21幢、49幢、69幢、70幢、72幢、16-2幢、32-1幢、66-2幢)的產(chǎn)權(quán)變更至華宇公司名下，如不能變更則由錢碧芳與華寧公司連帶給付對價約1500萬元(實際價值按照市場評估價計算)；3．華寧公司將其所享有的對江寧區(qū)建設(shè)局的債權(quán)1650萬元轉(zhuǎn)移歸華宇公司所有；4．華寧公司將其享有的對江寧區(qū)國土局債權(quán)中的70％(即1400萬元)轉(zhuǎn)移歸華宇公司所有；5．錢碧芳協(xié)助祝長春、華宇公司將其所享有的華宇公司的25％股權(quán)(出資250萬元)變更至祝明安名下；6．錢碧芳及華寧公司承擔(dān)本案訴訟費用。
被上訴人辯稱
錢碧芳答辯稱，華寧公司與華宇公司法定代表人均為祝長春，兩公司的實際經(jīng)營權(quán)亦由祝長春長期把持，錢碧芳負(fù)責(zé)銷售工作。由于祝長春隱瞞經(jīng)營信息，私自注冊成立同業(yè)公司，存在隱匿公司資產(chǎn)、土地投資失誤等不當(dāng)行為，為維護自己的合法權(quán)益，錢碧芳要求清算公司資產(chǎn)。2002年11月12日，雙方簽訂《華寧決議》約定：(1)祝長春將其在華寧公司的股權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給汪賢琛，并退出華寧公司的經(jīng)營；(2)雙方委托審計機構(gòu)對華寧公司截至2002年11月12日的財務(wù)狀況進(jìn)行審計，在審計報告作出前，公司的所有對外支出立即暫停。但此后，在江寧區(qū)法院審理期間，江蘇眾興會計師事務(wù)所對兩公司進(jìn)行了初步審計，2003年1月23日，雙方達(dá)成《華寧華宇決議》及《補充決議》。2003年1月23日，雙方在江寧區(qū)法院主持下就有關(guān)事項進(jìn)一步達(dá)成協(xié)議：(1)華寧公司給付華宇公司520萬元；(2)華寧公司、華宇公司的房產(chǎn)不再調(diào)整。同日，錢碧芳與祝長春在江寧區(qū)法院簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及委托收款協(xié)議書》，雙方交接了兩公司的印章，錢碧芳向華宇公司開具一張未寫日期的520萬元轉(zhuǎn)賬支票(錢碧芳要求祝長春履行協(xié)議、當(dāng)日將資料交接完后兌付支票)。但是：1．祝長春未按約定將華寧公司資料在當(dāng)日交給華寧公司，致使錢碧芳無法核對華寧公司的工程款欠款數(shù)額。華寧公司賬面工程欠款為1000多萬元，錢碧芳多次向祝長春催要依約應(yīng)由其承擔(dān)的超出550萬元部分的工程款均未果。印鑒交接后，錢碧芳至銀行查詢得知華寧公司賬面金額與銀行實際金額相差500多萬元，因祝長春拒不說明去向，阻止祝長春520萬元支票兌付系錢碧芳的自救舉措。2．根據(jù)雙方約定，祝長春應(yīng)持委托書向江寧區(qū)建設(shè)局行使債權(quán)并劃入華寧公司賬戶用于支付前述四項費用。但時至今日，華寧公司未獲得分文，華寧公司只得撤銷了對祝長春的委托，自行向江寧區(qū)建設(shè)局主張債權(quán)并正擬通過訴訟方式解決。3．華寧公司曾多次向江寧區(qū)國土局主張城北路460畝土地使用權(quán)或返還2000萬元土地出讓金定金和預(yù)付款，均遭到拒絕，現(xiàn)正準(zhǔn)備通過仲裁程序解決。4．錢碧芳接管華寧公司后，一直未能正常開展經(jīng)營活動，原因是：祝長春負(fù)責(zé)經(jīng)營期間產(chǎn)生的碧水灣工程質(zhì)量糾紛和延期交房致客戶索賠共形成了近二十起訴訟，華寧公司賠償了近百萬元；因無工程資料，工程款欠款無法核算并支付，致使大量施工隊伍多次圍堵華寧公司辦公場所，華寧公司幾乎陷于癱瘓狀態(tài)。5．2003年度企業(yè)所得稅經(jīng)匯算尚應(yīng)交稅2500萬元，按約定祝長春應(yīng)承擔(dān)70％即1750萬元，但祝長春至今拒絕承擔(dān)。
因此，錢碧芳認(rèn)為，1．由于祝長春拒絕交付華寧公司工程資料的行為致華寧公司無法核對工程款及祝長春、華宇公司應(yīng)分擔(dān)的數(shù)額，阻止其兌付支票是自力救濟行為，亦是同時履行抗辯的合法行為，故在祝長春未同時履行該項義務(wù)的情況下，應(yīng)駁回其要求支付520萬元的訴訟請求。2．因爭議雙方在2003年1月23日調(diào)解時已明確華寧公司、華宇公司的房產(chǎn)不再調(diào)整，故祝長春、華宇公司要求錢碧芳及華寧公司變更8幢別墅的產(chǎn)權(quán)或賠付對價1500萬元的訴訟請求沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。3．因爭議雙方協(xié)商一致的是將對江寧區(qū)建設(shè)局債權(quán)在實現(xiàn)并支付完華寧公司四項費用后的余額才歸華宇公司所有，現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓條件尚未成就，故祝長春、華宇公司要求該1650萬元債權(quán)轉(zhuǎn)歸華宇公司所有的訴訟請求違反雙方約定，依法應(yīng)予駁回。4．華寧公司對江寧區(qū)國土局的債權(quán)，依合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓(不符合法律規(guī)定的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓條件)，且尚未取得權(quán)利或獲得相應(yīng)補償，故祝長春、華宇公司要求取得對江寧區(qū)國土局1400萬元債權(quán)的訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。5．因祝長春拒絕承擔(dān)欠稅款而華寧公司的資產(chǎn)主要體現(xiàn)為華寧公司對華宇公司的應(yīng)收賬款，錢碧芳及華寧公司現(xiàn)客觀上無力獨自承擔(dān)應(yīng)納稅款，在該問題得到妥善解決前拒絕轉(zhuǎn)讓在華宇公司的股權(quán)。
錢碧芳、華寧公司反訴稱，雙方于2002年11月12日簽訂《華寧決議》，2003年1月23日簽訂《華寧華宇決議》，同日又簽訂《補充決議》。上述協(xié)議簽訂后，祝長春及華宇公司并未按約履行，侵害了錢碧芳及華寧公司的合法權(quán)益。其主要事實及理由：(一)關(guān)于華寧公司應(yīng)交稅款問題。根據(jù)《華寧華宇決議》約定，華寧公司和華宇公司在2003年企業(yè)所得稅匯算時，按照會計師事務(wù)所審計報告所列應(yīng)繳所得稅金額的70％，由祝長春與華宇公司承擔(dān)。祝長春控制華寧公司期間遺留了大量稅務(wù)問題，卻未向錢碧芳及華寧公司交代應(yīng)交稅收情況，又拒不交付相關(guān)工程、財務(wù)資料，使得華寧公司無法準(zhǔn)確核算應(yīng)繳稅款，只能按現(xiàn)有資料進(jìn)行預(yù)交2003年度華寧公司稅款242304．49元，并代華宇公司繳納稅收查補款120000元。上述2003年度華寧公司預(yù)交的所得稅242304．49元的70％應(yīng)由對方承擔(dān)，待相關(guān)資料移交后經(jīng)核算或稅務(wù)部門查補后的華寧公司應(yīng)交稅款亦應(yīng)由對方承擔(dān)70％。(二)關(guān)于550萬元以上部分的工程款?！堆a充決議》約定：“華寧公司紫薇花園和碧水灣項目未付工程款(各項)截止2003年1月22日，在550萬元以下部分由華寧公司和錢碧芳負(fù)責(zé)支付，550萬元以上部分由祝長春和華宇公司負(fù)責(zé)，工程款的支付由祝長春確認(rèn)后由錢碧芳支付?！睕Q議作出后，因?qū)Ψ骄懿唤桓豆こ藤Y料及相關(guān)的合同、文件，導(dǎo)致至今無法確定所欠工程款的數(shù)額，現(xiàn)要求法院委托審計機構(gòu)對工程欠款進(jìn)行審計，以確定祝長春和華宇公司應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額。(三)關(guān)于公司資料和項目資料。根據(jù)約定，雙方簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，均不再擔(dān)任對方公司的任何職務(wù)，并將各自保管的有關(guān)公司的證照、印章、檔案、文件、合同、債權(quán)債務(wù)憑證等在當(dāng)日交給對方，而祝長春至今亦未履行此項合同義務(wù)。(四)關(guān)于車輛問題。華寧公司所有的別克(蘇A-T6921)、依維克(蘇A-49440)、桑塔納(蘇A-51772)、昌河(蘇A-T5045)轎車各一輛，現(xiàn)仍由對方占有使用，經(jīng)多次催要至今拒不返還。(五)關(guān)于祝長春給華寧公司造成的損失問題。祝長春經(jīng)營華寧公司期間，因經(jīng)營策略失誤，產(chǎn)生退花園面積款和工程維修費用及賠款等共計1060082元，該款項應(yīng)由祝長春承擔(dān)。(六)祝長春擅自動用華寧公司資金7385582．57元?！度A寧決議》第11條約定：在公司審計報告作出之前，公司所有對外支出立即暫停，祝長春不得對外簽署合同與銷售房屋，不得轉(zhuǎn)移銀行資金與房產(chǎn)。但祝長春從2002年11月12日至2003年1月23日期間，擅自動用華寧公司的7385582．57元資金用于支付碧水灣西苑的工程欠款，而2003年1月23日雙方簽訂《華寧華宇決議》約定：碧水灣西苑小區(qū)未售完的部分歸華宇公司所有，祝長春也不再擔(dān)任華寧公司的股東。由此可見祝長春存在明顯的侵權(quán)行為，祝長春及華宇公司理應(yīng)返還上述款項。(七)祝明安對華宇公司的股權(quán)受讓應(yīng)支付相應(yīng)的對價。根據(jù)雙方約定，錢碧芳將其所有25％的華宇公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給祝明安，協(xié)議簽訂后，錢碧芳即不再參與華宇公司的事務(wù)。錢碧芳及華寧公司認(rèn)為，祝明安要求受讓該25％的華宇公司股權(quán)，應(yīng)支付相應(yīng)對價?，F(xiàn)因祝長春等拒絕支付相應(yīng)對價，故應(yīng)當(dāng)對截至2003年1月23日華宇公司的資產(chǎn)價值進(jìn)行審計，以確定祝長春、祝明安應(yīng)支付的對價金額。(八)對祝長春控制華寧公司期間隱匿的債權(quán)債務(wù)的處理。2003年1月23日之前，華寧公司一直由祝長春實際控制并經(jīng)營，雙方談判期間，祝長春隱匿了大量的債權(quán)債務(wù)，除以上所列之外，祝長春隱匿的華寧公司的債務(wù)應(yīng)由其自行承擔(dān)，隱匿的債權(quán)和收益應(yīng)返還給錢碧芳及華寧公司。綜上，祝長春及華宇公司的行為已經(jīng)侵害了錢碧芳及華寧公司的權(quán)益，嚴(yán)重影響了華寧公司的正常經(jīng)營。據(jù)此請求：1．祝長春、華宇公司承擔(dān)華寧公司已預(yù)交的2003年度企業(yè)所得稅242300．49元的70％，即169613．14元；承擔(dān)華寧公司因資料不全尚未確定應(yīng)繳企業(yè)所得稅的70％，約1．2萬元；2．祝長春、華宇公司承擔(dān)華寧公司已繳納的一般營業(yè)稅、印花稅等共計274156．73元的70％即191909．71元；承擔(dān)稅務(wù)部門尚未確認(rèn)的華寧公司其他應(yīng)交各項稅款(營業(yè)稅及附加稅、土地增值稅、印花稅等)的70％，約1．4萬元；3．祝長春、華宇公司承擔(dān)經(jīng)審計確認(rèn)的華寧公司截至2003年1月23日應(yīng)付各項工程款中超過550萬元以上部分的各項工程款，約150萬元；4．祝長春、華宇公司返還華寧公司所有的公司資料和項目資料；5．祝長春、華宇公司返還華寧公司所有的別克(蘇A-T6921)價值357368元、依維克(蘇A-49440)價值147643元、桑塔納(蘇-51722)價值172000元、昌河(蘇A-T5045)價值48500元各一輛，如不能返還，按原價賠償；6．祝長春、華宇公司承擔(dān)祝長春在經(jīng)營華寧公司期間因延期交房、工程質(zhì)量問題而賠償客戶的各項經(jīng)濟損失共計1060082元；7．祝長春、華宇公司返還2002年11月12日至2003年1月23日談判期間侵占的華寧公司資金7385582．57元；8．祝長春、祝明安向錢碧芳給付華宇公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價約600萬元；9．祝長春、華宇公司承擔(dān)其他隱匿的華寧公司2003年1月23日前發(fā)生的債務(wù)并返還隱匿的華寧公司2003年1月23日前形成的權(quán)益，約350萬元的70％，即245萬元。10．祝長春返還錢碧芳存留在華宇公司的私人辦公及生活用品，價值約5萬元；11．以上1-10項訴訟請求數(shù)額合計為19558698．42元，如經(jīng)審計后確定的數(shù)額有超出部分，對超出部分保留訴權(quán)；12．由對方承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認(rèn)為，祝長春與錢碧芳于2002年11月12日簽訂的《華寧決議》、于2003年1月23日在江寧區(qū)法院主持下簽訂的《華寧華宇決議》，系雙方真實意思表示，不違反國家有關(guān)法律規(guī)定，并得到汪賢琛、祝明安認(rèn)可，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。上述各項決議達(dá)成后，雙方均應(yīng)依約定內(nèi)容享有權(quán)利、履行義務(wù)?！度A寧華宇決議》達(dá)成后，錢碧芳利用江寧區(qū)法院讓其辦理兩公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更手續(xù)的有利條件，只將祝長春在華寧公司的股權(quán)辦理變更至汪賢琛名下并變更華寧公司的法定代表人為其父錢久忠，扣壓了關(guān)于轉(zhuǎn)讓其在華宇公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議等資料，不辦理將其在華宇公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓至祝明安名下的工商變更手續(xù)，且在江寧區(qū)法院解除凍結(jié)華寧公司銀行存款1365萬元時，將應(yīng)付給華宇公司的520萬元款項取走，還直接至江寧區(qū)建設(shè)局主張其本已轉(zhuǎn)移給華宇公司的債權(quán)等做法，均有違誠信原則。錢碧芳只享受決議賦予其的權(quán)益而不承擔(dān)約定義務(wù)的行為，是糾紛產(chǎn)生的根本原因，對此，錢碧芳應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
案件爭議焦點是祝長春、華宇公司的本訴請求及錢碧芳、華寧公司的反訴請求應(yīng)否支持問題。
(一)關(guān)于祝長春、華宇公司本訴的五項訴訟請求應(yīng)否支持問題。
1．關(guān)于錢碧芳與華寧公司應(yīng)否連帶給付華宇公司520萬元款項之訴請。該520萬元是祝長春與錢碧芳為調(diào)整華寧公司與華宇公司資產(chǎn)，為分割江寧區(qū)法院凍結(jié)的華寧公司銀行存款1365萬元而作的約定。《華寧華宇決議》中雙方約定華寧公司分給華宇公司600萬元，后在江寧區(qū)法院調(diào)解下，雙方同意調(diào)整為520萬元，錢碧芳亦按約定開具了銀行支票?，F(xiàn)祝長春與華宇公司請求判令華寧公司給付華宇公司520萬元，應(yīng)予支持。雖《華寧華宇決議》約定的只是華寧公司對華宇公司的給付，但本質(zhì)上卻系錢碧芳與祝長春交易華寧公司與華宇公司股權(quán)的結(jié)果。因此，錢碧芳應(yīng)對華寧公司給付華宇公司520萬元款項承擔(dān)連帶給付義務(wù)。
2．關(guān)于華寧公司將位于南京市江寧區(qū)碧水灣小區(qū)的96幢、21幢、49幢、69幢、70幢、72幢、16-2幢、32-1幢、66-2幢別墅的產(chǎn)權(quán)變更至華宇公司名下，如不能變更則由錢碧芳與華寧公司連帶給付對價約1500萬元(實際價值按照市場評估價計算)之訴請。該訴請是《華寧華宇決議》明確約定內(nèi)容，雖在江寧區(qū)法院主持雙方調(diào)解時，要求雙方就華寧公司與華宇公司的房產(chǎn)不再調(diào)整，祝長春和錢碧芳亦表示可以不再調(diào)整。但祝長春認(rèn)為其作出不再調(diào)整兩公司房產(chǎn)的意思表示系基于雙方全面履行《華寧華宇決議》、盡快解決爭議問題而作的讓步?，F(xiàn)錢碧芳不講誠信的行為已嚴(yán)重侵害了祝長春作為兩公司大股東的合法權(quán)益，故堅決要求按《華寧華宇決議》中約定的條款履行。一審法院認(rèn)為江寧區(qū)法院對祝長春、錢碧芳不再調(diào)整兩公司房產(chǎn)的要求，對祝長春、錢碧芳均不產(chǎn)生法律意義上的約束力。本著公平合理的原則，祝長春要求依照《華寧華宇決議》約定內(nèi)容分割兩公司資產(chǎn)，應(yīng)予支持。
3．關(guān)于華寧公司將債權(quán)轉(zhuǎn)移給華宇公司的兩項訴請，即對江寧區(qū)建設(shè)局的1650萬元債權(quán)和對江寧區(qū)國土局債權(quán)中的70％(即1400萬元)轉(zhuǎn)移歸華宇公司所有之訴請。因《華寧華宇決議》明確約定“華寧公司享有的對江寧區(qū)建設(shè)局的債權(quán)1650萬元(暫定)，由祝長春負(fù)責(zé)追回，在30日內(nèi)支付完碧水灣小區(qū)的維修基金(約350萬元)、紫薇花園物業(yè)維修基金(約196萬元)、碧水灣小區(qū)前期拆遷費用120萬元，碧水灣小區(qū)修路費用約100萬元后，余額歸祝長春和華宇公司所有”；“華寧公司如收回城北路460畝地塊，應(yīng)給付華宇公司1400萬元，如收回現(xiàn)金，則按70％的比例給付華宇公司”。一審審理期間各方均表示愿意照此履行，應(yīng)支持。
4．關(guān)于錢碧芳協(xié)助祝長春、華宇公司將其所享有的華宇公司的25％股權(quán)(出資250萬元)變更至祝明安名下之訴請。錢碧芳已將祝長春在華寧公司的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓至其母名下并辦理了工商登記變更手續(xù)，故應(yīng)按《華寧華宇決議》約定將其在華宇公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給祝明安。
(二)關(guān)于錢碧芳和華寧公司所提11項反訴請求應(yīng)否支持問題。
1．關(guān)于祝長春、華宇公司承擔(dān)華寧公司已預(yù)交的2003年度企業(yè)所得稅242304．49元的70％，為169613．14元；承擔(dān)華寧公司因資料不全尚未確定應(yīng)繳企業(yè)所得稅的70％，約1．2萬元之訴請。錢碧芳和華寧公司提出審計華寧公司和華宇公司財務(wù)賬目，以確認(rèn)兩公司應(yīng)繳納的企業(yè)所得稅及其他各類稅費數(shù)額。但依照雙方“華寧公司和華宇公司在2003年度的企業(yè)所得稅由祝長春和華宇公司承擔(dān)70％；錢碧芳和華寧公司承擔(dān)30％”的約定，只要華寧公司和華宇公司各自將其2003年度的完稅憑證拿出即可解決該項爭議，故無需通過審計確定。華寧公司提供證據(jù)證明其已繳納2003年度的企業(yè)所得稅款額為206789．70元，按雙方約定，祝長春和華宇公司應(yīng)承擔(dān)144752．79元。錢碧芳和華寧公司要求祝長春、華宇公司承擔(dān)169613．14元和1．2萬元稅款無事實依據(jù)，不予支持。對華寧公司和華宇公司尚未繳納的2003年度的企業(yè)所得稅，雙方可在實際繳納后，憑完稅憑證要求對方按約定的比例另行處理。
2．祝長春、華宇公司承擔(dān)華寧公司已繳納的一般營業(yè)稅、印花稅等共計274156．73元的70％，即191909．71元；承擔(dān)稅務(wù)部門尚未確認(rèn)的華寧公司其他應(yīng)交各項稅款(營業(yè)稅及附加、土地增值稅、印花稅等)的70％，約1．4萬元之訴請?！度A寧決議》已考慮稅費因素，但并未對雙方如何承擔(dān)作出約定。《華寧華宇決議》只明確了雙方對企業(yè)所得稅承擔(dān)比例，且該決議第八條明確約定“除上述所列項目外，華寧公司、華宇公司的其他資產(chǎn)和負(fù)債由各公司自行享有和處理”。因此，錢碧芳和華寧公司該反訴請求沒有依據(jù)，不予支持。
3．關(guān)于祝長春、華宇公司承擔(dān)經(jīng)審計確認(rèn)的華寧公司截至2003年1月23日應(yīng)付碧水灣小區(qū)和紫薇花園各項工程款中超過550萬元以上部分的各項工程款約150萬元之訴請。錢碧芳和華寧公司要求審計華寧公司賬目以確認(rèn)應(yīng)付工程款數(shù)額。依照雙方“華寧公司承擔(dān)碧水灣和紫薇花園項目未付工程款在550萬元以下的部分，550萬元以上部分由祝長春和華宇公司負(fù)責(zé)支付，工程款的支付由祝長春確認(rèn)后由錢碧芳支付”的約定，只要錢碧芳和華寧公司將由祝長春確認(rèn)后給付的工程款憑證拿出，超出550萬元部分由祝長春和華宇公司承擔(dān)即可，無需通過審計確認(rèn)?，F(xiàn)華寧公司提供的2003年1月23日后，其支付各項工程款，共計3228078元，尚未達(dá)到550萬元，因此，錢碧芳和華寧公司無權(quán)要求祝長春和華宇公司承擔(dān)該項工程款。
4．關(guān)于祝長春、華宇公司返還華寧公司所有公司資料和項目資料之訴請。兩公司賬冊等資料已封存于一審法院，判決后將全部歸還雙方。
5．關(guān)于祝長春、華宇公司返還華寧公司所有的別克(蘇A-T6921)價值357368元、依維克(蘇A-49440)價值147643元、桑塔納(蘇A-51722)價值172000元、昌河(蘇A-T5045)價值48500元各一輛，如不能返還，按原價賠償之訴請。因該四輛汽車均在2001年1月17日前購置，別克和昌河已被華寧公司獎勵員工歸私人所有，且《華寧華宇決議》明確約定“除上述所列項目外，華寧公司、華宇公司的其他資產(chǎn)和負(fù)債由各公司自行享有和處理”。因此，錢碧芳和華寧公司主張這四輛汽車所有權(quán)的請求，不予支持。
6．關(guān)于祝長春應(yīng)承擔(dān)在經(jīng)營華寧公司期間因延期交房、工程質(zhì)量問題而賠償客戶的各項經(jīng)濟損失共計1060082元的訴請。2003年1月23日之前，祝長春為華寧公司董事長，錢碧芳為華寧公司總經(jīng)理，在錢碧芳提交的華寧公司的財務(wù)支出憑證上，既有祝長春簽字，亦有錢碧芳簽字，證明系雙方共同經(jīng)營的結(jié)果。2003年1月23日之后，華寧公司已由錢碧芳全面管理，且雙方已明確約定“除上述所列項目外，華寧公司、華宇公司的其他資產(chǎn)和負(fù)債由各公司自行享有和處理”?，F(xiàn)錢碧芳要求祝長春承擔(dān)所謂經(jīng)濟損失1060082元，無事實和法律依據(jù)，不予支持。
7．關(guān)于祝長春和華宇公司應(yīng)返還2002年11月12日至2003年1月23日談判期間侵占的華寧公司資金7385582．57元之訴請。錢碧芳認(rèn)為雙方簽訂《華寧華宇決議》后，其通過查閱華寧公司財務(wù)賬，才發(fā)現(xiàn)祝長春在2002年11月12日至2003年1月23日期間，利用掌控華寧公司經(jīng)營和財務(wù)之便，將華寧公司款項5645450．16元用于支付華宇公司的工程款，華寧公司還應(yīng)有1740132．41元現(xiàn)金。自己是在毫不知情的情況下簽訂了《華寧華宇決議》，該5645450．16元款項及1740132．41元現(xiàn)金，不應(yīng)屬于《華寧華宇決議》約定的內(nèi)容，祝長春和華宇公司應(yīng)當(dāng)返還7385582．57元。祝長春認(rèn)為，雙方曾共同擁有華寧公司和華宇公司，兩公司系共同股東持股公司，在資金往來、從業(yè)人員等方面存在諸多關(guān)聯(lián)。華宇公司的財務(wù)記賬憑證和銀行轉(zhuǎn)賬支票存根，證明華宇公司在2002年6月27日至2002年12月31日期間，共為華寧公司對外付款達(dá)3071．8萬元。錢碧芳作為兩公司小股東，應(yīng)當(dāng)知道其在與兩公司大股東分割兩公司資產(chǎn)時其應(yīng)得資產(chǎn)的比例，因此雙方《華寧華宇決議》才明確約定“華寧公司與華宇公司截至2003年1月22日相互之間的債權(quán)債務(wù)相互抵消，互不追償”。一審法院認(rèn)為，在2003年1月23日之前，華寧公司和華宇公司均由祝長春和錢碧芳共同經(jīng)營管理，錢碧芳理應(yīng)知曉兩公司在財務(wù)往來上存在互為對方付款狀況。且《華寧華宇決議》明確約定“華寧公司與華宇公司截至2003年1月22日相互之間的債權(quán)債務(wù)相互抵消，互不追償”。因此，錢碧芳要求認(rèn)定7385582．57元不屬《華寧華宇決議》約定的內(nèi)容，祝長春和華宇公司應(yīng)當(dāng)返還7385582．57元的請求，不予支持。
8．關(guān)于祝長春和華宇公司承擔(dān)其他隱匿的華寧公司2003年1月23日前發(fā)生的債務(wù)并返還其隱匿的華寧公司2003年1月23日前形成的權(quán)益，約350萬元的70％，即245萬元之訴請。因錢碧芳和華寧公司并未舉證證明祝長春和華宇公司隱匿華寧公司在2003年1月23日前產(chǎn)生的債務(wù)和權(quán)益的事實，故該項訴請無事實依據(jù)，不予支持。
9．關(guān)于祝長春、祝明安向錢碧芳給付華宇公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價約600萬元之訴請?！度A寧華宇決議》約定，“祝長春將其所持有的在華寧公司的股權(quán)(1400萬元)一次性轉(zhuǎn)讓給第三人汪賢琛享有，錢碧芳將其所持有的在華宇公司的股權(quán)(250萬元)一次性轉(zhuǎn)讓給祝明安享有，轉(zhuǎn)股協(xié)議另行簽訂”。祝長春將其在華寧公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給錢碧芳之母，錢碧芳將其在華宇公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給祝長春之父，雙方對兩公司資產(chǎn)的調(diào)整是平衡轉(zhuǎn)讓股權(quán)的對價。錢碧芳在江寧區(qū)法院簽署《華寧華宇決議》及相關(guān)協(xié)議后，在未支付任何對價的情況下將祝長春擁有的華寧公司股權(quán)轉(zhuǎn)至自己母親名下并辦理了工商登記變更手續(xù)，現(xiàn)要求祝長春、祝明安向其支付轉(zhuǎn)讓25％華宇公司股權(quán)的對價600萬元，違反雙方的約定，該請求不予支持。
10．關(guān)于祝長春返還錢碧芳存留在華宇公司的私人辦公及生活用品，價值約5萬元之訴請。雖該訴請不在爭議案件審理范圍之內(nèi)，理應(yīng)駁回，但祝長春在本案審理中表示錢碧芳的私人物品可隨時取回，故錢碧芳應(yīng)自行取回該項訴請之物品。
綜上，祝長春和華宇公司訴請合法有據(jù)，應(yīng)予支持；錢碧芳和華寧公司的反訴請求，對合法有據(jù)的部分依法予以支持，對無事實和法律依據(jù)的部分依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條、第八十八條之規(guī)定，判決：(一)華寧公司于判決生效后十日內(nèi)，給付華宇公司款項520萬元，錢碧芳對華寧公司的此項付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。(二)錢碧芳和華寧公司于判決生效后十日內(nèi)，將碧水灣小區(qū)96幢、21幢、49幢、69幢、70幢、72幢、16-2幢、32-1幢、66-2幢的所有權(quán)辦理至華宇公司名下；祝長春和華宇公司在判決生效后十日內(nèi)將碧水灣西苑的三間門面房、三幢別墅、六套公寓的所有權(quán)辦理至華寧公司名下。(三)錢碧芳和華寧公司于判決生效后十日內(nèi)，將其享有的對江寧區(qū)建設(shè)局的債權(quán)1650萬元，轉(zhuǎn)讓給祝長春和華宇公司。祝長春和華宇公司取得該款30日內(nèi)，應(yīng)支付碧水灣小區(qū)的維修基金(350萬元)、紫薇花園物業(yè)維修基金(196萬元)、碧水灣小區(qū)前期拆遷費用120萬元、碧水灣小區(qū)修路費用100萬元。(四)錢碧芳和華寧公司于判決生效后十日內(nèi)，將其享有的對江寧區(qū)國土局的債權(quán)中的1400萬元轉(zhuǎn)讓給祝長春和華宇公司。(五)錢碧芳于判決生效后十日內(nèi)，將其享有的華宇公司的25％股權(quán)(250萬元)，轉(zhuǎn)讓至祝明安名下，并辦理好工商變更登記手續(xù)。(六)祝長春和華宇公司于判決生效后十日內(nèi)，給付華寧公司已繳納2003年度的企業(yè)所得稅稅款144752．79元。(七)華寧公司和華宇公司于判決生效后十日內(nèi)，將封存在一審法院的各自財務(wù)賬冊等資料自行取回。(八)錢碧芳自行取回其存放在華宇公司的私人物品。(九)駁回錢碧芳和華寧公司的其他反訴請求。本訴案件受理費276010元由錢碧芳和華寧公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費107893．49元，由祝長春和華宇公司負(fù)擔(dān)26974元，錢碧芳和華寧公司負(fù)擔(dān)80919.49元。
錢碧芳、華寧公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，一審法院拒不采納錢碧芳對兩公司進(jìn)行審計的要求，以致在未審計的情況下就對公司股權(quán)和資產(chǎn)予以分割，造成一審判決錯誤，故要求二審法院對兩公司進(jìn)行審計，撤銷一審判決并依法改判。其主要理由：
(一)一審判決所有判項均有錯誤。1．判決由錢碧芳、華寧公司連帶給付華宇公司520萬元不當(dāng)。錢碧芳及華寧公司之所以未給付對方該筆款項，系因為根據(jù)雙方約定祝長春、華宇公司應(yīng)履行交付華寧公司證照、印章等義務(wù)，在其未履行該義務(wù)前提下，錢碧芳及華寧公司對給付520萬元款項享有同時履行抗辯權(quán)。另外，簽訂《華寧華宇決議》的次日，錢碧芳發(fā)現(xiàn)華寧公司賬上560余萬元資金被祝長春擅自用于支付華宇公司外欠的工程款，故即使華寧公司給付對方520萬元亦應(yīng)予以抵消。2．一審判決華寧公司應(yīng)繳納的稅款問題不當(dāng)。祝長春及華宇公司簽約后未如約履行義務(wù)，華寧公司在由祝長春控制期間遺留了嚴(yán)重的稅務(wù)問題，在雙方協(xié)商談判過程中不如實披露華寧公司應(yīng)交稅款情況，拒不交付相關(guān)工程、財務(wù)資料、使得華寧公司無法準(zhǔn)確核算應(yīng)繳稅款，只能按現(xiàn)有資料預(yù)交2003年度稅款242304．49元，并代華宇公司繳納稅收查補款1．2萬元。雙方《華寧決議》關(guān)于稅款問題的約定并不是單指“2003年度企業(yè)所得稅”，而是包括了華寧、華宇公司三個項目的各項稅款。而一審判決僅部分支持了錢碧芳及華寧公司關(guān)于稅收的反訴請求，顯失公平，亦不符合事實和法律規(guī)定。請求二審法院應(yīng)依法判令對方按雙方約定全面履行其應(yīng)承擔(dān)的納稅義務(wù)。對方承擔(dān)2003年度華寧公司預(yù)交的所得稅242304．49元的70％，同時要求明確尚未確定的華寧公司應(yīng)交稅款待經(jīng)核算或稅務(wù)部門查補后亦由祝長春及華宇公司承擔(dān)其中的70％。3．關(guān)于一審判決第三項錢碧芳和華寧公司將碧水灣小區(qū)96幢、21幢、49幢、69幢、70幢、72幢、16-2幢、32-1幢、66-2幢的所有權(quán)辦理至華宇公司名下，祝長春和華宇公司將碧水灣西苑的三間門面房、三幢別墅、六套公寓的所有權(quán)辦理至華寧公司名下問題，與事實不符。2003年1月23日在江寧區(qū)法院調(diào)解時，雙方均已經(jīng)作出上述房屋不再調(diào)整的真實意思表示，且在當(dāng)時的卷里予以記載。一審?fù)彆r錢碧芳已經(jīng)提交了相關(guān)證據(jù)。因此，一審法院的該項判決沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法改判。4．一審判決將華寧公司享有的對江寧區(qū)建設(shè)局1650萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給祝長春和華宇公司所有無事實及法律依據(jù)。祝長春在約定期限內(nèi)未按《華寧華宇決議》約定履行追回債權(quán)的義務(wù)，華寧公司才書面通知祝長春該債權(quán)由華寧公司負(fù)責(zé)追回。而且直至今日江寧區(qū)建設(shè)局并未確認(rèn)該債權(quán)的實際數(shù)額，也拒絕向華寧公司支付。因該債權(quán)涉及第三人權(quán)益且處于不確定狀態(tài)，不宜于本案中進(jìn)行處理。一審判決缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回或改判。5．一審法院判決將華寧公司享有對江寧區(qū)國土局債權(quán)中的1400萬元轉(zhuǎn)移給華宇公司所有存在問題。該債權(quán)涉及城北路460畝土地使用權(quán)問題，至今尚未解決。根據(jù)《華寧華宇決議》約定，華寧公司如實現(xiàn)該債權(quán)才能將其中70％給付華宇公司。截至目前，華寧公司一直在積極主張卻并未實現(xiàn)此債權(quán)，所以一審此判項內(nèi)容目前尚無從談起。而且雙方對此問題后來還有專門約定，故如果判決上述債權(quán)轉(zhuǎn)移給華宇公司，亦應(yīng)同時判決其依約履行給付錢碧芳本金624萬元。6．關(guān)于一審判決第五項判令錢碧芳將其享有的華宇公司的25％股權(quán)(250萬元)轉(zhuǎn)讓給祝明安的問題?！度A寧華宇決議》約定“錢碧芳將其在華宇公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給祝明安”，是有償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示，因此在祝明安未支付對價前提下提出此項請求，無事實和法律依據(jù)。如對方認(rèn)為是無償轉(zhuǎn)讓，則應(yīng)屬贈與性質(zhì)，而本案中，該贈與標(biāo)的物即25％股權(quán)并未辦理過戶手續(xù)，贈與并未生效。因此，應(yīng)駁回對方的此項訴訟請求。其實錢碧芳將華宇公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給祝明安，將不再參與華宇公司的任何事務(wù)，對方理應(yīng)支付相應(yīng)的對價約600萬元，一審判決未支持錢碧芳反訴主張祝長春、祝明安受讓華宇公司股權(quán)應(yīng)支付相應(yīng)對價的請求不當(dāng)，應(yīng)予改判。
(二)一審判決對錢碧芳和華寧公司諸多反訴請求均未予支持，應(yīng)予改判。具體而言：1．關(guān)于超出550萬元以上部分的工程款問題。《補充決議》約定：“華寧公司紫薇花園和碧水灣項目未付工程款(各項)截止2003年1月22日的在550萬元以下部分由華寧公司和乙方錢碧芳負(fù)責(zé)支付，550萬元以上部分由甲方祝長春和華宇公司負(fù)責(zé)，工程款的支付由甲方確認(rèn)后由乙方支付?！庇捎谧ｉL春拒不交付工程資料及相關(guān)的合同、文件，使得至今無法確定所欠工程款的具體數(shù)額，現(xiàn)要求二審法院通過審計確定祝長春和華宇公司應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額。2．關(guān)于碧水灣28畝土地使用權(quán)問題。《華寧華宇決議》后，雙方對此事又有進(jìn)一步約定，依據(jù)“華寧公司碧水灣28畝土地使用權(quán)問題由甲方負(fù)責(zé)處理，如未能解決而發(fā)生補充出讓金、罰款等，均由甲方和華宇公司承擔(dān)”之約定，請求二審法院依法支持華寧公司的該項請求。3．關(guān)于返還華寧公司車輛問題。華寧公司所有的別克(蘇A-T6921)、依維克(蘇A-49440)、桑塔納(蘇A-51722)、昌河(蘇A-T5045)轎車各一輛，現(xiàn)仍由對方占有使用，經(jīng)多次催要仍拒不返還。一審判決以其公司已將車輛獎勵給職工的認(rèn)定是錯誤的，因為作為公司固定資產(chǎn)的車輛由一人擅自決定用于獎勵和分配是違法的，《華寧決議》明確約定“雙方對各自管理的下屬工作人員的私下許諾由承諾人自行承擔(dān)兌現(xiàn)，不得以公司財產(chǎn)支出”，因此，對方無權(quán)處置，應(yīng)依法予以返還。4．因祝長春經(jīng)營不善給華寧公司造成的1060082元損失應(yīng)依法予以賠償。祝長春經(jīng)營華寧公司期間，由于經(jīng)營策略失誤，因退花園面積款和工程質(zhì)量問題產(chǎn)生的維修費用及賠款共計1060082元，理應(yīng)由祝長春承擔(dān)。5．關(guān)于祝長春擅自動用華寧公司的資金依法應(yīng)予以返還并賠償由此造成的經(jīng)濟損失。祝長春擅自動用華寧公司資金7385582．57元，2002年11月12日的《華寧決議》約定：在公司審計報告作出之前，公司的所有對外支出，立即暫停，祝長春不得對外簽署合同與銷售房屋，不得轉(zhuǎn)移銀行資金與房產(chǎn)。決議簽訂后，祝長春從2002年11月12日至2003年1月23日期間，擅自動用華寧公司的7385582．57元資金用于支付碧水灣西苑的工程欠款，而2003年1月23日雙方簽署《華寧華宇決議》約定：“碧水灣西苑小區(qū)未售完的部分歸華宇公司所有而祝長春也不再擔(dān)任華寧公司的股東?！笨梢姡ｉL春在兩個多月時間內(nèi)存在明顯的侵權(quán)行為，祝長春、華宇公司應(yīng)當(dāng)返還上述款項，并承擔(dān)由此給華寧公司造成的經(jīng)濟損失。6．關(guān)于祝長春在經(jīng)營華寧公司期間債權(quán)、債務(wù)問題應(yīng)依據(jù)事實和法律，作出公正裁決。祝長春在控制華寧公司期間隱匿的債權(quán)債務(wù)的處理在2003年1月23日前，華寧公司一直由祝長春實際控制并經(jīng)營，在雙方談判期間，祝長春隱匿了大量的債權(quán)債務(wù)，除以上所列之外，祝長春隱匿的華寧公司的債務(wù)應(yīng)由其自行承擔(dān)，祝長春隱匿的債權(quán)和收益應(yīng)返還給華寧公司。
綜上，據(jù)此請求：1．祝長春、華宇公司承擔(dān)華寧公司預(yù)交2003年度企業(yè)所得稅242304．49元的70％，即169613．14元；承擔(dān)華寧公司因資料不全尚未確定應(yīng)繳企業(yè)所得稅的70％約1．2萬元。2．判令祝長春、華宇公司承擔(dān)：華寧公司已交一般營業(yè)稅、印花稅等共計274156．73元的70％即191909．71元；稅務(wù)部門尚未確認(rèn)的華寧公司其他應(yīng)交各項稅款(營業(yè)稅及附加、土地增值稅、印花稅等)的70％，約1．4萬元。3．祝長春、華宇公司承擔(dān)經(jīng)審計確認(rèn)的華寧公司截至2003年1月23日應(yīng)付各項工程款中超過550萬元以上部分的各項工程款，約150萬元。4．返還屬于華寧公司的公司資料和項目資料；5．依法確定華寧公司碧水灣28畝土地的使用權(quán)，該土地使用權(quán)遺留問題及由此而發(fā)生的一切費用由祝長春、華宇公司承擔(dān)。6．返還華寧公司所有的別克(蘇A-T6921)價值357368元、依維克(蘇A-49440)價值147643元、桑塔納(蘇A-51722)價值172000元、昌河(蘇A-T5045)轎車價值48500元各一輛，如不能返還，按原價賠償。7．祝長春承擔(dān)在其經(jīng)營華寧公司期間因延期交房、工程質(zhì)量問題而賠償客戶的各項經(jīng)濟損失共計1060082元。8．祝長春、華宇公司返還2002年11月12日至2003年1月23日談判期間侵占華寧公司資金7385582．57元工程款。9．祝長春、祝明安支付錢碧芳擁有的華宇公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價600萬元。10．祝長春承擔(dān)其隱匿的華寧公司2003年1月23日前發(fā)生的債務(wù)并退還隱匿的華寧公司2003年1月23日前形成的權(quán)益，約350萬元的70％，即245萬元。11．祝長春返還其擅自支取的約27020427．4元并承擔(dān)該筆款項的稅金。12．請求二審法院依法對該案所涉財產(chǎn)進(jìn)行審計。13．對審計后的超出部分錢碧芳及華寧公司保留訴權(quán)。14．祝長春、華宇公司承擔(dān)全部訴訟費用。
祝長春和華宇公司答辯稱，錢碧芳及華寧公司上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。具體理由如下：
(一)錢碧芳及華寧公司關(guān)于稅款的上訴理由不成立?！度A寧決議》對稅款的種類及負(fù)擔(dān)比例無明確約定，且也沒有實際履行，所以才有后續(xù)的糾紛?！度A寧華宇決議》已經(jīng)明確約定華寧、華宇公司2003年度的所得稅由華宇公司承擔(dān)70％、華寧公司承擔(dān)30％。根據(jù)該約定，所得稅以外的其他稅種并不能按此比例負(fù)擔(dān)。一審判決不支持錢碧芳和華寧公司對尚未實際發(fā)生的稅款及對所得稅之外的營業(yè)稅、印花稅等稅款主張權(quán)利的請求，完全符合雙方對稅收承擔(dān)范圍的約定，對方該項上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
(二)關(guān)于工程款超過550萬元部分的負(fù)擔(dān)問題。《補充決議》約定，截至2003年1月23日的華寧公司所開發(fā)碧水灣、紫薇花園工程款550萬元以下部分由錢碧芳負(fù)責(zé)支付，超過部分由祝長春負(fù)責(zé)支付，款項需由祝長春確認(rèn)后錢碧芳方能支付。錢碧芳未能舉證證明其支付工程款已經(jīng)超過550萬元，一審判決駁回其該項請求符合雙方約定和客觀事實，該項上訴請求無任何意義，二審法院應(yīng)當(dāng)予以駁回。
(三)關(guān)于華寧公司的公司資料和項目資料、四輛汽車及錢碧芳個人物品等一些實物的返還問題。錢碧芳并未證明華寧公司的公司資料和項目資料均在祝長春控制之下，一審法院將已經(jīng)確認(rèn)并收集到的資料查封于法院并判令雙方自行取回是恰當(dāng)?shù)摹ｅX碧芳存放于華宇公司的私人物品，一審已判令其自行取回，祝長春及華宇公司對此并無異議，故其還為此上訴，沒有實際意義。四輛汽車均為2001年1月17日之前購買，早在簽訂《華寧華宇決議》之前已經(jīng)被處置，根據(jù)雙方約定，屬于無需另行解決之事項，一審判決正確無誤。
(四)關(guān)于所謂的祝長春給華寧公司造成1060082元工程質(zhì)量賠償款損失、擅自動用華寧公司資金7385582．57元、承擔(dān)隱匿的華寧公司債務(wù)及退還隱匿的華寧公司權(quán)益245萬元等問題。2003年1月23日之前，錢碧芳直接參與公司的日常經(jīng)營，華寧公司的經(jīng)營結(jié)果錢碧芳應(yīng)當(dāng)負(fù)有同樣責(zé)任。華寧公司和華宇公司是祝長春和錢碧芳共同持股控制的公司，兩公司在資金方面有諸多關(guān)聯(lián)往來，正是考慮這一特殊情況，雙方在《華寧華宇決議》中明確約定，“華寧、華宇兩公司截止至2003年1月22日相互間的債權(quán)債務(wù)相互抵消，互不追償”，“除決議有約定的項目外，兩公司的其他資產(chǎn)和負(fù)債由各公司自行承擔(dān)和處理”。錢碧芳主張由祝長春承擔(dān)隱匿華寧公司債務(wù)、退還隱匿華寧公司債權(quán)245萬元，但時至今日，也未能舉證證明。因此，一審判決對上述問題的認(rèn)定并無不當(dāng)。
(五)關(guān)于祝長春、祝明安支付錢碧芳擁有的華宇公司25％股權(quán)對價600萬元問題?！度A寧華宇決議》及其他相關(guān)文件均表明，祝長春將其所有的華寧公司70％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給錢碧芳之母汪賢琛，錢碧芳將其所有的華宇公司25％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給祝長春之父祝明安，雙方均無須專門為此支付對價。祝長春早已依約將其擁有的華寧公司70％股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給了錢碧芳之母汪賢琛，而錢碧芳卻遲遲未履行應(yīng)盡之義務(wù)，故其理應(yīng)盡快轉(zhuǎn)讓其所擁有的華宇公司25％股權(quán)且無權(quán)要求獲取對價，一審判決該判項正確，應(yīng)予維持。
(六)關(guān)于碧水灣28畝土地使用權(quán)及要求祝長春和華宇公司返還擅自支取27020427．4元款項問題。這些問題并不是錢碧芳及華寧公司一審所訴請之事項，是二審增加的訴訟請求，祝長春及華宇公司對于增加部分不予答辯，根據(jù)民事訴訟的基本要求，上訴請求不能超出一審訴請范圍，所以，二審法院應(yīng)駁回其該上訴請求。
(七)關(guān)于審計及對超出部分錢碧芳和華寧公司保留訴權(quán)問題。華寧、華宇兩公司股東均為祝長春和錢碧芳，雙方進(jìn)行股權(quán)調(diào)整時沒有約定采取按照審計結(jié)論進(jìn)行財產(chǎn)分割的方法，而是基于兩位股東對公司的了解及大致估算進(jìn)行的，并在此基礎(chǔ)上正式簽訂了《華寧華宇決議》等有效決議?，F(xiàn)祝長春及華宇公司已經(jīng)全部履行了自己應(yīng)盡的義務(wù)，對方卻又提出要重新通過審計分割公司財產(chǎn)，明顯不公。而且，將要求審計作為二審中一項獨立的訴訟請求，也不合適。至于所謂對超出部分“保留訴權(quán)問題”，充分說明對方到目前為止仍無法明確自己的訴請究竟是什么，其上訴所提訴請都是其憑空假想的，對這樣的訴訟請求只能駁回。一審法院未支持錢碧芳及華寧公司審計要求的理由恰當(dāng)，結(jié)論正確，請求二審法院予以采信。
其他事項，均同意一審判決。雙方達(dá)成協(xié)議后，錢碧芳出具“空頭支票520萬元”、辦理華寧公司變更工商登記手續(xù)、將祝長春擁有的華寧公司70％股權(quán)辦至汪賢琛名下，在其已經(jīng)享有雙方約定內(nèi)容中全部權(quán)利的情況下，還提起上訴，足見其缺乏基本的誠信?？傊?，錢碧芳和華寧公司上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)全部予以駁回。
本院查明
本院經(jīng)審理查明：為落實《華寧華宇決議》內(nèi)容，2003年1月23日，錢碧芳、華寧公司與祝長春及華宇公司簽訂了《關(guān)于碧水灣28畝土地使用權(quán)問題的處理協(xié)議》、《關(guān)于城北路460畝地塊的處理協(xié)議》。關(guān)于城北路460畝地塊即華寧公司享有的對江寧區(qū)國土局債權(quán)問題，雙方約定：該土地在華寧公司名下，祝長春和華宇公司同意由華寧公司收回，如收回土地歸華寧公司開發(fā)，華寧公司支付給華宇公司1400萬元；如收回現(xiàn)金，其中70％給華宇公司；如因祝長春的過錯造成華寧公司既收不回土地，又沒收回現(xiàn)金，祝長春賠償錢碧芳624萬元。
關(guān)于華寧公司享有的對江寧區(qū)建設(shè)局債權(quán)問題，2003年1月23日，錢碧芳、華寧公司與祝長春及華宇公司簽訂的《華寧華宇決議》中，約定該債權(quán)由祝長春負(fù)責(zé)追回。同日，雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及委托收款協(xié)議書》及向江寧區(qū)建設(shè)局出具的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》中，有轉(zhuǎn)讓債權(quán)和部分轉(zhuǎn)讓該債權(quán)及委托收款等意思表示。
錢碧芳向江寧區(qū)法院提起民事訴訟后，江寧區(qū)法院應(yīng)錢碧芳要求凍結(jié)華寧公司銀行存款的數(shù)額為13754252元。
錢碧芳上訴請求第5項關(guān)于碧水灣28畝土地使用權(quán)問題、第11項關(guān)于要求祝長春返還其擅自支取的約27020427．4元并承擔(dān)該筆款項稅金問題，為二審新增加的訴訟請求。而且，關(guān)于祝長春支取約27020427．4元錢一事，錢碧芳于《華寧華宇決議》簽訂之前就已經(jīng)明確知道。
本院查明的其他事實與一審法院查明的事實相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，祝長春、錢碧芳作為華寧公司和華宇公司的全部股東，通過召開股東會議、形成決議的形式，就兩公司股權(quán)及資產(chǎn)調(diào)整達(dá)成的《華寧華宇決議》和相關(guān)協(xié)議，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
雙方當(dāng)事人爭議焦點，表現(xiàn)在解決本案糾紛應(yīng)否進(jìn)行審計、稅款和工程款等有關(guān)款項如何負(fù)擔(dān)、相關(guān)房產(chǎn)和車輛等實物如何處置、祝長春和祝明安應(yīng)否就錢碧芳轉(zhuǎn)讓其擁有的華宇公司25％股權(quán)支付對價以及有關(guān)債權(quán)應(yīng)否轉(zhuǎn)讓等方面：
(一)關(guān)于解決本案糾紛應(yīng)否進(jìn)行審計的問題。
錢碧芳一審時就以應(yīng)繳納稅金無法自行準(zhǔn)確計算等為由，提出對兩公司資產(chǎn)進(jìn)行審計。一審法院認(rèn)為僅根據(jù)雙方已有的約定，就可以斷明雙方之間稅收等糾紛應(yīng)如何解決，故未支持其審計要求，該處理并無不當(dāng)。錢碧芳二審重提審計要求，但并無新的、更充足的理由。祝長春一方主張祝、錢二人同為兩公司股東，一直參與經(jīng)營，對公司基本情況都很了解，雙方圍繞股權(quán)分割問題簽訂的所有協(xié)議，都是建立在不審計、由雙方協(xié)商基礎(chǔ)之上的，且祝長春及華宇公司已經(jīng)全部履行了自己應(yīng)盡的義務(wù)，故不同意審計。祝長春一方主張理由成立，應(yīng)予采信。
(二)關(guān)于稅款和工程款等有關(guān)款項如何負(fù)擔(dān)問題。
1．關(guān)于華寧公司應(yīng)繳納的稅款問題?！度A寧華宇決議》僅約定了兩公司就2003年度企業(yè)所得稅的分擔(dān)比例，對企業(yè)所得稅以外其他稅種并無具體、明確約定。一審判決依據(jù)雙方“除上述所列項目外，華寧公司、華宇公司的其他資產(chǎn)和負(fù)債由各公司自行享有和處理”的約定，不支持錢碧芳和華寧公司對尚未實際發(fā)生的稅款及對企業(yè)所得稅之外的營業(yè)稅、印花稅等稅款主張權(quán)利的請求，并無不當(dāng)。錢碧芳和華寧公司該項上訴請求理由不成立，予以駁回。
2．關(guān)于錢碧芳和華寧公司應(yīng)否連帶給付華宇公司520萬元問題。根據(jù)《華寧華宇決議》約定，華寧公司應(yīng)給付華宇公司600萬元，后雙方一致認(rèn)可調(diào)整為520萬元，華寧公司理應(yīng)依約支付該款項。華宇公司作為權(quán)利人，一審起訴時主張的該筆款項數(shù)額即520萬元，一審判決支持該訴請并無不當(dāng)，錢碧芳及華寧公司此項上訴理由不成立，予以駁回。
3．關(guān)于工程款超過550萬元部分的負(fù)擔(dān)問題。雙方就碧水灣工程款確實約定超過550萬元部分由祝長春及華宇公司負(fù)擔(dān)，但經(jīng)一審法院查明錢碧芳已經(jīng)支付的工程款僅300多萬元，尚未達(dá)到由祝長春及華宇公司負(fù)擔(dān)的條件。故其主張應(yīng)由對方負(fù)擔(dān)約150萬元，與事實不符，一審法院未予支持是正確的。
4．關(guān)于華寧公司1060082元工程質(zhì)量賠償款損失的承擔(dān)、祝長春是否擅自動用華寧公司資金7385582．57元以及祝長春應(yīng)否承擔(dān)隱匿的華寧公司債務(wù)并退還隱匿的華寧公司權(quán)益245萬元等問題。華寧公司出現(xiàn)質(zhì)量問題的工程是雙方共同經(jīng)營期間施工建成的，祝長春支取華寧公司資金7385582．57元的行為亦發(fā)生在《華寧華宇決議》簽訂之前?！度A寧華宇決議》中明確約定兩公司截至2003年1月22日彼此間的債權(quán)債務(wù)相互抵消，互不追償，均自行承擔(dān)和處理約定項目外的其他資產(chǎn)和負(fù)債。另外，錢碧芳雖主張由祝長春承擔(dān)隱匿華寧公司債務(wù)并退還隱匿華寧公司債權(quán)245萬元，但始終未能舉證證明。因此，一審判決駁回錢碧芳上述反訴請求并無不當(dāng)。
(三)關(guān)于兩公司名下部分房產(chǎn)應(yīng)否對調(diào)調(diào)整、華寧公司的公司資料和項目資料、四輛汽車及錢碧芳個人物品等一些實物應(yīng)否返還問題。
祝長春提出，在江寧區(qū)法院的調(diào)查筆錄中，雙方雖然有過相關(guān)房產(chǎn)不再調(diào)整的意思表示，但因?qū)Ψ礁静宦男衅鋺?yīng)盡義務(wù)，故要求仍按照《華寧華宇決議》履行。一審法院認(rèn)為，相關(guān)房產(chǎn)不再調(diào)整只是江寧區(qū)法院調(diào)查過程中雙方作出的表示，非正式達(dá)成的協(xié)議，對當(dāng)事人沒有強行約束力。加之考慮雙方實際履約狀況，一審法院支持祝長春該項請求判令雙方按照《華寧華宇決議》內(nèi)容履行，并無不可。錢碧芳對此判項上訴，二審又未舉證證明，故對其該項請求不予支持。
一審法院已經(jīng)判決雙方自行取回查封于法院的資料，錢碧芳及華寧公司既然沒有證據(jù)證明華宇公司尚有屬于華寧公司的資料，就理應(yīng)服從該判項。錢碧芳要求對方歸還其存放于華宇公司的私人物品，一審已判令其自行取回，祝長春及華宇公司并未提出異議，對此項已被支持的訴請無需上訴，自行取回即可。
關(guān)于對華寧公司名下四輛汽車的處置行為，早在簽訂《華寧華宇決議》之前就已發(fā)生，錢碧芳作為一直參與公司經(jīng)營的股東，理應(yīng)知曉，根據(jù)雙方約定，屬于華寧公司自行承擔(dān)和處理的問題。
因此，一審判決對上述問題的處理并無不當(dāng)。
(四)關(guān)于祝長春、祝明安應(yīng)否就錢碧芳轉(zhuǎn)讓其擁有的華宇公司25％股權(quán)支付600萬元對價問題。
錢碧芳和祝長春是華寧公司、華宇公司的共同股東，《華寧華宇決議》及其他相關(guān)文件均表明，兩公司在進(jìn)行股權(quán)調(diào)整、資產(chǎn)分割時，已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價考慮在內(nèi)，任何一方都無需為此另行支付對價。雙方約定祝長春將其擁有的華寧公司70％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給錢碧芳之母汪賢琛，錢碧芳將其擁有的華宇公司25％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給祝長春之父祝明安?，F(xiàn)祝長春早已依約將其擁有的華寧公司70％股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給了錢碧芳之母汪賢琛，錢碧芳卻遲遲不履行應(yīng)盡義務(wù)，還要求對方為此支付600萬元對價，其請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
(五)關(guān)于對江寧區(qū)建設(shè)局債權(quán)和對江寧區(qū)國土局債權(quán)應(yīng)如何處理問題。
雙方對該兩項債權(quán)順利實現(xiàn)后，彼此間如何分配問題，并無爭議。即雙方均認(rèn)可對江寧區(qū)建設(shè)局的債權(quán)實現(xiàn)后，扣除碧水灣小區(qū)維修基金、紫薇花園物業(yè)維修基金、碧水灣小區(qū)前期拆遷費用及碧水灣小區(qū)修路等四項費用，余額歸祝長春和華宇公司。對江寧區(qū)國土局的債權(quán)實現(xiàn)后，關(guān)于土地或者現(xiàn)金的分配比例，也都已經(jīng)達(dá)成一致意見。但對債權(quán)尚未實現(xiàn)之前，在祝長春和華宇公司與錢碧芳和華寧公司之間，是否發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓，即對現(xiàn)在應(yīng)由誰以何方名義向債務(wù)人主張權(quán)利，雙方認(rèn)識不一。
根據(jù)一審法院和本院查明的事實，對江寧區(qū)建設(shè)局的債權(quán)，原系華寧公司名下，本案中雙方當(dāng)事人簽署的多份協(xié)議及文件對該債權(quán)都有所提及。具體而言，《華寧華宇決議》約定該債權(quán)由祝長春負(fù)責(zé)追回，未體現(xiàn)有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及委托收款協(xié)議書》及向江寧區(qū)建設(shè)局出具的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》中，有關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓、委托收款及部分轉(zhuǎn)讓等不同的意思表示。由此可見，雙方當(dāng)事人對該債權(quán)是否轉(zhuǎn)讓、是全部轉(zhuǎn)讓抑或部分轉(zhuǎn)讓，存在約定不明和意思表示不一致的問題。一審判決指出，發(fā)生糾紛后雙方均同意按照《華寧華宇決議》履行，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)《華寧華宇決議》約定的內(nèi)容作出認(rèn)定，并判令該債權(quán)歸祝長春享有。不過，按照一審法院所闡述的理由，依據(jù)《華寧華宇決議》處理，該債權(quán)就仍應(yīng)歸于華寧公司名下，祝長春只是負(fù)責(zé)追回，而不應(yīng)判令債權(quán)轉(zhuǎn)讓。華寧公司該項上訴理由成立，予以支持。一審處理結(jié)果有誤，應(yīng)予變更。
關(guān)于對江寧區(qū)國土局的債權(quán)即城北路460畝地塊問題，根據(jù)《華寧華宇決議》和《關(guān)于城北路460畝地塊的處理協(xié)議》的約定，該土地在華寧公司名下，祝長春和華宇公司同意由華寧公司收回，收回后對華宇公司予以補償。由此可知，該債權(quán)對外應(yīng)以華寧公司名義向債務(wù)人主張，并無債權(quán)轉(zhuǎn)讓的明確表示。一審認(rèn)定《華寧華宇決議》的效力，又判令將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給祝長春和華宇公司，與當(dāng)事人約定內(nèi)容不符。錢碧芳和華寧公司請求對該項改判的理由成立，應(yīng)予支持。
(六)關(guān)于碧水灣28畝土地使用權(quán)及祝長春和華宇公司返還擅自支取27020427．4元款項問題。
這兩項訴訟請求屬于錢碧芳及華寧公司二審時新增加的，祝長春和華宇公司對此不予認(rèn)可，故雙方應(yīng)自行協(xié)商解決，也可以另循法律途徑解決。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持江蘇省高級人民法院(2004)蘇民二初字第6號民事判決第一項、第二項、第五項、第六項、第七項、第八項和第九項；
二、變更江蘇省高級人民法院(2004)蘇民二初字第6號民事判決第三項為：關(guān)于江蘇華寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有的對江蘇省南京市江寧區(qū)建設(shè)局的債權(quán)，按照《江蘇華寧華宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東大會決議》第二條第6款的約定履行；
三、變更江蘇省高級人民法院(2004)蘇民二初字第6號民事判決第四項為：關(guān)于江蘇華寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有的對江蘇省南京市江寧區(qū)國土資源管理局的債權(quán)，按照《江蘇華寧華宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東大會決議》第二條第2款的約定履行；
四、駁回錢碧芳及江蘇華寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他上訴請求。
一審本訴案件受理費276010元，由錢碧芳和江蘇華寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)110404元，祝長春和江蘇華宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)165606元。一審反訴案件受理費107893．49元，按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費383903．49元，由錢碧芳和江蘇華寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)218297．49元，祝長春和江蘇華宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)165606元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長程新文
代理審判員劉銀春
代理審判員陳朝侖
裁判日期
二00六年四月十三日
書記員
書記員王冬穎
