審理法院： 上海市高級人民法院
案 號： （2009）滬高民二（商）終字第20號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
審理程序： 二審
一審原告訴稱
原告巴菲特公司訴稱：2007年2月6日，原告參與金槌拍賣公司的拍賣會。在該拍賣會上，被告自來水公司以董事會決議形式委托第三人上海水務(wù)公司代為處置被告持有的中國光大銀行股份有限公司(以下簡稱光大銀行)16985320股國有法人股。原告通過競拍取得了上述股權(quán)。拍賣成交后，第三人金槌拍賣公司出具拍賣成交確認(rèn)書。原告分兩次向金槌拍賣公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣52654492元(以下幣種均為人民幣)，并與上海水務(wù)公司簽訂了《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。此后，被告拒絕履行該協(xié)議，并于2007年3月1日向光大銀行發(fā)送中止股權(quán)變更的函，致使原告無法取得應(yīng)有的股權(quán)及股東身份。原告及上海水務(wù)公司發(fā)函向被告提出盡快辦理股權(quán)變更申請，被告至今不予配合。故原告訴請判令被告履行《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將16985320股光大銀行國有法人股轉(zhuǎn)讓給原告(即由被告向光大銀行提交股權(quán)變更確認(rèn)申請表)。
被告自來水公司對本訴辯稱并反訴稱：第一，被告從未授權(quán)第三人上海水務(wù)公司拍賣被告持有的光大銀行股權(quán)，也未與原告巴菲特公司訂立過股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。被告沒有義務(wù)履行原告與上海水務(wù)公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告依據(jù)該協(xié)議向被告主張權(quán)利沒有依據(jù)。第二，原告在明知上海水務(wù)公司無權(quán)處分被告股權(quán)的情況下參與拍賣，屬于惡意競買。第三，訟爭的光大銀行法人股系國有資產(chǎn)，根據(jù)《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國有產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)履行審批、評估程序，并且按規(guī)定進(jìn)入產(chǎn)權(quán)交易場所交易。本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程不符合上述有關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為不合法。第四，第三人金槌拍賣公司沒有國有股權(quán)拍賣資格，且在拍賣公告的期限方面不符合有關(guān)規(guī)定，其拍賣行為有重大瑕疵。綜上所述，被告不同意原告的訴訟請求，并請求法院判決確認(rèn)原告與上海水務(wù)公司簽訂的《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
一審被告辯稱
原告巴菲特公司對反訴辯稱：不同意被告自來水公司的反訴請求。第一，根據(jù)被告的董事會決議，第三人上海水務(wù)公司獲得了被告的授權(quán)，上海水務(wù)公司對訟爭股權(quán)的處置方式、價(jià)格等沒有超出授權(quán)范圍。第二，被告無任何證據(jù)證明原告與上海水務(wù)公司惡意串通，損害被告利益。第三，訟爭股權(quán)的拍賣人資格、拍賣程序符合法律規(guī)定，拍賣行為完全合法有效。第四，訟爭股權(quán)的股權(quán)證原件現(xiàn)由原告持有，該證是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后由被告交給上海水務(wù)公司，再由上海水務(wù)公司交給原告。由此可證明被告承認(rèn)授權(quán)、拍賣的事實(shí)，并同意繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，只是由于事后情況發(fā)生變化，才決定終止辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
第三人上海水務(wù)公司表示支持原告巴菲特公司的本訴請求，不同意被告自來水公司的反訴請求。第一，被告董事會決議經(jīng)全體董事一致同意，上海水務(wù)公司根據(jù)該董事會決議已取得了被告合法有效的授權(quán)。第二，上海水務(wù)公司委托第三人金槌拍賣公司進(jìn)行股權(quán)拍賣，符合現(xiàn)行法律的規(guī)定。光大銀行法人股屬于金融類企業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)，該類國有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓不適用《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的規(guī)定。
第三人金槌拍賣公司述稱：以拍賣方式轉(zhuǎn)讓國有股權(quán)，符合法律法規(guī)的規(guī)定。本公司具有國有股權(quán)的拍賣資格，訟爭股權(quán)的拍賣程序合法有效。
一審法院查明
上海市第二中級人民法院一審查明：
2006年12月26日，被告自來水公司召開一屆二次董事會會議，會議形成一份由全體董事簽名的決議。該決議載明：自來水公司持有的16985320股光大銀行法人股，經(jīng)上海財(cái)瑞資產(chǎn)評估公司評估并報(bào)國資委備案，截至2005年5月31日價(jià)值為人民幣28365484．40元。為規(guī)避該筆投資可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)，使公司有足夠現(xiàn)金獲得發(fā)展，自即日起，公司全權(quán)委托第三人上海水務(wù)公司辦理轉(zhuǎn)讓該筆投資有關(guān)事宜，委托期限3個(gè)月。轉(zhuǎn)讓結(jié)束，公司完全收回該筆投資，高于或低于此價(jià)部分完全由上海水務(wù)公司承擔(dān)。
2007年1月24日，第三人上海水務(wù)公司就被告自來水公司名下的16985320股光大銀行法人股，以委托人身份與第三人金槌拍賣公司簽訂委托拍賣合同，合同載明委托人對拍賣標(biāo)的擁有無可爭議的處分權(quán)。委托人交與拍賣方審驗(yàn)的證明材料有：上海水務(wù)公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證(以上兩份蓋有上海水務(wù)公司公章)、光大銀行股權(quán)證復(fù)印件(有經(jīng)復(fù)印的自來水公司公章印文和蓋有上海水務(wù)公司公章)。同月26日，金槌拍賣公司在《上海商報(bào)》刊發(fā)定于2月6日對上述股權(quán)進(jìn)行拍賣的公告。同月29日，又在該報(bào)上刊發(fā)拍賣更正啟事，更正了競買人條件。同年2月6日，金槌拍賣公司對上述股權(quán)進(jìn)行了拍賣，并由原告巴菲特公司以最高價(jià)買受。拍賣成交確認(rèn)書載明的拍賣單價(jià)為3．10元，成交總價(jià)為52654492元。2月12日，巴菲特公司向金槌拍賣公司交付全部拍賣傭金2632724．60元；巴菲特公司通過金槌拍賣公司向上海水務(wù)公司交付全部股權(quán)款52654492元。
根據(jù)拍賣結(jié)果，第三人上海水務(wù)公司(出讓方)與原告巴菲特公司(受讓方)于2007年2月12日簽訂《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份。該協(xié)議載明：上述股權(quán)的合法股東系自來水公司，出讓方保證其有權(quán)轉(zhuǎn)讓本協(xié)議項(xiàng)下的股權(quán)，并已取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)所必須的全部授權(quán)；出讓方應(yīng)在本協(xié)議簽訂之日起及受讓方向出讓方提交了為受讓上述股權(quán)所需的全部文件起五個(gè)工作日內(nèi)，向光大銀行董事會辦公室提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓所有資料，辦妥股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請手續(xù)。
2007年2月15日，案外人中國水務(wù)投資有限公司(以下簡稱中國水務(wù)公司)致函被告自來水公司，認(rèn)為系爭股權(quán)處置應(yīng)由股東會決定，要求設(shè)法中止股權(quán)交易。同日，中國水務(wù)公司致函第三人上海水務(wù)公司，希望不轉(zhuǎn)讓股權(quán)。3月1日，自來水公司向光大銀行發(fā)出《關(guān)于中止股權(quán)變更有關(guān)事宜的函》稱：“先前因公司改制需委托上海水務(wù)資產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展有限公司辦理股權(quán)變更有關(guān)事宜，目前由于情況發(fā)生變化，我公司尚未遞交轉(zhuǎn)讓方股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請，根據(jù)我公司上級主管機(jī)構(gòu)的意見，決定中止我公司光大銀行股權(quán)變更手續(xù)?！?月8日，上海水務(wù)公司向自來水公司發(fā)出《關(guān)于光大銀行股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)事宜的告知函》，認(rèn)為自來水公司向光大銀行出具的中止函違背董事會決議，將造成國有資產(chǎn)巨大損失，要求自來水公司立即撤銷“中止函”。4月18日，上海水務(wù)公司向光大銀行董事會發(fā)出《關(guān)于盡快辦理光大銀行股權(quán)過戶手續(xù)的函》4月19日，原告巴菲特公司向光大銀行發(fā)出《要求盡快辦理股權(quán)過戶手續(xù)的函》。4月23日，光大銀行董事會辦公室致函巴菲特公司，要求補(bǔ)齊股權(quán)過戶的相關(guān)文件(股東單位的股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請函)。
2007年9月15日，被告自來水公司第四次股東會決議載明：各股東一致同意，從公司利益出發(fā)，繼續(xù)保留光大銀行法人股股權(quán)，并一致對外。該決議由案外人中國水務(wù)公司、第三人上海水務(wù)公司等三方現(xiàn)有股東代表簽字。同年11月30日，自來水公司致函原告巴菲特公司稱：上海水務(wù)公司無權(quán)處分我司財(cái)產(chǎn)，上海水務(wù)公司與巴菲特公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不予追認(rèn)。自來水公司同時(shí)致函上海水務(wù)公司稱：立即采取補(bǔ)救措施，撤銷與巴菲特公司簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；對上海水務(wù)公司將我司董事會決議泄露給拍賣公司、巴菲特公司的行為保留賠償請求權(quán)。對于上述函件，巴菲特公司、上海水務(wù)公司未給予書面回復(fù)。
另查明：被告自來水公司的前身為上海市自來水建設(shè)公司，系上海水務(wù)公司全資設(shè)立的企業(yè)。2006年6月，通過上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所交易，上海市自來水建設(shè)公司的60％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人中國水務(wù)公司，并改制為有限責(zé)任公司。
被告自來水公司從2002年4月30日起持有光大銀行法人股16985320股，每股面值1元，股權(quán)證編號：光銀股字第0069號。該股權(quán)證現(xiàn)由原告巴菲特公司持有。
第三人上海水務(wù)公司是由上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司(以下簡稱上海城投)獨(dú)資設(shè)立的國有獨(dú)資的有限責(zé)任公司，資產(chǎn)關(guān)系從屬上海城投，行政關(guān)系隸屬上海市水務(wù)局。2000年9月，上海市水務(wù)局、上海城投報(bào)經(jīng)上海市建委批復(fù)同意，上海水務(wù)公司負(fù)責(zé)對本市水務(wù)行業(yè)國有資產(chǎn)的運(yùn)作管理。此前的1997年，上海市國資委作出滬國資委授[1997]13號《關(guān)于授權(quán)上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司同意經(jīng)營上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司國有資產(chǎn)的批復(fù)》，決定授權(quán)上海城投依據(jù)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，統(tǒng)一經(jīng)營公司內(nèi)各成員企業(yè)的國有資產(chǎn)。
本案一審的爭議焦點(diǎn)為：一、第三人上海水務(wù)公司是否取得被告自來水公司對訟爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓的授權(quán)，以及自來水公司與訟爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的關(guān)系；二、上海水務(wù)公司轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)是否符合法律規(guī)定的轉(zhuǎn)讓企業(yè)國有資產(chǎn)的程序和方式，上海水務(wù)公司與原告巴菲特公司的轉(zhuǎn)讓行為是否合法有效。
一審法院認(rèn)為
上海市第二中級人民法院一審認(rèn)為：
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條的規(guī)定，對于民事法律行為的委托代理，既可以書面形式，也可以口頭形式。本案所爭議的被告自來水公司形成的董事會決議，雖然未標(biāo)明為“授權(quán)委托書”，但其內(nèi)容已體現(xiàn)出授權(quán)委托的意思表示，符合授權(quán)委托的基本要素。盡管自來水公司在授權(quán)時(shí)未以“授權(quán)委托書”形式出現(xiàn)，但自來水公司的董事會決議無論在程序還是內(nèi)容方面，均無違反法律法規(guī)和公司章程的規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定自來水公司已全權(quán)委托第三人上海水務(wù)公司辦理轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)的事宜。況且，自來水公司在事后的函件中承認(rèn)曾委托上海水務(wù)公司辦理股權(quán)變更事宜?，F(xiàn)自來水公司以該決議只是一份公司內(nèi)部文件，董事會超越職權(quán)，以及股東會事后不予追認(rèn)等理由否認(rèn)其授權(quán)效力，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。上海水務(wù)公司以自己名義在自來水公司授權(quán)范圍內(nèi)與原告巴菲特公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，已載明上海水務(wù)公司與自來水公司之間有委托代理關(guān)系，根據(jù)《合同法》第四百零二條的規(guī)定，該協(xié)議可以直接約束自來水公司。根據(jù)《合同法》第四百零三條第二款的規(guī)定，因自來水公司的原因?qū)Π头铺毓静宦男泻贤x務(wù)的，巴菲特公司有權(quán)選擇自來水公司或者上海水務(wù)公司主張權(quán)利。因此，自來水公司與巴菲特公司在本案中構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。巴菲特公司起訴要求自來水公司履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在程序上并無不當(dāng)。同理，自來水公司反訴要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，在程序上亦無不當(dāng)。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，第三人上海水務(wù)公司雖然取得被告自來水公司的授權(quán)，可以代理自來水公司轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)，但在實(shí)施轉(zhuǎn)讓行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國家法律法規(guī)和行政規(guī)章所規(guī)定的程序和方式進(jìn)行。訟爭股權(quán)的性質(zhì)為國有法人股，其無疑是屬于企業(yè)國有資產(chǎn)的范疇。對于企業(yè)國有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓程序和方式，國務(wù)院、省級地方政府及國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)均有相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)國務(wù)院國資委、財(cái)政部制定實(shí)施的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第四、第五條的規(guī)定，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓可以采取拍賣、招投標(biāo)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行。根據(jù)上海市政府制定實(shí)施的《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場管理辦法》的規(guī)定，本市所轄國有產(chǎn)權(quán)的交易應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)交易市場進(jìn)行，根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的的具體情況采取拍賣、招標(biāo)或競價(jià)方式確定受讓人和受讓價(jià)格。上述兩個(gè)規(guī)范性文件雖然不是行政法規(guī)，但均系依據(jù)國務(wù)院的授權(quán)對《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》的實(shí)施所制定的細(xì)則辦法。根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第十三條的規(guī)定，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以制定企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理的規(guī)章、制度。而且，規(guī)定企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)場交易的目的，在于通過嚴(yán)格規(guī)范的程序保證交易的公開、公平、公正，最大限度地防止國有資產(chǎn)流失，避免國家利益、社會公共利益受損。因此，《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》、《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場管理辦法》的上述規(guī)定，符合上位法的精神，不違背上位法的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中貫徹實(shí)施。本案中，上海水務(wù)公司在接受自來水公司委托轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)時(shí)，未依照國家的上述規(guī)定處置，擅自委托第三人金槌拍賣公司拍賣，并在拍賣后與原告巴菲特公司訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其行為不具合法性。上海水務(wù)公司認(rèn)為訟爭股權(quán)屬于金融類企業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)，該類國有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓不適用《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的規(guī)定，其觀點(diǎn)顯然與法相悖。自來水公司認(rèn)為上海水務(wù)公司違法實(shí)施訟爭股權(quán)的拍賣，并依拍賣結(jié)果與巴菲特公司訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的觀點(diǎn)成立。
綜上所述，原告巴菲特公司要求被告自來水公司履行《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將16985320股光大銀行國有法人股轉(zhuǎn)讓給原告的訴訟請求，不予支持。被告要求確認(rèn)原告與第三人上海水務(wù)公司簽訂的《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的反訴請求，予以支持。據(jù)此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(四)項(xiàng)、第五十六條的規(guī)定，于2008年12月25日判決：
一、確認(rèn)原告巴菲特公司與第三人上海水務(wù)公司于2007年2月12日簽訂的《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；
二、對原告巴菲特公司的訴訟請求不予支持。
上訴人訴稱
巴菲特公司不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴。理由是：上訴人對一審判決確認(rèn)《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效并無異議，但一審判決未對無效合同的后果予以處理，屬于重大錯(cuò)誤。巴菲特公司作為善意第三人參與系爭股權(quán)的拍賣并按約履行了付款義務(wù)，但被上訴人自來水公司拒絕履行合同且就拍賣和股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的無效存在過錯(cuò)，應(yīng)賠償巴菲特公司支付的拍賣費(fèi)用、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的利息損失。上訴人據(jù)此請求二審法院撤銷一審判決主文第二項(xiàng)，改判對合同無效的法律后果進(jìn)行處理，請求判令自來水公司賠償上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款52654492元自2007年2月9日起至實(shí)際支付日止的按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；自來水公司賠償上訴人拍賣費(fèi)用2632724．6元及該款按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失(自2007年2月11日起至實(shí)際支付日止)。
被上訴人辯稱
被上訴人自來水公司答辯稱：上訴人巴菲特公司在一審中的訴訟請求是要求交付股權(quán)。由于《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非是上訴人與被上訴人簽訂的，因而上訴人與原審第三人上海水務(wù)公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議關(guān)系，與上訴人和被上訴人之間的股權(quán)交付關(guān)系并非同一法律關(guān)系，一審法院駁回上訴人股權(quán)交付的訴請后，未處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的法律后果是正確的。被上訴人沒有收到過上訴人支付的任何款項(xiàng)，因此上訴人請求的轉(zhuǎn)讓款利息損失以及拍賣費(fèi)用和利息損失與被上訴人無關(guān)。請求法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
原審第三人金槌拍賣公司答辯稱：系爭股權(quán)的拍賣程序和拍賣結(jié)果均符合法律規(guī)定，拍賣行為合法有效，拍賣公司不存在返還拍賣費(fèi)用的問題。
本院查明
上海市高級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為
上海市高級人民法院二審認(rèn)為：
根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院在民事訴訟中應(yīng)圍繞當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行審理，作出的裁判不能超出訴訟請求。上訴人巴菲特公司在本案一審中提起給付之訴，被上訴人自來水公司則提起確認(rèn)之訴的反訴，一審法院經(jīng)審理對當(dāng)事人的本訴和反訴均進(jìn)行了裁判。上訴人提出的無效合同的后果處理不屬于一審訴訟的審理范圍，因此，一審判決對無效合同的后果未予處理并無不當(dāng)，上訴人可基于另一法律關(guān)系提起訴訟。
綜上，法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人巴菲特公司的上訴請求不成立，不予支持。據(jù)此，上海市高級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，于2009年5月18日判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
