審理法院： 上海市第二中級人民法院
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
審理程序： 二審
一審原告訴稱
原告周益民訴稱：被告華融信托公司系銀聯(lián)數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司(以下簡稱“銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司”)股東。2009年8月28日，根據(jù)華融信托公司的委托，被告聯(lián)交所發(fā)布了將華融信托公司持有的銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司2．43％股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓的信息公告。該公告確定了轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的相關(guān)情況，掛牌期滿日至2009年9月25日止，公告還確定了交易方式等信息內(nèi)容。為此，原告在2009年9月25日遞交了掛牌資料，并支付保證金，聯(lián)交所也確認(rèn)了原告的意向受讓人資格。但此前華融信托公司通過聯(lián)交所于2009年9月22日在其網(wǎng)站重新發(fā)布了該項目的掛牌信息，將原來的掛牌期滿日期延長到2009年10月23日，并對交易方式作了變更。原告隨后對此提出異議，但聯(lián)交所拒絕受理，并于2009年12月11日組織項目競價，最終由案外人以最高價競得上述股權(quán)。原告認(rèn)為，兩被告變更掛牌信息的行為違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無效，競價結(jié)果也歸于無效。請求判令確認(rèn)兩被告于2009年9月22日變更銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司2．43％股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓信息公告的行為無效，以聯(lián)交所2009年8月28日發(fā)布的掛牌信息為依據(jù)。
原告周益民提供以下證據(jù)：
1．《信息公告》1份，用以證明涉案掛牌期滿日為2009年9月25日；
2．《產(chǎn)權(quán)交易業(yè)務(wù)申報回執(zhí)》、《意向受讓方資格確認(rèn)意見書》各1份，用以證明原告周益民有權(quán)參與競價；
3．收據(jù)1份，用以證明原告周益民繳納了相關(guān)費(fèi)用；
4．《申請書》1份，用以證明原告周益民提出了異議。
一審被告辯稱
被告聯(lián)交所辯稱：1．涉案信息重新發(fā)布的公告始于2009年9月22日，同月25日原告周益民舉牌，故原告是在重新發(fā)布公告期間內(nèi)提出的舉牌申請。但其舉牌時未提出異議，并同意按出讓文件規(guī)定的程序履行，承諾同意出讓文件上各條款要求。2．原告于2009年12月11日提交異議申請書，并非原告所稱的12月8日。原告提出異議后，聯(lián)交所與原告代理人交涉過，經(jīng)代理人同意再次競價并參與報價。3．交易程序合法正當(dāng)，整個過程經(jīng)過公證處公證。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
被告聯(lián)交所提供以下證據(jù)：
1．《關(guān)于修改掛牌申請書披露部分信息的說明》、2009年8月31日《中國證券報》及2009年9月22日《上海證券報》產(chǎn)權(quán)信息聯(lián)合發(fā)布公告版面摘選、《法律意見書》；
2．《舉牌申請書》、《銀聯(lián)數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司2．43％股權(quán)(450萬股)出讓文件》(以下簡稱《出讓文件》)、《銀聯(lián)數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司2．43％股權(quán)(450萬股)轉(zhuǎn)讓項目(Q309SH1014022)保密承諾函》(以下簡稱《保密承諾函》)、《上海市產(chǎn)權(quán)交易受讓委托合同》、《競價文件交接單》、《授權(quán)委托書》、《受讓確認(rèn)書》、《競價邀請函》、《競買文件有效性審核表》、《受讓人確認(rèn)書》；
3．《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場管理辦法實施細(xì)則》、《上海市產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公開發(fā)布活動管理規(guī)則》、《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》、《上海市產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓競價交易活動管理規(guī)則》；
4．2009年9月26日《中國證券報》產(chǎn)權(quán)信息聯(lián)合發(fā)布公告版面摘選、聯(lián)交所網(wǎng)站公布涉案股權(quán)掛牌信息摘錄、《關(guān)于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息發(fā)布合作協(xié)議》。
證據(jù)1、2、3、4均用以證明交易程序合法有效。
被告華融信托公司同意被告聯(lián)交所的陳述。此外，華融信托公司認(rèn)為變更信息屬于“特殊原因”，目的是為了公允、理性競價，故將多次競價改為一次報價，此變更行為符合相關(guān)法律規(guī)定，所有文件均經(jīng)過公證，故請求駁回原告訴訟請求。
被告華融信托公司提供以下證據(jù)：
1．《關(guān)于協(xié)助準(zhǔn)備銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工信托股權(quán)轉(zhuǎn)讓材料的函》；
2．《上海市產(chǎn)權(quán)交易出讓委托合同》；
3．《上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所掛牌項目受理通知書》。
證據(jù)1、2、3均用以證明涉案產(chǎn)權(quán)交易程序合法有效。
案件審理中，上海市黃浦區(qū)人民法院至上海市產(chǎn)權(quán)交易管理辦公室(以下簡稱產(chǎn)管辦)了解涉案產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中信息變更應(yīng)適用的規(guī)則。據(jù)產(chǎn)管辦相關(guān)人員介紹，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓適用的通用規(guī)則是國務(wù)院國資委、財政部令第3號《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》，信息變更適用國資發(fā)產(chǎn)權(quán)[2009]120號《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》(以下簡稱《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》)及上海市人民政府令第36號《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場管理辦法》的相關(guān)規(guī)定。銀聯(lián)數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司員工信托持股管理委員會(以下簡稱銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會)作為產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，有權(quán)決定是否屬于“特殊原因”確需變更信息公告內(nèi)容。另外，在信息變更之前，尚無公司參與競拍。關(guān)于“信息發(fā)布渠道”，在規(guī)定的6家省級以上金融類報刊或網(wǎng)站上發(fā)布均符合要求，而且交易方式的變更無法在報刊上反映出來，具體交易方式是在網(wǎng)站上發(fā)布的，聯(lián)交所的操作符合相關(guān)規(guī)定。根據(jù)產(chǎn)管辦的《競價項目情況匯報》反映，交易當(dāng)日整體正常，未收到競拍人的異議。另外，聯(lián)交所主要是組織產(chǎn)權(quán)交易及審查交易主體資格的合法性、程序、條件。上海市黃浦區(qū)人民法院根據(jù)上述情況制作《調(diào)查筆錄》1份。
一審法院查明
上海市黃浦區(qū)人民法院依法組織了質(zhì)證。被告聯(lián)交所對原告周益民提供的證據(jù)除《異議申請書》的真實性有異議，認(rèn)為申請書無公章且日期與實際不符外，對原告提供的其他證據(jù)的真實性均無異議。但原告提供的公告系第一次信息公告而非重新發(fā)布的公告。庭審中，原告確認(rèn)《異議申請書》遞交日期為2009年12月11日。聯(lián)交所對被告華融信托公司提供的證據(jù)的真實性均無異議。
被告華融信托公司對原告周益民提供的證據(jù)除《異議申請書》未收到外，對其他證據(jù)的真實性均無異議。但認(rèn)為《信息公告》只能證明信息變更合法并已進(jìn)行公告。2009年9月22日信息變更，原告代理機(jī)構(gòu)上海泰地投資管理有限公司(以下簡稱泰地公司)于同月25日舉牌，說明原告已了解變更信息事宜。保證金的繳納也證明原告認(rèn)可交易?！妒芾硗ㄖ獣凡荒茏C明原告事后了解信息變更內(nèi)容。華融信托公司對被告聯(lián)交所提供的證據(jù)的真實性均無異議。
原告周益民對被告聯(lián)交所提供的證據(jù)真實性均無異議，但認(rèn)為：1．聯(lián)交所提供的證據(jù)1不能證明重新公告合法進(jìn)行，聯(lián)交所未在原來信息發(fā)布渠道變更信息，重新公告不屬于相關(guān)法律所規(guī)定的“特殊原因”。2．聯(lián)交所提供的證據(jù)2的證明對象有異議。原告有權(quán)在首次公告期滿日前任何一日舉牌，無法推出原告知道并認(rèn)可重新公告內(nèi)容，兩者無必然聯(lián)系。首次公告與重新公告之間有三天重疊，泰地公司無義務(wù)告知系重新公告。3．原告簽署的均是聯(lián)交所的格式性文件，應(yīng)從合同格式條款角度進(jìn)行理解。4．對于聯(lián)交所提交的證據(jù)4，原告認(rèn)為信息變更不符合相關(guān)規(guī)定，未在原信息發(fā)布渠道進(jìn)行發(fā)布。周益民對被告華融信托公司提供的證據(jù)真實性均無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為
原告周益民對法院調(diào)查形成的《調(diào)查筆錄》及產(chǎn)管辦提供的《競價項目情況匯報》真實性均無異議，但認(rèn)為《調(diào)查筆錄》僅屬個人解釋。被告聯(lián)交所、華融信托公司對《調(diào)查筆錄》及《競價項目情況匯報》真實性均無異議。
上海市黃浦區(qū)人民法院一審查明：
被告華融信托公司系銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司的股東。2009年8月14日，華融信托公司基于銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司、銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會的授權(quán)，委托被告聯(lián)交所的執(zhí)業(yè)會員上海匯源投資管理有限公司將華融信托公司代銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司職工持有的2．43％(450萬股)銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司股權(quán)，通過聯(lián)交所發(fā)布股權(quán)出讓的掛牌交易信息。為此，聯(lián)交所于2009年8月28日在其網(wǎng)站www．suaee．com及其交易大廳顯示屏發(fā)布了上述股權(quán)出讓的掛牌交易信息，掛牌的交易價格為人民幣38765187．50元(以下幣種均為人民幣)，掛牌期滿日為2009年9月25日，交易方式為：掛牌期滿，如征集到兩個及以上符合條件的意向受讓方，則選擇“網(wǎng)絡(luò)競價-多次報價”的交易方式確定受讓方。2009年8月31日，聯(lián)交所在《中國證券報》上發(fā)布了上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息公告，并載明“欲了解以下項目詳情，請登錄聯(lián)交所網(wǎng)站www．suaee．com”。
2009年9月3日，銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會請求被告聯(lián)交所對原掛牌信息的部分內(nèi)容即標(biāo)的產(chǎn)權(quán)所屬的行業(yè)、交易方式、推介意見等內(nèi)容事項進(jìn)行修訂，并要求對“重大事項及其他披露內(nèi)容”一欄的內(nèi)容增加有關(guān)說明內(nèi)容。其中，交易方式改為：網(wǎng)絡(luò)競價-一次報價。2009年9月22日，聯(lián)交所在其網(wǎng)站及交易大廳顯示屏發(fā)布了有關(guān)股權(quán)交易信息的變更公告。其中，將掛牌期限變更為2009年9月22日至2009年10月23日，交易方式則更改為“網(wǎng)絡(luò)競價-一次報價”。當(dāng)日，聯(lián)交所就上述信息的變更在《上海證券報》上刊登了公告。嗣后，聯(lián)交所于2009年9月26日再次就上述信息的變更在《中國證券報》上刊登了公告。
2009年9月25日，原告周益民委托被告聯(lián)交所的執(zhí)業(yè)會員泰地公司向聯(lián)交所遞交一份《舉牌申請書》，決定參與上述450萬股銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司股權(quán)的競價交易，并按約支付了交易保證金770萬元。同時，周益民出具《承諾書》一份，承諾接受本掛牌交易信息所載的全部受讓要求。
2009年11月25日，被告聯(lián)交所向泰地公司出具《競價邀請函》一份，邀請?zhí)┑毓炯捌湮腥思丛嬷芤婷駞⑴c450萬股銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓項目的競價交易，并告知于2009年11月26日到聯(lián)交所交易部領(lǐng)取《出讓文件》。該《出讓文件》所載明的交易方式為“一次報價”。同日，泰地公司向被告華融信托公司出具《保密承諾函》一份，并在《保密承諾函》上簽字確認(rèn)“收到出讓文件2份”。2009年12月10日，周益民向聯(lián)交所遞交經(jīng)其本人在“競買人”一欄簽字的《受讓確認(rèn)書》一份，承諾接受所領(lǐng)取《出讓文件》中的各項條款和要求，并愿意按照《出讓文件》規(guī)定的程序參與競價。
2009年12月11日，原告周益民委托泰地公司向被告華融信托公司、聯(lián)交所遞交《申請書》一份，要求華融信托公司對涉案銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司股權(quán)的掛牌延期事宜給予充分答復(fù)，并要求出示掛牌延期的相關(guān)報批和備案手續(xù)。嗣后，經(jīng)聯(lián)交所工作人員的現(xiàn)場解釋，周益民決定參與當(dāng)天的競拍活動，并根據(jù)《出讓文件》的要求，遞交了《競買文件》。當(dāng)日，上海市靜安區(qū)公證處、上海市產(chǎn)權(quán)交易管理辦公室對整個競價過程進(jìn)行公證及監(jiān)督。經(jīng)競價，案外人海通開元投資有限公司實際競得涉案的450萬股銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司股權(quán)。目前，交易雙方已實際完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過戶及登記手續(xù)。
原告周益民認(rèn)為．被告華融信托公司與被告聯(lián)交所變更掛牌信息內(nèi)容的行為違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無效。遂向一審法院起訴，請求判令：華融信托公司與聯(lián)交所于2009年9月22日變更銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司2．43％股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓信息公告內(nèi)容的行為無效，應(yīng)以聯(lián)交所2009年8月28日發(fā)布的掛牌信息為依據(jù)。
另查明：2008年，被告聯(lián)交所、天津產(chǎn)權(quán)交易中心、北京產(chǎn)權(quán)交易所、重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所與《中國證券報》、《上海證券報》簽訂《關(guān)于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息發(fā)布合作協(xié)議》，約定：為共同落實國務(wù)院國資委下發(fā)的《關(guān)于建立中央企業(yè)國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息聯(lián)合發(fā)布制度有關(guān)事項的通知》(國資發(fā)產(chǎn)權(quán)[2008]32號)的有關(guān)規(guī)定，上述四家產(chǎn)權(quán)交易所聯(lián)合指定《中國證券報》、《上海證券報》作為發(fā)布中央企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息的專門報刊；同時，四家產(chǎn)權(quán)交易所在各自機(jī)構(gòu)網(wǎng)站上向社會公示該報刊的名稱及相關(guān)信息；四家產(chǎn)權(quán)交易所將在《中國證券報》、《上海證券報》上定期定版發(fā)布中央企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息。
上海市黃浦區(qū)人民法院審理過程中，于2010年3月24日就本案系爭的股權(quán)交易信息公告變更事宜，走訪了作為上海市產(chǎn)權(quán)交易市場的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)經(jīng)紀(jì)行業(yè)的業(yè)務(wù)主管部門的上海市產(chǎn)權(quán)管理辦公室。該辦公室表示，銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會作為涉案股權(quán)出讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，對于上述產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則中所涉及的確需變更信息公告的“特殊原因”，可以自行給出合理的界定。就本案而言，在涉案股權(quán)的交易信息變更之前，尚未有人舉牌參與競價，故實際并不涉及影響競價人權(quán)利的事實。本案被告華融信托公司、聯(lián)交所變更涉案股權(quán)交易信息公告的行為，符合相關(guān)的交易程序，且事實上，相當(dāng)于對前一次信息公告的廢止。另該辦公室表示，2009年12月11日華融信托公司、聯(lián)交所就涉案股權(quán)正式舉行競拍活動的當(dāng)日，交易整體正常，未收到競拍人的異議。上述調(diào)查情況，由法院制成《調(diào)查筆錄》，原告周益民和華融信托公司、聯(lián)交所對上述《調(diào)查筆錄》的真實性均無異議。
上海市黃浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
涉案產(chǎn)權(quán)的兩次信息公告，被告聯(lián)交所均通過其網(wǎng)站及《中國證券報》、《上海證券報》等省級以上金融類報刊予以公布，并在報刊上明確注明“欲了解以下項目詳情，請登錄聯(lián)交所網(wǎng)站www．suaee．com”。此外，聯(lián)交所還通過設(shè)在交易大廳的顯示屏對外公布信息公告，聯(lián)交所已盡到其合理的通知義務(wù)，且符合法定程序。而原告周益民作為涉案產(chǎn)權(quán)的競買人，產(chǎn)權(quán)信息的變更與其投資決策具有緊密聯(lián)系，周益民對信息變更應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)關(guān)注。從周益民通過泰地公司向聯(lián)交所遞交《舉牌申請書》的時間明顯晚于聯(lián)交所公布信息變更公告的時間來看，周益民及泰地公司應(yīng)當(dāng)知曉涉案產(chǎn)權(quán)信息變更情況。而且在泰地公司于2009年11月25日代周益民領(lǐng)取的競拍資料中的《出讓文件》封面，亦已明確載明了“一次報價”的交易方式。此外，上述競拍資料中的《受讓確認(rèn)書》亦載明交易方式為“一次性報價”。而泰地公司在《保密承諾函》上簽字確認(rèn)收到《出讓文件》，以及周益民在《受讓確認(rèn)書》上予以簽字確認(rèn)時，并未提出任何異議，表明周益民已充分了解涉案產(chǎn)權(quán)的全部交易信息，并愿意按照《出讓文件》的相關(guān)規(guī)定參與競價。
產(chǎn)權(quán)交易應(yīng)當(dāng)遵循“公開、公平、公正”的原則。涉案產(chǎn)權(quán)系經(jīng)公告后，由各競拍人提出舉牌申請并實際參與競拍后成交。在上述產(chǎn)權(quán)交易的競拍過程中，原告周益民與其他競拍人享有同等的權(quán)利，并無任何差別。整個競拍過程經(jīng)上海市產(chǎn)權(quán)交易管理辦公室監(jiān)督并由相關(guān)公證部門公證，符合法定程序。雖然涉案產(chǎn)權(quán)由案外人合法競得，但涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息依法變更并未影響周益民的合法權(quán)益。
綜上，原告周益民的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予支持。據(jù)此，上海市黃埔區(qū)人民法院于2010年5月5日判決：
二審裁判結(jié)果
駁回原告周益民的訴訟請求。
周益民不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判。主要理由是：本案爭議的焦點(diǎn)在于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的信息是否可以變更，如果可以變更，應(yīng)遵守什么規(guī)則。對此，一審法院認(rèn)定事實有誤，適用法律不當(dāng)。1．涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息變更不存在“特殊原因”。根據(jù)《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場管理辦法實施細(xì)則》第十七條的規(guī)定，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告的受讓條件原則上不得變更，只有特殊原因下才能變更。但何謂特殊原因，該細(xì)則并未進(jìn)一步明確規(guī)定。本案中，被上訴人聯(lián)交所曾先后發(fā)布兩次信息公告，但對比前后兩次信息公告，并未發(fā)生有影響產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的任何情形，故實際并不存在所謂的特殊原因。一審?fù)徶校簧显V人華融信托公司、聯(lián)交所對重新公告的原因也未作出合理的解釋。一審法院雖曾走訪了上海市產(chǎn)權(quán)管理辦公室，但相關(guān)工作人員的回答也僅系其個人的觀點(diǎn)，其解釋不能代表細(xì)則的制定機(jī)構(gòu)。且上海市產(chǎn)權(quán)管理辦公室相關(guān)工作人員認(rèn)為的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)有權(quán)決定確需變更信息的“特殊原因”的意見，亦顯然與法律規(guī)定存在抵觸。2．涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告變更的程序不合法。首先，依據(jù)上述細(xì)則的規(guī)定，如因特殊原因確需變更的，應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)出具文件，并由聯(lián)交所在原信息發(fā)布渠道進(jìn)行公告。然而，本案中華融信托公司轉(zhuǎn)讓的是其信托持有的銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司的股權(quán)，因此產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)是銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會還是我國《公司法》規(guī)定的其他機(jī)構(gòu)，一審法院對此并未予以查清和認(rèn)定，僅憑上海市產(chǎn)權(quán)管理辦公室相關(guān)工作人員的解釋，依據(jù)尚欠不足。其次，對于原信息發(fā)布渠道的理解。盡管聯(lián)交所與《中國證券報》、《上海證券報》簽訂有合作協(xié)議，兩報均為信息發(fā)布的合法媒體，但從本案來看，既為原信息發(fā)布渠道，則應(yīng)理解為前后兩個渠道為同一媒體。故一審法院對此理解亦有誤。3．周益民遞交舉牌申請書的行為針對的是聯(lián)交所2009年8月28日所發(fā)布的產(chǎn)權(quán)交易信息。一審法院以周益民作為涉案股權(quán)的競買人，對于相關(guān)交易信息的變更未予以適當(dāng)關(guān)注有違常理為由，認(rèn)定周益民向聯(lián)交所舉牌時對于涉案股權(quán)的出讓信息已發(fā)生變更的事實是明知的，難以使人信服。綜上，華融信托公司、聯(lián)交所變更信息內(nèi)容的行為，違反了《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場管理辦法實施細(xì)則》第十七條的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無效。
被上訴人聯(lián)交所辯稱：首先，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息公告變更符合法定程序。根據(jù)《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》第十九條以及《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場管理辦法實施細(xì)則》第十七條第五款的規(guī)定，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告的變更程序必須滿足以下四個條件：因特殊原因、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)同意、在原信息發(fā)布渠道公告、重新計算公告期。本案中，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息公告的變更完全符合以上要求。1．特殊原因變更是對信息公告進(jìn)行重大變更或?qū)嵸|(zhì)性變更。多次報價與一次報價的競價交易方式存在實質(zhì)性的區(qū)別，兩者適用的情形不同。因而，將多次報價變更為一次報價，屬于對信息公告進(jìn)行重大變更或?qū)嵸|(zhì)性變更。本案中，出讓方、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)為了競價人更公允、理性地競價，報出符合其自身經(jīng)濟(jì)實力的價格，進(jìn)而確保出讓方在競價結(jié)束后能及時安全的收到交易價款，申請將競價交易方式變更為一次報價，完全符合聯(lián)交所的競價交易規(guī)則。2．涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息公告變更系由產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)即銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會作出。本案由聯(lián)交所掛牌轉(zhuǎn)讓的涉案股權(quán)實際并非被上訴人華融信托公司的自有財產(chǎn)，而是銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會授權(quán)華融信托公司處置的信托財產(chǎn)。據(jù)此，銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會應(yīng)是涉案股權(quán)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，有權(quán)決定信息公告的變更與否。3．在原信息發(fā)布渠道公告的問題。根據(jù)《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》第十六條的規(guī)定，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)網(wǎng)站和省級以上公開發(fā)行的經(jīng)濟(jì)或者金融類報刊上進(jìn)行公告。涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的兩次信息，均在聯(lián)交所網(wǎng)站和指定的報刊上公告，同時還通過設(shè)在聯(lián)交所交易大廳的顯示屏對外公布。因此，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的兩次信息公告均按照規(guī)定在原信息發(fā)布渠道進(jìn)行了公告。4．重新計算公告期的問題。根據(jù)《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》第十七條的規(guī)定，信息公告期限應(yīng)當(dāng)不少于20個工作日，并以省級以上報刊的信息公告之日為起始日。涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告變更后，重新確定的公告日期為2009年9月22日至2009年10月23日，符合不少于20個工作日的公告期規(guī)定，且以省級以上報刊的信息公告日為起始日，故完全符合《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》第十七條的規(guī)定。第二，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息變更沒有損害任何投資人的利益。就本案而言，在涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息公告變更之前，并無人遞交舉牌申請書。包括上訴人周益民在內(nèi)的所有舉牌人，都是在信息變更之后的重新公告期內(nèi)舉牌的。因此，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息的變更行為并沒有損害到任何舉牌人或者潛在投資人的利益。銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會完全有權(quán)利按照《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》的程序變更信息公告。此外，基于周益民嗣后所作出的書面承諾，以及實際參與交易信息變更后的競價活動的行為，表明其已知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息已發(fā)生變更，且已實際予以接受。綜上，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告的變更符合法定程序，且事實上沒有損害任何投資人的利益。一審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審判程序合法。請求維持原判。
被上訴人華融信托公司辯稱：1．關(guān)于涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告變更的特殊原因。銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司、銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會為了使舉牌競價人公允、理性的開展競價活動，將多次競價改為一次報價，由被上訴人聯(lián)交所在原信息發(fā)布渠道進(jìn)行公告并重新計算公告期，完全構(gòu)成正當(dāng)?shù)睦碛珊驮颉?．關(guān)于涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的認(rèn)定。依據(jù)本案所審理認(rèn)定的事實，毫無疑問應(yīng)為銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會。3．關(guān)于原信息發(fā)布渠道的問題。即便上訴人周益民認(rèn)為《中國證券報》與《上海證券報》并非為同一媒體，但對于聯(lián)交所自身的網(wǎng)站顯然應(yīng)該認(rèn)定系同一信息發(fā)布渠道。更何況，聯(lián)交所嗣后又于2009年9月26日再次就上述信息的變更在《中國證券報》上刊登了公告。因此，一審判決認(rèn)定涉案的信息變更公告符合法定程序是正確的。請求維持原判。
上海市第二中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實。
本案二審的爭議焦點(diǎn)是：2009年9月22日，被上訴人華融信托公司、聯(lián)交所就之前發(fā)布的涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告進(jìn)行變更的行為，是否有違我國相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定或產(chǎn)權(quán)交易的行業(yè)規(guī)則。
上海市第二中級人民法院二審認(rèn)為：
本案被上訴人華融信托公司委托被上訴人聯(lián)交所在其網(wǎng)站、交易大廳顯示屏以及《中國證券報》上所發(fā)布的涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告，雖載明有掛牌轉(zhuǎn)讓的價格、期限和交易方式等信息內(nèi)容，但實際是向不特定主體發(fā)出的以吸引或邀請相對方發(fā)出要約為目的的意思表示，故應(yīng)認(rèn)定為要約邀請。依照一般要約邀請的法律性質(zhì)，除了法定的不得撤銷的情形外，只要未給善意相對人造成信賴?yán)娴膿p失，要約邀請人可以變更或撤回要約邀請。本案中，通過產(chǎn)權(quán)交易所向不特定主體公開發(fā)布的特殊要約邀請，其信息的變更或撤銷，應(yīng)受相關(guān)產(chǎn)權(quán)交易市場的交易管理辦法和操作細(xì)則的限制。這種限制是合法且必要的，有利于保證交易信息的穩(wěn)定、保護(hù)信賴交易信息而履行了一定前期準(zhǔn)備工作的相對人的經(jīng)濟(jì)利益。由于本案華融信托公司通過聯(lián)交所掛牌交易的450萬股銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司股權(quán)，實際并不具有國有產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，而是銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司、銀聯(lián)數(shù)據(jù)員工持股會基于員工信托持股計劃而交由華融信托公司托管的信托資產(chǎn)，其股權(quán)所有權(quán)人為銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司的員工，故該股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不能直接適用《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》、《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，而應(yīng)受《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場管理辦法》及其實施細(xì)則以及《上海市產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公開發(fā)布活動管理規(guī)則》的約束。根據(jù)上述相關(guān)交易規(guī)則，在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告中的受讓條件，一經(jīng)發(fā)布不得擅自變更，因特殊原因確需變更信息公告內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)權(quán)出讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)出具文件，由聯(lián)交所在原信息發(fā)布渠道進(jìn)行公告，并重新計算公告期。據(jù)此，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易信息公告后，可以進(jìn)行變更，但要有特殊原因且應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)權(quán)出讓機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。對于特殊原因的解釋，《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場管理辦法實施細(xì)則》、《上海市產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公開發(fā)布活動管理規(guī)則》的相關(guān)條文未明確限定。但在不影響舉牌申請人利益的情況下，適度保護(hù)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓人的交易自由，原則上可以尊重產(chǎn)權(quán)出讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)作出的合理解釋。就本案而言，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易信息公告變更前并未有人遞交舉牌申請書，而且，權(quán)利人已就交易信息的變更作出決議并有合理的理由，在此情形下華融信托公司通過聯(lián)交所變更交易信息并不實質(zhì)性損害舉牌申請人的權(quán)益，又有利于實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的交易目的，并無不當(dāng)。上海市產(chǎn)權(quán)管理辦公室亦表示，該公告信息的變更符合相關(guān)交易程序，不違反產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則。至于在原信息發(fā)布渠道公告的認(rèn)定問題，根據(jù)《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場管理辦法實施細(xì)則》、《上海市產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公開發(fā)布活動管理規(guī)則》中相關(guān)信息發(fā)布的規(guī)定，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息應(yīng)當(dāng)由聯(lián)交所在其網(wǎng)站和省級以上報刊上進(jìn)行公告。涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的兩次信息，聯(lián)交所均在其網(wǎng)站和指定的報刊上進(jìn)行了公告，并且還通過設(shè)在聯(lián)交所交易大廳的顯示屏對外予以發(fā)布。雖然聯(lián)交所在信息變更的當(dāng)日未選擇由之前的《中國證券報》，而是由《上海證券報》刊登變更后的交易信息公告，但嗣后聯(lián)交所又于2009年9月26日再次就上述信息的變更在《中國證券報》上刊登了相應(yīng)的公告。因此，上訴人周益民以信息變更未在原信息發(fā)布渠道公告為由否定變更公告的效力，理由不充分。綜上，2009年9月22日華融信托公司、聯(lián)交所就之前發(fā)布的涉案股權(quán)交易信息公告進(jìn)行變更的行為，未違反我國相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，且與現(xiàn)行的產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則亦不相悖。
此外，上訴人周益民通過泰地公司向被上訴人聯(lián)交所遞交《舉牌申請書》的時間為2009年9月25日，晚于聯(lián)交所公布的信息變更公告時間。根據(jù)《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場管理辦法實施細(xì)則》第十三條的規(guī)定，產(chǎn)權(quán)交易市場的產(chǎn)權(quán)交易活動實行委托代理制，周益民是委托聯(lián)交所的經(jīng)紀(jì)會員泰地公司代理涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易活動。周益民作為涉案股權(quán)的競買人，本人或其委托人理應(yīng)對聯(lián)交所公布的相關(guān)信息或公告予以適當(dāng)關(guān)注，應(yīng)當(dāng)知道涉案股權(quán)交易信息已經(jīng)發(fā)生變更。而且，泰地公司2009年11月25日代周益民領(lǐng)取的《出讓文件》及周益民2009年12月10日遞交的《受讓確認(rèn)書》中均明確載明交易方式為“一次性報價”，泰地公司、周益民對上述競拍資料予以了簽字確認(rèn)，這足以證明，周益民本人或其委托人亦實際獲悉涉案股權(quán)交易信息已發(fā)生變更。雖然在2009年12月11日被上訴人華融信托公司、聯(lián)交所就涉案股權(quán)正式舉行競拍活動的當(dāng)日，周益民曾委托泰地公司以遞交《申請書》的方式，要求華融信托公司對涉案股權(quán)的掛牌延期事宜給予充分答復(fù)，并要求出示掛牌延期的相關(guān)報批和備案手續(xù)，但實際上，周益民還是實際參與了當(dāng)天的競拍活動，并根據(jù)《出讓文件》的要求遞交了《競買文件》。基于上述事實，可以認(rèn)定2009年9月25日周益民向聯(lián)交所提交舉牌申請書時，對于涉案股權(quán)的出讓信息已于2009年9月22發(fā)生變更的事實應(yīng)當(dāng)知道，且事后實際也予以了確認(rèn)。周益民認(rèn)為其舉牌系針對聯(lián)交所2009年8月28日所發(fā)布的股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息缺乏依據(jù)。此外，2009年12月11日華融信托公司、聯(lián)交所就涉案股權(quán)所舉行的競拍活動，不僅周益民本人參與，且整個競價過程由上海市靜安區(qū)公證處、上海市產(chǎn)權(quán)交易管理辦公室進(jìn)行了公證和監(jiān)督。經(jīng)競價，案外人海通開元投資有限公司實際競得涉案450萬股股權(quán)，且交易雙方目前亦已完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過戶及登記手續(xù)，整個競拍過程是合法有效的。周益民現(xiàn)要求判令確認(rèn)華融信托公司、聯(lián)交所于2009年9月22日變更銀聯(lián)數(shù)據(jù)公司2．43％股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓信息公告內(nèi)容的行為無效以及應(yīng)以聯(lián)交所2009年8月28日發(fā)布的掛牌信息為依據(jù)的訴訟請求，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人周益民的上訴理由不能成立。據(jù)此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，于2010年10月21日判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
