審理法院： 最高人民法院
案 號： （2015）民一終字第150號
案件類型： 民事
案 由： 民事其他
裁判日期： 2016-01-10
審理經(jīng)過
上訴人王光為與被上訴人鐘永玉、原審被告林榮達(dá)案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服福建省高級人民法院2015年3月2日(2014)閩民初第7號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月2日開庭審理了本案。王光委托代理人史正及鐘永玉委托代理人莊宗偉、董錦輝到庭參加了訴訟，林榮達(dá)經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：王光與林榮達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，王光向一審法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請，請求對林榮達(dá)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴訟保全。2011年7月15日，一審法院作出（2011)閩民初字第22-2號民事裁定，凍結(jié)林榮達(dá)銀行存款5723萬元或查封、扣押等值的財(cái)產(chǎn)，并于2011年7月21日向上杭縣房地產(chǎn)交易管理所發(fā)出（2011)閩民初字第22-2號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，查封了林榮達(dá)所有的坐落于上杭縣和平路121號的房產(chǎn)一幢（房2011年12月15日，一審法院作出(2011)閩民初字第22號民事判決，判令林榮達(dá)應(yīng)返還王光已支付的轉(zhuǎn)讓款750.681萬美元（合人民幣5000萬元）。（2011)閩民初字第22號民事判決生效后，王光于2012年12月23日向一審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，申請執(zhí)行標(biāo)的750.681萬美元(合人民幣5000萬元）及利息，一審法院于2013年12月24日立案執(zhí)行，并于2013年6月19日作出(2013)閩執(zhí)行字第1-4號執(zhí)行裁定：繼續(xù)查封林榮達(dá)所有的座落于上杭縣和平路121號的房產(chǎn)，查封期限自2013年7月21日至2014年7月20日止。屋所有權(quán)證：杭房權(quán)字第06072號，以下簡稱訴爭房產(chǎn)），查封期限自2011年7月21日至2013年7月20日。2013年12月5日，鐘永玉以訴爭房產(chǎn)系其所有為由，向一審法院提起執(zhí)行異議，請求一審法院中止對該房產(chǎn)的執(zhí)行并解除對該房產(chǎn)的查封措施。一審法院認(rèn)為，訟爭房產(chǎn)至今仍登記在林榮達(dá)名下，尚未變更登記為案外人鐘永玉，故上述房產(chǎn)的物權(quán)未發(fā)生變動，應(yīng)仍為林榮達(dá)所有。案外人鐘永玉認(rèn)為訟爭房產(chǎn)系其合法財(cái)產(chǎn)之理由無事實(shí)和法律依據(jù)，查封并無不當(dāng)，作出(2013)閩執(zhí)外異字第3號執(zhí)行裁定，駁回鐘永玉異議。鐘永玉不服，遂提起本案訴訟。
鐘永玉向一審法院提起訴訟稱，一審法院于2013年12月18日作出的（2013)閩執(zhí)外異字第3號執(zhí)行裁定書，在認(rèn)定事實(shí)及適用法律上存在錯誤，應(yīng)當(dāng)對訟爭房產(chǎn)依法停止執(zhí)行。理由如下：1996年7月22日，鐘永玉與林榮達(dá)簽訂《離婚協(xié)議書》，雙方約定訟爭房屋歸女方及女方所生子女所有，但只準(zhǔn)居住，不準(zhǔn)轉(zhuǎn)賣?！峨x婚協(xié)議書》簽訂后，雙方于同年8月7日辦理了離婚登記手續(xù)，但林榮達(dá)未及時將訟爭房產(chǎn)變更登記至鐘永玉名下，經(jīng)鐘永玉多次要求均未果，過錯在于林榮達(dá)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定，鐘永玉與林榮達(dá)簽訂的《離婚協(xié)議書》依法成立，合法有效，且訟爭房產(chǎn)一直由鐘永玉占有、支配、使用，屬鐘永玉合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，本案訟爭房產(chǎn)不應(yīng)列為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。請求判令：1.確認(rèn)訴爭房產(chǎn)歸屬于鐘永玉所有;2.停止對訟爭房產(chǎn)的執(zhí)行，并解除查封措施;3.本案訴訟費(fèi)由王光、林榮達(dá)承擔(dān)。
被上訴人辯稱
王光答辯稱，一、訟爭房產(chǎn)的所有權(quán)人為林榮達(dá)，法院對訟爭房產(chǎn)采取執(zhí)行措施，是正確、合法的。理由如下：1.訟爭房產(chǎn)的《房屋所有權(quán)證》及《國有土地使用證》上的權(quán)利人均登記為林榮達(dá)，因此，訟爭房產(chǎn)的物權(quán)歸林榮達(dá)所有。2.鐘永玉主張其與林榮達(dá)于1996年達(dá)成離婚協(xié)議，該協(xié)議約定“上杭縣城關(guān)和平路的面積一百七十三平方米的房屋歸女方及其所生子女所有，但只準(zhǔn)居住，不準(zhǔn)轉(zhuǎn)賣”，從1996年至今已近二十年，訟爭房產(chǎn)登記的所有權(quán)人仍是林榮達(dá)，仍為林榮達(dá)所有。3.鐘永玉對林榮達(dá)享有的債權(quán)請求權(quán)不能對抗法院的查封、執(zhí)行措施，不能對抗申請執(zhí)行人。鐘永玉要求林榮達(dá)辦理變更登記，事實(shí)和法律上已不可能實(shí)現(xiàn)。鐘永玉要求確認(rèn)訟爭房產(chǎn)歸屬于鐘永玉所有的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。二、《離婚協(xié)議書》不能作為鐘永玉主張權(quán)利的依據(jù)。1.《離婚協(xié)議書》約定的是：“上杭縣城關(guān)和平路的面積一百七十三平方米(尚未辦理門牌號碼)的房屋歸女方及女方所生子女所有。但只準(zhǔn)居住，不準(zhǔn)轉(zhuǎn)賣”。而根據(jù)訟爭房產(chǎn)《房屋所有權(quán)證》載明訟爭房產(chǎn)共四層，面積為748.7平方米，故鐘永玉只對訟爭房產(chǎn)748.7平方米中的173平方米享有請求權(quán)，絕非對訟爭房產(chǎn)全部748.7平方米享有請求權(quán)。2.《離婚協(xié)議書》上特別載明對173平方米“只準(zhǔn)居住，不準(zhǔn)轉(zhuǎn)賣”，說明鐘永玉只有居住、使用的權(quán)利，并不享有所有權(quán)。3.鐘永玉提交的《離婚登記申請書》上結(jié)婚證號為空白，故鐘永玉與林榮達(dá)未必存在結(jié)婚的事實(shí)，《離婚協(xié)議書》是無效的。對該事實(shí)鐘永玉負(fù)有舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。三、鐘永玉與林榮達(dá)、《離婚協(xié)議書》早在1996年就已簽訂，至今已近二十年，鐘永玉長期未辦理變更登記，也不主張權(quán)利，直到法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施才提出主張，其目的在于幫助林榮達(dá)逃避執(zhí)行。四、鐘永玉已另案起訴林榮達(dá)要求確認(rèn)訟爭房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，其隱瞞訟爭房產(chǎn)已被法院依法查封的事實(shí)，另行提起確權(quán)訴訟的行為不符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見〉的通知》(法發(fā)〔2011〕15號)第26條之規(guī)定,受訴法院不應(yīng)對鐘永玉與林榮達(dá)進(jìn)行的確權(quán)訴訟進(jìn)行審理，如有確權(quán)判決書或調(diào)解書也應(yīng)當(dāng)撤銷，不能成為本案定案的依據(jù)。綜上，訟爭房產(chǎn)的物權(quán)并未發(fā)生變動，仍為林榮達(dá)所有，執(zhí)行法院對屬于林榮達(dá)所有的訟爭房產(chǎn)采取執(zhí)行措施是正確、合法的，鐘永玉與林榮達(dá)提起本案訴訟的目的在于逃避執(zhí)行，請求法院依法駁回鐘永玉的全部訴訟請求，以維護(hù)王光的合法權(quán)益。
一審法院經(jīng)審理查明，鐘永玉與林榮達(dá)于1972年6月28日登記結(jié)婚。1996年7月22日，鐘永玉與林榮達(dá)簽訂《離婚協(xié)議書》，載明：現(xiàn)雙方同意辦理離婚手續(xù)。建在逕美村新聯(lián)路11號的房屋一幢及建在上杭縣城關(guān)和平路的面積一百七十三平方米(尚未辦理門牌號碼）的房屋歸女方及女方所生子女所有。但只準(zhǔn)居住，不準(zhǔn)轉(zhuǎn)賣。
1996年8月7日，鐘永玉與林榮達(dá)辦理離婚手續(xù)，《離婚登記申請書》及《審查處理結(jié)果》的內(nèi)容體現(xiàn)鐘永玉與林榮達(dá)經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)審查同意準(zhǔn)予離婚。
根據(jù)《上杭縣私有房屋所有權(quán)登記申請書》、杭房權(quán)字第06072號《房屋所有權(quán)證》及杭國用（1997)字第4468號《國有土地使用證》，其中申請書載訟爭房產(chǎn)來源為新建，用地面積為172.8平方米，建成年份1996年，同時訟爭房產(chǎn)的《國有土地使用證》與《房屋所有權(quán)證》所附平面圖內(nèi)容與《上杭縣私有房屋所有權(quán)登記申請書》所附平面圖內(nèi)容一致。
鐘永玉與林榮達(dá)之子女林必盛、林曉燕、林曉均、林麗娟四人出具的《聲明》，內(nèi)容為同意訟爭房產(chǎn)歸鐘永玉所有，并將《國有土地使用證》及《房屋所有權(quán)證》直接變更至鐘永玉名下，由此產(chǎn)生任何糾紛、訴訟同意由鐘永玉全權(quán)處理。
一審法院另查明，林榮達(dá)于2014年2月17日、3月24日上杭縣人民法院法庭審理中陳述，訟爭房產(chǎn)土地使用權(quán)1994年向上杭縣國土資源局購買，1995年建造竣工并喬遷入住，1996年向土地管理部門申請辦理土地使用權(quán)證，1997年才辦理好土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證。離婚時，雙方已經(jīng)協(xié)議夫妻共同財(cái)產(chǎn)即訟爭房產(chǎn)歸鐘永玉及所生子女所有。由于購買土地時是用林榮達(dá)的名義購買的，所以辦證機(jī)關(guān)要求用其名字辦理，原本可以將房屋所有權(quán)過戶到鐘永玉名下，但一直未去辦理。離婚后，該房產(chǎn)都由鐘永玉占有、使用和收益。訟爭房產(chǎn)現(xiàn)在的門牌號是和平路121號，離婚時已協(xié)商歸鐘永玉及其所生子女所有。
案外人李建杭述稱，訟爭房產(chǎn)一樓店面從2010年2月起由其向鐘永玉承租，租金每月1200元，每半年以現(xiàn)金方式向鐘永玉支付一次。根據(jù)鐘永玉提供的《上杭縣自來水公司用水分戶明細(xì)卡》、《自來水公司用水賬戶卡》等證據(jù)，林榮達(dá)名下的訟爭房屋于1996年2月份已經(jīng)建成并入住。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，鐘永玉依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定提起案外人執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其對訟爭房產(chǎn)享有的實(shí)體權(quán)利足以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行措施。鐘永玉提供的《離婚登記申請書》、《離婚協(xié)議書》、《審查處理結(jié)果》均復(fù)印自上杭縣檔案館，真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，該三份證據(jù)內(nèi)容體現(xiàn)鐘永玉與林榮達(dá)經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成離婚協(xié)議，并經(jīng)行政機(jī)關(guān)審批同意予以辦理離婚登記，雖然鐘永玉于一審?fù)徍筇峁┑摹督Y(jié)婚登記申請表》所載的申請人為“鐘永月姑”，且未提供其他證據(jù)證明其曾用名為“鐘永月姑”，但是鐘永玉與林榮達(dá)是否存在合法的婚姻關(guān)系，屬行政機(jī)關(guān)在辦理兩人離婚登記時應(yīng)當(dāng)審查的事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)作出“符合條件，予以辦理(離婚登記)”的審查結(jié)果，其中當(dāng)包含確認(rèn)兩人此前存在婚姻關(guān)系之意，故王光以《離婚協(xié)議書》未填寫結(jié)婚證號、鐘永玉未提供證據(jù)證明其與林榮達(dá)存在合法婚姻關(guān)系等為由，主張鐘永玉不能證明其與林榮達(dá)曾存在婚姻關(guān)系，并因此認(rèn)為《離婚協(xié)議書》無效，理由不能成立，一審法院不予支持。鐘永玉與林榮達(dá)簽署的《離婚協(xié)議書》系雙方自愿達(dá)成，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，兩人亦已依該協(xié)議并經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)解除婚姻關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該離婚協(xié)議合法有效。
雖然鐘永玉提供的《上杭縣私有房屋所有權(quán)登記申請表》、訟爭房產(chǎn)的權(quán)屬證書等證據(jù)體現(xiàn)林榮達(dá)系于1997年申請辦理并取得訟爭房產(chǎn)的權(quán)屬證書，但是《上杭縣私有房屋所有權(quán)登記申請表》載訟爭房產(chǎn)系于1996年建成，鐘永玉于一審?fù)徍筇峁┑挠盟謶裘骷?xì)卡、用水賬戶卡等證據(jù)亦體現(xiàn)訟爭房產(chǎn)于1996年2月安裝自來水并有每月用水記錄，上述事實(shí)與林榮達(dá)有關(guān)訟爭房產(chǎn)于1994年購買土地，1995年底建成，1996年初人住，1997年補(bǔ)辦土地出讓手續(xù)并辦理權(quán)屬證書的陳述可以互相印證，證明訟爭房產(chǎn)系在林榮達(dá)與鐘永玉婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買土地并合法建造而成，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規(guī)定，當(dāng)屬兩人夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
1996年，兩人經(jīng)協(xié)商達(dá)成有關(guān)該處房產(chǎn)歸鐘永玉及其子女所有的《離婚協(xié)議書》，不僅是雙方對夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出的分割協(xié)議，而且因具有解除人身關(guān)系的性質(zhì)，而不同于一般處分房產(chǎn)所有權(quán)的協(xié)議。鐘永玉作為訟爭房產(chǎn)的共有權(quán)人，依法享有該處房產(chǎn)之物權(quán)，其請求停止對訟爭房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行措施，一審法院予以支持。根據(jù)鐘永玉與林榮達(dá)《離婚協(xié)議書》的約定，訟爭房產(chǎn)權(quán)屬應(yīng)當(dāng)由鐘永玉及其四個子女享有，一審訴訟中，鐘永玉雖然提供了林必盛等四人的《聲明》，主張?jiān)撍娜藶殓娪烙竦幕樯优捎谠撍娜瞬⒎潜景府?dāng)事人，僅憑《聲明》并不能證明林必盛等人的身份，因此，該《聲明》書不足以認(rèn)定《離婚協(xié)議書》中涉及的林必盛等四名子女已經(jīng)同意將訟爭房產(chǎn)權(quán)利歸屬于鐘永玉，在此情況下，鐘永玉在本案中請求將訟爭房產(chǎn)判歸其所有，依據(jù)不足，一審不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第三十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，一審法院判決如下：一、停止對位于福建省上杭縣和平路121號房產(chǎn)的執(zhí)行;二、駁回鐘永玉的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由王光負(fù)擔(dān)。
王光不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1.撤銷福建省高級人民法院(2014)閩民初字第7號民事判決第一項(xiàng)，改判駁回鐘永玉的全部訴訟請求。2.本案訴訟費(fèi)用由鐘永玉承擔(dān)。主要理由是:一、訟爭房產(chǎn)的物權(quán)歸林榮達(dá)所有，一審法院不依據(jù)不動產(chǎn)權(quán)屬證書而是以1996年兩人經(jīng)協(xié)商達(dá)成的《離婚協(xié)議書》為由，作出鐘永玉享有該處房產(chǎn)之物權(quán)，判決停止對訟爭房產(chǎn)執(zhí)行的認(rèn)定沒有法律依據(jù)。二、即便按照一審法院的觀點(diǎn)，以《離婚協(xié)議書》來確定訟爭房產(chǎn)的權(quán)屬，鐘永玉的訴訟請求仍然不能成立。1.《離婚協(xié)議書》所涉及的與鐘永玉及其子女有關(guān)的訟爭房產(chǎn)的面積只有173平方米，而根據(jù)訟爭房產(chǎn)的《房屋所有權(quán)證》所載，訟爭房產(chǎn)面積為748.7平方米，鐘永玉只對訟爭房產(chǎn)748.7平方米中的173平方米享有請求權(quán)（173平方米大約是一層的面積），而非對748.7平方米享有請求權(quán)(這種權(quán)利僅指173平方米的使用權(quán)），并不能因此停止對訟爭房產(chǎn)(特別是173平方米以外的部分）的執(zhí)行。2.《離婚協(xié)議書》的內(nèi)容是“只準(zhǔn)居住，不準(zhǔn)轉(zhuǎn)賣”，即鐘永玉并不享有處分權(quán)，鐘永玉只有居住、使用的權(quán)利，并不享有所有權(quán)。所以鐘永玉對訟爭房產(chǎn)實(shí)際上只有四分之一居住、使用的權(quán)利，并不能阻止對訟爭房產(chǎn)的拍賣執(zhí)行。三、鐘永玉自述1996年達(dá)成《離婚協(xié)議書》，但至2011年法院查封訟爭房產(chǎn)，長達(dá)15年，鐘永玉從未主張辦理變更登記。這一事實(shí)證明，依據(jù)《離婚協(xié)議書》，鐘永玉并不獲得訟爭房產(chǎn)的所有權(quán)，之所以在17年后對訟爭房產(chǎn)提出執(zhí)行異議（鐘永玉在2013年才提起執(zhí)行異議），純屬協(xié)助林榮達(dá)逃避執(zhí)行。
鐘永玉答辯稱，其請求法院停止訟爭房屋的強(qiáng)制執(zhí)行措施，于法有據(jù)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。一、鐘永玉與林榮達(dá)簽訂的《離婚協(xié)議書》，對房屋所有權(quán)分配的約定十分明確，且《離婚協(xié)議書》簽訂后，鐘永玉與林榮達(dá)又于1996年8月7日簽署了《離婚登記申請書》，再次明確“財(cái)產(chǎn)處理”方式為“房屋歸女方”，《離婚登記申請書》是雙方無惡意的合意行為，在行政機(jī)關(guān)備案的法律文件，合法有效，即案涉房屋全部歸女方所有，鐘永玉是訟爭房產(chǎn)的所有權(quán)人（至少是共有權(quán)人）?！峨x婚協(xié)議書》中約定的“只準(zhǔn)居住，不準(zhǔn)轉(zhuǎn)賣”，其真實(shí)原因是林榮達(dá)考慮其離婚后可能改嫁，擔(dān)心日后如果房屋被出讓，其四個子女的基本生活沒有保障，該約定并非從法律角度限制房屋的物權(quán)，而是林榮達(dá)從保護(hù)子女利益角度考慮所提出的一項(xiàng)“離婚條件”。即便退一萬步講，鐘永玉與林榮達(dá)之間的財(cái)產(chǎn)分割屬于債權(quán)關(guān)系，該債權(quán)基于《離婚協(xié)議書》所產(chǎn)生，債的標(biāo)的是唯一且確定的——即訟爭房產(chǎn)，屬于特定之債。王光與林榮達(dá)之間因股權(quán)所產(chǎn)生的債務(wù)糾紛發(fā)生在離婚14年之后，屬于種類之債，且形成在后。因此，特定之債優(yōu)先于種類之債。二、《離婚協(xié)議書》所載“和平路的面積一百七十三平方米（尚未辦理門牌號碼）的房屋”即和平路121號房屋，《離婚協(xié)議書》中所載面積一百七十三平方米系房屋的占地面積。1.《離婚協(xié)議書》簽訂時訟爭房產(chǎn)尚無門牌號，房屋總建筑面積未實(shí)際測量，僅知訟爭房產(chǎn)的用地面積為172.8平方米(四舍五人即173平方米），故協(xié)議書所載“建在上杭縣城關(guān)和平路的面積一百七十三平方米的房屋”中的“一百七十三平方米”僅是代替門牌號的一種識別符號，且訟爭房產(chǎn)共四層總建筑面積為748.7平方米，每層的面積也應(yīng)是187.18平方米，與《離婚協(xié)議書》所載的173平方米相去甚遠(yuǎn)。如果林榮達(dá)與鐘永玉的真實(shí)意思是指訟爭房產(chǎn)的一層或173平方米歸女方及其子女所有，也應(yīng)當(dāng)在《離婚登記申請書》中明確備注是第幾層或多少面積歸女方及其子女所有，現(xiàn)實(shí)情況是《離婚協(xié)議書》、《離婚登記申請書》都無此備注，因此“一百七十三平方米”是指房屋用地面積，而不是王光所稱的一層房屋的面積。2.從訟爭房產(chǎn)的實(shí)際使用情況看，其與林榮達(dá)離婚后，其在訟爭房屋里一個人含辛茹苦把三個子女撫養(yǎng)成人，該訟爭房產(chǎn)一直由其及其和子女居住、使用，后對外出租也是由鐘永玉收取租金，林榮達(dá)離婚后從未在訟爭房產(chǎn)內(nèi)居住。而且，根據(jù)生活常理和中國農(nóng)村的慣例，離婚之后男女雙方是不會繼續(xù)在同一棟房子里居住的，更不可能一方“寄住”在另一方的房產(chǎn)之中。三、1997年訟爭房屋的房產(chǎn)證及土地證辦到林榮達(dá)名下，原因在于之前辦理土地受讓相關(guān)手續(xù)時登記人是林榮達(dá)，所以權(quán)屬證書就順理成章的辦到林的名下，而且當(dāng)時物權(quán)法尚未頒布實(shí)施，普通老百姓對于不動產(chǎn)物權(quán)登記的法律意義都無多少概念，文化水平低下的農(nóng)村家庭婦女，更不會去關(guān)心房產(chǎn)“兩證”如何辦理，鐘永玉對房產(chǎn)至今未辦理過戶手續(xù)沒有過錯。
林榮達(dá)提交答辯意見稱，同意鐘永玉的答辯意見。
本院查明
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系案外人鐘永玉在王光與林榮達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案生效判決的執(zhí)行中，對執(zhí)行標(biāo)的(訟爭房產(chǎn))提起的執(zhí)行異議之訴，請求排除執(zhí)行的理由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系發(fā)生之前該訟爭房產(chǎn)已在離婚協(xié)議中作為其與林榮達(dá)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分歸其和四名子女所有，因此，鐘永玉對本案訟爭房產(chǎn)是否享有足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利是本案爭議的焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，鐘永玉對訴爭房產(chǎn)享有足以阻卻執(zhí)行的權(quán)利。主要理由是：
一、現(xiàn)有證據(jù)不能證明鐘永玉與林榮達(dá)之間存在惡意串通逃避債務(wù)的主觀故意，鐘永玉與林榮達(dá)解除婚姻關(guān)系及有關(guān)財(cái)產(chǎn)約定的意思表示真實(shí)。根據(jù)原審查明的案件事實(shí)，王光與林榮達(dá)之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時間為2009年9月，王光因該股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛根據(jù)生效判決申請?jiān)瓕彿ㄔ簩υA爭房產(chǎn)進(jìn)行查封的時間為2013年6月，此時訟爭房產(chǎn)登記在債務(wù)人林榮達(dá)個人名下。鐘永玉一審中提供的復(fù)印自上杭縣檔案館的《離婚登記申請書》、《離婚協(xié)議書》、《審查處理結(jié)果》等三份證據(jù)，能夠證明鐘永玉與林榮達(dá)兩人于1996年7月22日達(dá)成的《離婚協(xié)議書》已明確將夫妻雙方共有的訟爭房產(chǎn)歸鐘永玉及其子女所有。上述《離婚協(xié)議書》系鐘永玉與林榮達(dá)兩人雙方自愿達(dá)成，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且兩人亦已依該協(xié)議并經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)解除婚姻關(guān)系，故一審法院認(rèn)定該離婚協(xié)議合法有效，并無不當(dāng)。由于該《離婚協(xié)議書》簽訂時間（1996年7月)在先，法院對訟爭房產(chǎn)的執(zhí)行查封(2013年6月)在后，時間上前后相隔長達(dá)十幾年之久，林榮達(dá)與鐘永玉不存在借離婚協(xié)議處分財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的主觀惡意。據(jù)此，鐘永玉與林榮達(dá)在離婚協(xié)議中對于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分行為亦屬有效。王光上訴認(rèn)為鐘永玉與林榮達(dá)之間的離婚協(xié)議屬惡意逃避債務(wù)的理由不能成立。
二、關(guān)于鐘永玉對訟爭房產(chǎn)的請求權(quán)的內(nèi)容問題。根據(jù)《上杭縣私有房屋所有權(quán)登記申請書》、杭房權(quán)字第06072號《房屋所有權(quán)證》及杭國用（1997)字第4468號《國有土地使用證》等證據(jù)可知，訟爭房產(chǎn)的用地面積為172.8平方米。由于鐘永玉與林榮達(dá)簽訂《離婚協(xié)議書》時，訟爭房產(chǎn)尚未辦理門牌號碼也未測量其實(shí)際面積，因此，鐘永玉與林榮達(dá)在《離婚協(xié)議書》中約定，“……建在上杭縣城關(guān)和平路的面積一百七十三平方米（尚未辦理門牌號碼）的房屋歸女方及女方所生子女所有”，該約定的內(nèi)容即應(yīng)解釋為訴爭房屋的全部而非其中的173平方米歸鐘永玉及其所生子女所有。尤其是，在《離婚協(xié)議書》簽訂之后，鐘永玉及其所生子女也一直實(shí)際占有、使用了訴爭房屋。因此，王光上訴以鐘永玉僅對訴爭房屋的173平方米部分享有請求權(quán)、人民法院不應(yīng)停止對該房屋其他部分執(zhí)行的主張不能成立。
三、由于《離婚協(xié)議書》并不存在惡意串通逃避債務(wù)的問題，且鐘永玉對案涉全部房產(chǎn)享有請求權(quán)，因此，需要進(jìn)一步討論的問題是，鐘永玉依據(jù)《離婚協(xié)議書》對訟爭房產(chǎn)享有的權(quán)利是否足以排除執(zhí)行。
在法律適用上，應(yīng)當(dāng)看到，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》是針對執(zhí)行程序中當(dāng)事人提出執(zhí)行異議時如何處理的規(guī)定。由于執(zhí)行程序需要貫徹已生效判決的執(zhí)行力，因此，在對執(zhí)行異議是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)堅(jiān)持較高的、外觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
由此，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若千問題的規(guī)定》第二十五條至第二十八條的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)在如下意義上理解，即符合這些規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議能夠成立；不滿足這些規(guī)定所列條件的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請求也未必不成立。是否成立，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權(quán)利、申請執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利作出比較后綜合判斷，從而確定異議人的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。
在本案中，鐘永玉與林榮達(dá)于19%年7月22日簽訂《離婚協(xié)議書》，約定訟爭房產(chǎn)歸鐘永玉及其所生子女所有，該約定是就婚姻關(guān)系解除時財(cái)產(chǎn)分配的約定，在訴爭房產(chǎn)辦理過戶登記之前，鐘永玉及其所生子女享有的是將訟爭房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請求權(quán)。該請求權(quán)與王光的請求權(quán)在若干方面存在不同，并因此具有排除執(zhí)行的效力。
首先，從成立時間上看，該請求權(quán)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于王光因與林榮達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛所形成的金錢債權(quán)。債權(quán)的成立時間盡管并不影響債權(quán)的平等性，但是在若干情形下對于該債權(quán)能否繼續(xù)履行以及繼續(xù)履行的順序產(chǎn)生影響。例如，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條針對出賣人就特殊動產(chǎn)訂立多重買賣合同的繼續(xù)履行問題明確規(guī)定，在均未受領(lǐng)交付且未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的情況下，依法成立在先合同的買受人的繼續(xù)履行請求權(quán)就優(yōu)先于其他買受人。以此類推，在本案情形，至少不能得出王光成立在后的債權(quán)具有優(yōu)先于鐘永玉成立在前的債權(quán)的結(jié)論。
第二，從內(nèi)容上看，鐘永玉的請求權(quán)系針對訴爭房屋的請求權(quán)，而王光的債權(quán)為金錢債權(quán)，并未指向特定的財(cái)產(chǎn)，訴爭房屋只是作為林榮達(dá)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)成為王光的債權(quán)的一般擔(dān)保。在鐘永玉占有訴爭房屋的前提下，參考最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條規(guī)定的精神可知，其要求將訟爭房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請求權(quán)，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)于王光的金錢債權(quán)。
第三，從性質(zhì)上看，王光與林榮達(dá)之間的金錢債權(quán)，系林榮達(dá)與鐘永玉的婚姻關(guān)系解除后發(fā)生的，屬于林榮達(dá)的個人債務(wù)。在該債權(quán)債務(wù)發(fā)生之時，訴爭房屋實(shí)質(zhì)上已經(jīng)因鐘永玉與林榮達(dá)之間的約定而不再成為林榮達(dá)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。因此，在王光與林榮達(dá)交易時以及最終形成金錢債權(quán)的過程中，訴爭房產(chǎn)都未影響到林榮達(dá)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在此意義上，鐘永玉的請求權(quán)即使排除王光債權(quán)的執(zhí)行，也并未對王光債權(quán)的實(shí)現(xiàn)形成不利影響。
第四，從發(fā)生的根源上看，訟爭房產(chǎn)系鐘永玉與林榮達(dá)婚姻關(guān)系存續(xù)期間因合法建造而產(chǎn)生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在鐘永玉與林榮達(dá)婚姻關(guān)系解除之時約定訟爭房產(chǎn)歸鐘永玉及其所生子女所有。從功能上看，該房產(chǎn)具有為鐘永玉及其所生子女提供生活保障的功能。與王光的金錢債權(quán)相比，鐘永玉及其子女享有的請求權(quán)在倫理上具有一定的優(yōu)先性。
綜上所述，本院認(rèn)為，基于鐘永玉與王光各自債權(quán)產(chǎn)生的時間、內(nèi)容、性質(zhì)以及根源等方面來看，鐘永玉對訴爭房產(chǎn)所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)能夠阻卻對本案訟爭房產(chǎn)的執(zhí)行，鐘永玉提起執(zhí)行異議請求阻卻對本案訟爭房產(chǎn)執(zhí)行的理由成立，一審法院判決停止對訟爭的位于福建省上杭縣和平路121號房產(chǎn)的執(zhí)行正確，應(yīng)予維持。王光上訴請求撤銷該項(xiàng)判決的理由，不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由王光負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長姚愛華
審判員王毓瑩
代理審判員姜強(qiáng)
裁判日期
二零一六年一月十日
書記員
書記員王慧嫻
