來源：（2024年）最高人民法院發(fā)布9起涉欠薪糾紛典型案例
案例六 依法限制實(shí)際控制人等高消費(fèi)，徹底化解欠薪糾紛-47名勞動(dòng)者與某餐飲公司勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決執(zhí)行案
【基本案情】
47名勞動(dòng)者與某餐飲公司因勞動(dòng)報(bào)酬事宜發(fā)生爭(zhēng)議，勞動(dòng)者向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。雙方就爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議：某餐飲公司于2023年6月10日前一次性支付勞動(dòng)者工資共計(jì)795942元，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)出具仲裁調(diào)解書。因某餐飲公司未履行義務(wù)，47名勞動(dòng)者向執(zhí)行法院申請(qǐng)執(zhí)行。
【執(zhí)行結(jié)果】
執(zhí)行法院受理案件后，了解到某餐飲公司實(shí)際控制人系朱某，主要負(fù)責(zé)人實(shí)為程某，法定代表人余某與公司無任何關(guān)聯(lián)。朱某、程某拒不承認(rèn)自己系公司的實(shí)際控制人、主要負(fù)責(zé)人。執(zhí)行法院經(jīng)多方走訪，最終獲取到足以證明朱某、程某系公司實(shí)際控制人與主要負(fù)責(zé)人的證據(jù)，經(jīng)勞動(dòng)者申請(qǐng)，對(duì)兩人采取限制消費(fèi)措施。在執(zhí)行法院將文書送達(dá)程某、朱某，并告知其拒不履行生效法律文書的后果后，二人主動(dòng)出面與勞動(dòng)者協(xié)商，支付了拖欠工資。
【典型意義】
執(zhí)行實(shí)踐中，將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單、采取限制消費(fèi)措施是化解“執(zhí)行難”的利器。有些用人單位為了逃避執(zhí)行，實(shí)際控制人將法定代表人變更為與單位毫無關(guān)聯(lián)的人，對(duì)法定代表人采取懲戒措施對(duì)案件執(zhí)行毫無助益，實(shí)際控制人仍然控制公司經(jīng)營(yíng)。本案中，人民法院查詢不到用人單位名下財(cái)產(chǎn)時(shí)，主動(dòng)查證實(shí)際控制人相關(guān)證據(jù)，對(duì)被執(zhí)行人的實(shí)際控制人及主要負(fù)責(zé)人采取限制消費(fèi)措施，促使隱匿于幕后的被執(zhí)行人主要人員“走出來”與勞動(dòng)者協(xié)商解決問題，圓滿解決欠薪執(zhí)行難題。
