北京仁某醫(yī)藥科技有限公司訴湖南慈某醫(yī)療科技有限公司、杭州欣某貿(mào)易有限公司、寧波四某大藥房有限責(zé)任公司、寧波市某醫(yī)院侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案-組合使用產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)的侵權(quán)責(zé)任人認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-2-160-011
關(guān)鍵詞
民事/侵害發(fā)明專利權(quán)/可組合使用產(chǎn)品/被訴侵權(quán)產(chǎn)品/侵權(quán)技術(shù)比對(duì)
基本案情
北京仁某醫(yī)藥科技有限公司訴稱：湖南慈某醫(yī)療科技有限公司未經(jīng)許可制造、銷售的外耳矯形器與骨科定位片的組合產(chǎn)品，具有專利號(hào)為200880108740.X、名稱為“畸形耳朵的矯正”的發(fā)明專利相關(guān)權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。杭州欣某貿(mào)易有限公司、寧波四某大藥房有限責(zé)任公司實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，寧波市某醫(yī)院實(shí)施了使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。故請(qǐng)求判令四被告立即停止侵害涉案專利權(quán)的行為，判令湖南慈某醫(yī)療科技有限公司、杭州欣某貿(mào)易有限公司各賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，寧波四某大藥房有限責(zé)任公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，寧波市某醫(yī)院賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元并對(duì)寧波四某大藥房公司的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；四被告共同賠償為制止侵權(quán)所支付合理開支58765元。
湖南慈某醫(yī)療科技有限公司、杭州欣某貿(mào)易有限公司、寧波四某大藥房有限責(zé)任公司、寧波市某醫(yī)院辯稱：被訴侵權(quán)的骨科定位片與外耳矯形器系兩個(gè)相互獨(dú)立的產(chǎn)品，二者并非配套出售，也并非必須固定搭配使用，故不應(yīng)將二者組合進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。
法院經(jīng)審理查明：涉案專利權(quán)利要求1記載：“1.一種用于人類耳朵的塑形裝置，包括：形成開口的基部，所述開口尺寸做成適合讓所述耳朵通過所述開口，其中，所述耳朵包括對(duì)耳輪、三角窩的上翼、耳輪、耳輪邊緣、根部、外耳和耳舟區(qū)域，而所述基部包括后表面和前表面；頂部，所述頂部與所述基部可釋放地接合而在其間形成隔間；以及布置在所述前表面上的第一夾片，所述第一夾片適于保持所述耳朵在所述對(duì)耳輪和所述三角窩的上翼的區(qū)域內(nèi)所想要的解剖學(xué)形狀?！?/p>
被訴侵權(quán)外耳矯形器及骨科定位片均系湖南慈某醫(yī)療科技有限公司生產(chǎn)，外耳矯形器標(biāo)注醫(yī)療器械注冊(cè)證編號(hào)為湘械注準(zhǔn)20182190XXX，骨科定位片標(biāo)注產(chǎn)品備案號(hào)為湘長(zhǎng)械備20190XXX號(hào)，骨科定位片包括I型、Ⅱ型、Ⅲ型。前述被訴侵權(quán)的外耳矯形器、骨科定位片均作為不同的產(chǎn)品各自獨(dú)立包裝、銷售，且銷售者分別開具發(fā)票，二者銷售的數(shù)量也并不完全對(duì)應(yīng)。另，涉案專利說明書具體實(shí)施方式公開了后夾片（對(duì)應(yīng)涉案專利權(quán)利要求1中第一夾片）應(yīng)視患兒病患情況選擇單獨(dú)使用或與其他外耳矯形裝置配合使用于畸形耳朵的矯正及治療。北京仁某醫(yī)藥科技有限公司明確其主張外耳矯形器與骨科定位片（含I型、Ⅱ型）應(yīng)組合進(jìn)行技術(shù)比對(duì)。
浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2021年8月27日作出（2020）浙01知民初277號(hào)民事判決：駁回北京仁某醫(yī)藥科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。北京仁某醫(yī)藥科技有限公司以被訴侵權(quán)外耳矯形器與骨科定位片的組合，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍為由，提出上訴。
最高人民法院于2023年4月11日作出（2021）最高法知民終2270號(hào)民事判決：一、撤銷浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01知民初277號(hào)民事判決；二、湖南慈某醫(yī)療科技有限公司立即停止制造、銷售Ⅱ型骨科定位片，銷毀Ⅱ型骨科定位片的專用生產(chǎn)模具；三、湖南慈某醫(yī)療科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京仁某醫(yī)藥科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元以及為制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理開支5萬(wàn)元，合計(jì)30萬(wàn)元；四、駁回北京仁某醫(yī)藥科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，首先，北京仁某醫(yī)藥科技有限公司以公證方式取得的被訴侵權(quán)的骨科定位片除I型骨科定位片外，還包括Ⅱ型骨科定位片，其中左耳Ⅱ型、右耳Ⅱ型骨科定位片的一端分別標(biāo)注了“L”或“R”，其兩端帶有用于卡接固定的安裝腳。其次，因嬰幼兒耳朵畸形形態(tài)各有差異，矯形所需要使用的部件及手段也各不相同，結(jié)合涉案專利說明書關(guān)于可視情況選擇后夾片（對(duì)應(yīng)于涉案專利權(quán)利要求1中的第一夾片，相當(dāng)于被訴侵權(quán)的骨科定位片）用于畸形耳朵的矯正及治療的記載可知，I型骨科定位片可以單獨(dú)使用，消費(fèi)者購(gòu)買Ⅰ型骨科定位片后單獨(dú)使用即可正常發(fā)揮其功能。同時(shí)，消費(fèi)者根據(jù)自己的消費(fèi)需求亦可將Ⅰ型骨科定位片與外耳矯形器組合使用，是否組合取決于消費(fèi)者自己。基于Ⅰ型骨科定位片與外耳矯形器不存在安裝組合關(guān)系，二者均有單獨(dú)批號(hào)，均為單獨(dú)包裝、單獨(dú)銷售，且均可根據(jù)患者耳部畸形情況獨(dú)立使用，故不應(yīng)將Ⅰ型骨科定位片與外耳矯形器組合作為侵害涉案專利權(quán)產(chǎn)品。但是，Ⅱ型骨科定位片的兩端設(shè)置有與外耳矯形器卡接固定的安裝腳，這不僅是提高了生產(chǎn)成本，而且構(gòu)成消費(fèi)者單獨(dú)使用Ⅱ型骨科定位片的技術(shù)上的障礙，因?yàn)樵趩为?dú)使用的情況下，該安裝腳會(huì)壓迫嬰幼兒的耳朵，嚴(yán)重影響矯正效果。因此，通常情況下，消費(fèi)者不會(huì)單獨(dú)購(gòu)買、使用Ⅱ型骨科定位片，消費(fèi)者如果購(gòu)買Ⅱ型骨科定位片，其目的在于將Ⅱ型骨科定位片與其購(gòu)買的外耳矯形器組合使用。可見，是否將Ⅱ型骨科定位片與外耳矯形器組合使用，不是消費(fèi)者自己所能決定，而是由Ⅱ型骨科定位片的特定結(jié)構(gòu)所決定，故組合后的技術(shù)方案實(shí)際上是由Ⅱ型骨科定位片與外耳矯形器的制造者所決定，應(yīng)將Ⅱ型骨科定位片與外耳矯形器的組合作為本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。單獨(dú)的外耳矯形器缺少涉案專利權(quán)利要求1中的“第一夾片”的技術(shù)特征，而將Ⅱ型骨科定位片與外耳矯形器的組合則具備涉案專利相關(guān)權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
裁判要旨
同一主體制造的不同產(chǎn)品可以組合使用，且組合使用才落入專利權(quán)保護(hù)范圍的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)使用時(shí)實(shí)際形成的技術(shù)方案，重點(diǎn)考慮該技術(shù)方案的形成系由消費(fèi)者還是制造者決定，來(lái)確定侵權(quán)責(zé)任人。如果有關(guān)產(chǎn)品原本可以分別使用，但消費(fèi)者根據(jù)自身需求，將其組合到一起使用，則一般可以認(rèn)定該組合后產(chǎn)品的技術(shù)方案系由消費(fèi)者決定，不應(yīng)將制造者作為侵權(quán)責(zé)任人。如果有關(guān)產(chǎn)品無(wú)法分別使用而必須相互配合，消費(fèi)者根據(jù)產(chǎn)品的特定結(jié)構(gòu)、功能、使用說明等將其組合到一起使用，則一般可以認(rèn)定該組合后產(chǎn)品的技術(shù)方案系由制造者決定，應(yīng)將該制造者作為侵權(quán)責(zé)任人。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專利法》第11條第1款、第64條第1款（本案適用的2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專利法》第11條第1款、第59條第1款）
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條
一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01知民初277號(hào)民事判決（2021年8月27日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終2270號(hào)民事判決（2023年4月11日）
