揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)廣州海某藥業(yè)有限公司、揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)有限公司訴合肥醫(yī)某醫(yī)藥股份有限公司、合肥恩某藥業(yè)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案-下游市場(chǎng)間接競爭約束對(duì)中間投入品經(jīng)營者市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的影響不公平高價(jià)行為的認(rèn)定和規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使與排除限制競爭效果認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào):2024-13-2-184-003
關(guān)鍵詞
民事/濫用市場(chǎng)支配地位/專利/原料藥/不公平高價(jià)/限定交易/附加不合理交易條件
基本案情
揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)有限公司及其子公司(合稱揚(yáng)某公司方)訴稱,其系商品名為“貝雪”的抗過敏藥物枸地氯雷他定片劑生產(chǎn)商。合肥醫(yī)某藥股份有限公司擁有枸地氯雷他定有關(guān)專利,長期以來,該公司及其子公司、關(guān)聯(lián)公司(合稱醫(yī)某公司方)是生產(chǎn)“貝雪”所必需的枸地氯雷他定原料藥的唯一供應(yīng)方。醫(yī)某公司方除生產(chǎn)枸地氯雷他定原料藥外,也生產(chǎn)枸地氯雷他定硬膠囊劑。因而,揚(yáng)某公司方與醫(yī)某公司方既是涉案原料藥的供需雙方,也是涉案制劑的競爭雙方。醫(yī)某公司方利用其在涉案原料藥市場(chǎng)的支配地位,限定揚(yáng)某公司方只能向其購買涉案原料藥,大幅提高涉案原料藥價(jià)格,以停止供應(yīng)涉案原料藥為要挾,強(qiáng)迫揚(yáng)某公司方接受與涉案原料藥交易無關(guān)的其他商業(yè)安排,給揚(yáng)某公司方造成的巨大損失,構(gòu)成反壟斷法意義上的限定交易、不公平高價(jià)、搭售、附加不合理?xiàng)l件等濫用市場(chǎng)支配地位行為,故請(qǐng)求判令醫(yī)某公司方停止濫用市場(chǎng)支配地位行為,并賠償揚(yáng)某公司方損失及維權(quán)合理開支1億元。
醫(yī)某公司方辯稱:醫(yī)某公司方供應(yīng)的原料藥是以專利名稱為“地洛他定(地氯雷他定)多元酸堿金屬或堿土金屬鹽復(fù)合鹽及其藥用組合物”,專利號(hào)為02128998.0(以下簡稱998專利)為基礎(chǔ)生產(chǎn),且不存在競爭市場(chǎng)中的支配地位,有權(quán)使用998專利生產(chǎn)原料藥的僅有醫(yī)某公司方許可的海某公司、恩某公司,在涉案原料藥生產(chǎn)供應(yīng)環(huán)節(jié)不存在有競爭關(guān)系的市場(chǎng)。所謂反壟斷法意義上的市場(chǎng)支配地位,是針對(duì)有競爭關(guān)系的市場(chǎng)而言的,在涉案原料藥領(lǐng)域,并不存在有競爭關(guān)系的市場(chǎng),醫(yī)某公司方的行為不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。雙方獨(dú)家合作關(guān)系的形成具有正當(dāng)性,醫(yī)某公司方原料藥價(jià)格的調(diào)整具有正當(dāng)性,醫(yī)某公司方從沒有為了協(xié)商調(diào)整價(jià)格而減少甚至停止供貨。醫(yī)某公司方不存在搭售專利的行為,在依約將揚(yáng)某公司方增加為998專利共有權(quán)人的過程中,沒有就此收取任何價(jià)款,在交易中不存在其他不合理?xiàng)l件,請(qǐng)求法院駁回?fù)P某公司方的訴訟請(qǐng)求。
江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2020年3月18日作出(2019)蘇01民初1271號(hào)民事判決:一、合肥醫(yī)某醫(yī)藥股份有限公司、合肥恩某藥業(yè)有限公司于本判決生效之日立即停止濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷侵權(quán)行為,即確認(rèn)揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)有限公司、揚(yáng)某集團(tuán)廣州海某藥業(yè)有限公司與合肥醫(yī)某醫(yī)藥股份有限公司、合肥恩某藥業(yè)有限公司、何某衛(wèi)簽訂的《枸地氯雷他定原料藥長期購銷合同》中第一條購貨內(nèi)容及價(jià)格、第八條第5項(xiàng)內(nèi)容無效;確認(rèn)揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)有限公司與合肥醫(yī)某醫(yī)藥有限公司簽訂的《關(guān)于〈鹽酸頭孢他美及注射用鹽酸頭孢他美技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同〉的補(bǔ)充協(xié)議》無效;二、合肥醫(yī)某醫(yī)藥股份有限公司、合肥恩某藥業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償揚(yáng)某集團(tuán)廣州海某藥業(yè)有限公司、揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失51593567元;三、合肥醫(yī)某醫(yī)藥股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償揚(yáng)某集團(tuán)廣州海某藥業(yè)有限公司、揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失16728771元;四、合肥醫(yī)某醫(yī)藥股份有限公司、合肥恩某藥業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償揚(yáng)某集團(tuán)廣州海某藥業(yè)有限公司、揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)有限公司為制止本案壟斷行為所支付的律師費(fèi)50萬元。五、駁回?fù)P某集團(tuán)廣州海某藥業(yè)有公司、揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后,雙方均不服,提出上訴。醫(yī)某公司方認(rèn)為其在相關(guān)市場(chǎng)不具有支配地位,未實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為,請(qǐng)求撤銷原判并依法駁回?fù)P某公司方的訴訟請(qǐng)求;揚(yáng)某公司方認(rèn)為一審判賠數(shù)額過低,請(qǐng)求改判賠償7800余萬元。最高人民法院于2023年5月25日作出(2020)最高法知民終1140號(hào)民事判決:一、撤銷江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2019)蘇01民初1271號(hào)民事判決;二、駁回?fù)P某藥業(yè)集團(tuán)廣州海某藥業(yè)有限公司、揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為:
(一)涉案枸地氯雷他定原料藥是否落入998專利的保護(hù)范圍
本案中,雖然各方的爭議圍繞本案相關(guān)市場(chǎng)界定、醫(yī)某方是否具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位并濫用了其市場(chǎng)支配地位,以及相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)等問題展開,但無論是本案相關(guān)市場(chǎng)的界定、市場(chǎng)支配地位判斷還是濫用市場(chǎng)支配地位分析,均與涉案枸地氯雷他定原料藥是否落入998專利保護(hù)范圍這一問題存在密切關(guān)聯(lián)性。綜合考量998專利的保護(hù)范圍、地氯雷他定枸櫞酸氫二鈉復(fù)鹽與其二水合物的關(guān)系、通用名稱與化合物的關(guān)系,以及枸地氯雷他定片劑“貝雪”說明書的記載不能證明枸地氯雷他定不落入998專利保護(hù)范圍,地氯雷他定枸櫞酸氫二鈉與其二水合物存在理化性質(zhì)差異不影響枸地氯雷他定落入998專利保護(hù)范圍,涉案枸地氯雷他定原料藥落入998專利的保護(hù)范圍。
(二)本案相關(guān)商品市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)如何界定
本案無論從需求替代還是供給替代的角度看,枸地氯雷他定原料藥對(duì)于枸地氯雷他定制劑的生產(chǎn)具有不可替代性,一審法院將本案相關(guān)商品市場(chǎng)界定為枸地氯雷他定原料藥市場(chǎng),具有一定合理性。同時(shí),鑒于各方對(duì)一審法院將相關(guān)地域市場(chǎng)界定為中國境內(nèi)并無異議,一審法院將本案相關(guān)市場(chǎng)界定為中國境內(nèi)枸地氯雷他定原料藥市場(chǎng),并無明顯不當(dāng)。
(三)醫(yī)某方是否具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位
涉案原料藥2017年1月16日之前由某辰公司獨(dú)家生產(chǎn),2017年1月16日后至2018年底之前由恩某公司獨(dú)家生產(chǎn),兩家公司先后是國內(nèi)唯一的生產(chǎn)商。恩某公司系醫(yī)某公司的全資子公司,其受到醫(yī)某公司控制。某辰公司雖不屬于醫(yī)某公司的子公司,但是結(jié)合兩公司之間的產(chǎn)品開發(fā)合作協(xié)議的約定、醫(yī)某公司擁有涉案998專利、某辰公司的生產(chǎn)行為受到涉案998專利的制約、醫(yī)某方在協(xié)議期間負(fù)責(zé)涉案原料藥的銷售談判、某辰公司依約停止生產(chǎn)枸地氯雷他定原料及硬膠囊劑并轉(zhuǎn)讓給恩某公司等情況看,醫(yī)某公司能夠?qū)δ吵焦旧姘冈纤幍纳a(chǎn)施加決定性影響??梢?,醫(yī)某方系本案爭議期間生產(chǎn)、銷售枸地氯雷他定原料藥的唯一經(jīng)營者,可以認(rèn)定其市場(chǎng)份額為100%,并據(jù)此推定其具有市場(chǎng)支配地位。但其他第二代抗組胺藥制劑對(duì)枸地氯雷他定制劑形成較為緊密的替代關(guān)系,枸地氯雷他定制劑的需求受到來自其他第二代抗組胺藥制劑的競爭。由于枸地氯雷他定是枸地氯雷他定制劑的唯一藥物活性成分,枸地氯雷他定原料藥的主要用途在于制作第二代抗組胺藥枸地氯雷他定制劑,枸地氯雷他定制劑所面臨的這種競爭必然在一定程度上影響對(duì)枸地氯雷他定原料藥的需求,進(jìn)而傳遞到枸地氯雷他定原料藥經(jīng)營者并對(duì)其產(chǎn)生一定程度的競爭約束。綜合考慮本案證據(jù),雖然監(jiān)管審批、專用性投入、轉(zhuǎn)產(chǎn)難度等因素決定了醫(yī)某方在枸地氯雷他定原料藥市場(chǎng)具有支配地位,但是醫(yī)某方的市場(chǎng)支配地位受到來自其他第二代抗組胺原料藥經(jīng)營者的一定程度的競爭約束。盡管這些間接競爭約束不足以使醫(yī)某方喪失其在枸地氯雷他定原料藥市場(chǎng)的支配地位,但仍對(duì)醫(yī)某方的市場(chǎng)支配地位有所弱化。
(四)醫(yī)某方是否實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位行為
1.醫(yī)某方是否濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施了限定交易行為。因枸地氯雷他定原料藥落入998專利保護(hù)范圍,醫(yī)某方作為998專利的專利權(quán)人和事實(shí)上唯一的專利合法實(shí)施者,在專利權(quán)保護(hù)期限內(nèi)限定交易相對(duì)人揚(yáng)某方只能與其交易的行為系專利權(quán)權(quán)利排他效力的當(dāng)然之義,且其限定程度并未超出專利權(quán)的法定排他效力范圍,不屬于反壟斷法意義上的排除、限制競爭效果。故不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定醫(yī)某方在998專利保護(hù)期限內(nèi)實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位限定交易的行為。
2.醫(yī)某方是否濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施了不公平高價(jià)行為。以內(nèi)部收益率、價(jià)格與經(jīng)濟(jì)價(jià)值的匹配度等方法分析,均不足以支持揚(yáng)某方關(guān)于醫(yī)某方枸地氯雷他定原料藥48000元/千克的交易價(jià)格構(gòu)成不公平高價(jià)的主張;醫(yī)某方枸地氯雷他定原料藥價(jià)格漲幅雖明顯與其成本漲幅不成比例,但因醫(yī)某方枸地氯雷他定原料藥初始價(jià)格系促銷性價(jià)格的可能性較大,醫(yī)某方的后續(xù)漲價(jià)較大可能系對(duì)其促銷性價(jià)格向正常價(jià)格的合理調(diào)整,僅憑價(jià)格漲幅明顯高于成本漲幅這一事實(shí)并不足以證明漲價(jià)后的價(jià)格構(gòu)成不公平高價(jià);更為重要的是,從競爭效果和消費(fèi)者福利復(fù)驗(yàn)分析,醫(yī)某方枸地氯雷他定原料藥48000元/千克的交易價(jià)格非但沒有導(dǎo)致?lián)P某方在下游市場(chǎng)處于不利競爭地位,相反,揚(yáng)某方枸地氯雷他定制劑“貝雪”的市場(chǎng)份額逐步擴(kuò)大且價(jià)格尚有小幅下降。故本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明醫(yī)某方將枸地氯雷他定原料藥提價(jià)至48000元/千克的行為構(gòu)成不公平高價(jià)行為。
3.醫(yī)某方收取技術(shù)提成費(fèi)的行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為。醫(yī)某方兩次收取的提成費(fèi)雖然均名為按片計(jì)費(fèi)的技術(shù)提成費(fèi),但是兩次收費(fèi)金額均非由片劑數(shù)量乘以每片提成費(fèi)率計(jì)算得來,而系以某辰公司銷售枸地氯雷他定原料藥的價(jià)格與48000元/千克之間的單價(jià)價(jià)差乘以枸地氯雷他定原料藥數(shù)量確定。其中,針對(duì)以18500元/千克售出的產(chǎn)品收取29500元/千克(48000元/千克-18500元/千克)的價(jià)差款,共計(jì)約1219萬元。針對(duì)以38500元/千克價(jià)格售出的產(chǎn)品收取9500元/千克(48000元/千克-38500元/千克)的價(jià)差款,共計(jì)約453萬元。因此,該兩次收取提成費(fèi)的行為雖名為專利提成費(fèi),實(shí)為醫(yī)某方對(duì)某辰公司售價(jià)不足48000元/千克的枸地氯雷他定原料藥收取的補(bǔ)差價(jià)款。對(duì)于所謂提成費(fèi)的上述計(jì)算方法和談判過程,醫(yī)某方和揚(yáng)某方均明確知曉。按片收取專利提成費(fèi)僅系名義和表象,其背后的實(shí)質(zhì)是收取原料藥的交易價(jià)格與48000元/千克價(jià)格之間的差額??梢娚鲜鲂袨橹?,按片收取專利提成費(fèi)系虛假意思表示,其隱藏的法律行為是收取原料藥交易價(jià)格與48000元/千克價(jià)格之間的差額。因按片收取專利提成費(fèi)系虛假意思表示,故對(duì)于該行為的反壟斷法評(píng)價(jià),應(yīng)當(dāng)以被隱藏的民事法律行為為對(duì)象,即應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)的是收取價(jià)差、補(bǔ)齊48000元/千克價(jià)格的行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。因兩次收取專利提成費(fèi)行為的實(shí)質(zhì)均是價(jià)格行為,故適宜的評(píng)價(jià)依據(jù)是該行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的不公平高價(jià)行為。對(duì)此,前述已經(jīng)分析指出,現(xiàn)有證據(jù)不足以證明48000元/千克構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的不公平高價(jià),故醫(yī)某方收取涉案提成費(fèi)的行為亦不足以認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位行為。
裁判要旨
1.判斷中間投入品經(jīng)營者市場(chǎng)支配地位時(shí),經(jīng)營者面臨的實(shí)際競爭約束既可能是直接的也可能是間接的;如果下游市場(chǎng)的間接競爭約束能夠?qū)χ虚g投入品經(jīng)營者的行為產(chǎn)生足夠影響,則在中間投入品市場(chǎng)支配地位認(rèn)定時(shí),亦應(yīng)充分考慮間接競爭約束。
2.對(duì)于不公平高價(jià)行為的認(rèn)定和規(guī)制應(yīng)當(dāng)特別審慎,一般可以先分析高價(jià)行為所處相關(guān)市場(chǎng)的競爭狀況和創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn),明確需要考量的因素及其重點(diǎn);繼而借助收益率分析、利潤分析、價(jià)格比較分析等經(jīng)濟(jì)分析手段,初步認(rèn)定被訴價(jià)格是否屬于不公平高價(jià);最后從競爭效果、消費(fèi)者福利兩個(gè)方面復(fù)驗(yàn)初步結(jié)論并最終作出認(rèn)定。
3.當(dāng)被訴壟斷行為涉及有效知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使時(shí),對(duì)被訴壟斷行為的排除、限制競爭效果分析需要考慮依法正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)所必然帶來的效果。如果所謂的排除、限制競爭效果是依法正當(dāng)行使特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必然結(jié)果,且未超出法律賦予該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法效力范圍,則其并不屬于反壟斷法意義上的排除、限制競爭效果。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國反壟斷法》第22條第1款第1項(xiàng)、第4項(xiàng)(本案適用的是2008年8月1日施行的《中華人民共和國反壟斷法》第17條第1款第1項(xiàng)、第4項(xiàng))
一審:江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2019)蘇01民初1271號(hào)民事判決(2020年3月18日)
二審:最高人民法院(2020)最高法知民終1140號(hào)民事判決(2023年5月25日)