作者：袁興軍律師、高正綱律師，安徽金亞太律師事務(wù)所
近期袁興軍律師在某法院開庭，被告人涉嫌犯危險駕駛罪，認(rèn)罪認(rèn)罰適用速裁程序?qū)徖?。檢察院建議量刑拘役一個月，可適用緩刑。
庭審中審判長分別詢問被告人和辯護(hù)人意見，被告人無意見。辯護(hù)人提出《安徽省高級人民法院關(guān)于審理“醉駕”刑事案件量刑工作指引》第七條規(guī)定，可以依對被告人免予刑事處罰的情形是不滿130mg/100ml；本案被告人血液酒精含量是133.2mg/100ml,數(shù)值剛剛超過4.2。130和133都是剛剛超過129，本質(zhì)上并無區(qū)別；安徽省多起類案判例酒精含量130和133.7均判決免于刑事處罰；本案犯罪情節(jié)輕微，沒有任何從重、加重處罰情節(jié)，加上認(rèn)罪認(rèn)罰，也應(yīng)判處免于刑事處罰。
審判長認(rèn)為辯護(hù)人提出與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不同的量刑意見，故對該案能否繼續(xù)適用速裁程序產(chǎn)生顧慮，再次詢問被告人是否同意認(rèn)罪認(rèn)罰適用速裁程序后，繼續(xù)適用速裁程序，并當(dāng)庭判決被告人拘役一個月，緩刑兩個月。案件的結(jié)果在被告人預(yù)期之內(nèi)，但也引發(fā)思考。本文簡要分析認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序給律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)帶來的影響。
一、該案能否適用速裁程序
《刑事訴訟法》第二百二十三條 有下列情形之一的，不適用速裁程序：（一）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；（二）被告人是未成年人的；（三）案件有重大社會影響的；（四）共同犯罪案件中部分被告人對指控的犯罪事實(shí)、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的；（五）被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的；（六）其他不宜適用速裁程序?qū)徖淼摹?/p>
綜上，該案辯護(hù)人做認(rèn)罪免刑辯護(hù)，實(shí)際上是一種罪輕辯護(hù)，不是無罪辯護(hù)，對主要犯罪事實(shí)沒有異議，僅對量刑建議有異議，不存在不得適用速裁程序的情形，依法可以適用速裁程序。
二、認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序?qū)q護(hù)權(quán)產(chǎn)生哪些影響
《刑事訴訟法》第二百二十四條 適用速裁程序?qū)徖戆讣?，不受本章第一?jié)規(guī)定的送達(dá)期限的限制，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述意見。
首先，沒有開庭十日前送達(dá)起訴書的限制，速裁程序意味著法院最快可以在立案三日后開庭；其次，速裁程序?qū)徖戆讣话悴贿M(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，意味著庭審流程更簡化。當(dāng)然，如審理需要也可以進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論。假如在速裁程序中禁止法庭調(diào)查、法庭辯論，無異于徹底剝奪被告人及辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)。第三，速裁程序要求判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見，說明律師當(dāng)然可以發(fā)表辯護(hù)意見。綜合來看，速裁程序作為三種刑事案件審理程序的一種，更多的是簡化庭審程序，但沒有限制更沒有剝奪辯護(hù)人獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)。
三、認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序給獨(dú)立辯護(hù)帶來的思考
第一，繼續(xù)貫徹庭審實(shí)質(zhì)化的要求。最高人民法院于2017年2月發(fā)布了《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》，提出了庭審實(shí)質(zhì)化的要求。假如速裁程序不允許律師獨(dú)立發(fā)表辯護(hù)意見，庭審將流于形式，律師成為庭審的“旁觀者”、配合庭審的“演員”，而不是庭審“參與者”，更無法成為被告人權(quán)益的“守護(hù)者”。
第二，更加重視辯護(hù)意見的當(dāng)庭發(fā)表。庭審過程中辯護(hù)人最重要的意見就是辯護(hù)意見，根據(jù)《刑事訴訟法》第三十七條辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。辯護(hù)人具有獨(dú)立的辯護(hù)地位，可以根據(jù)事實(shí)和法律獨(dú)立提出與被告人不一致的辯護(hù)意見，在每一起個案中與代表公權(quán)力的控方進(jìn)行對抗從而實(shí)現(xiàn)司法公正。
第三，需要提高審前辯護(hù)成功率。從某種角度來說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對庭審實(shí)質(zhì)化產(chǎn)生了沖擊，其中體現(xiàn)在公訴機(jī)關(guān)量刑建議特別是精準(zhǔn)量刑建議被法院的采納。對此，辯護(hù)人必須改變傳統(tǒng)的辯護(hù)思維，在一些事實(shí)相對清楚，證據(jù)比較充分的案件辯護(hù)中，在案件進(jìn)入法院之前就要提出專業(yè)的辯護(hù)意見和精準(zhǔn)的量刑建議，爭取審（判）前辯護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
最后，控辯雙方是一個硬幣的兩面，沒有指控就沒有辯護(hù)，而限制辯護(hù)權(quán)，只會讓天平失衡，最終損害的是刑事司法的公平和正義。
