2025年7月14日，合肥知名刑事辯護(hù)律師蘇義飛、汪倩憑借專業(yè)法律素養(yǎng)與豐富辦案經(jīng)驗(yàn)，成功為涉嫌詐騙罪的當(dāng)事人X某某辦理取保候?qū)?，助力?dāng)事人重獲人身自由。
X某某因涉嫌詐騙罪，于2025年6月16日被拘留/逮捕，羈押于合肥市看守所 。其家屬焦急萬分，委托蘇義飛律師介入案件。蘇律師接受委托后，迅速展開工作，仔細(xì)研究案情，梳理證據(jù)材料，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，積極與辦案機(jī)關(guān)溝通。
在蘇義飛、汪倩律師的努力下，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查，認(rèn)為符合“不批準(zhǔn)逮捕（取保候?qū)彛睏l件 。2025年7月14日，合肥市看守所依據(jù)合看釋字〔2025〕684號釋放證明書，對X某某予以釋放。
此次取保候?qū)彽某晒k理，彰顯了蘇義飛、汪倩律師在刑事辯護(hù)領(lǐng)域的專業(yè)能力，也體現(xiàn)了法律程序中保障當(dāng)事人合法權(quán)益的重要性，為后續(xù)案件的妥善處理奠定基礎(chǔ)，贏得了當(dāng)事人家屬的高度贊譽(yù)，也為類似刑事案件的辯護(hù)提供了實(shí)踐參考。
附：律師關(guān)于對X某某涉嫌詐騙罪一案不批捕意見書
尊敬的檢察官：
安徽金亞太律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人X某某近親屬的委托，指派蘇義飛、汪倩擔(dān)任其涉嫌詐騙罪一案的辯護(hù)人。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十七條、第八十一條、第八十八條之規(guī)定，申請貴院審查逮捕時(shí)，聽取X某某當(dāng)面陳述，并聽取辯護(hù)律師的意見。
經(jīng)會(huì)見，聽取X某某的供述與辯解，結(jié)合本案目前的實(shí)際情況，辯護(hù)人認(rèn)為X某某符合不予逮捕的法定條件，懇請檢察機(jī)關(guān)對其作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。理由如下：
一、X某某案屬于民事糾紛，不宜定性為詐騙罪
（一）X某某主觀上沒有非法占有客戶錢款的目的
根據(jù)X某某的陳述，其經(jīng)朋友介紹從事三網(wǎng)通新型路由器業(yè)務(wù)，客戶一次性支付2952元，分三年每月返還給客戶，首月以充話費(fèi)形式返還給客戶100元，第二個(gè)月開始每月通過“蘑菇iCloud”小程序返現(xiàn)80元（X某某不知曉具體的操作返現(xiàn)流程），客戶可以選擇手機(jī)或者平板作為贈(zèng)品?？v觀絕大多數(shù)詐騙案件，被害人都不知道犯罪分子的姓名、住址，犯罪分子一旦騙得被害人財(cái)物就逃之夭夭，切斷與被害人的聯(lián)系。而本案與此不同，在客戶支付錢款后，X某某并沒有抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避返還資金、獲取資金后逃避的行為，恰恰相反，X某某一直在負(fù)責(zé)處理售后糾紛，客戶如果想解除約定，要求退還費(fèi)用，是可以聯(lián)系到X某某來協(xié)商解決的，截至目前，X某某在積極的化解糾紛，已退還了部分糾紛客戶的款項(xiàng)，由此可見X某某主觀上沒有非法占有客戶錢款的目的。
（二）業(yè)務(wù)員虛構(gòu)身份，誘導(dǎo)客戶簽訂《受理單》不是認(rèn)定本案性質(zhì)的關(guān)鍵行為,應(yīng)屬于民事欺詐，不宜認(rèn)為詐騙罪中的“欺詐”
1.從本質(zhì)上看，詐騙罪中的欺詐行為的內(nèi)容是使受害人產(chǎn)生處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，喪失對財(cái)產(chǎn)的占有。民事中欺詐行為的內(nèi)容是行為人通過欺騙手段促成交易，比如夸大產(chǎn)品功效、隱瞞產(chǎn)品瑕疵等，破壞了民事主體之間交易活動(dòng)平等、自愿、公平的交易原則，侵害的是交易公平性這一法益。回歸本案來看，部分業(yè)務(wù)員在宣傳推銷路由器時(shí)，虛構(gòu)自己是三大網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的工作人員，確存在虛構(gòu)身份的欺騙行為，但此種欺騙行為并非是為了直接占有對方的合同價(jià)款或財(cái)物，而是為了積極促進(jìn)民事合同的成立。本案中客戶交付押金安裝路由器并不意味著客戶就喪失了對財(cái)產(chǎn)的占有，客戶支付相應(yīng)對價(jià)獲得的路由器、贈(zèng)品手機(jī)平板均是質(zhì)量合格的產(chǎn)品，均可以正常使用，只要客戶按照約定使用路由器，定期返現(xiàn)便能夠?qū)崿F(xiàn)，客戶并不會(huì)因此產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失。
2.從同類司法解釋上看，1995年11月6日《最高人民法院關(guān)于對設(shè)置圈套誘騙他人參賭又向索還錢財(cái)?shù)氖茯_者施以暴力或者暴力威脅的行為應(yīng)如何定罪問題的批復(fù)》中規(guī)定：“行為人設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢財(cái)，屬于賭博行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪處罰?！卑凑沾私忉?，行為人設(shè)置圈套，誘騙他人“參加賭博”，仍然以賭博罪定罪處罰，并不因?yàn)樽屓藚①€使用了誘騙行為，就認(rèn)定為詐騙。同理，本案中業(yè)務(wù)員以虛構(gòu)的身份誘導(dǎo)客戶簽約，該誘導(dǎo)行為本身亦不屬于詐騙罪中的“欺詐”。
（三）客戶能夠通過民事途徑進(jìn)行救濟(jì)，追回相應(yīng)預(yù)付款
《民法典》第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段,使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為,受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》總則編若干問題的解釋第二十一條規(guī)定，故意告知虛假情況，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識作出意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐。根據(jù)X某某的陳述，與客戶簽訂的《受理單》本質(zhì)上系民事合同，合同雙方均為完全民事行為能力人，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方真實(shí)意思的表達(dá)。部分客戶報(bào)案稱業(yè)務(wù)員身份系虛構(gòu)、返現(xiàn)的流程與業(yè)務(wù)員所說不一致等問題，應(yīng)當(dāng)視為業(yè)務(wù)員沒有告知客戶真實(shí)信息或者存在隱瞞，即《民法典》規(guī)定的民事欺詐，不影響客戶通過民事途徑進(jìn)行救濟(jì)，不宜輕易認(rèn)定為詐騙犯罪，將能夠通過民事途徑救濟(jì)的騙取財(cái)物行為排除在詐騙犯罪之外，也符合刑法的謙抑性原則。
二、X某某主動(dòng)到案，如實(shí)供述，本身不具有社會(huì)危險(xiǎn)性
X某某涉嫌的罪名系經(jīng)濟(jì)犯罪，不屬于暴力型犯罪，而且X某某在同案犯S某被抓后，意識到自己可能涉嫌犯罪，便主動(dòng)前往公安機(jī)關(guān)投案自首，歸案后也一直積極配合調(diào)查，在公安機(jī)關(guān)已通過S某的父親的賬號退還六名被害人款項(xiàng)共計(jì)13800元，其本人和其家屬均表示愿意退還所有客戶的預(yù)付款項(xiàng)。
綜上，本案在定性方面存在爭議，對其批捕的證據(jù)基礎(chǔ)并不穩(wěn)固。在這種情況下，對犯罪嫌疑人采取逮捕措施可能有失妥當(dāng)，按照疑罪從無原則以及刑事訴訟的審慎性要求，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮非羈押性強(qiáng)制措施。辯護(hù)人懇請檢察機(jī)關(guān)全面、客觀地審查此案，對犯罪嫌疑人X某某作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。
此致
合肥市高新產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院
辯護(hù)人：蘇義飛、汪倩
日期：2025年某年某月
