案??由 詐騙
案??號 （2020）京0114刑初347號
北京市昌平區(qū)人民檢察院以京昌檢一部刑訴〔2020〕98號起訴書指控被告人崔某犯詐騙罪，于2020年4月26日向本院提起公訴。由于不可抗拒的原因，本院于2020年4月26日裁定中止審理本案，于同年9月12日裁定恢復(fù)審理。本院依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理。北京市昌平區(qū)人民檢察院指派檢察員楊速出庭支持公訴。被告人崔某及其指定辯護人涂曉菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市昌平區(qū)人民檢察院起訴書指控：
一、2011年至2013年期間，被告人崔某在北京市昌平區(qū)某小區(qū)，虛構(gòu)投資工程需要資金等理由先后騙得郭某人民幣共計六十余萬元。
二、2018年3月至2019年7月，被告人崔某虛構(gòu)做生意、和他人合伙做工程急需用錢等名義，通過微信轉(zhuǎn)賬、支付寶轉(zhuǎn)賬及刷信用卡等方式先后騙得鄭某人民幣共計一百萬余元。
后被告人崔某于2019年8月1日被公安機關(guān)抓獲。
公訴機關(guān)認(rèn)為被告人崔某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，隱瞞真相，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任，提請依法懲處。
庭審中，被告人崔某對起訴書指控的犯罪事實提出異議，辯稱其用了郭某的錢，大約40多萬，其沒有想騙郭某；其和鄭某在2018年確定男女朋友關(guān)系，其以真實身份和鄭某交往，其使用鄭某的信用卡并還款，微信的錢部分是鄭某主動轉(zhuǎn)給其的，其還過鄭某錢，錢用于日常開銷，其沒有詐騙的故意，和鄭某要的錢沒有這么多。
指定辯護人的意見為被告人崔某并未虛構(gòu)事實騙取郭某錢款，崔某父親崔某在案發(fā)后退還郭某3萬元；被告人崔某與鄭某在交往期間是男女朋友關(guān)系，且案發(fā)前崔某與鄭某已經(jīng)打算結(jié)婚，二人賬目往來比較頻繁，財產(chǎn)在一定程度上存在混用的情況，日常交往中有正常消費支出，崔某多次替鄭某還款、消費，僅憑被害人陳述及轉(zhuǎn)賬憑證、交易明細(xì)等來確定金額并不準(zhǔn)確；在鄭某報案前向鄭某微信轉(zhuǎn)賬退還5萬元；崔某之前沒有受過刑事處罰；建議法庭定罪量刑時充分考慮上述辯護意見。
經(jīng)依法審理查明：2012年至2013年期間，被告人崔某以非法占有為目的，虛構(gòu)做工程需要資金、需要資金運作收回欠款、需要資金打點關(guān)系出售礦石場等理由騙取郭某在北京市昌平區(qū)某小區(qū)等地多次向崔某銀行轉(zhuǎn)賬共計人民幣334900元。2013年9月29日，郭某向公安機關(guān)報案。2019年8月1日，崔某被民警查獲。
上述事實，有經(jīng)過庭審質(zhì)證、認(rèn)證的如下證據(jù)證實，本院依法予以認(rèn)定。
1．被告人崔某的供述證實，2011年底至2013年期間，其以草莓工程大棚等名義向郭某多次要錢，要錢的數(shù)額在30余萬元。其沒有能力還錢。后因其手機丟失和換手機號，郭某無法與其聯(lián)系。其父親崔某建的草莓大棚就是其和郭某說的草莓大棚工程。其在2005年開始有賭博的嗜好。
2．被害人郭某的陳述證實，2012年至2013年期間，崔某以做工程和辦事需要錢等理由向其騙錢。其中，2013年上半年，崔某以需要錢運作收回欠款、打點關(guān)系出售礦石場、承兌票沒有錢來北京等為理由繼續(xù)騙取郭某錢款，郭某為拿回之前的錢一直給崔某轉(zhuǎn)賬。其通過現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬的方式給崔某錢60余萬元，其向崔某轉(zhuǎn)賬大約30余萬元。其曾找朋友肖某打算兌崔某之前對其說的兌票。后其聯(lián)系不上崔某。
3．證人崔某的證言證實，其在2013年左右干承包蓋草莓大棚的活，承包大棚和其兒子崔某無關(guān)，過程中崔某對其沒有幫助，也沒有參與蓋大棚的活。2014年左右，郭某找到其稱崔某欠郭某60萬元錢。其記得崔某說欠郭某30多萬元用于花銷和做生意賠了。其家庭欠別人很多錢，主要是因為崔某賭博輸了大概人民幣400多萬元。崔某在2013年和2014年去澳門賭博比較勤，后在2017年左右的時候開始不賭博了。
4．證人肖某的證言證實，2013年左右，郭某和其聊天稱有朋友向郭某借錢，該朋友沒有錢還要給郭某承兌匯票，后郭某并沒有拿來承兌匯票。
5．公安機關(guān)出具的接報案和到案經(jīng)過證實，2013年9月29日，公安機關(guān)接郭某報案稱被崔某詐騙；2019年8月1日，崔某被民警查獲。
6．賬戶查詢、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、交易明細(xì)證實，郭某在2012至2013年期間多次向崔某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬共計人民幣334900元。
7．通行記錄證實，崔某在2009年至2013年前往香港、澳門及境外的情況。
8．身份證明材料證實，崔某的自然身份情況。
庭審過程中，指定辯護人向法庭提交微信聊天記錄，該聊天記錄系鄭某在2019年8月8日與崔某家人的聊天記錄，鄭某稱“希望崔某的事情能圓滿解決，不想因為這個錢還不上再給崔某添麻煩，希望崔某的事情能趕快解決，要不每天總擔(dān)心”，欲證實崔某和鄭某是男女朋友關(guān)系，感情一直不錯。
另外，指定辯護人向法庭提交崔某父親崔某與鄭某在2019年8月20日至8月23日期間微信聊天記錄，該聊天記錄內(nèi)容為鄭某要求崔某轉(zhuǎn)賬用于信用卡還款，鄭某稱“明天信用卡就逾期了，反正還不上人家把我告了，我就把崔某告了”，崔某向鄭某轉(zhuǎn)賬4萬元，指定辯護人欲證實崔某向鄭某微信轉(zhuǎn)賬4萬元的事實。
對于上述微信聊天記錄，因本院并未認(rèn)定起訴書指控的第二起犯罪事實，故上述證據(jù)與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，被告人崔某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。北京市昌平區(qū)人民檢察院指控被告人崔某詐騙被害人郭某的部分事實清楚、證據(jù)確實、充分，本院依法予以認(rèn)定，起訴書指控該起犯罪60余萬元的詐騙數(shù)額中包括銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金部分，根據(jù)在案證據(jù)，崔某騙取現(xiàn)金的數(shù)額和理由僅有郭某的陳述而無其他證據(jù)佐證，對于該部分事實，本院依法不予認(rèn)定。起訴書指控被告人崔某詐騙鄭某的事實中，公訴機關(guān)依據(jù)鄭某的陳述和提交材料認(rèn)定犯罪事實和數(shù)額，經(jīng)查，崔某與鄭某系男女朋友關(guān)系，二人在崔某涉嫌其他詐騙行為被查獲之前已經(jīng)交往近一年時間，二人互有資金往來和共同消費，雖然根據(jù)鄭某提交的微信聊天截圖，崔某可能存在部分虛構(gòu)事實向鄭某要錢的情況，但不能僅據(jù)此認(rèn)定其具有非法占有的目的，且該部分事實不清，故本院依法不予認(rèn)定。被告人崔某及其指定辯護人關(guān)于起訴書指控的第二起犯罪事實的辯護意見中的合理部分，本院酌情予以采納。被告人崔某在沒有還款能力的情況下，虛構(gòu)事實騙取郭某的錢款用于花銷、還賬并在騙得錢款后逃匿，故對于其及其指定辯護人關(guān)于并未虛構(gòu)事實騙取郭某錢款的意見，均不予采納。指定辯護人關(guān)于崔某父親崔某在案發(fā)后退還郭某3萬元的意見，未提供證據(jù)佐證且郭某對此予以否認(rèn)，本院不予采納。指定辯護人關(guān)于崔某之前沒有受過刑事處罰的意見，本院酌情予以采納。綜上，根據(jù)被告人崔某犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，第五十二條，第五十三條，第六十四條，第六十一條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人崔某犯詐騙罪，判處有期徒刑六年九個月，罰金人民幣七萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2026年4月30日止。罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納。）
二、責(zé)令被告人崔某退賠郭某經(jīng)濟損失人民幣三十三萬四千九百元。
如不服本判決，應(yīng)在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向北京市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 王 瑩
人民陪審員 李 燕
人民陪審員 翟軍英
二〇二〇年十二月十一日
書 記 員 張智淵
