案??由 合同詐騙
案??號 （2020）京刑終96號
北京市第一中級人民法院審理北京市人民檢察院第一分院指控原審被告人張某犯合同詐騙罪、肖某2犯幫助毀滅證據(jù)罪一案，于2019年12月27日作出（2018）京01刑初69刑事判決。宣判后，北京市人民檢察院第一分院提出抗訴，張某、肖某2提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。北京市人民檢察院指派檢察員王拓依法出庭支持抗訴，上訴人張某及其辯護(hù)人孟粉、聶素芳，上訴人肖某2及其辯護(hù)人王曉樂、周俊到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第一中級人民法院刑事判決認(rèn)定：
被告人張某擔(dān)任民生銀行北京分行航天橋支行行長期間，自2013年以來，以高息為誘餌，誘騙被害人簽訂虛假的理財產(chǎn)品購買或轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并將購買或受讓虛假理財產(chǎn)品的錢款轉(zhuǎn)入其控制的個人銀行賬戶，騙取147名被害人共計人民幣27.46億余元（以下幣種均為人民幣）。張某將騙取的錢款用于購買房產(chǎn)、汽車、奢侈品，向個人、企業(yè)支付額外的存款好處費(fèi)。
被告人肖某2身為民生銀行北京分行航天橋支行分管個人理財業(yè)務(wù)的副行長，明知被告人張某向被害人轉(zhuǎn)讓虛假的理財產(chǎn)品，仍幫助張某向被害人推銷虛假的理財產(chǎn)品，在虛假理財產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓協(xié)議上偽造出讓人簽名，加蓋張某指使航天橋支行員工何某1（已判刑）偽造的民生銀行航天橋支行儲蓄業(yè)務(wù)公章。2017年4月12日，張某接受民生銀行調(diào)查期間，張某、肖某2指示航天橋支行員工刪除張某、肖某2、航天橋支行員工電腦中涉及虛假理財產(chǎn)品的相關(guān)內(nèi)容數(shù)據(jù)，轉(zhuǎn)移張某、肖某2處的虛假理財合同、銷售記錄和偽造的儲蓄業(yè)務(wù)公章。
被告人張某于2017年4月13日被抓獲歸案，被告人肖某2于2017年4月17日被抓獲歸案。案發(fā)后，部分涉案款物已被凍結(jié)、扣押或查封。民生銀行于2017年5月至2019年4月間，代為賠付絕大部分被害人的損失。
一審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有物證、書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解、鑒定意見、辨認(rèn)筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等。
根據(jù)上述事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，一審法院作出如下判決：一、被告人張某犯合同詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。二、被告人肖某2犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣十萬元。三、責(zé)令被告人張某退賠違法所得。在案查封、扣押、凍結(jié)的財物，折抵張某的退賠款，在賠付尚未受償被害人的損失后，發(fā)還民生銀行；與犯罪事實(shí)無關(guān)的，退回北京市人民檢察院第一分院處理。
北京市人民檢察院第一分院的抗訴意見為：一審判決認(rèn)定肖某2明知涉案理財產(chǎn)品虛假仍幫助張某銷售，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤；一審判決未認(rèn)定肖某2參與共同詐騙的金額亦屬認(rèn)定事實(shí)錯誤；基于錯誤的事實(shí)認(rèn)定導(dǎo)致對肖某2行為的定性及適用法律有誤；對肖某2的量刑不當(dāng)。提請二審法院依法糾正。
北京市人民檢察院的支持抗訴意見為：一審判決認(rèn)定肖某2構(gòu)成合同詐騙罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，采用刑事推定的方法認(rèn)定肖某2明知涉案理財產(chǎn)品為虛假，未能充分考慮到本案相關(guān)反證的合理性，全案未能排除合理懷疑，導(dǎo)致一審判決定性錯誤、量刑畸重。北京市人民檢察院第一分院以肖某2不構(gòu)成合同詐騙罪的抗訴理由正確，但僅對肖某2后續(xù)銷毀證據(jù)的行為認(rèn)定為幫助毀滅證據(jù)罪，未對肖某2客觀上幫助張某銷售涉案理財轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品部分的行為給予刑事不法評價，未能充分發(fā)揮刑罰的報應(yīng)與預(yù)防功能，屬于不當(dāng)。肖某2應(yīng)當(dāng)構(gòu)成吸收客戶資金不入賬罪。故請求二審法院依法糾正。
北京市人民檢察院的出庭意見為，建議二審法院對于上訴人肖某2以犯吸收客戶資金不入賬罪依法予以改判；對于上訴人張某依法駁回上訴，維持原判。
張某的上訴理由為：1、其構(gòu)成職務(wù)侵占罪；2、其屬于自首；3、一審未考慮其他酌情從輕處罰的情節(jié)導(dǎo)致量刑畸重。
張某的辯護(hù)人發(fā)表如下辯護(hù)意見：1、一審判決認(rèn)定張某構(gòu)成合同詐騙罪系適用法律錯誤。張某之所以能夠控制使用涉案資金，根本原因在于其利用了行長的職務(wù)便利，將客戶轉(zhuǎn)入銀行的資金進(jìn)行了不當(dāng)使用。張某沒有詐騙理財客戶，民生銀行才是實(shí)質(zhì)的被害人，而且民生銀行已經(jīng)賠付了理財投資人的損失。張某利用職務(wù)便利造成單位損失，應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。2、一審法院未對張某到案詳細(xì)情況進(jìn)行核實(shí)，就認(rèn)定其不構(gòu)成自首，系認(rèn)定事實(shí)錯誤、適用法律錯誤。3、一審判決沒有考慮張某的自首情節(jié)、犯罪動機(jī)、民生銀行的責(zé)任及損失可能挽回等從輕處罰的情節(jié)，對張某量刑畸重。
肖某2的上訴理由為：1、一審判決改變指控罪名屬于程序違法；2、其行為不構(gòu)成合同詐騙罪的共犯，僅構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪。
肖某2的辯護(hù)人發(fā)表如下辯護(hù)意見：1、在案證據(jù)足以證明張某向所有人隱瞞了涉案理財產(chǎn)品系虛假產(chǎn)品，要求肖某2質(zhì)疑涉案理財產(chǎn)品的真實(shí)性沒有期待可能性，肖某2的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。2、在案證據(jù)無法證明肖某2有吸收客戶資金不入賬的犯罪故意，即便構(gòu)成該罪，也系從犯，應(yīng)依法減輕處罰。
本院經(jīng)審理查明：上訴人張某擔(dān)任民生銀行北京分行航天橋支行行長期間，自2013年以來，以高息為誘餌，誘騙被害人簽訂虛假的理財產(chǎn)品購買或轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并將購買或受讓虛假理財產(chǎn)品的錢款轉(zhuǎn)入其控制的個人銀行賬戶，騙取147名被害人共計27.46億余元。張某將騙取的錢款用于購買房產(chǎn)、汽車、奢侈品，向個人、企業(yè)支付額外的存款好處費(fèi)。
上訴人肖某2身為民生銀行北京分行航天橋支行分管個人理財業(yè)務(wù)的副行長，明知張某向被害人轉(zhuǎn)讓的理財產(chǎn)品存在不規(guī)范之處，仍幫助張某向被害人推銷理財產(chǎn)品，違反規(guī)定未將客戶資金存入銀行理財金賬戶，并在理財產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓協(xié)議上偽造出讓人簽名，加蓋張某指使航天橋支行員工何某1（已判刑）偽造的民生銀行航天橋支行儲蓄業(yè)務(wù)公章，致使客戶資金脫離銀行監(jiān)管。肖某2參與銷售理財轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品13.8余億元，最終給被害人造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。
2017年4月12日，張某接受民生銀行調(diào)查期間，張某、肖某2指示航天橋支行員工刪除張某、肖某2、航天橋支行員工電腦中涉及虛假理財產(chǎn)品的相關(guān)內(nèi)容數(shù)據(jù)，轉(zhuǎn)移張某、肖某2處的虛假理財合同、銷售記錄和偽造的儲蓄業(yè)務(wù)公章。
張某于2017年4月13日被抓獲歸案，肖某2于2017年4月17日被抓獲歸案。案發(fā)后，部分涉案款物已被凍結(jié)、扣押或查封。民生銀行于2017年5月至2019年4月間，代為賠付絕大部分被害人的損失。
認(rèn)定上述事實(shí)的全部證據(jù)已經(jīng)一審法庭當(dāng)庭宣讀、出示并質(zhì)證，本院經(jīng)審核屬實(shí)亦予以確認(rèn)。
關(guān)于檢辯雙方的爭議焦點(diǎn)，本院綜合分析評判如下：
一、上訴人張某的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立
（一）張某的行為構(gòu)成合同詐騙罪而非職務(wù)侵占罪
一是區(qū)分此罪彼罪的核心要素在于張某據(jù)為己有的資金歸屬問題。本案中，雖然客戶的資金轉(zhuǎn)入了陳某等人在民生銀行開立的銀行賬戶，但這些賬戶均在張某的控制之下，由于根本不存在真實(shí)的理財產(chǎn)品，上述購買所謂理財產(chǎn)品的資金完全游離于民生銀行的監(jiān)管體系之外，張某通過欺騙手段以及對資金池的絕對控制，將客戶的錢款據(jù)為己有。當(dāng)客戶的錢款進(jìn)入張某控制的資金池時，被害人對資金的占有已經(jīng)喪失，且由于脫離了民生銀行的實(shí)際控制，故無法認(rèn)定為民生銀行的財物。因此，張某的行為構(gòu)成合同詐騙罪而非職務(wù)侵占罪。
二是如何看待張某利用職務(wù)便利在本案中所起到的作用。利用職務(wù)便利是構(gòu)成職務(wù)侵占罪的必要而非充要條件。本案中，張某違規(guī)開立他人賬戶、指使下屬違規(guī)轉(zhuǎn)賬等行為，確系利用其行長的職務(wù)便利，航天橋支行的其他工作人員也是基于張某的行長身份才配合實(shí)施違規(guī)行為，但是張某利用職務(wù)便利的行為，僅僅是其在非法歸集、控制、支配、使用被害人資金過程中的重要環(huán)節(jié)，是其實(shí)施合同詐騙的手段。因此，利用了職務(wù)便利并不排斥張某最終構(gòu)成合同詐騙罪。
（二）張某不構(gòu)成自首
首先，在張某前往北京分行前，北京分行已經(jīng)確定航天橋支行銷售的涉案理財產(chǎn)品無法在系統(tǒng)中查詢到，且理財轉(zhuǎn)讓涉及到“一對多”的明顯違規(guī)問題，掌握了一定的違法犯罪線索。其次，自動投案應(yīng)具有將自身主動置于司法機(jī)關(guān)控制之下的意識。在張某接到上級機(jī)關(guān)北京分行電話通知前往北京分行后不久，張某曾打電話給員工，讓把其收拾過的唐卡、蜜蠟等物品搬運(yùn)至張某父母家；張某同時發(fā)微信指示員工將其電腦中的合同文件全部刪除并將抽屜內(nèi)合同帶走，導(dǎo)致重要證據(jù)滅失。2017年4月13日16時許，在公安機(jī)關(guān)將其帶走前，張某還用通訊軟件與何某1溝通，讓何某1轉(zhuǎn)告聯(lián)系相關(guān)人員，并特意囑咐發(fā)完信息就刪除。張某積極掩飾其犯罪行為、指使他人串供，客觀上阻礙了司法機(jī)關(guān)對案件的調(diào)查，無法反映其投案的主動性，恰恰表明其并非自愿將自身置于司法機(jī)關(guān)控制之下。再次，張某到達(dá)北京分行后不久，其人身自由便受到限制。北京分行從航天橋支行發(fā)現(xiàn)了偽造的公章及虛假的空白理財合同，經(jīng)過保衛(wèi)部的初步調(diào)查后發(fā)現(xiàn)張某涉嫌犯罪，按照分行行長的要求報案，對于報案的結(jié)果張某本人只能被動接受。故綜合以上因素，張某的行為不屬于向司法機(jī)關(guān)自動投案，依法不構(gòu)成自首。
二、肖某2不構(gòu)成合同詐騙罪的共犯
（一）不能排除張某供述的合理性
張某從案發(fā)到二審階段，始終不承認(rèn)曾明確告知肖某2涉案理財產(chǎn)品為虛假。張某和肖某2的微信通話記錄也顯示，張某一直向肖某2掩飾理財產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓的真實(shí)來源，二人之間亦不存在利益輸送的情況。故認(rèn)定二人存在共謀缺乏直接證據(jù)。
（二）不能排除肖某2辯解不知情的可能性
一是在案件背景方面，肖某2提出民生銀行粗放式的管理方式和張某個人影響力對其主觀判斷產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響，具有合理性。加之張某一開始做虛假理財產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓時比較謹(jǐn)慎，她讓陳某本人簽過字，也讓肖某2找過陳某簽字，就是為了增加可信度。后來前幾期產(chǎn)品也如期兌現(xiàn)，這樣張某與肖某2之間就增加了信任度。故現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)肖某2能夠認(rèn)識到涉案理財產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓就是虛假的。
二是從涉案核心證據(jù)之一微信聊天記錄來看，肖某2的辯解具有合理性。張某與肖某2二人之間的微信聊天記錄相對客觀，對其全面審查有助于還原案件的事實(shí)。經(jīng)查閱2016年4月21日（開始做虛假理財產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓之日）到2017年4月12日（案發(fā)時）近一年間張某與肖某2的全部微信聊天記錄，肖某2對張某言聽計從，對涉案理財產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓的任何環(huán)節(jié)出現(xiàn)的問題都會向張某及時請示匯報，對如何解決問題也會主動獻(xiàn)言獻(xiàn)策。因此，肖某2就微信聊天記錄內(nèi)容是關(guān)于銷售策略探討的辯解具有一定合理性。
三是肖某2關(guān)于沒有詐騙客戶資金目的的辯解具有合理性。合同詐騙罪是目的犯，其不僅要求通過簽訂、履行合同實(shí)施詐騙行為，更要求具有將被害人財物非法占有的目的?，F(xiàn)有證據(jù)一方面難以證明肖某2有非法占有客戶理財資金的目的，同時也難以證明肖某2有幫助張某非法占有客戶理財資金的目的。從微信聊天記錄上看，肖某2曾經(jīng)與張某商量在給客戶利率方面為銀行留出1個點(diǎn)，以方便后續(xù)給客戶做活動，這一反證與肖某2的辯解能夠相互印證。
四是在案發(fā)因素方面，肖某2辯解如果與張某共謀，則會試圖安撫舉報人，而不是任由其向北京分行舉報，這一辯解符合邏輯，具有合理性。
綜合全案證據(jù)，尤其是考慮到張某及肖某2的供述和辯解，不能排除肖某2始終信賴張某基于自身職務(wù)組織銷售理財產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓，無法確認(rèn)肖某2能夠認(rèn)識到涉案理財產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓就是虛假的，無法證明其具有幫助張某詐騙客戶資金并非法占有的目的，故認(rèn)定肖某2構(gòu)成張某合同詐騙罪共犯的證據(jù)未達(dá)到確實(shí)、充分且排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，一審判決確有錯誤。但一審法院經(jīng)開庭聽取控辯雙方的意見后改變指控罪名的做法，已充分保障了肖某2及其辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，符合司法解釋的規(guī)定，不屬于程序違法。
三、肖某2的行為構(gòu)成吸收客戶資金不入賬罪
雖然不能證明肖某2在主觀上對張某銷售虛假理財產(chǎn)品系明知，但其在客觀上實(shí)施了一系列幫助行為，除了積極向客戶推銷涉案理財轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品外，還包括以下行為：參與制作虛假理財合同，在轉(zhuǎn)讓人處代客戶簽字，對理財產(chǎn)品協(xié)議上加蓋偽造的儲蓄業(yè)務(wù)公章知情，定期催促張某提供不同轉(zhuǎn)讓人賬戶信息以方便擴(kuò)大銷售規(guī)模，對所謂的轉(zhuǎn)讓人賬戶不是實(shí)際轉(zhuǎn)讓人情況明知，主動聯(lián)系理財經(jīng)理用其母親的賬戶作為轉(zhuǎn)讓人賬戶，對張某提供和自己找的轉(zhuǎn)讓人賬戶均為中間過渡賬戶明知，應(yīng)張某規(guī)避反洗錢系統(tǒng)的要求對客戶的轉(zhuǎn)賬行為不備注為理財轉(zhuǎn)讓，對客戶僅是普通轉(zhuǎn)賬而非柜臺通過銀行理財系統(tǒng)進(jìn)行資金劃撥的程序違規(guī)明知，對客戶打入到過渡賬戶后的資金流向采取放任態(tài)度，對于理財轉(zhuǎn)讓完成后沒有更名的情況明知，等等。
本院認(rèn)為，張某與肖某2分別作為航天橋支行的行長、副行長在吸收客戶資金不入賬罪的范圍內(nèi)已經(jīng)成立共同犯罪，且均系主犯；張某因具有非法占有目的被認(rèn)定為合同詐騙罪，并不影響將肖某2的上述違規(guī)幫助行為獨(dú)立評價為吸收客戶資金不入賬罪。
一是客戶資金沒有進(jìn)入法定賬戶，必然會影響銀行法定賬目的記載。案發(fā)前，2015年4月，民生銀行總行資產(chǎn)管理部下發(fā)了《中國民生銀行理財產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓管理細(xì)則》。根據(jù)該細(xì)則，理財產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓的具體辦理過程為：理財產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓方和接收方必須本人到銀行，雙方簽署民生銀行總行下發(fā)的制式理財產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在柜臺辦理理財轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，資金通過銀行理財系統(tǒng)從接收方的賬戶轉(zhuǎn)到轉(zhuǎn)出方的賬戶，并簽署理財轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)憑證，理財產(chǎn)品變到接收方名下，在交易明細(xì)中明確顯示理財轉(zhuǎn)讓?？梢娒裆y行的理財產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓有三個關(guān)鍵：其一，必須通過銀行理財系統(tǒng)而非存款系統(tǒng)進(jìn)行資金劃轉(zhuǎn)；其二，從接收方的理財金賬戶轉(zhuǎn)到轉(zhuǎn)出方的理財金賬戶，而非普通存款賬戶直接劃轉(zhuǎn)；其三，原始理財客戶的名稱變更為受讓方。因此，盡管張某、肖某2辯稱航天橋支行一直做理財轉(zhuǎn)讓就是客戶存款賬戶之間互轉(zhuǎn)，而不是通過理財金賬戶的互轉(zhuǎn)，但是習(xí)以為常的實(shí)際操作并不能改變違規(guī)事實(shí)的成立，不能改變對銀行關(guān)于理財產(chǎn)品的法定賬目記載的影響。
二是肖某2對于吸收客戶資金沒有進(jìn)入法定賬戶明知，且對后續(xù)資金走向采取放任態(tài)度。本案中，張某一開始欺騙肖某2其有大客戶需要進(jìn)行理財轉(zhuǎn)讓，在肖某2不知情的情況下，將客戶資金按照張某的指示打入陳某的賬戶，雖然沒有打入到陳某的理財金賬戶，但僅系程序違規(guī)，不足以認(rèn)定肖某2構(gòu)成犯罪。而在發(fā)展的后期，隨著理財轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品規(guī)模的擴(kuò)張，肖某2急于完成銷售任務(wù)，不僅定期向張某索要中間過渡賬戶，而且還主動去找理財經(jīng)理母親這樣的過渡賬戶，其對資金沒有打入到張某所謂的真實(shí)轉(zhuǎn)讓人賬戶是明知的。此外，張某以民生銀行總行的名義與被害人簽訂交易資金監(jiān)管協(xié)議，謊稱在理財產(chǎn)品到期前由民生銀行總行對理財產(chǎn)品原持有人接收轉(zhuǎn)讓資金的賬戶進(jìn)行凍結(jié)，并加蓋偽造的航天橋支行儲蓄業(yè)務(wù)公章。據(jù)張某供述，肖某2看過張某加蓋偽造的公章，因此對于資金監(jiān)管協(xié)議是無效的、不可能受到總行的真正監(jiān)管也是明知的。
由于肖某2在銷售理財轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品過程中，明知客戶資金打入張某提供或者自己尋找的過渡賬戶，而并非打入張某所稱的實(shí)際轉(zhuǎn)讓人賬戶，其在應(yīng)當(dāng)采取措施且有能力采取措施的情況下，卻沒有采取措施去避免或降低客戶資金脫離銀行有效監(jiān)管的風(fēng)險。肖某2對客戶資金的后續(xù)去向持放任態(tài)度，不僅嚴(yán)重影響了銀行對該部分資金賬目真實(shí)性的記載，最終也造成了客戶資金的巨大損失，應(yīng)當(dāng)以吸收客戶資金不入賬罪追究肖某2的刑事責(zé)任。
三是對肖某2幫助毀滅證據(jù)的行為不再單獨(dú)評價。案發(fā)后，肖某2指示航天橋支行員工刪除肖某2及員工電腦中涉及虛假理財產(chǎn)品的相關(guān)內(nèi)容數(shù)據(jù)，轉(zhuǎn)移張某、肖某2處的虛假理財合同、銷售記錄和偽造的儲蓄業(yè)務(wù)公章，該行為觸犯幫助毀滅證據(jù)罪。但在肖某2已經(jīng)構(gòu)成吸收客戶資金不入賬罪的前提下，事后幫助毀滅證據(jù)的行為屬于事后不可罰的行為，不再單獨(dú)評價，僅成立吸收客戶資金不入賬罪一罪。
本院認(rèn)為，上訴人張某、肖某2身為銀行工作人員，吸收客戶資金不入賬，數(shù)額特別巨大，且造成特別重大損失，二人的行為均已構(gòu)成吸收客戶資金不入賬罪；同時上訴人張某以非法占有為目的，冒用他人名義簽訂合同，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額特別巨大，其行為又構(gòu)成合同詐騙罪；鑒于張某的吸收客戶資金不入賬罪與合同詐騙罪存在手段行為與目的行為的牽連關(guān)系，應(yīng)從一重罪處罰，故僅以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。張某、肖某2雖都具有如實(shí)供述自己罪行的坦白情節(jié)，但考慮二人所犯罪行的嚴(yán)重程度和各自應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的大小，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，在量刑時不宜對張某從輕處罰，對肖某2可酌予從輕處罰。
綜上，一審法院根據(jù)上訴人張某、肖某2犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作的刑事判決，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法；對張某的事實(shí)認(rèn)定和定性正確，量刑適當(dāng)；但對肖某2的事實(shí)認(rèn)定和定性有誤，本院查清事實(shí)后依法予以改判。對北京市人民檢察院相關(guān)的支持抗訴意見和出庭意見、肖某2及其辯護(hù)人關(guān)于肖某2不構(gòu)成合同詐騙罪的辯護(hù)意見，本院予以采納。此外，一審判決的財產(chǎn)處置清單中將肖某2與案件無關(guān)的賬戶予以處置缺乏依據(jù)，應(yīng)對肖某2的賬戶解除凍結(jié)后從財產(chǎn)處置清單中移除，本院一并予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百八十七條第一款，第二百二十四條第（一）項(xiàng)，第五十七條第一款，第五十九條，第五十二條，第五十三條，第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款，第六十七條第三款，第六十四條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、維持北京市第一中級人民法院（2018）京01刑初69號刑事判決的第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即被告人張某犯合同詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；責(zé)令被告人張某退賠違法所得。在案查封、扣押、凍結(jié)的財物，折抵張某的退賠款，在賠付尚未受償被害人的損失后，發(fā)還民生銀行；與犯罪事實(shí)無關(guān)的，退回北京市人民檢察院第一分院處理。
二、撤銷北京市第一中級人民法院（2018）京01刑初69號刑事判決的第二項(xiàng)，即被告人肖某2犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣十萬元。
三、上訴人肖某2犯吸收客戶資金不入賬罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣九萬元。
本判決為終審判決。
審判長 朱錫平
審判員 閆 穎
審判員 許 秀
二〇二〇年十一月二十九日
書記員 李 傲
