安徽省蚌埠市中級人民法院刑事判決書
（2020）皖03刑終272號
五河縣人民法院審理五河縣人民檢察院指控原審被告人蚌埠分公司、王某、梁某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪一案，于2020年5月11日作出（2019）皖0322刑初183號刑事判決。宣判后，原審被告單位蚌埠分公司，原審被告人王某、梁某均不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。蚌埠市人民檢察院檢察員馬莉出庭履行職務(wù)，上訴人蚌埠分公司訴訟代表人曾秋華、辯護(hù)人任忠孫、陳曦堯，上訴人王某及其辯護(hù)人吳建農(nóng)、黃迎春，上訴人梁某及其辯護(hù)人迮傳兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2016年11月25日，時任大連公司常務(wù)副總經(jīng)理的被告人王某代表大連公司與懷遠(yuǎn)縣人民政府簽訂《項(xiàng)目協(xié)議書》。按照協(xié)議約定蚌埠分公司于2016年11月28日正式成立，落戶懷遠(yuǎn)，經(jīng)營范圍為廢舊物資回收等。被告人梁某時任蚌埠分公司總經(jīng)理?！俄?xiàng)目協(xié)議書》中甲方承諾第2條約定：甲方（即懷遠(yuǎn)縣人民政府）在乙方（即大連公司，實(shí)為蚌埠分公司）年納所得稅1000萬元以上，給予乙方增值稅按實(shí)際納稅金額的48%，城建稅、印花稅及教育費(fèi)附加、水利建設(shè)專項(xiàng)收入按實(shí)際繳納金額的100%返還給乙方作為技改投入、擴(kuò)大再生產(chǎn)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)之用。蚌埠分公司在經(jīng)營過程中，利用其享有的該稅收優(yōu)惠政策，為他人虛開增值稅專用發(fā)票，從中牟利。具體犯罪事實(shí)如下：
（一）2016年12月29日，在沒有真實(shí)貨物交易的情況下，經(jīng)被告人梁某等人簽批同意，蚌埠分公司為鄭某經(jīng)營的聚誠公司開具價(jià)稅合計(jì)321萬元的1份增值稅專用發(fā)票，其中稅款466410.25元。聚誠公司通過銀行轉(zhuǎn)賬321萬元至蚌埠分公司賬戶，蚌埠分公司收取開票費(fèi)412820元后，將剩余2797180元轉(zhuǎn)至鄭某提供的鄭某1賬戶。聚誠公司使用上述發(fā)票抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額466410.25元。蚌埠分公司虛開增值稅專用發(fā)票致使國家稅款損失223876.92元，非法獲利170286.67元。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：蚌埠分公司賬戶與聚誠公司、鄭某1、鄭某賬戶之間的交易流水，郯城縣公安局立案決定書、拘留證，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司電子回單，蚌埠分公司2016年12月28日第0257號記賬憑證、ＯＡ系統(tǒng)付款單、電子回單，蚌埠分公司2016年12月27日第0238號、0274號記賬憑證、ＯＡ系統(tǒng)付款單、銀行轉(zhuǎn)賬電子回單，聚誠公司收貨明細(xì)表、蚌埠分公司開具發(fā)票通知單、ＯＡ系統(tǒng)內(nèi)發(fā)票開票流程、增值稅專用發(fā)票，蚌埠分公司入庫票、增值稅普通發(fā)票；證人鄭某、王某1的證言等。
（二）2016年12月29日，在沒有真實(shí)貨物交易的情況下，經(jīng)被告人梁某等人簽批同意，蚌埠分公司為華材公司開具價(jià)稅合計(jì)2498705元的1份增值稅專用發(fā)票，其中稅款363059.7元。華材公司通過銀行轉(zhuǎn)賬2498705元至蚌埠分公司賬戶，蚌埠分公司收取開票費(fèi)207392.51元后，將剩余2291312.49元轉(zhuǎn)至華材公司股東王某2提供的姚某銀行賬戶，后該錢款回流至由華材公司使用的馮某和銀行賬戶。華材公司使用上述發(fā)票抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額363059.7元。蚌埠分公司虛開增值稅專用發(fā)票致使國家稅款損失174268.656元，非法獲利18601.5元。2018年7月23日，華材公司向江陰市國家稅務(wù)局補(bǔ)交稅款及滯納金合計(jì)364330.41元。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：江陰市公安局立案決定書、取保候?qū)彌Q定書，華材公司會計(jì)憑證、增值稅專用發(fā)票、入庫單、收貨明細(xì)表、銷售合同、記賬憑證，華材公司2016年12月第33號、17號記賬憑證，補(bǔ)交稅款憑證，認(rèn)證抵扣明細(xì)，華材公司銀行流水，姚某中國農(nóng)業(yè)銀行尾號0679賬戶流水，蚌埠分公司2016年12月31日記賬憑證、ＯＡ系統(tǒng)內(nèi)開具發(fā)票審批表（王某、梁某審批）、開具發(fā)票通知單、入庫票、增值稅專用發(fā)票3張；證人王某2、何某、姚某、沈某、劉某1、馮某和的證言等。
（三）2016年12月，被告人王某與翔誠公司法定代表人王某3商議虛開增值稅專用發(fā)票事宜，二人商定票面金額1億元左右，開票費(fèi)為票面金額的8%。后被告人王某安排時任蚌埠分公司總經(jīng)理的被告人梁某，由蚌埠分公司具體辦理上述虛開增值稅專用發(fā)票事宜。2016年12月25日前后，王某3安排王某1到蚌埠分公司與被告人梁某對接虛開增值稅專用發(fā)票事宜，最終開票費(fèi)確定為票面金額的8.5%。2016年12月29日，翔誠公司通過銀行轉(zhuǎn)賬850萬元開票費(fèi)至蚌埠分公司賬戶。2016年12月30日，在無真實(shí)貨物交易的情況下，蚌埠分公司財(cái)務(wù)主管李某3根據(jù)被告人梁某的安排為翔誠公司虛開了價(jià)稅合計(jì)92199938.13元的8份增值稅專用發(fā)票，其中稅款合計(jì)13396572.22元。其間，被告人梁某為上述虛開增值稅專用發(fā)票事宜，安排銷售部人員簽訂了虛假的銷售合同、統(tǒng)計(jì)部人員出具開票通知、財(cái)務(wù)部人員開具發(fā)票等事項(xiàng)。為虛構(gòu)資金流，按照被告人王某的安排，翔誠公司提供合計(jì)9863萬元的虛假承兌匯票復(fù)印件給被告人梁某。梁某安排財(cái)務(wù)主管李某3將虛假承兌匯票復(fù)印件做收貨款入賬。翔誠公司將該8份增值稅專用發(fā)票在臨沂市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國家稅務(wù)局認(rèn)證抵扣稅款13396572.22元。2017年1月3日，被告人梁某安排將翔誠公司多支付的開票費(fèi)663005.26元通過銀行轉(zhuǎn)賬退回該公司。翔誠公司實(shí)際支付給蚌埠分公司開票費(fèi)7836994.74元（8500000元-663005.26元）。
被告人蚌埠分公司、王某、梁某利用企業(yè)享有的稅收優(yōu)惠政策，虛開增值稅專用發(fā)票致使蚌埠分公司獲得懷遠(yuǎn)縣人民政府返稅獎勵6430354.66元。蚌埠分公司最終獲利870777.18元[7836994.74元（開票費(fèi)）+6430354.66元（政府返還）-13396572.22元（納稅額）]。
翔誠公司相對于蚌埠分公司為買方，應(yīng)向蚌埠分公司支付13396572.22元進(jìn)項(xiàng)稅，實(shí)際僅支付7836994.74元（實(shí)際為開票費(fèi)，姑且算作稅款），差額為5559577.48元。翔誠公司沒有足額向上游賣方蚌埠分公司支付稅款，卻足額從下游買方（鋼廠）銷項(xiàng)稅中抵扣13396572.22元進(jìn)項(xiàng)稅。偷逃稅款5559577.48元。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：戶籍信息、前科證明、歸案經(jīng)過，中國農(nóng)業(yè)銀行出具的蚌埠分公司在中國農(nóng)業(yè)銀行懷遠(yuǎn)縣支行余額為29368.96元的法人賬戶明細(xì)，蚌埠市國家稅務(wù)局關(guān)于蚌埠分公司案件的移送書、調(diào)查報(bào)告，蚌埠分公司營業(yè)執(zhí)照，蚌埠分公司2016年12月31日資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表、現(xiàn)金流量表，蚌埠分公司增值稅納稅申報(bào)表、銷售情況明細(xì)、進(jìn)項(xiàng)稅額明細(xì)，浦發(fā)銀行權(quán)利最高額質(zhì)押合同、質(zhì)押財(cái)產(chǎn)清單、票號為36454566-73的8張，共計(jì)8000萬元的銀行承兌匯票，營業(yè)執(zhí)照、蚌埠市國稅局出具的單位納稅人稅務(wù)登記信息采集基本信息表、法人信息表，臨沂市經(jīng)開區(qū)國稅局出具的翔誠公司認(rèn)證結(jié)果通知書、認(rèn)證結(jié)果清單，臨沂市經(jīng)開區(qū)國稅局出具的翔誠公司增值稅納稅申報(bào)表、銷售情況明細(xì)、進(jìn)項(xiàng)稅額明細(xì)，山東恒飛貿(mào)易有限公司出具的說明及8張銀行承兌匯票復(fù)印件、浦發(fā)銀行存根、回單，臨沂市經(jīng)開區(qū)國稅局稽查局在臨沂市臨商銀行調(diào)取的36454567-73票面金額合計(jì)7000萬元的承兌匯票，臨沂市經(jīng)開區(qū)國稅局稽查局在中國民生銀行臨沂分行調(diào)取的票號分別為3050005327279497-99、3050005327273314、3050005327274874、3050005327274951共計(jì)6張票面金額合計(jì)1065萬元的銀行承兌匯票，翔誠公司銀行賬戶流水，翔誠公司2017年7月13日出具的說明，翔誠公司記賬憑證（增值稅專用發(fā)票8張、翔誠公司采購過磅單3張、入庫單1張），翔誠公司記賬憑證，蚌埠分公司與翔誠公司的銷售合同（共10份），蚌埠分公司三欄式明細(xì)賬，蚌埠分公司2017年1-5月應(yīng)收賬款輔助余額表，蚌埠分公司0346號記賬憑證、分公司銷售發(fā)票開具流程表（申請人：李某2、申請時間2017年1月18日，金額92199938.13元，統(tǒng)計(jì)部長張某2、財(cái)務(wù)部長李某3、分公司常務(wù)副總梁某、公司分管領(lǐng)導(dǎo)王某均有電子簽字），蚌埠公司0424號記賬憑證，蚌埠分公司第0428號記賬憑證，蚌埠分公司0286號記賬憑證、農(nóng)業(yè)銀行回單，蚌埠分公司0426號記賬憑證、收據(jù)（2016年12月31日收9863萬元貨款，劉某3簽字）、承兌匯票復(fù)印件，蚌埠分公司0137號記賬憑證，蚌埠分公司2017年2月28日記賬憑證、付款單（公司內(nèi)部系統(tǒng)表）（申請人李某2、申請時間2017年2月20日，承兌付款對應(yīng)銷售翔誠（核銷）收款方王瑞軍，附件上傳翔誠磅單明細(xì)，金額810萬元，張某2、李某3、梁某、總會計(jì)師朱多才、財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人陳曙光、董事長陳某、總經(jīng)理王某9等人電子簽字），蚌埠分公司2016年12月輔助余額表，蚌埠分公司輔助明細(xì)賬，中國葛洲壩集團(tuán)綠園科技有限公司關(guān)于陳某等同志的任職的函，葛洲壩環(huán)嘉（大連）再生資源有限公司2016年1月22日關(guān)于干部人事任免的通知，懷遠(yuǎn)縣人大常委會關(guān)于許可對縣十七屆人大代表梁某采取強(qiáng)制措施的決定，葛洲壩環(huán)嘉（大連）再生資源有限公司營業(yè)執(zhí)照、登記資料，葛洲壩環(huán)嘉再生資源有限公司常務(wù)副總經(jīng)理經(jīng)營管理目標(biāo)責(zé)任書（2016年度），項(xiàng)目協(xié)議書、固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目投資合同書，環(huán)嘉公司高管2016年度薪酬兌現(xiàn)匯總表，臨沂市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局立案決定書、起訴意見書，蚌埠市公安局協(xié)助凍結(jié)通知書，山東萬興德會計(jì)師事務(wù)所有限公司審計(jì)報(bào)告，臨沂市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局經(jīng)偵大隊(duì)出具的辦案說明，葛洲壩環(huán)嘉（大連）再生資源有限公司出具的王某、梁某的收入情況說明；證人王某3、劉某2、王某4、劉某3、張某1、王某5、李某1、婁某、王某6、張某2、李某2、王某7、張某3、趙某、王某1、劉某4、郝某1、王某8、陳某、王某9、郝某2、李某3的證言及被告人王某、梁某的供述與辯解等。
原判認(rèn)為：被告單位蚌埠分公司、被告人王某、梁某違反國家增值稅專用發(fā)票管理法規(guī)，在沒有真實(shí)交易的情況下，多次為他人虛開增值稅專用發(fā)票，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。被告人梁某作為蚌埠分公司的總經(jīng)理，明知虛開行為會破壞增值稅征收管理秩序，造成國家稅收損失，而直接參與實(shí)施虛開行為，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員；被告人王某雖不是大連公司的法定代表人，也不是蚌埠分公司的直接責(zé)任人，但其作為蚌埠分公司的上級領(lǐng)導(dǎo)，明知虛開行為會破壞增值稅征收管理秩序，造成國家稅收損失，而為虛開行為的實(shí)施進(jìn)行聯(lián)絡(luò)、組織、協(xié)調(diào)，在其中發(fā)揮重要作用，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪的其他直接責(zé)任人員。公訴機(jī)關(guān)指控被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立。原判認(rèn)定被告單位蚌埠分公司、被告人王某、梁某與王某3等人合謀，利用地方政府的返稅獎勵優(yōu)惠政策，違反國家增值稅專用發(fā)票管理法規(guī)，在沒有真實(shí)交易的情況下，為他人虛開增值稅專用發(fā)票，造成國家稅收損失6430354.66元；蚌埠分公司采取同樣方法為聚誠公司、華材公司虛開增值稅專用發(fā)票，分別造成國家稅收損失223876.92元和174268.656元。對辯護(hù)人主張的被告單位蚌埠分公司、被告人王某、梁某沒有偷騙國家稅款的主觀目的，也未造成國家稅款的流失，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的辯護(hù)意見，原判不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條第二款，第二十五條第一款，第三十條，第三十一條，第五十二條，第五十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告單位葛洲壩環(huán)嘉（大連）再生資源有限公司蚌埠分公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金五十萬元；二、被告人王某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十一年；三、被告人梁某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十一年；四、追繳被告人葛洲壩環(huán)嘉（大連）再生資源有限公司蚌埠分公司違法所得六百六十五萬四千二百三十一元五角八分，依法上繳國庫。
蚌埠分公司的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見：1.原判認(rèn)定的第一、二起單位犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足；2.上訴人主觀上不具有騙取國家稅款的目的，客觀上沒有造成國家稅款損失，依法不構(gòu)成犯罪；3.原判認(rèn)定上訴人構(gòu)成犯罪錯誤，請求撤銷原判，依法發(fā)回重審或改判上訴人無罪。
王某的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見：1.原判認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人的行為未給國家稅收造成損失；2.原判關(guān)于本案證據(jù)的采信不客觀、不全面，對辯護(hù)意見的說理不充分；3.本案構(gòu)成單位犯罪和個人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所區(qū)別，上訴人應(yīng)適用三年以上十年以下的刑期；4.上訴人既不是蚌埠分公司的負(fù)責(zé)人，也不是大連公司的法定代表人，不應(yīng)認(rèn)定為本案的直接主管人員；5.上訴人應(yīng)構(gòu)成自首。
梁某的上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見：1.原判認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人的行為未給國家稅收造成損失；2.原判關(guān)于本案證據(jù)的采信不客觀、不全面，對辯護(hù)意見的說理不充分；3.本案構(gòu)成單位犯罪和個人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所區(qū)別，上訴人應(yīng)適用三年以上十年以下的刑期；4.上訴人應(yīng)構(gòu)成自首。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審法院一致。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，已經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實(shí),本院依法予以確認(rèn)。
針對上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見結(jié)合審理查明的事實(shí)、證據(jù)，綜合評判如下：
1.關(guān)于上訴人蚌埠分公司、王某、梁某及其辯護(hù)人提出，原判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，上訴人主觀上不具有騙取國家稅款的目的，客觀上沒有造成國家稅款損失，依法不構(gòu)成犯罪的上訴理由和辯護(hù)意見。經(jīng)查：增值稅是以貨物和服務(wù)流轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的增值額作為計(jì)稅依據(jù)而征收的流轉(zhuǎn)稅，只有在進(jìn)項(xiàng)中繳納了增值稅的交易主體，才享有在銷項(xiàng)中抵扣的權(quán)利，即只有行為人在真實(shí)交易中繳納了增值稅，且依據(jù)法律規(guī)定不屬于不應(yīng)抵扣的情形，行為人才有權(quán)向稅務(wù)機(jī)關(guān)申請抵扣。合法擁有增值稅專用發(fā)票的單位或者個人，明知他人與自己沒有貨物購銷或者沒有提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)而為其開具增值稅專用發(fā)票，幫助他人抵扣稅款的行為屬于為虛開增值稅專用發(fā)票罪中的為他人虛開行為。
根據(jù)在案證據(jù)證實(shí)，翔誠公司從市場上收購廢鋼時沒有繳納增值稅，也就無法獲得增值稅專用發(fā)票，國家也未基于收購廢鋼的真實(shí)交易征收相應(yīng)的稅款。翔誠公司把收購來的鋼材銷售給下游鋼廠時開具了大量增值稅專用發(fā)票，即向國家繳納了增值稅（銷項(xiàng)稅），因翔誠公司購買環(huán)節(jié)沒有納稅，故其不能享有抵扣的權(quán)利。蚌埠分公司與翔誠公司之間不存在真實(shí)交易，蚌埠分公司為翔誠公司開具價(jià)稅合計(jì)為92199938.13元、稅款為13396572.22元的增值稅專用發(fā)票，翔誠公司憑借從蚌埠分公司處購買的增值稅專用發(fā)票（按票面金額的8.5%收取開票費(fèi)用）向稅務(wù)機(jī)關(guān)申請抵扣銷售鋼材給下游鋼廠時繳納的稅款，必然導(dǎo)致國家增值稅稅款的損失。本案中，王某與翔誠公司法定代表人王某3商議好虛開增值稅專用發(fā)票事宜，梁某負(fù)責(zé)安排具體開票和做賬。王某、梁某明知與翔誠公司沒有真實(shí)交易，采取簽訂虛假銷售合同、安排財(cái)務(wù)人員用虛假承兌匯票復(fù)印件做收貨款入賬等虛假手段，為翔誠公司虛開增值稅專用發(fā)票，幫助翔誠公司騙取國家稅款，破壞了國家增值稅征收管理秩序，蚌埠分公司的行為符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件。根據(jù)在案證據(jù)足以認(rèn)定蚌埠分公司、王某、梁某構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。故對上訴人及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予支持。
聚誠公司和華材公司在購進(jìn)貨物時沒有繳納增值稅，也就無法獲得增值稅專用發(fā)票，國家也未基于該真實(shí)交易征收相應(yīng)的稅款。聚誠公司和華材公司憑借從與其無真實(shí)交易的蚌埠分公司處購買的增值稅專用發(fā)票進(jìn)行抵扣，同樣也必然導(dǎo)致國家增值稅稅款的損失。蚌埠分公司明知與聚誠公司和華材公司沒有真實(shí)交易，采取弄虛作假的手段，為二公司虛開增值稅專用發(fā)票，幫助二公司騙取國家稅款，破壞了國家增值稅征收管理秩序，蚌埠分公司的行為符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件。雖梁某否認(rèn)知曉二公司及認(rèn)識其負(fù)責(zé)人，但根據(jù)聚誠公司負(fù)責(zé)人鄭某、中間介紹人王某1的證言及蚌埠分公司賬戶與聚誠公司、鄭某1、鄭某賬戶之間的交易流水、聚誠公司收貨明細(xì)表、蚌埠分公司為聚誠公司開具的稅款為466410.25元的增值稅專用發(fā)票等相關(guān)書證，都能證實(shí)蚌埠分公司為聚誠公司虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪事實(shí)。根據(jù)華材公司銀行流水、姚某中國農(nóng)業(yè)銀行尾號0679賬戶流水、華材公司2016年12月第33號、17號記賬憑證、補(bǔ)交稅款憑證、認(rèn)證抵扣明細(xì)、蚌埠分公司為華材公司開具稅款合計(jì)為363059.7元的增值稅專用發(fā)票等相關(guān)書證與華材公司負(fù)責(zé)人王某2、何某、會計(jì)沈某等人證言相互印證，亦能證實(shí)蚌埠分公司為華材公司虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪事實(shí)。故對上訴人及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予支持。
2.關(guān)于蚌埠分公司不構(gòu)成單位犯罪的上訴理由和辯護(hù)意見。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。本案中，在王某、梁某安排、操作下，在沒有真實(shí)交易的情況下，以蚌埠分公司的名義為涉案三家公司虛開增值稅專用發(fā)票，獲利均歸蚌埠分公司所有，蚌埠分公司謀取了巨額非法利益，蚌埠分公司的行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。故該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，不予支持。
3.關(guān)于上訴人王某、梁某上訴稱本案構(gòu)成單位犯罪和個人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所區(qū)別，上訴人應(yīng)適用三年以上十年以下的刑期的上訴理由。根據(jù)最高人民法院關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，虛開稅款數(shù)額在二百五十萬元以上的，應(yīng)認(rèn)定刑法第二百零五條規(guī)定的“數(shù)額巨大”，依法應(yīng)判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。該項(xiàng)規(guī)定并未區(qū)分個人犯罪和單位犯罪的犯罪數(shù)額。本案中，蚌埠分公司為翔誠公司虛開稅款合計(jì)為13396572.22元的8張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票，數(shù)額巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過兩百五十萬元的標(biāo)準(zhǔn)，按照罪刑法定的原則，足以認(rèn)定蚌埠分公司虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪數(shù)額巨大。故上訴人提出應(yīng)適用三年以上十年以下的刑期的上訴理由本院不予支持。
4.關(guān)于上訴人王某、梁某是否構(gòu)成自首的問題。根據(jù)在案證據(jù)，王某、梁某系接到辦案機(jī)關(guān)通知接受調(diào)查，到案后王某、梁某在交代犯罪行為時避重就輕，均未能如實(shí)交代主要犯罪事實(shí)，并非是如實(shí)交代犯罪事實(shí)而對行為性質(zhì)的辯解，故二人依法不構(gòu)成自首。關(guān)于該上訴理由和辯護(hù)意見不予支持。
5.關(guān)于上訴人王某上訴稱其不應(yīng)認(rèn)定為本案的直接主管人員的上訴理由。經(jīng)查：根據(jù)在案證據(jù)查明王某在大連公司任常務(wù)副總經(jīng)理一職，其雖不是大連公司的法定代表人，也不是蚌埠分公司的直接責(zé)任人，但在本案中，王某事前與翔誠公司法定代表人王某3商議好由蚌埠分公司為翔誠公司虛開增值稅專用發(fā)票，在虛開過程中王某起居間聯(lián)絡(luò)作用，事后又與王某3等人商量如何應(yīng)對稅務(wù)和公安部門檢查。結(jié)合王某在本案中的行為對王某認(rèn)定為單位犯罪的其他直接責(zé)任人員并無不當(dāng)。故對王某及其辯護(hù)人提出其不是直接主管人員的上訴理由的辯護(hù)意見不予支持。
本院認(rèn)為：上訴人蚌埠分公司、王某、梁某違反國家增值稅專用發(fā)票管理法規(guī)，在沒有真實(shí)交易的情況下，多次為他人虛開增值稅專用發(fā)票，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。梁某作為蚌埠分公司的總經(jīng)理，明知虛開行為會破壞增值稅征收管理秩序，造成國家稅收損失，而直接參與實(shí)施虛開行為，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員；王某雖不是大連公司的法定代表人，也不是蚌埠分公司的直接責(zé)任人，但其作為蚌埠分公司的上級領(lǐng)導(dǎo)，明知虛開行為會破壞增值稅征收管理秩序，造成國家稅收損失，而為虛開行為的實(shí)施進(jìn)行聯(lián)絡(luò)、組織、協(xié)調(diào)，在其中發(fā)揮重要作用，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪的其他直接責(zé)任人員。王某、梁某歸案后未能如實(shí)交代其犯罪事實(shí)，不構(gòu)成自首或坦白。上訴人的上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不成立，不予支持。
根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，通過實(shí)施犯罪直接或間接產(chǎn)生、獲得的任何財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法所得。本案中，蚌埠分公司與涉案三家公司均無真實(shí)交易往來，在收取數(shù)額不等的開票費(fèi)用后為三家公司開具增值稅專用發(fā)票，幫助三家公司在后續(xù)交易中扣繳相應(yīng)的增值稅稅款，此時蚌埠分公司虛開增值稅專用發(fā)票罪的犯罪行為已經(jīng)完成，通過虛開增值稅專用發(fā)票收取的開票費(fèi)用即為違法所得。具體來說，蚌埠分公司為翔誠公司開具稅款合計(jì)13396572.22元的8張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票，收取7836994.74元的開票費(fèi)用；為聚誠公司開具價(jià)稅合計(jì)321萬元的1份增值稅專用發(fā)票，收取412820元的開票費(fèi)用；為華材公司開具價(jià)稅合計(jì)2498705元的1份增值稅專用發(fā)票，收取207392.51元的開票費(fèi)用。綜上，本案中蚌埠分公司為涉案三家公司虛開增值稅專用發(fā)票違法所得共計(jì)8457207.25元。原判關(guān)于追繳蚌埠分公司違法所得部分?jǐn)?shù)額不正確。
原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,量刑適當(dāng)，審判程序合法，但追繳數(shù)額不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條第二款，第二十五條第一款，第三十條，第三十一條，第五十二條，第五十三條、第六十四條之規(guī)定及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持安徽省五河縣人民法院(2019)皖0322刑初183號刑事判決第一、二、三項(xiàng)，即被告單位葛洲壩環(huán)嘉（大連）再生資源有限公司蚌埠分公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金五十萬元；被告人王某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十一年；被告人梁某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十一年。
二、撤銷安徽省五河縣人民法院(2019)皖0322刑初183號刑事判決第四項(xiàng)，即追繳被告人葛洲壩環(huán)嘉（大連）再生資源有限公司蚌埠分公司違法所得六百六十五萬四千二百三十一元五角八分，依法上繳國庫。
三、追繳上訴人葛洲壩環(huán)嘉（大連）再生資源有限公司蚌埠分公司違法所得八百四十五萬七千二百零七元二角五分，依法上繳國庫。
本判決為終審判決。
審判長 岳瑞文
審判員 姚昌米
審判員 饒 鋼
二〇二〇年九月二日
