2014年3月份，詹某拿著非法購買的獵槍上山打獵，因為感覺一個人上山打獵沒有意思，便邀約其好友俞某、程某陪同前往。俞某、程某二人從來沒有打過獵，也沒有見過獵槍，當天接受邀請，純粹是陪著詹某，并表示不參與打獵。當三人會和之后，就開始步行上山，當走了一段山路之后，詹某背著自己持有的獵槍有點累了，請求程某替其拿一段路，程某于是拿著獵槍跟在詹某后面行走。當走到一個轉(zhuǎn)彎處時，因路面狹窄，程某在轉(zhuǎn)身時，旁邊的巖石碰到了獵槍的開關，導致槍支走火擊中前面行走的詹某心臟，致詹某當場死亡。案發(fā)后，經(jīng)公安機關調(diào)查，詹某在打獵前已將獵槍子彈上膛，對此情況，俞某、程某均不知情。
【分歧】
本案在審理過程中，對程某行為定性問題，存在兩種不同意見：
第一種意見認為，程某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪，而且是疏忽大意的過失致人死亡。過失致人死亡罪，是指行為人因疏忽大意沒有預見到或者已經(jīng)預見到而輕信能夠避免造成的他人死亡，剝奪他人生命權(quán)的行為。本案中，程某在替詹某幫忙拿槍的行為，應該知道槍支是屬于危險的物品，在替別人拿槍的時候，應該多問詹某關于槍支的操作，如果提前知道了詹某子彈上膛的情況，詹某自然就會關閉開關，就不會發(fā)生后來的慘劇。所以程某屬于因疏忽大意的過失。
第二種意見認為，程某的行為是意外事故，不用承擔刑事責任。意外事故，是指行為人的行為雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，但不是出于行為人的故意或者過失，而是出于不能抗拒或者不能預見的原因引起的。本案中，程某作為一個從來沒有打過獵，也沒有見過槍的普通人，在應詹某的要求下幫其拿槍，他根本無法預知子彈已經(jīng)上膛，也沒有這方面的知識，而且詹某作為經(jīng)常打獵的人，他自己應該注意到叫別人幫忙拿槍，應該把子彈去鏜。
【評析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
首先，根據(jù)刑法的一般原理，意外事件和疏忽大意的過失致人死亡有一定的共性，即行為人對死亡結(jié)果的發(fā)生都沒有預見，而且兩者對死亡結(jié)果的發(fā)生都持否定態(tài)度。因此，在實踐中存 在認定上的困難。區(qū)分二者的關鍵在于行為人對死亡結(jié)果的發(fā)生是否應當預見。如果行為人應當預見而沒有預見，就是疏忽大意的過失致人死亡罪；如果行為人在當時的情況下根本不可能預見，則屬于意外事件，不負刑事責任。
確定程某的行為是否構(gòu)成認識能力的標準，只能是綜合行為人的主觀能力和行為時的具體條件分析判斷，即以行為人行為時的實際認識能力為標準。具體來說，就是不僅要分析行為人本身的生理狀況、身體狀況、實踐經(jīng)驗、業(yè)務技術水平、智力水平、專業(yè)知識、生活習慣等;而且要分析行為時的客觀條件，如行為的時間、地點、環(huán)境、行為手段、行為對象等。如果行為人不應當預見，那么他即使造成了危害社會的結(jié)果，就不能屬于過失犯罪。
根據(jù)對本案的具體情況分析來看，程某作為詹某的一個朋友，在應詹某的邀請下，陪同詹某去打獵，其本身并不是去打獵的，而是作為朋友去陪同，也沒有想到要參與打獵。之后因為在詹某的要求下，幫忙詹某拿槍，他作為一個普通人，不可能知道子彈是否已經(jīng)上膛的問題。他只知道認真的、小心翼翼的拿槍，不隨便亂動槍支。事后也證明，程某就是這樣之后，因為山路狹窄，在轉(zhuǎn)彎時，槍支開關碰到了旁邊的巖石導致詹某死亡，對這樣的一個后果，作為朋友的程某肯定是不想發(fā)生的，作為程某肯定是不能預見的，也是無法預見的。
綜上，程某的行為是意外事故，不承擔刑事責任。
（江西省婺源縣人民法院）
