2005年6月27日23時許，被告人陳某駕駛懸掛鄂A/17734號牌(假號牌)的大貨車從佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)往西樵鎮(zhèn)方向行駛，至樵丹路百西科技園路口時靠邊停車等人。期間張某駕駛粵Y/B9357號小型客車(車上搭載關(guān)某)同向行駛，追尾碰撞陳某駕駛的大貨車尾部，導(dǎo)致面包車損壞、關(guān)某受傷、張某當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，陳某駕車逃逸。2005年7月29日，陳某及其肇事貨車被公安機(jī)關(guān)緝獲。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告人陳某發(fā)生交通事故后逃逸，負(fù)事故的主要責(zé)任;張某酒后駕駛機(jī)動車，負(fù)事故的次要責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，被告人陳某駕車發(fā)生交通事故，造成一人死亡，肇事后逃逸，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款的規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。以交通肇事罪判處被告人陳某有期徒刑一年六個月。
二審法院認(rèn)為，交通事故發(fā)生在前，陳某的逃逸行為發(fā)生在后，其逃逸行為并非引發(fā)本次交通事故的原因。至于陳某有無其他與本次事故發(fā)生有因果關(guān)系的違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，如陳某是否在禁止停車路段停車、其停車是否阻礙其他車輛的正常通行?陳某的其他違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為是否應(yīng)對事故負(fù)全部或者主要責(zé)任?一審沒有查明，在事實(shí)不能查明的情況下，應(yīng)按照“疑罪從無”的原則處理。如果陳某有在禁止停車的路段停放車輛從而妨礙其他車輛正常通行的違規(guī)行為，結(jié)合本案事實(shí)，陳某也只應(yīng)負(fù)同等責(zé)任以下的事故責(zé)任。而公訴機(jī)關(guān)僅指控陳某有逃逸的違規(guī)行為。因此，本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定陳某的行為構(gòu)成交通肇事罪。
評析：
一、正確處理刑罰總則與分則的關(guān)系，正確運(yùn)用犯罪構(gòu)成理論解釋分則條文。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定：交通肇事致死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，處3年以下有期徒刑或者拘役。本案發(fā)生了造成一人死亡、一人受傷、車輛一定程度的損壞的重大交通事故，交警部門認(rèn)定被告人陳某負(fù)事故主要責(zé)任。從表面看，陳某的行為，符合最高院司法解釋的規(guī)定，似乎可認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事罪。但按照犯罪構(gòu)成理論來分析，則得不出這樣的結(jié)論。
刑法第133條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，”構(gòu)成交通肇事罪。運(yùn)用犯罪構(gòu)成理論分析，交通肇事罪犯罪構(gòu)成的客觀要件為：1.行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為;2.發(fā)生了致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的事故;3.行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為與所發(fā)生的重大事故之間有因果關(guān)系。本案被告人陳某有發(fā)生交通事故后逃逸的違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，交警部門亦據(jù)此認(rèn)定陳某負(fù)事故主要責(zé)任。但交通事故發(fā)生在前，陳某的逃逸行為發(fā)生在后，本案事故發(fā)生的主要原因是被害人張某酒后駕駛、沒有與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離等。陳某的逃逸行為并非引發(fā)本案交通事故的原因。因此陳某的行為不具備交通肇事罪的犯罪構(gòu)成，不構(gòu)成交通肇事罪。
對以上兩種意見分歧的辨析，告訴我們，判斷行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，不應(yīng)機(jī)械的套用刑法分則或者司法解釋的條文，還應(yīng)當(dāng)運(yùn)用犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行深入分析，才能得出正確的結(jié)論。
二、正確區(qū)分刑事責(zé)任和行政違法責(zé)任的關(guān)系，正確對待交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定。
依照刑法第133條的規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，就構(gòu)成交通肇事罪。而在行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為引起重大交通事故發(fā)生的原因力上沒有明示的限制。即行為人的違規(guī)行為對引起事故發(fā)生起次要、主要還是全部作用，才構(gòu)成交通肇事罪，沒有明示的要求。而《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對刑法第133條作出了限制性的解釋，不僅要求行為人的違規(guī)行為導(dǎo)致重大交通事故發(fā)生，而且要求發(fā)生一定程度的交通事故，行為人的違規(guī)行為在引發(fā)事故上相應(yīng)地負(fù)全部、主要或者同等責(zé)任。最高法院的這一解釋在限制入罪范圍、保障人權(quán)，體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)和節(jié)約司法資源上有積極意義，并且符合刑法第13條但書的規(guī)定，是審理交通肇事犯罪案件的根據(jù)。
行為人的違規(guī)行為對引起事故發(fā)生的原因力大小和程度對決定行為人行為的定性，在審理交通肇事犯罪案件時必須對這種原因力作出判斷。一起交通事故發(fā)生，其原因紛繁復(fù)雜，往往多種原因并存。判斷某一違規(guī)行為在導(dǎo)致事故發(fā)生中的作用大小和程度，需要具備一定的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)。而作為判斷者的法官，并非全知全能，往往并不具備這方面的專業(yè)知識，所以在審判實(shí)踐中法官往往根據(jù)鑒定結(jié)論，尤其是交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定來判斷。
這種作法并無不妥，只是我們應(yīng)當(dāng)注意：
1.交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書是案件的證據(jù)之一，其是否可以采信、證明力如何，尚需法官審查判斷。交警部門認(rèn)定事故責(zé)任依據(jù)交通管理法規(guī)對行為人所從事的交通運(yùn)輸行為進(jìn)行評價，其考察范圍較廣。法官認(rèn)定行為人的責(zé)任則依據(jù)刑法，截取行為人在從事交通運(yùn)輸行為過程中有刑法意義的行為和結(jié)果以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行評判，其考察范圍相對較窄。
2.注意區(qū)分行為人在交通管理法規(guī)上承擔(dān)的違章責(zé)任與刑事責(zé)任。交通管理法規(guī)和刑法的目的、制裁手段、調(diào)整范圍等完全不同，前者強(qiáng)調(diào)的是對交通秩序的維護(hù)和管理，對違章行為的處罰手段主要是罰款、吊扣證件、行政拘留等，在適用上，只要違反命令就要承擔(dān)責(zé)任;后者強(qiáng)調(diào)的是對行為人的道義譴責(zé)和制裁，處罰手段是最為嚴(yán)厲的刑罰，在適用上強(qiáng)調(diào)譴責(zé)的正當(dāng)性和合理性，要絕對遵循證據(jù)原則。
如果直接將行為人違反交通管理行政法規(guī)的責(zé)任直接當(dāng)作刑法上的責(zé)任，就會出現(xiàn)將被害人自己違反交通管理法規(guī)引起的交通事故，僅僅由于機(jī)動車駕駛員由于害怕被毆打、敲詐等而逃離現(xiàn)場的行為，認(rèn)定構(gòu)成交通肇事罪的現(xiàn)象，這樣顯然是不公平的。
