案號(hào)：（2019）浙01刑終495號(hào)
案件類(lèi)型：刑事 裁定
審判日期：2019-08-23
案由：虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪
審理經(jīng)過(guò)
浙江省建德市人民法院審理浙江省建德市人民檢察院指控原審被告人歐某1犯虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪、妨害信用卡管理罪一案，于2019年6月6日作出（2018）浙0182刑初307號(hào)刑事判決。原審被告人歐某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)原審被告人，聽(tīng)取了辯護(hù)人的意見(jiàn)，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：（一）虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票事實(shí)
2015年6、7月，被告人歐某1伙同吳某1、勞某（均已判刑）經(jīng)預(yù)謀決定到浙江建德受讓一家具有一般納稅人資格的企業(yè)用于虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票牟利。后通過(guò)勞某找到馮某新、劉某（另案處理）等人幫忙運(yùn)作公司、爭(zhēng)取招商引資優(yōu)惠政策、與相關(guān)職權(quán)部門(mén)人員疏通關(guān)系。同年8月12日，吳某1等人用他人的身份證件轉(zhuǎn)讓了平某公司，并變更公司的經(jīng)營(yíng)范圍、增加注冊(cè)資金。
2016年3、4月，吳某1與上家胡某2經(jīng)協(xié)商決定，由吳某1提供空白增值稅專(zhuān)用發(fā)票交由胡某2虛開(kāi)，胡某2按開(kāi)票金額的千分之三給吳某1好處費(fèi)，后經(jīng)被告人歐某1與吳某1、勞某、馮某新共同協(xié)商，給勞某、馮某新、劉某等建德幫忙的人按開(kāi)票金額千分之二計(jì)的好處費(fèi)，包含向稅務(wù)等相關(guān)職權(quán)部門(mén)人員送錢(qián)、疏通關(guān)系的費(fèi)用，按月結(jié)算。
2016年4月至6月間，吳某1等人以平某公司名義從建德市國(guó)稅局共領(lǐng)取3100余份空白增值稅專(zhuān)用發(fā)票，在無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的情況下向全國(guó)11個(gè)省市共90家單位虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票2908份，價(jià)稅合計(jì)330924098.59元，稅款合計(jì)48082988.12元。后平某公司冒用中糧佳悅（天津）有限公司、深圳海油工程水下技術(shù)有限公司、深圳市東本益貿(mào)易有限公司等公司的2732份海關(guān)進(jìn)口增值稅專(zhuān)用繳款書(shū)用于抵扣稅款，其中比對(duì)成功415份，共抵扣稅款人民幣28956585.24元。另有2317份因重號(hào)、案發(fā)等原因未能抵扣，稅款合計(jì)172632712.89元。
期間，被告人歐某1用何青山的銀行卡給平某公司會(huì)計(jì)張某2支付兩次工資。通過(guò)其女朋友李某2取得李某1（農(nóng)行卡62XXX76、工行卡6212264000049034008）和李某3蓮（工行卡62XXX00）的銀行卡，專(zhuān)門(mén)用于接收由深圳上家支付的虛開(kāi)好處費(fèi)，并由其對(duì)好處費(fèi)予以轉(zhuǎn)賬分配。被告人歐某1使用李某1的農(nóng)業(yè)銀行卡、李某3蓮工商銀行卡從深圳上家接收轉(zhuǎn)賬1383729.53元，其中轉(zhuǎn)支給吳某1好處費(fèi)10.6萬(wàn)元；分別轉(zhuǎn)至勞某妻子吳某2工商銀行、郵政儲(chǔ)蓄銀行賬戶(hù)13.4萬(wàn)元和25.5萬(wàn)元（系2016年4月、5月的好處費(fèi)）。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有同案人員吳某1、勞某、馮某新、劉某的供述，證人張某1、李某1、李某2的證言，辨認(rèn)筆錄及照片，吳某1的手機(jī)提取數(shù)據(jù)，吳某1的手機(jī)提取信息、微信聊天記錄照片，勞某的手機(jī)提取信息，勞某與莊木麟的微信聯(lián)系內(nèi)容，騰訊公司提供的w3456156898微信數(shù)據(jù)，187XXXX1171的手機(jī)通話記錄，李某1、李某3蓮、林某生、林某強(qiáng)銀行流水明細(xì)，扣押筆錄、扣押決定書(shū)、扣押清單及照片，杭州市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)、浙江省高級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)，吉林省永吉縣人民法院刑事判決書(shū)等。上訴人歐某1亦有供述在案，所供能與上述證據(jù)所反映的部分事實(shí)相符。
（二）妨害信用卡管理事實(shí)
2011年，被告人歐某1向辦證中間人提供了其二代居民身份證照片，并支付2萬(wàn)元的價(jià)格通過(guò)該辦證中間人辦理了一張何青山二代居民身份證（居民身份證號(hào)碼：4213811976XXXXXXXX，戶(hù)籍地址：湖北省廣水市。而后，被告人歐某1使用虛假的何青山身份信息辦理了五張借記卡歸個(gè)人使用。具體為：1、中國(guó)工商銀行南寧雙擁支行（賬號(hào)：62XXX82）；2、中國(guó)建設(shè)銀行西安東關(guān)支行（賬號(hào)：62XXX91）；3、中國(guó)建設(shè)銀行揭陽(yáng)普寧支行（賬號(hào)：62XXX13）；4、中國(guó)建設(shè)銀行揭陽(yáng)普寧支行（賬號(hào)：62XXX53）；5、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行揭陽(yáng)普寧支行（賬號(hào)：62XXX14）。
后被告人歐某1使用何青山（賬號(hào)：62XXX13）建設(shè)銀行銀行卡于2015年10月16日支付給建德市平某物資貿(mào)易有限公司會(huì)計(jì)張某2工資等費(fèi)用2150元；2016年1月20日使用何青山（賬號(hào)：62XXX82）工商銀行卡支付給張某2工資2000元。
案發(fā)后，被告人歐某1如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有同案人員吳某1、勞某、馮某新、劉某的供述、辨認(rèn)筆錄及照片，人員檔案信息、活動(dòng)軌跡，全省旅館住宿人員信息，廣水市公安局戶(hù)政科出具的關(guān)于何青山戶(hù)口情況的調(diào)查報(bào)告，公安部資金查控平臺(tái)查詢(xún)的何青山建行卡信息、銀行流水、工商銀行賬戶(hù)信息及交易流水、農(nóng)業(yè)銀行賬戶(hù)信息，浙江迪安司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)附鑒定材料，抓獲經(jīng)過(guò)及戶(hù)籍證明等。上訴人歐某1亦有供述在案，所供能與上述證據(jù)所反映的事實(shí)相符。
一審法院認(rèn)為
原審以虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，判處被告人歐某1有期徒刑十年，并處罰金人民幣200000元，以妨害信用卡管理罪，判處其有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣20000元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年八個(gè)月，并處罰金人民幣220000元；并判令被告人歐某1退繳違法所得人民幣888729.53元，上繳國(guó)庫(kù)。
上訴人上訴情況
上訴人歐某1上訴稱(chēng)，其對(duì)妨害信用卡管理罪部分并無(wú)異議，但在虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪部分，其從未與吳某1、勞某等人有過(guò)預(yù)謀以虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票牟利的協(xié)商，也沒(méi)有合意；其全程陪同吳某1來(lái)建德僅僅是幫助朋友開(kāi)車(chē)，并未參與好處費(fèi)的談話；其沒(méi)有使用過(guò)何青山銀行卡于2015年10月16日、2016年1月20日給平某公司會(huì)計(jì)張某2支付工資，現(xiàn)有證據(jù)不能排除合理懷疑；其僅僅根據(jù)吳某1的指示幫忙轉(zhuǎn)過(guò)錢(qián)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其通過(guò)女朋友李某2取得李某1、李某3蓮銀行卡專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)接受及分配好處費(fèi)。綜上，原判認(rèn)定其參與虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，請(qǐng)求本院改判不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。
上訴人歐某1的辯護(hù)人提出，在虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪部分，原判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，在案并無(wú)充分證據(jù)證明歐某1主觀上明知、客觀上參與該犯罪的行為，故應(yīng)當(dāng)以“疑罪從無(wú)”原則認(rèn)定歐不構(gòu)成該罪；在妨害信用卡管理罪部分，歐某1騙取的是銀行借記卡，罪行較輕，系初犯、偶犯，主觀惡性較小，且歸案后主動(dòng)、如實(shí)供述犯罪事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)免予刑事處罰。綜上，請(qǐng)求本院依法改判。
本院查明
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人歐某1虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票、妨害信用卡管理的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，且定案證據(jù)均已經(jīng)過(guò)原審?fù)徺|(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人歐某1及其辯護(hù)人提出的原判認(rèn)定其虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足以及不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪等相關(guān)訴辯意見(jiàn)。經(jīng)查，（1）上訴人歐某1化名“何青山”，使用187XXXX1171手機(jī)號(hào)碼以及對(duì)應(yīng)綁定的“山水”、“wl看花3456156898”微信號(hào)。（2）其實(shí)際控制李某1、李某3蓮的相關(guān)賬戶(hù)用以轉(zhuǎn)賬，特別是李某1、李某3蓮的相關(guān)賬戶(hù)在吳某1歸案后仍有資金頻繁進(jìn)出。（3）同案人員勞某、馮某新、劉某均供述，自吳某1到建德聯(lián)絡(luò)收購(gòu)平某公司用于虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，歐某1即全程參與，吳每次來(lái)建德其均陪同，吃飯、商量相關(guān)具體事宜的時(shí)候也都在場(chǎng)，且均認(rèn)為吳某1與歐某1是一伙的，是外地來(lái)的老板，介紹、稱(chēng)呼時(shí)也都是叫“某總”；特別是馮某新還供述過(guò)，歐某1曾對(duì)其說(shuō)要在建德再開(kāi)辦一個(gè)新的實(shí)體公司及要求馮某新租用新的辦公場(chǎng)地及裝修等問(wèn)題有具體的言行指令。（4）同案人員吳某1、勞某、歐某1等人的微信聊天記錄中均涉及關(guān)于平某公司以及虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的相關(guān)事宜，內(nèi)容包括：吳某1與歐某1的微信聊天記錄中明確提到支付給勞某等人好處費(fèi)的情況，具體數(shù)額由吳某1確定，歐某1操作轉(zhuǎn)賬；吳某1要求勞某抓緊疏通建德稅務(wù)部門(mén)關(guān)系的相關(guān)微信實(shí)際上系歐某1編輯好后由吳某1轉(zhuǎn)發(fā)。（5）上訴人歐某1在偵查階段供述反復(fù)、前后矛盾，明顯避重就輕，其所稱(chēng)在建德全程陪同吳某1、但卻對(duì)吳某1與勞某等人商議平某公司以及虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票等相關(guān)情況毫不知情的辯解，不合常理，且與在案證據(jù)以及查明的事實(shí)不符，不予采信。綜上，足以認(rèn)定上訴人歐某1明知并參與實(shí)施虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票相關(guān)事宜，原判認(rèn)定其虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。故上訴人歐某1及其辯護(hù)人所提的相關(guān)訴辯意見(jiàn)不能成立，本院不予采納，其及辯護(hù)人提出改判不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的請(qǐng)求，本院不予支持。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人歐某1伙同他人，違反增值稅專(zhuān)用發(fā)票管理規(guī)定，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪；上訴人歐某1使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡，妨害信用卡管理，其行為還構(gòu)成妨害信用卡管理罪。上訴人歐某1一人犯兩罪，予以數(shù)罪并罰。原判根據(jù)上訴人歐某1犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，考慮到其到案后如實(shí)供述了自己妨害信用卡管理的犯罪事實(shí)，對(duì)其妨害信用卡管理犯罪已經(jīng)從輕處罰，量刑并無(wú)不當(dāng)，故上訴人歐某1的辯護(hù)人提出對(duì)妨害信用卡管理罪免予刑事處罰的請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。原判定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)。原審審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零五條第一、三款、第一百七十七條之一第一款第（三）項(xiàng)、第六十九條第一、三款、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第五十二條、第六十四條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng) 陳灑灑
審判員 錢(qián)曉明
審判員 徐 潔
二〇一九年八月二十三日
書(shū)記員 徐 華
