審理法院：紹興縣人民法院
案 號(hào)：（2007）紹刑初字第500號(hào)
案件類(lèi)型：刑事
案 由：非法經(jīng)營(yíng)罪
裁判日期：2007-07-20
審理經(jīng)過(guò)
紹興縣人民檢察院以紹縣檢刑訴（2007）403號(hào)起訴書(shū)指控被告人陳某、孫某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，于2007年6月29日向本院提起公訴。本院于同年7月2日立案，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。紹興縣人民檢察院指派代理檢察員吳玲玲出庭支持公訴，被告人陳某及其辯護(hù)人金堯坤、被告人孫某及其辯護(hù)人陳瑤杰到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
紹興縣人民檢察院指控：1、2007年2月7日，被告人陳某在無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證的情況下與陸仁榮約定，將825條南京牌卷煙以97，450元的價(jià)格出售給陸仁榮。當(dāng)日21時(shí)左右，被告人陳某按約將卷煙運(yùn)往陸仁榮處時(shí)被公安機(jī)關(guān)查獲。2、2007年1月，被告人孫某在無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證的情況下分3次將363條卷煙出售給被告人陳某，且每次出售的卷煙數(shù)均超過(guò)50條，得款52，837元。為證明指控的事實(shí)，公訴人當(dāng)庭提供了相關(guān)證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人陳某、孫某的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，陳某屬犯罪未遂。訴請(qǐng)本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)、第二十三條之規(guī)定判處。
被告人陳某對(duì)被指控的事實(shí)和罪名均無(wú)異議，自愿認(rèn)罪，請(qǐng)求從輕處罰。
一審答辯情況
辯護(hù)人金堯坤的辯護(hù)意見(jiàn)是：1、被告人陳某的犯罪屬未遂；2、陳某有自首情節(jié)；3、陳某犯罪情節(jié)較輕。建議對(duì)被告人陳某從輕處罰。
本院查明
被告人孫某對(duì)被指控的事實(shí)和罪名基本無(wú)異議，自愿認(rèn)罪，但辯稱(chēng)其銷(xiāo)售給被告人陳某的中華牌卷煙的利潤(rùn)不應(yīng)認(rèn)定為違法所得。
辯護(hù)人陳瑤杰的辯護(hù)意見(jiàn)是，被告人孫某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。理由是：1、公訴機(jī)關(guān)指控被告人孫某出售給被告人陳某的卷煙數(shù)量有誤，認(rèn)定的證據(jù)不足；2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法》的規(guī)定，倒賣(mài)卷煙構(gòu)成犯罪的應(yīng)定投機(jī)倒把罪，而現(xiàn)行刑法未規(guī)定該罪，并且也不應(yīng)類(lèi)推定非法經(jīng)營(yíng)罪；3、孫某的行為未嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。為證明其辯護(hù)意見(jiàn)，辯護(hù)人陳瑤杰當(dāng)庭提供了被告人孫某等四人自2007年1月1日至同月31日的卷煙進(jìn)貨明細(xì)單。
經(jīng)審理查明：
1、被告人陳某在上虞市上浦鎮(zhèn)開(kāi)有一家副食品商店并領(lǐng)有煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證，但未取得煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證。2007年2月7日，被告人陳某與紹興市越城區(qū)皋埠鎮(zhèn)皋埠道口個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)陸仁榮約定，將自己從上虞市煙草專(zhuān)賣(mài)局零星購(gòu)得和從被告人孫某等人處購(gòu)得的825條南京牌卷煙，以97，450元的價(jià)格銷(xiāo)售給陸仁榮。當(dāng)晚9時(shí)左右，被告人陳某駕駛浙D-×××××面包車(chē)將84全硬南京精品卷煙145條、84全硬南京佳品卷煙196條、84全硬南京特醇卷煙484條從上虞市運(yùn)往陸仁榮的小店，在途經(jīng)紹興縣富盛鎮(zhèn)西上線(xiàn)上旺路段時(shí)被正在例行檢查的紹興縣公安局富盛派出所民警當(dāng)場(chǎng)查獲。經(jīng)鑒定，上述卷煙均為真品卷煙。
本節(jié)事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：陸仁榮證言證實(shí)，其與被告人陳某約定向陳某購(gòu)買(mǎi)南京牌卷煙的時(shí)間、地點(diǎn)和卷煙的數(shù)量、價(jià)格，以及因陳某被公安機(jī)關(guān)查獲而未按約將卷煙送至其小店，并有潘愛(ài)珍、林才友證言印證；浙江省上虞市煙草專(zhuān)賣(mài)局出具的證明證實(shí)陳某開(kāi)設(shè)了一家副食品店，領(lǐng)有煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證，但未取得煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證，并有陳某的煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證、個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照印證；紹興縣公安局出具的抓獲經(jīng)過(guò)證實(shí)陳某被抓獲及涉案卷煙被查獲的時(shí)間、地點(diǎn)及經(jīng)過(guò)；紹興市公安局扣押物品清單證實(shí)從陳某所駕車(chē)輛上查獲卷煙的品種、數(shù)量；浙江省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站出具的卷煙鑒別檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)涉案的卷煙均系真品卷煙；被告人陳某供認(rèn)不諱。
2、被告人孫某在上虞市梁湖鎮(zhèn)開(kāi)有一家副食品商店并領(lǐng)有煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證，但未取得煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證。2007年1月，被告人孫某分三次將84南京特醇等363條卷煙以人民幣52，837元的價(jià)格銷(xiāo)售給被告人陳某，非法獲利2，152.50元。具體如下：
（1）2007年1月12日，被告人孫某一次性銷(xiāo)售給被告人陳某卷煙70條，得款8，632元。其中，84南京特醇卷煙54條，單價(jià)為102元／條；84南京佳品卷煙2條，單價(jià)為126元／條；84南京精品卷煙2條，單價(jià)為176元／條；84全硬芙蓉王卷煙12條，單價(jià)為210元／條。
（2）2007年1月25日，被告人孫某一次性銷(xiāo)售給被告人陳某卷煙149條，得款19，672元。其中，84南京特醇卷煙72條，單價(jià)為100元／條；84南京佳品卷煙1條，單價(jià)為125元／條；84南京精品卷煙1條，單價(jià)為172元／條；84全硬中華卷煙25條，單價(jià)為402元／條；84全硬白沙卷煙50條，單價(jià)為42.50元／條。
（3）2007年1月31日，被告人孫某一次性銷(xiāo)售給被告人陳某卷煙144條，得款24，533元。其中，84南京特醇卷煙69條，單價(jià)為101.50元／條；84南京佳品卷煙22條，單價(jià)為128元／條；84南京精品卷煙29條，單價(jià)為178元／條；84全硬中華卷煙24條，單價(jià)為398元／條。
根據(jù)浙江省煙草專(zhuān)賣(mài)局的統(tǒng)一定價(jià)，涉案卷煙的批發(fā)價(jià)分別是：84南京特醇卷煙97元／條，84南京佳品卷煙122元／條，84南京精品卷煙172元／條，84全硬芙蓉王卷煙208元／條，84全硬中華卷煙380元／條，84全硬白沙卷煙42元／條。
本節(jié)事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：被告人陳某的記帳本記錄的內(nèi)容證實(shí)被告人孫某向陳某出售卷煙的時(shí)間、品種、數(shù)量、價(jià)格，并有陳某供述印證；浙江省上虞市煙草專(zhuān)賣(mài)局出具的證明證實(shí)孫某開(kāi)設(shè)了一家副食品店，領(lǐng)有煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證，但未取得煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證，并有孫某的煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證、個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照印證；浙江省上虞市煙草專(zhuān)賣(mài)局違法煙草專(zhuān)賣(mài)品處理價(jià)格審批表證實(shí)涉案卷煙的批發(fā)價(jià)；被告人孫某供認(rèn)不諱。
關(guān)于被告人孫某向被告人陳某出售卷煙的數(shù)量，由陳某的記帳本記錄的內(nèi)容和陳某供述證實(shí)。被告人陳某供述，因?yàn)槠渑c被告人孫某之間的交易并非即時(shí)結(jié)清，所以其詳細(xì)記錄了其與孫某之間的交易情況，所記內(nèi)容與交易的實(shí)際情況一致，孫某對(duì)此亦無(wú)異議。上述證據(jù)足以證實(shí)被告人孫某出售給被告人陳某的卷煙數(shù)量等情況，辯護(hù)人陳瑤杰當(dāng)庭提供的證據(jù)不能推翻上述證據(jù)證實(shí)的事實(shí)。不采納辯護(hù)人陳瑤杰關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人孫某出售給被告人陳某的卷煙數(shù)量有誤，認(rèn)定的證據(jù)不足之辯護(hù)意見(jiàn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人陳某、孫某未經(jīng)煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)許可，在無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證的情況下，從事煙草制品批發(fā)業(yè)務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，予以支持。
對(duì)辯護(hù)人金堯坤關(guān)于被告人陳某有自首情節(jié)的辯護(hù)意見(jiàn)。本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，被告人陳某駕車(chē)運(yùn)載大量的卷煙被公安機(jī)關(guān)查獲。公安機(jī)關(guān)根據(jù)被告人陳某運(yùn)載大量卷煙的事實(shí)即可認(rèn)為被告人陳某有犯罪嫌疑，并非無(wú)證據(jù)的主觀推測(cè)。因此，被告人陳某被公安機(jī)關(guān)查獲后如實(shí)供述上述罪行的行為，不屬于僅因形跡可疑被司法機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)而如實(shí)供述自己罪行，不屬于自首。不采納辯護(hù)人金堯坤的該辯護(hù)意見(jiàn)。
對(duì)辯護(hù)人陳瑤杰關(guān)于被告人孫某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的辯護(hù)意見(jiàn)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法》規(guī)定，卷煙屬于專(zhuān)賣(mài)物品；國(guó)家對(duì)卷煙的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、進(jìn)出口依法實(shí)行專(zhuān)賣(mài)管理，并實(shí)行煙草專(zhuān)賣(mài)許可證制度；經(jīng)營(yíng)卷煙批發(fā)業(yè)務(wù)的企業(yè)，必須經(jīng)國(guó)務(wù)院煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)或者省級(jí)煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)，取得煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例》規(guī)定，取得煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)在許可證規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍和地域范圍內(nèi)，從事煙草制品的批發(fā)業(yè)務(wù)。取得煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證的企業(yè)或者個(gè)人，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)?shù)氐臒煵輰?zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨，并接受煙草專(zhuān)賣(mài)許可證發(fā)證機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理。無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證的單位或者個(gè)人，一次銷(xiāo)售卷煙50條以上的，視為無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證從事煙草制品批發(fā)業(yè)務(wù)。被告人孫某未經(jīng)煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)許可，在無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證的情況下，從事卷煙批發(fā)業(yè)務(wù)，其行為顯然違反了國(guó)家煙草制品專(zhuān)賣(mài)制度，擾亂了卷煙專(zhuān)賣(mài)市場(chǎng)秩序。并且，被告人孫某從事卷煙批發(fā)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)金額已達(dá)50，000余元，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。故被告人孫某的行為已符合非法經(jīng)營(yíng)罪的法定犯罪構(gòu)成，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法》是《中華人民共和國(guó)刑法》修訂前頒布實(shí)施的，其中關(guān)于“倒賣(mài)煙草專(zhuān)賣(mài)品，構(gòu)成投機(jī)倒把罪的，依法追究刑事責(zé)任”是針對(duì)《中華人民共和國(guó)刑法》修改前的行為而言，而被告人孫某的行為發(fā)生在《中華人民共和國(guó)刑法》施行期間，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定。綜上，被告人孫某的行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，辯護(hù)人陳瑤杰關(guān)于被告人孫某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的辯護(hù)意見(jiàn)及理由均不成立，不予以采納。
對(duì)被告人孫某關(guān)于其銷(xiāo)售給被告人陳某的中華牌卷煙的利潤(rùn)不應(yīng)認(rèn)定為違法所得的辯解意見(jiàn)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例》第二十六條之規(guī)定，無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證的單位或者個(gè)人，一次銷(xiāo)售卷煙50條以上的，視為無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證從事煙草制品批發(fā)業(yè)務(wù)，其中并未要求一次銷(xiāo)售的卷煙必須是同一品牌。故對(duì)本案中被告人孫某的三次銷(xiāo)售行為所涉卷煙均應(yīng)認(rèn)定為無(wú)證批發(fā)的卷煙，其中產(chǎn)生的利潤(rùn)均屬于違法所得。不采納被告人孫某的該辯解意見(jiàn)。
被告人陳某已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，但由于被公安機(jī)關(guān)查獲而未能得逞，屬犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕處罰。被告人陳某、孫某自愿認(rèn)罪，酌情予以從輕處罰。被告人孫某的違法所得依法應(yīng)予沒(méi)收。對(duì)被告人陳某依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)、第二十三條之規(guī)定，對(duì)被告人孫某依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人陳某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處拘役六個(gè)月，緩刑一年（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算）；
二、被告人孫某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處拘役三個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金人民幣三千元（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金限在判決生效后十日內(nèi)繳納）；
三、被告人孫某的違法所得二千一百五十二元五角，予以沒(méi)收。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向浙江省紹興市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本三份。
審判人員
審判長(zhǎng)王偉良
審判員吳秀智
審判員楊林
裁判日期
二〇〇七年七月二十日
書(shū)記員
書(shū)記員李平
