審理法院：大理白族自治州中級人民法院
案 號：（2016）云29刑終196號
案件類型：刑事
案 由：非法經(jīng)營罪
裁判日期：2016-10-19
審理經(jīng)過
云南省南澗縣人民法院審理南澗縣人民檢察院起訴指控原審被告人張某、丁某犯非法經(jīng)營罪一案，于2016年7月20日作出（2016）云2926刑初54號刑事判決。南澗縣人民檢察院不服，提出抗訴。大理白族自治州人民檢察院支持抗訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年9月23日在南澗縣人民法院公開開庭審理了本案。大理白族自治州人民檢察院指派檢察員楊興梅、趙正洪出庭履行職務(wù)，原審被告人張某及其辯護(hù)人張文有、原審被告人丁某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2015年10月18日至21日，被告人張某、丁某夫婦在彌勒縣虹溪鎮(zhèn)向農(nóng)戶收購初烤煙葉，準(zhǔn)備販賣后從中賺取利潤。2015年10月22日凌晨3時(shí)許，被告人張某、丁某將收購所得約6400公斤初烤煙葉以及艾某的約600公斤初烤煙葉裝載至云G×××××號解放牌中型倉柵式貨車上，由被告人張某負(fù)責(zé)駕駛同丁某、陳某（作伴同行）一起從彌勒縣虹溪鎮(zhèn)扎北村委會桃園村出發(fā)駛往臨滄市雙江縣方向。10月23日7時(shí)許，該車行至南澗縣公郎鎮(zhèn)瀾滄江大橋路段烤煙堵卡點(diǎn)時(shí)被南澗縣煙草專賣局和南澗縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)查獲。經(jīng)稱量，查獲的初烤煙葉凈重7000公斤。經(jīng)云南省煙草質(zhì)量檢測站檢測，7000公斤初烤煙葉中扣除已損耗的5公斤，剩余的6995公斤有等級的煙葉占抽取數(shù)量的99%，有使用價(jià)值的級外煙葉占抽取數(shù)量的1%。經(jīng)南澗縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，6995公斤初烤煙葉價(jià)值人民幣337810元。
一審法院認(rèn)為
原判根據(jù)上述事實(shí)和在案證據(jù)，認(rèn)為被告人張某、丁某違反國家規(guī)定，非法經(jīng)營初烤煙葉6995公斤，涉案價(jià)值為人民幣337810元，擾亂市場秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某、丁某購買煙葉價(jià)格共計(jì)人民幣50000元，所提供該方面證據(jù)中被告人張某、丁某供述不一致，亦無其他證據(jù)予以證實(shí)，對該指控事實(shí)不予確認(rèn)。本案在銷售途中被查獲，屬犯罪未遂；在共同犯罪中，丁某屬從犯。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十三條、第二十七條、第六十七條第三款、第六十一條、第四十七條、第七十二條第一款和第三款、第七十三條第二款和第三款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條之規(guī)定，作出如下判決：一、被告人張某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑十一個(gè)月，并處罰金人民幣20000元。二、被告人丁某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣10000元。上述罰金限于判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納。三、扣押在案的6995公斤初烤煙葉予以沒收，上繳國庫。宣判后，南澗縣人民檢察院以“原判定性準(zhǔn)確，但采信證據(jù)不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，量刑不均”等為主要理由，提出抗訴。大理白族自治州人民檢察院及出庭履行職務(wù)的檢察員提出“本案非法經(jīng)營的數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為50000余元；系犯罪既遂；原判認(rèn)定原審被告人張某、丁某屬共同犯罪，雖劃分主從犯，但量刑不均，建議對原審被告人張某適用緩刑”的出庭意見。原審被告人張某及其辯護(hù)人張文有對指控其犯非法經(jīng)營罪無異議，提出張某不知道販賣煙葉是犯罪行為，本案系共同犯罪，但原審被告人張某、丁某在共同犯罪中的地位作用相當(dāng)，不宜劃分主從犯。涉案初烤煙葉的鑒定價(jià)值過高，鑒定意見不客觀，原判量刑過重，請求從輕處罰并適用緩刑。原審被告人丁某對指控其犯非法經(jīng)營罪無異議，提出其事先不清楚販賣煙葉是犯罪行為，涉案初烤煙葉的鑒定價(jià)值過高，原判量刑過重，請求從輕處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明，2015年10月18日至21日，原審被告人張某、丁某夫婦在彌勒縣虹溪鎮(zhèn)向農(nóng)戶收購得約6400公斤初烤煙葉，購買價(jià)格共計(jì)50000余元。2015年10月22日凌晨3時(shí)許，原審被告人張某駕駛云G×××××號解放牌中型倉柵式貨車與丁某、陳某載張某、丁某收購的6400公斤初烤煙葉和艾某的600公斤初烤煙葉，欲運(yùn)至臨滄市雙江縣販賣。10月23日7時(shí)許，該車行至南澗縣公郎鎮(zhèn)瀾滄江大橋路段烤煙堵卡點(diǎn)時(shí)被查獲。查獲的初烤煙葉凈重7000公斤，后在搬運(yùn)、稱量、抽樣過程中損失5公斤，剩余6995公斤。經(jīng)鑒定，價(jià)格為337810元。上述事實(shí)，有下列證據(jù)予以證實(shí):1.案件來源、受案登記表、戶口證明及照片、檢查筆錄及照片、辨認(rèn)筆錄及照片、抓獲經(jīng)過，證實(shí)案件來源、公安機(jī)關(guān)受案情況、二被告人的身份情況和歸案經(jīng)過以及公安機(jī)關(guān)對查獲的云G×××××號車進(jìn)行檢查和張某對云G×××××號車、涉案初烤煙葉、稱量過程進(jìn)行辨認(rèn)的情況。2.物證照片、稱量筆錄、云南省公路超限運(yùn)輸車輛檢測單、稱量結(jié)果照片，證實(shí)公安機(jī)關(guān)查獲的初烤煙葉凈重7000公斤。3.扣押決定書、扣押清單、處理清單、發(fā)還清單、涉案財(cái)物保管委托書及回執(zhí)、損失情況說明，證實(shí)南澗縣公安局扣押了查獲的初烤煙葉7000公斤及云G×××××號解放牌中型倉柵式貨車，初烤煙葉在搬運(yùn)、稱量、抽樣過程中損失5公斤，其余6995公斤由南澗縣公安局委托南澗縣煙草專賣局保管，云G×××××號車已發(fā)還被告人張某。4.鑒定聘請書、檢測報(bào)告、價(jià)格鑒定結(jié)論書、資質(zhì)證、鑒定意見通知書，證實(shí)經(jīng)云南省煙草質(zhì)量檢測站檢測，涉案6995公斤初烤煙葉中有等級煙葉占抽取煙葉數(shù)量的99%，有使用價(jià)值的級外煙葉占抽取數(shù)量的1%；經(jīng)南澗縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，涉案6995公斤初烤煙葉價(jià)格為人民幣337810元。5.證人艾某證言，證實(shí)2015年10月21日，其得知丈夫丁永林的姐姐丁某、姐夫張某到外地銷售初烤煙葉，遂將自家約600公斤煙葉運(yùn)至彌勒縣虹溪鎮(zhèn)桃園村張某裝煙處，讓張某幫忙把煙葉一并賣掉，說好賣得多少錢回來給多少錢。6.證人陳某證言，證實(shí)其與張某是表兄弟關(guān)系。2015年10月22日，其與丁某乘坐張某駕駛裝有煙葉的云G×××××號解放小卡從彌勒出發(fā)駛往臨滄方向。23日7時(shí)許，途經(jīng)南澗縣瀾滄江大橋路段時(shí)被公安民警查獲。其沒有參與販賣煙葉，只是準(zhǔn)備到臨滄游玩。7.證人代某證言，證實(shí)2015年10月23日12時(shí)許，張某打電話稱他販賣的煙葉被公安機(jī)關(guān)查獲，讓其幫忙認(rèn)領(lǐng)600多公斤以減輕處罰，其沒有認(rèn)領(lǐng)。8.被告人張某供述，證實(shí)2015年10月中旬，彌勒縣的煙站已停止收購煙葉，而農(nóng)戶手里還有許多煙葉，其遂與妻子丁某商量收購煙葉拉至臨滄雙江縣販賣后從中賺取利潤，丁某同意了。10月21日，其駕駛云G×××××號解放牌貨車與丁某一起到虹溪鎮(zhèn)太和村委會小紅坡村，共收購得8戶煙農(nóng)的煙葉，價(jià)格每公斤6至10元不等，由丁某負(fù)責(zé)付款，煙葉款共50000元，已支付45000元，還欠5000元。22日7時(shí)許，其駕駛裝有煙葉的云G×××××號解放牌貨車與丁某、陳某從彌勒縣出發(fā)駛往臨滄方向，23日7時(shí)30分途經(jīng)南澗縣瀾滄江大橋路段時(shí)被公安民警查獲。經(jīng)稱量煙葉凈重7000公斤，其中600多公斤是其為親戚賣的，在裝車時(shí)做了區(qū)分。陳某只是幫忙開車，作伴同行。經(jīng)營初烤煙葉是其主意，如何銷售也是其在操作，丁某只負(fù)責(zé)算賬、付款。9.被告人丁某供述，證實(shí)2015年10月，彌勒縣煙站停止收購煙葉，其丈夫張某提議收購煙葉拉至雙江縣販賣，其覺得有利可圖也就同意了。10月18日至21日，其與張某一起到虹溪鎮(zhèn)太和村委會小紅坡村收購煙葉，其中小紅坡村收購了5戶，虹溪街收購了3戶，價(jià)格每公斤6至12元不等，購買得6噸多。張某交給其60000元資金，購買煙葉共支出約54000元，沒有記賬本，有一戶尚欠5000元。22日其與張某、陳某從彌勒縣出發(fā)，23日途經(jīng)南澗縣瀾滄江大橋路段被公安機(jī)關(guān)查獲。經(jīng)稱量煙葉凈重7000公斤，其中600多公斤是幫弟媳艾某銷售的。經(jīng)營初烤煙葉是張某的主意，聯(lián)絡(luò)、販賣都由張某負(fù)責(zé)，其主要負(fù)責(zé)算賬、付款。陳某只是作伴同行，沒有參與販賣煙葉。
本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原審被告人張某、丁某違反國家規(guī)定，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門的許可，經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的煙草專賣品，擾亂市場秩序，且非法數(shù)額在50000余元，屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，且系共同犯罪，應(yīng)分別依法處罰。原審被告人張某、丁某運(yùn)輸收購的初烤煙葉雖在途中被查獲，但非法經(jīng)營行為已經(jīng)完成，屬犯罪既遂。原審被告人張某在共同犯罪過程中負(fù)責(zé)聯(lián)系、購買初烤煙葉，并安排銷售起主要作用，系主犯；原審被告人丁某起次要作用，系從犯，應(yīng)從輕、減輕或者免除處罰。原審被告人張某、丁某歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，可予以從輕處罰。根據(jù)本案事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果以及案發(fā)后原審被告人張某、丁某的認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)，對原審被告人張某、丁某可適用緩刑?？垩涸诎傅某蹩緹熑~6995公斤予以沒收。依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定:“非法經(jīng)營煙草專賣品，能夠查清銷售或者購買價(jià)格的，按照其銷售或者購買的價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營的數(shù)額”。本案二原審被告人向農(nóng)戶收購初烤煙葉的地點(diǎn)、收購戶數(shù)、數(shù)量、價(jià)格及支付款項(xiàng)等主要事實(shí)方面，均能有相互印證的供述在案，亦得到證人艾某證言的部分印證，故本案非法經(jīng)營的數(shù)額應(yīng)以購買的價(jià)格50000余元認(rèn)定，本案二原審被告人違反法律規(guī)定將已收購的初烤煙葉運(yùn)往外地途中被查獲，其行為屬犯罪既遂。檢察機(jī)關(guān)提出原判采信證據(jù)不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案非法經(jīng)營的數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為50000余元；本案系犯罪既遂；原判量刑不均，建議對原審被告人張某適用緩刑的抗訴理由，予以支持。原審被告人張某及其辯護(hù)人張文有、原審被告人丁某分別提出本案不宜劃分主從犯的辯解和辯護(hù)意見與審理查明的事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予采納；提出原判量刑過重，請求適用緩刑的辯解和辯護(hù)意見，部分符合本案事實(shí)及法律規(guī)定，予以采納。綜上，原判定性準(zhǔn)確，審判程序合法。但量刑不當(dāng)，應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十七條第三款、第六十一條、第七十二條第一款和第三款、第七十三條第二款和第三款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第五款、第三條第一款第（一）項(xiàng)、第四條、第九條第一款和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持云南省南澗縣人民法院（2016）云2926刑初54號刑事判決中第一、二項(xiàng)的定罪和并處罰金部分以及第三項(xiàng)。
二、撤銷云南省南澗縣人民法院（2016）云2926刑初54號刑事判決中第一、二項(xiàng)的量刑部分。
三、原審被告人張某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑十一個(gè)月，緩刑一年零六個(gè)月，并處罰金人民幣20000元，限判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
四、原審被告人丁某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣10000元，限判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉斌
審判員和銀芳
審判員趙永進(jìn)
裁判日期
二〇一六年十月十九日
書記員
書記員普紅富
