審理法院：浦江縣人民法院
案 號：（2014）金浦刑初字第437號
案件類型：刑事
案 由：生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪
裁判日期：2015-05-28
審理經(jīng)過
浦江縣人民檢察院以浦檢刑訴（2014）1335號起訴書指控被告人樓春芳、何某犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，于2014年6月26日向本院提起公訴。本院受理后，浦江縣人民檢察院以浦檢刑追訴（2015）4號追加起訴決定書對被告人樓春芳犯非法經(jīng)營罪追加起訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。浦江縣人民檢察院指派代理檢察員張歡歡出庭支持公訴，被告人樓春芳及辯護人朱明光、蔣金央，被告人何某及辯護人吳能棣到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
一審請求情況
浦江縣人民檢察院指控，被告人樓春芳、何某違反國家產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)，銷售假冒偽劣卷煙，二被告人的行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百四十條。同時被告人樓春芳伙同他人違反國家煙草專賣管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，非法經(jīng)營煙草專賣品，情節(jié)特別嚴重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第（一）項。應當以非法經(jīng)營罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪追究被告人樓春芳的刑事責任，應當以銷售偽劣產(chǎn)品罪追究被告人何某的刑事責任。其中本案非法經(jīng)營罪部分系共同犯罪，被告人樓春芳在共同犯罪中起主要作用，系主犯，故應同時適用《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款、第二十六條之規(guī)定。提請本院依法懲處。
被告人樓春芳對公訴機關指控的事實及定性均沒有異議，請求從輕處罰。
被告人樓春芳的辯護人對公訴機關指控被告人樓春芳犯銷售偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營罪沒有異議，但提出對非法經(jīng)營罪的數(shù)額有異議。辯護意見為，1、被告人從事煙草經(jīng)營多年，之前都是有煙草專賣零售許可證，在2014年1月23日吊銷的時候必然會剩下一些從煙草公司正規(guī)渠道批發(fā)的香煙，對于公安機關從“品香煙草”店扣押的所有香煙作為非法經(jīng)營的數(shù)量并不合理。2、對浙江省義烏市城北路188號深義達物流查獲的卷煙900條的價值計13.7萬元存在異議。根據(jù)相關規(guī)定非法經(jīng)營煙草專賣品，能夠查清銷售或者購買價格的，按照其銷售或者購買的價格計算非法經(jīng)營數(shù)額。根據(jù)本案證據(jù)，應按實際購買價格來定，應認定為30400元。3、對被告人樓春芳的非法經(jīng)營罪應認定為未遂。4、被告人樓春芳在非法經(jīng)營罪自愿認罪，悔罪態(tài)度明顯，可酌情予以從輕處罰。5、本案社會危害性相對較輕，本案中卷煙還沒有銷售出去，也就是說還沒有流入市場，相比較而言，社會危害性較輕。綜上懇請法庭對被告人樓春芳從輕處罰。
被告人何某對公訴機關指控的事實及定性均沒有異議，請求從輕處罰。
被告人何某的辯護人對公訴機關指控的事實和定性不持異議。辯護意見為，被告人何某認罪態(tài)度好，有悔改表現(xiàn)，系初犯，主觀惡性小，請求對被告人何某從輕處罰并適用緩刑。
本院查明
經(jīng)審理查明：
一、非法經(jīng)營事實
2014年2月份以來，被告人樓春芳在未取得煙草專賣零售許可證的情況下，在浙江省義烏市稠城街道瑩波路32號品香煙草店非法經(jīng)營卷煙，并分別由方軍燾、周靜蘭（均另案處理）幫助樓春芳運送卷煙和照看店面，直至2014年7月2日被公安機關查獲，同日，公安機關從被告人樓春芳店內(nèi)及其倉庫等經(jīng)營場所查扣待銷售卷煙9766條6包（合計195萬余支），價值共計人民幣46.3萬余元，在浙江省義烏市城北路188號深義達物流查獲被告人樓春芳等人收購的卷煙900條（合計18萬支），價值共計人民幣13.7萬余元。
證明上述事實的證據(jù)有：被告人樓春芳及另案處理同案犯高俊陽、高國東、高桂鵬、方軍燾、周靜蘭的供述和辯解，證人方某、施某、錢某、傅某等人的證言，搜查筆錄、檢查筆錄，扣押清單，托運單、煙草局證明，租房協(xié)議，煙草鑒別檢驗報告，煙草專賣品價格證明，行政處罰決定書，被告人樓春芳的戶籍證明及歸案經(jīng)過等，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認。
二、銷售偽劣產(chǎn)品事實
1、被告人樓春芳在義烏市瑩波路經(jīng)營蓮塘煙行，2012年5月至10月期間，樓春芳以19元／條的價格從朱支能（已判決）處購進5350條假冒牡丹牌香煙。之后，樓春芳便以21元／條的價格將上述假煙賣給杜愛仙等多人，共計銷售金額112350元。
2、被告人何某在義烏市義亭鎮(zhèn)經(jīng)營忠客副食商行，2012年5月至10月份期間，何某以19元／條的價格從朱支能處購進6550條假冒牡丹等品牌香煙，并予以銷售。其中何某以20.8元／條的價格向經(jīng)營義烏市紅弟食品商行的李強飛（另案處理）銷售假冒牡丹牌香煙2650條，計銷售金額55120元。剩余假煙何某以21元／條的價格分別賣給張某乙等多人，計銷售金額81900元。上述共計銷售金額137020元。
案件審理過程中被告人何某向本院退出贓款計人民幣12570元。
證明上述事實的證據(jù)有：被告人樓春芳、何某及另案處理同案犯朱支能、蘭海龍、李強飛的供述和辯解，證人張某甲、施某、金某甲、張某乙、葉某、楊某、季某、張某丙、汪某、潘某、虞某、呂某、金某乙、樓某、鮑某的證言，人員辨認筆錄及照片，現(xiàn)場檢查筆錄及現(xiàn)場照片，貨運清單記錄，浦江縣煙草局證據(jù)先行登記保存批準書及通知書，扣押物品清單，義烏市煙草專賣局出具的證明，浙江省涉案煙草專賣品價格證明，浙江省煙草質(zhì)量檢測站卷煙鑒別檢驗報告，被告人樓春芳、何某的戶籍證明及歸案經(jīng)過等，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認。
本院認為
本院認為，被告人樓春芳、何某違反國家產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)，銷售假冒偽劣卷煙，被告人樓春芳、何某銷售金額五萬元以上不滿二十萬元，二被告人的行為均已構成銷售偽劣產(chǎn)品罪。同時被告人樓春芳伙同他人違反國家煙草專賣管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，非法經(jīng)營煙草專賣品，情節(jié)特別嚴重，其行為已構成非法經(jīng)營罪。公訴機關指控成立，本院予以支持。被告人樓春芳系一人犯數(shù)罪，依法應當數(shù)罪并罰。本案非法經(jīng)營罪系共同犯罪，被告人樓春芳在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人樓春芳在偵查及審查起訴階段能如實供述自己銷售假冒偽劣卷煙的主要犯罪事實，系坦白，依法可對銷售偽劣產(chǎn)品罪從輕處罰。被告人樓春芳對非法經(jīng)營罪能當庭自愿認罪，可酌情從輕處罰。被告人何某歸案后能如實供述自己的犯罪事實系坦白，依法可從輕處罰。被告人何某向本院退出全部違法所得可酌情從輕處罰。被告人樓春芳、何某及其辯護人據(jù)此分別提出從輕處罰的意見，本院予以采納。對被告人樓春芳的辯護人提出從“品香煙草”店扣押的所有香煙作為非法經(jīng)營的數(shù)量并不合理辯護意見，經(jīng)查，被告人樓春芳在煙草專賣零售許可證被吊銷的情況下繼續(xù)非法經(jīng)營煙草專賣品，公訴機關以從被告人樓春芳處扣押卷煙數(shù)量予以認定并無不當，故對此辯護意見本院不予采納。對被告人樓春芳的辯護人提出應以實際購買價格來認定被告人樓春芳在浙江省義烏市城北路188號深義達物流查獲的900條卷煙的非法經(jīng)營額，經(jīng)查，依據(jù)本案證據(jù)無法查清涉案卷煙的銷售或者購買的確切價格，公訴機關以浙江省涉案煙草專賣品價格證明認定卷煙價值符合法律規(guī)定，故對此辯護意見本院不予采納。對被告人樓春芳的辯護人提出非法經(jīng)營罪系犯罪未遂的辯護意見，因非法經(jīng)營罪侵犯的客體系國家正常市場秩序及管理制度，未經(jīng)許可非法經(jīng)營卷煙行為包括購買和出賣，即應認定非法經(jīng)營罪既遂，故對此辯護意見本院不予采納。鑒于被告人何某的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，依法可以宣告緩刑。綜上，根據(jù)二被告人的犯罪事實、情節(jié)、認罪態(tài)度及社會危害性等，依照《中華人民共和國刑法》第一百四十條、第二百二十五條、第二十五條第一款、第二十六條、第六十七條第三款、第七十二條第一、三款、第七十三條第二、三款、第六十九條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告人樓春芳犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年三個月并處罰金人民幣十萬元；犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年三個月并處罰金人民幣七萬元；數(shù)罪并罰，決定合并執(zhí)行有期徒刑五年九個月，并處罰金人民幣十七萬元（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年7月1日起至2020年2月29日止；罰金限于本判決生效后一個月內(nèi)繳納）。
二、被告人何某犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣八萬元（緩刑考驗期限，自本判決確定之日起計算；罰金限于本判決生效后一個月內(nèi)繳納）。
三、扣押在案的煙草制品，予以收繳；繼續(xù)向被告人樓春芳追繳違法所得。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向浙江省金華市中級人民法院提起上訴，書面上訴的應提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長張煒
人民陪審員金曉京
人民陪審員黃光德
裁判日期
二〇一五年五月二十八日
書記員
代書記員馮婉君
