審理法院：杭州市下城區(qū)人民法院
案 號：（2008）下刑初字第42號
案件類型：刑事
案 由：合同詐騙罪
裁判日期：2008-03-14
審理經(jīng)過
杭州市下城區(qū)人民檢察院以杭下檢刑訴（2007）398號起訴書指控被告人梁某1、薛某2、林某犯合同詐騙罪，被告單位杭州某宏汽車服務(wù)有限公司、被告人陳某犯非法經(jīng)營罪于2008年1月2日向本院提起公訴，本院于同日立案，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。杭州市下城區(qū)人民檢察院指派代理檢察員李麗美出庭支持公訴，被告人梁某3、薛某2、林某、陳某及辯護人，被告單位訴訟代表人陳某某均到庭參加訴訟。本案經(jīng)浙江省高級人民法院批準，延長審限一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
杭州市下城區(qū)人民檢察院指控，2007年3月至4月間，被告人梁某1經(jīng)事先預(yù)謀，在本市下城區(qū)華洲創(chuàng)業(yè)大廈211室招聘多名人員后，虛構(gòu)成立“杭州雅風(fēng)汽車服務(wù)有限公司”（以下簡稱雅風(fēng)公司），分別與中國人民財產(chǎn)保險公司（以下簡稱人保）湖墅支公司、濱江支公司及經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司簽訂保險兼業(yè)代理合同，為上述保險公司代辦保險業(yè)務(wù)。后被告人梁某1又委托某宏公司，以保險公司的名義向投保人收取保險費，除支付給保險公司部分保險費外，被告人梁某1將其中保險費共計人民幣31.83萬余元占為己有后逃匿。同年4月底，被告人梁某1在保險公司催討保險費的情況下，與被告人薛某2經(jīng)事先預(yù)謀，在本市下城區(qū)華洲創(chuàng)業(yè)大廈211室，虛構(gòu)成立“杭州瑞英汽車服務(wù)公司”（以下簡稱瑞英公司），并招聘被告人林某等多名業(yè)務(wù)員。在被告人梁某1的提議下，被告人薛某2、林某制作了名為“薛強”的虛假身份證，由被告人薛某2化名“薛強”，謊稱自己為瑞英公司總經(jīng)理，與人保杭州分公司第四營業(yè)部、第二營業(yè)部及杭州大地保險公司進行汽車保險代理。至同年5月中旬，被告人梁某1、薛某2共非法占有保險費共計人民幣25.82萬余元，其中被告人林某參與詐騙金額為人民幣5.72萬余元，后被告人梁某1、薛某2逃匿。
2007年3月至5月間，被告人陳某作為杭州某宏汽車服務(wù)有限公司的法定代表人，在明知某宏公司未取得保險兼業(yè)代理資格的情況下，由某宏公司實際經(jīng)營了被告人梁某1、薛某2與各保險公司之間的部分汽車保險代理業(yè)務(wù)，并收取了相應(yīng)的手續(xù)費。其間，某宏公司經(jīng)營保險業(yè)務(wù)保險費共計人民幣72.93萬余元。
公訴機關(guān)提供了相應(yīng)證據(jù)，認為被告人梁某1、薛某2、林某的行為已觸犯刑法第二百二十四條之規(guī)定，構(gòu)成合同詐騙罪，且系共同犯罪；被告單位杭州某宏汽車服務(wù)有限公司、被告人陳某的行為已觸犯刑法第二百二十五條之規(guī)定，構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)予懲處。
一審答辯情況
被告人梁某1辯解是被告人陳某教他這么做的，陳某拿走了部分保費，薛某2的假身份證不是他提議辦的，“雅風(fēng)”公司的工商登記在辦，只是還沒有辦下來，與人保經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司代理汽車保險業(yè)務(wù)不是他操作的。其辯護人辯稱，被告人梁某1的行為不構(gòu)成合同詐騙罪而構(gòu)成非法經(jīng)營罪，梁某1實際非法占有的保費沒有起訴書指控的這么多，薛某2做假身份證也不是梁某1提議的，本案中保險公司存在過錯。被告人薛某2對公訴機關(guān)的指控沒有異議。其辯護人辯稱，薛某2系本案的從犯，其并沒有非法占有保險費25.82萬元，其悔罪態(tài)度好，無違法犯罪記錄，希望法庭對其適用緩刑。被告人林某對公訴機關(guān)的指控沒有異議。其辯護人辯稱，林某陪同薛某2辦理虛假身份證的行為具有可或缺性，林某的合同詐騙犯意并不明顯，林某系從犯且具有自首情節(jié)，希望法庭對其免除處罰。被告單位某宏公司辯解他們公司沒有非法經(jīng)營，他們只是把客戶資料給雅風(fēng)公司，由雅風(fēng)公司去做保單。被告人陳某對公訴機關(guān)的指控沒有異議。其辯護人辯稱，陳某的行為是為保險公司的代理人和自己的客戶提供產(chǎn)品信息和簽約機會的居間行為，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
本院查明
經(jīng)審理查明：
一、2007年3月至4月間，被告人梁某1經(jīng)事先預(yù)謀，在本市下城區(qū)華洲創(chuàng)業(yè)大廈211室招聘多名人員后，虛構(gòu)成立“杭州雅風(fēng)汽車服務(wù)有限公司”（以下簡稱雅風(fēng)公司），分別與中國人民財產(chǎn)保險公司（以下簡稱人保）湖墅支公司、濱江支公司及經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司簽訂保險兼業(yè)代理合同，為上述保險公司代辦保險業(yè)務(wù)。后被告人梁某1又委托某宏公司，以保險公司的名義向投保人收取保險費，除支付給保險公司部分保險費外，被告人梁某1將其中保險費共計人民幣31.83萬余元占為己有后逃匿。具體事實如下：
1、2007年3月28日至4月30日間，被告人梁某1以雅風(fēng)公司名義為人保濱江支公司代理汽車保險業(yè)務(wù)，收取保險費人民幣25萬余元，除應(yīng)獲取的手續(xù)費和支付的部分保險費外，余款人民幣12.54余萬元被其占有。
2、同年3月16日至4月15日間，被告人梁某1以雅風(fēng)公司名義為人保湖墅支公司代理汽車保險業(yè)務(wù)，收取保險費人民幣35.13余萬元，除應(yīng)獲取的手續(xù)費和支付的部分保險費外，余款人民幣11.03萬余元被其占有。
3、同年5月15日至5月25日間，被告人梁某1以雅風(fēng)公司名義，為人保經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司代理汽車保險業(yè)務(wù)，收取保險費人民幣10.97余萬元，除應(yīng)獲取的手續(xù)費外，余款人民幣8.26萬余元被其占有。
二、同年4月底，被告人梁某1在保險公司催討保險費的情況下，與被告人薛某2經(jīng)事先預(yù)謀，在本市下城區(qū)華洲創(chuàng)業(yè)大廈211室，虛構(gòu)成立“杭州瑞英汽車服務(wù)公司”（以下簡稱瑞英公司），并招聘被告人林某等多名業(yè)務(wù)員。在被告人梁某1的提議下，被告人薛某2、林某制作了名為“薛強”的虛假身份證，由被告人薛某2化名“薛強”，謊稱自己為瑞英公司總經(jīng)理，與人保杭州分公司第四營業(yè)部、第二營業(yè)部及杭州大地保險公司進行汽車保險代理。至同年5月中旬，被告人梁某1、薛某2共非法占有保險費共計人民幣25.82萬余元，其中被告人林某參與詐騙金額為人民幣5.72萬余元，后被告人梁某1、薛某2逃匿。具體事實如下：
1、2007年4月15日至當(dāng)月24日，被告人梁某1、薛某2為人保杭州分公司第二營業(yè)部代理汽車保單35份，除支付其中5份保單保險費外，其余30份保單保險費共計人民幣12.45萬余元均未支付，除應(yīng)獲取的手續(xù)費外，余款人民幣10.46萬余元被被告人梁某1、薛某2占為己有，其中被告人林某經(jīng)手辦理的保險費為人民幣5.72萬余元。
2、同年4月23日至5月17日間，被告人梁某1、薛某2為中國大地財產(chǎn)股份有限公司浙江分公司共代理汽車保險業(yè)務(wù)人民幣7.63萬余元，除應(yīng)獲取的手續(xù)費外，余款人民幣6.78萬余元被被告人梁某1、薛某2占為己有。
3、同年4月30日至5月11日間，被告人梁某1、薛某2為人保杭州市分公司第四營業(yè)部共代理汽車保險業(yè)務(wù)人民幣11.76萬余元，除應(yīng)獲取的手續(xù)費和支付部分保費外，余款人民幣8.58萬余元被被告人梁某1、薛某2占為己有。
同年5月中旬，被告人梁某1、薛某2為逃避保費債務(wù)而逃匿，保險公司在多次催討保費未果的情況下于同年5月28日向公安機關(guān)報案。
同年7月12日，被告人薛某2在安徽省合肥市被公安機關(guān)抓獲歸案，當(dāng)月22日被告人梁某1在福建省泉州市被公安機關(guān)抓獲歸案，同年8月21日被告人林某主動向公安機關(guān)投案。
三、2007年3月至5月間，被告人陳某作為杭州某宏汽車服務(wù)有限公司的法定代表人，在明知某宏公司未取得保險兼業(yè)代理資格、雅風(fēng)公司無保險兼業(yè)代理資格的情況下，仍將其聯(lián)系的客戶委托被告人雅風(fēng)公司的梁某1辦理車輛保險，并從中收取相應(yīng)的手續(xù)費。其中部分業(yè)務(wù)再由被告人梁某1委托同樣無保險兼業(yè)代理資格的瑞英公司的薛某2辦理。被告單位杭州某宏汽車服務(wù)有限公司、被告人陳某的非法經(jīng)營額共計人民幣72.93萬余元。
案發(fā)后，被告單位杭州某宏汽車服務(wù)有限公司已向本院退賠違法所得人民幣9萬元。
上述事實，有檢察機關(guān)提交，并經(jīng)庭審質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：1、證人駱某的證言證實，被告人梁某1以雅風(fēng)公司名義與人保杭州市湖墅支公司開展保險代理業(yè)務(wù)的事實，并證實梁某1尚欠凈保費人民幣110327.12元；2、證人余某的證言證實，自2007年3月28日開始，經(jīng)陳某介紹開始與梁某1開展汽車保險代理業(yè)務(wù)，濱江支公司給梁某1的返點是商業(yè)險20％，交強險4％，梁某1尚欠凈保費125448.38元；3、證人金某的證言證實，2007年5月16日至5月25日，其與梁某1開展保險代理業(yè)務(wù)期間，共產(chǎn)生24份保單，商業(yè)險手續(xù)費為24％，交強險4％，扣除相應(yīng)手續(xù)費及陳某支付的兩筆保險費外，合計欠凈保費82636.73元；4、證人季某的證言及辨認筆錄證實，在大地保險公司與薛某2的瑞英汽車服務(wù)有限公司有汽車保險業(yè)務(wù)往來的事實及薛某2拖欠其保險費的事實，并證實了扣除相應(yīng)手續(xù)費外，瑞英公司尚欠凈保費67783.7元；其辨認筆錄辨認出本案被告人梁某1、薛某2的情況；5、證人俞某的證言及情況說明證實，經(jīng)陳某介紹，瑞英公司與人保第二營業(yè)部有業(yè)務(wù)往來的事實，瑞英公司拖欠人保第二營業(yè)部凈保費104553.60元的事實；6、證人王某甲的證言及情況說明證實，2007年4月30日至5月10日期間，其與瑞英公司的“薛強”共產(chǎn)生28筆業(yè)務(wù)，尚欠凈保費85799.22元；7、證人宋某的證言證實，某宏汽車服務(wù)有限公司曾將自己的客戶轉(zhuǎn)移給雅風(fēng)公司的事實及薛某2對外用“薛強”這個假名的事實；8、證人徐某的證言證實，徐某委托某宏汽車服務(wù)有限公司辦理保險業(yè)務(wù)并將保費交給某宏公司業(yè)務(wù)員王珍的事實；9、證人李某的證言證實，“薛強”以前一直叫薛某2，薛某2的公司就開在梁某1以前的雅風(fēng)公司的營業(yè)場所及雅風(fēng)公司和瑞英公司的操作模式情況；10、證人吳某、汪某、王某乙、毛某等人的證言均證實他們投保的車輛已將保費結(jié)清的事實。證人王某乙和毛某的證言還證實某宏公司的陳某跟他們說可以買到折扣低的保險，并幫他們買的情況；11、被告人梁某1的供述證實，為了拖欠保險公司保費其在陳某授意下虛構(gòu)成立雅風(fēng)公司，其與陳某共同占有部分保險費，及其幫助被告人薛某2以瑞英公司的名義，采用相同手段騙取保險費的情況；12、被告人薛某2的供述證實，梁某1授意其開辦瑞英汽車服務(wù)有限公司，并叫薛某2做名為“薛強”的假身份證，并以此名義開展業(yè)務(wù)，其明知開辦瑞英汽車服務(wù)有限公司是為了拖欠保險公司保費的事實，共拖欠保險公司保費共計人民幣28萬元左右的情況。其供述還證實被告人林某主觀上明知薛某2的公司就是為了拖欠保費，后幫助薛某2辦了“薛強”的假身份證，并在該公司負責(zé)跑單、送單業(yè)務(wù)；13、被告人林某的供述證實，梁某1授意薛某2開辦瑞英汽車服務(wù)有限公司以截留保費的方式騙取保險公司保費，并讓薛某2辦理假身份證對外開展業(yè)務(wù)的情況。該供述還證實其主觀上明知梁某1和薛某2成立瑞英公司的目的就是為了騙取保費；14、被告人陳某的供述及委托收款協(xié)議、保費結(jié)算清單證實，某宏公司與雅風(fēng)公司的梁某1有業(yè)務(wù)往來，陳某委托被告人梁某1為其客戶辦理車輛保險，保費都已從客戶處收取并已支付給梁某1的情況，及梁某1、薛某2與保險公司的保單業(yè)務(wù)幾乎都由陳某提供客戶的情況。被告人陳某的供述還證實其對雅風(fēng)公司、瑞英公司的詐騙保費的事情并不知情的情況；15、梁某1與人保湖墅支公司簽訂的保險兼業(yè)代理合同、保費交接清單、保費結(jié)算清單、應(yīng)收保費清單及保險單復(fù)印件、車輛保險單結(jié)算清單證實，被告人梁某1在辦理保險后拖欠保險公司保費的情況；16、寫字樓使用轉(zhuǎn)讓協(xié)議、寫字樓租賃管理合同證實，華洲創(chuàng)業(yè)大廈211辦公室先后作為某宏公司、所謂的雅風(fēng)公司及瑞英公司的辦公地點的情況；17、名片及證明證實雅風(fēng)公司、瑞英公司均未注冊，并證實薛某2使用的“薛強”身份系虛假的情況；18、某宏公司的注冊材料證實該公司不具有從事保險業(yè)務(wù)代理的資格的情況；19、抓獲經(jīng)過證實了被告人梁某1、薛某2、陳某被抓獲的經(jīng)過情況及被告人林某系自首的情況；20、保監(jiān)會浙江保監(jiān)局的證明書證實某宏公司不具有保險兼業(yè)代理資格的情況。21、此外還有搜查筆錄、扣押物品清單及被告人的戶籍證明予以證實。
被告人林某的辯護人庭上提交了對證人李某的調(diào)查筆錄一份、電話SIM卡一張，欲證實被告人林某案發(fā)后未更換手機號碼逃匿，其犯罪主觀惡性不大。
以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案事實相關(guān)，應(yīng)予確認。本案事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。
本院認為
本院認為：被告人梁某1、薛某2、林某以非法占有為目的，以虛構(gòu)的單位簽訂合同，在合同履行過程中，騙取對方當(dāng)事人的財物，其中被告人梁某1、薛某2犯罪數(shù)額特別巨大，被告人林某犯罪數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，且系共同犯罪；被告單位杭州某宏汽車服務(wù)有限公司違反國家規(guī)定，非法經(jīng)營保險業(yè)務(wù)，被告人陳某作為單位的主管人員及直接責(zé)任人員，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人梁某1、薛某2在合同詐騙中起主要作用，系主犯。被告人林某在合同詐騙中起次要作用，系從犯。本案中，各保險公司在與雅風(fēng)公司、瑞英公司訂立保險兼業(yè)代理合同時，未對兩家公司的保險兼業(yè)代理資格進行審查，存在一定過錯。被告人林某案發(fā)后，能主動投案，系自首，且屬于從犯，依法可對其減輕處罰。結(jié)合被告人林某、陳某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，宣告緩刑確實不致再危害社會，可對其適用緩刑。辯護人的上述相關(guān)辯護意見本院予以采納。被告人梁某1辯解是陳某教他實施詐騙，薛某2的假身份證不是他提出辦的，其未參與與人保經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司代理汽車保險業(yè)務(wù)的意見，及被告單位杭州某宏汽車服務(wù)有限公司辯解沒有非法經(jīng)營的意見，均與本院查明的事實不符，不予采納。對于被告人梁某1的辯護人稱梁某1的行為不構(gòu)成合同詐騙罪而構(gòu)成非法經(jīng)營罪的意見，本院認為被告人梁某1為非法占有保費而虛構(gòu)成立公司，繼而為各保險公司代理車輛保險，其行為在構(gòu)成非法經(jīng)營罪的同時也符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)擇一重罪以合同詐騙罪定罪處罰。對于被告人陳某的辯護人稱被告人陳某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的意見，本院認為陳某在明知某宏公司及雅風(fēng)公司均無保險兼業(yè)代理資格的情況下，仍招攬客戶并委托雅風(fēng)公司辦理車輛保險，符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以非法經(jīng)營罪定罪處罰。對于被告人梁某1、薛某2的辯護人提出的被告人梁某1、薛某2非法占有的保費沒有起訴書指控的這么多的意見，本院認為兩被告人非法占有保費后如何分配處理不影響其犯罪數(shù)額的認定，故該辯護意見不予采納。對于被告人薛某2的辯護人提出薛某2系從犯的意見，本院認為薛某2在犯罪中作用積極，不應(yīng)認定為從犯，故該辯護意見亦不予采納。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第二百二十五條、第二百三十一條、第三十條、第三十一條、第六十七條第一款、第七十二條、第七十三條第二、三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人梁某1犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十一年六個月（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2007年7月22日起至2019年1月21日止），并處罰金人民幣10000元（罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納）。
二、被告人薛某2犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年六個月（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2007年7月12日起至2018年1月11日止），并處罰金人民幣10000元（罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納）。
三、被告人林某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算），并處罰金人民幣2000元（罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納）。
四、被告單位杭州某宏汽車服務(wù)有限公司犯非法經(jīng)營罪，判處罰金人民幣25萬元（罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納）。
五、被告人陳某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算），并處罰金人民幣18萬元（罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納）。
六、責(zé)令被告人梁某1、薛某2、林某向各被害單位退賠全部犯罪所得。
七、責(zé)令被告單位杭州某宏汽車服務(wù)有限公司向各被害單位退賠全部犯罪所得。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向浙江省杭州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長陳毓華
人民陪審員于穎華
人民陪審員岑憲權(quán)
裁判日期
二〇〇八年三月十四日
書記員
書記員王耀程
