審理法院：重慶市第五中級人民法院
案 號：（2014）渝五中法刑再終字第00001號
案件類型：刑事
案 由：非法經(jīng)營罪
裁判日期：2014-11-13
審理經(jīng)過
原審被告人劉某1等涉嫌犯非法經(jīng)營等罪一案，重慶市江津區(qū)人民法院于2011年4月11日作出（2010）津法刑初字第432號刑事判決。劉某1等人不服上訴，本院于2011年10月21日作出（2011）渝五中法刑終字第167號刑事判決。該判決已發(fā)生法律效力。2012年9月，劉某1向本院提出申訴，本院于2014年1月2日作出（2013）渝五中法刑申字第00030號再審決定書，決定再審。本院依法另行組成合議庭，于2014年7月9日公開開庭審理了本案。重慶市人民檢察院第五分院指派助理檢察員張萍、程虎出庭履行職務(wù)。原審上訴人重慶市南門實(shí)業(yè)有限公司訴訟代表人高碧英、原審上訴人墊江縣東盛燃?xì)庥邢薰驹V訟代表人李敬華、原審上訴人劉某1及其辯護(hù)人趙長青、李林、原審上訴人郭海彥、謝歐波、劉艷、游寧、夏萬洪、原審被告人汪江、李偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
重慶市江津區(qū)人民法院一審查明：
1、敲詐勒索的事實(shí)
2002年11月22日，墊江縣國土局?jǐn)M對墊江縣桂溪鎮(zhèn)桂東大道土橋安置小區(qū)的一塊面積為115689.24平方米的綜合用地使用權(quán)公開拍賣。劉某1獲知此信息后，告知了在云南省從事建筑業(yè)的皮治軍。皮治軍委托程治奎、皮治發(fā)出資交納了20萬元報(bào)名費(fèi)。后劉某1向程治奎、皮治發(fā)提出要占1/3的干股，程、皮二人未同意，劉某1又提出另外找人來買從中得好處。皮治發(fā)、程治奎為了避免20萬元保證金被沒收，找到了在云南省從事房地產(chǎn)的被害人吳登剛。2002年12月19日，吳登剛以程治奎、皮治發(fā)的名義參加拍賣，以人民幣1128.3萬元拍得了該地塊的土地使用權(quán)。隨后，劉某1以提供信息為由向吳登剛索要錢財(cái)或要求占干股，被吳拒絕。之后劉某1又多次找到吳登剛，聲稱吳回墊江搞開發(fā)就要找吳的“麻煩”。吳登剛為了減少“麻煩”，于2003年2月25日在云南耀興房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司墊江分公司辦公室被迫給了劉某150萬元。
2、故意傷害的事實(shí)
2005年7月18日16時(shí)許，劉某1與他人合伙經(jīng)營的墊江縣房地產(chǎn)有限公司在修建重百商場施工過程中因影響了鄰近單位墊江縣糧食局車隊(duì)車輛進(jìn)出發(fā)生糾紛。劉某1獲知此事后到糧食局車隊(duì)與車隊(duì)職工發(fā)生抓扯，劉某1遂電話邀約西歐花園的保安等20余人趕到現(xiàn)場，劉某1等人將車隊(duì)職工鄔雄飛、常軍打傷。經(jīng)鑒定鄔雄飛的損傷程度為輕傷，常軍損傷程度為輕微傷。事后劉某1賠償鄔雄飛14000元，賠償常軍6000元。
3、非法經(jīng)營的事實(shí)
劉某1于2005年6月成立了墊江縣東盛燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞喎Q東盛公司），劉某1任該公司法定代表人、經(jīng)理，郭海彥任公司副經(jīng)理。2009年4月9日，該公司法定代表人變更為郭海彥。
東盛公司于2005年6月29起在沒有取得城市天然氣經(jīng)營資格以及燃?xì)獍惭b許可的情況下，在墊江縣城及鄉(xiāng)鎮(zhèn)相繼非法經(jīng)營燃?xì)獍惭b業(yè)務(wù)和城市天然氣經(jīng)營業(yè)務(wù)直至2009年10月31日，非法收入660.43萬元。
4、偽造國家機(jī)關(guān)印章，偽造公司、事業(yè)單位印章的事實(shí)
2006年5月至2009年，郭海彥先后以人民幣50－100元不等的單價(jià)，在從事印章刻制的個體戶黃厚勤（已判刑）處偽造了公司、事業(yè)單位及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的公章或?qū)Ｓ谜鹿灿?jì)8枚。這8枚印章分別是：重慶華宅建筑工程有限公司公章、重慶華宅建筑工程有限公司財(cái)務(wù)專用章、重慶華宅建筑工程有限公司合同專用章、重慶中泰工程監(jiān)理有限公司公章、中國石油天然氣股份有限公司西南油氣田分公司合同專用章、重慶市墊江房地產(chǎn)有限公司公章、墊江縣人民醫(yī)院病案統(tǒng)計(jì)室公章、重慶市第八中學(xué)校教導(dǎo)處公章。
2007年下半年的一天，郭海彥安排汪江在黃厚勤處偽造了重慶市墊江縣房屋建筑工程公司公章1枚；2008年10月的一天，郭海彥安排汪江在重慶市江北區(qū)大石壩一個體攤攤位處偽造了重慶市華宅建筑工程有限公司工程竣工圖章1枚。
2009年1月至2月的一天，郭海彥與劉某1共謀后，在黃厚勤處偽造了重慶天圣制藥有限公司公章1枚。
2007年上半年一天，郭海彥在黃厚勤處偽造了墊江縣建設(shè)委員會公章1枚。
5、強(qiáng)迫交易的事實(shí)
（1）劉某1于2005年成立了南門綜合市場有限公司，后更名為重慶市南門實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱南門公司），劉某1任公司法定代表人。劉艷于2007年7月至2008年12月任南門公司總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)南門公司的管理，游寧、李偉為南門公司員工。
南門公司所屬的南門綜合市場于2008年開業(yè)不久，生意逐漸冷清，時(shí)任公司總經(jīng)理的劉艷及游寧等人找到墊江縣北門市場的經(jīng)營戶，要求經(jīng)營戶到南門綜合市場經(jīng)營，遭到經(jīng)營戶的拒絕。為此劉艷與游寧、謝歐波共謀，由謝歐波提出采取邀約社會閑散人員滋擾、堵運(yùn)蔬菜的大貨車等手段妨礙北門市場經(jīng)營戶的正常經(jīng)營活動，迫使北門市場的經(jīng)營戶入駐南門市場經(jīng)營，劉艷、游寧表示同意。
2008年4月3日中午，劉艷指使李偉駕駛渝GB0105號捷達(dá)轎車故意撞上正在北門市場北新街給蔬菜經(jīng)營戶吳民杰、許霞下貨的渝GB0118大貨車后面，又指使游寧駕駛南門公司的長安車及謝歐波駕駛的皮卡車在大貨車旁堵路。為擴(kuò)大影響，劉艷等人又故意撥打“120”，使“120”急救車開到北新街被堵。期間，路過此處的其它車輛也被堵塞，造成北新街交通堵塞，直至第二天，兩輛車才撤離事故現(xiàn)場。事后吳民杰、許霞等10余經(jīng)營戶被迫搬入南門市場。
（2）謝歐波將其手下成員王明亮等人的聯(lián)系電話告訴了游寧，并告知其手下聽從游的安排。游寧多次動員在北門市場經(jīng)營調(diào)料品的李獻(xiàn)才、向運(yùn)娟夫婦搬到南門市場經(jīng)營被拒后，于2008年5月28日9時(shí)許，由游寧指使謝歐波的三名手下以在李獻(xiàn)才處買花椒短斤少兩為由，將李獻(xiàn)才店內(nèi)的電子秤以及部分商品砸毀。
6、尋釁滋事的事實(shí)
（1）2008年3月的一天，趙小萄、“張小兵”、“達(dá)華”等人找到謝歐波，要求謝帶著他們“混社會”。謝歐波指使夏萬洪訓(xùn)練趙小萄等人的“脾氣”，并提出把王建的手機(jī)店作為“練脾氣”的目標(biāo)。同年3月13日17時(shí)許，夏萬洪帶著趙小萄、“張小兵”、“達(dá)華”乘車到墊江縣大石鄉(xiāng)王建的手機(jī)店，以王建不賒手機(jī)為由毆打王建夫婦二人，并將店內(nèi)的玻璃柜臺等物砸毀，經(jīng)估價(jià)鑒定，被毀壞的財(cái)物價(jià)值1280元。
（2）2008年12月29日中午，謝歐波與程春芝同桌吃飯，謝歐波向程芝春敬酒被拒，心生不滿，遂指使趙小萄、王明亮等人打砸程芝春的花店，砸毀程春芝店內(nèi)花瓶數(shù)個。
7、販賣毒品的事實(shí)
2008年3月，謝歐波提供毒品“冰毒”并安排夏萬洪在墊江縣新華酒店、牡丹賓館分別販賣一小包“冰毒”給吸毒人員黃海成、胡勇。
一審法院認(rèn)為
重慶市江津區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告單位墊江縣東盛燃?xì)庥邢薰具`反國家規(guī)定，非法經(jīng)營城市天然氣業(yè)務(wù)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。被告單位重慶市南門實(shí)業(yè)有限公司為了公司的利益，采取故意堵塞交通，砸毀經(jīng)營戶的店鋪等暴力手段，強(qiáng)迫經(jīng)營戶到南門市場經(jīng)營，接受本公司服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。被告人劉某1故意傷害他人身體健康，致一人輕傷；以非法占有為目的，采取暴力威脅、脅迫手段，敲詐勒索他人財(cái)物，數(shù)額巨大；伙同郭海彥偽造公司印章；其行為分別構(gòu)成故意傷害罪、敲詐勒索罪、偽造公司、事業(yè)單位印章罪；被告人劉某1作為墊江縣東盛燃?xì)庥邢薰镜闹苯又鞴苋藛T，其行為還構(gòu)成非法經(jīng)營罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人劉某1所犯之罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人郭海彥構(gòu)成偽造國家機(jī)關(guān)印章罪和偽造公司、事業(yè)單位印章罪、非法經(jīng)營罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人謝歐波、夏萬洪的行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪和販賣毒品罪；被告人謝歐波構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，二被告人所犯之罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人劉艷、游寧、李偉構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。被告人汪江構(gòu)成偽造公司、事業(yè)單位印章罪。判決：一、被告單位墊江縣東盛燃?xì)庥邢薰痉阜欠ń?jīng)營罪，判處罰金人民幣700萬元。二、被告單位重慶市南門實(shí)業(yè)有限公司犯強(qiáng)迫交易罪，判處罰金人民幣50萬元。三、被告人劉某1犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣700萬元；犯偽造公司、事業(yè)單位印章罪，判處有期徒刑六個月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年；決定執(zhí)行有期徒刑十一年六個月，并處罰金人民幣700萬元。四、被告人郭海彥犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣700萬元；犯偽造國家機(jī)關(guān)印章罪，判處有期徒刑一年；犯偽造公司、事業(yè)單位印章罪，判處有期徒刑二年；決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣700萬元。五、被告人謝歐波犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣5000元；犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣2000元；決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣7000元。六、被告人劉艷犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣5000元。七、被告人游寧犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣5000元。八、被告人李偉犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣5000元。九、被告人汪江犯偽造公司、事業(yè)單位印章罪，判處有期徒刑一年六個月。十、被告人夏萬洪犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣5000元；決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣5000元。十一、對被告人劉某1違法所得人民幣50萬元予以追繳，返還被害人吳登剛。十二、對被告單位墊江縣東盛燃?xì)庥邢薰镜倪`法所得人民幣660.43萬元予以追繳，上繳國庫。
二審請求情況
宣判后，重慶市南門實(shí)業(yè)有限公司、墊江縣東盛燃?xì)庥邢薰?、劉?，郭海彥、謝歐波、劉艷、游寧、夏萬洪不服，向本院提出上訴。
本院查明
本院二審查明的事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為
本院二審認(rèn)為，上訴單位墊江縣東盛燃?xì)庥邢薰具`反國家規(guī)定，在未取得燃?xì)饨?jīng)營許可的情況下，進(jìn)行天然氣供氣及安裝經(jīng)營活動，嚴(yán)重?cái)_亂了市場秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。上訴單位重慶市南門實(shí)業(yè)有限公司為了公司的利益，采取故意堵塞交通，砸毀經(jīng)營戶的店鋪等暴力手段，強(qiáng)迫經(jīng)營戶到南門綜合市場經(jīng)營，接受該公司服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。
上訴人劉某1故意傷害他人身體健康，致一人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪；以非法占有為目的，采取威脅手段，敲詐勒索他人財(cái)物50萬元，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪，且數(shù)額巨大；伙同郭海彥偽造公司印章，其行為構(gòu)成偽造公司印章罪；劉某1作為墊江縣東盛燃?xì)庥邢薰緦?shí)施非法經(jīng)營犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為還構(gòu)成非法經(jīng)營罪。其犯數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。
上訴人郭海彥伙同他人偽造國家機(jī)關(guān)印章，伙同劉某1、汪江和他人偽造公司、事業(yè)單位印章，其行為分別構(gòu)成偽造國家機(jī)關(guān)印章罪、偽造公司、事業(yè)單位印章罪；郭海彥作為墊江縣東盛燃?xì)庥邢薰緦?shí)施非法經(jīng)營犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為還構(gòu)成非法經(jīng)營罪。其犯數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。
上訴人劉艷作為重慶市南門實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施強(qiáng)迫交易犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員，上訴人游寧、原審被告人李偉作為其他直接責(zé)任人員，其行為均構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。上訴人謝歐波、夏萬洪隨意砸毀他人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重；并隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為均構(gòu)成尋釁滋事罪；謝歐波違反國家對毒品的管理規(guī)定，指使夏萬洪2次販賣甲基苯丙胺各1小包，其行為均構(gòu)成販賣毒品罪；謝歐波作為重慶市南門實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施強(qiáng)迫交易犯罪的其他直接責(zé)任人員，其行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。二上訴人犯數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。原審人被告人汪江受郭海彥指使參與偽造公司印章2枚，其行為構(gòu)成偽造公司印章罪。
上訴人劉某1、原審被告人汪江均參與偽造公司印章，二人的行為均構(gòu)成偽造公司印章罪，但原審判決結(jié)果部分認(rèn)定劉某1、汪江犯偽造公司、事業(yè)單位印章罪罪名不當(dāng)，應(yīng)予改判。
綜上所述，原判除認(rèn)定劉某1、汪江構(gòu)成偽造公司、事業(yè)單位印章罪罪名不當(dāng)外，其他認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。判決：一、維持重慶市江津區(qū)人民法院（2010）津法刑初字第432號刑事判決的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)、第八項(xiàng)、第十項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十二項(xiàng)。即被告單位墊江縣東盛燃?xì)庥邢薰痉阜欠ń?jīng)營罪，判處罰金人民幣700萬元；被告單位重慶市南門實(shí)業(yè)有限公司犯強(qiáng)迫交易罪，判處罰金人民幣50萬元；被告人郭海彥犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣700萬元；犯偽造國家機(jī)關(guān)印章罪，判處有期徒刑一年；犯偽造公司、事業(yè)單位印章罪，判處有期徒刑二年；決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣700萬元；被告人謝歐波犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣5000元；犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣2000元；決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣7000元；被告人劉艷犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣5000元；被告人游寧犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣5000元；被告人李偉犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣5000元；被告人夏萬洪犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣5000元；決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣5000元；對被告人劉某1違法所得人民幣50萬元予以追繳，返還被害人吳登剛；對被告單位墊江縣東盛燃?xì)庥邢薰镜倪`法所得人民幣660.43萬元予以追繳，上繳國庫。二、維持重慶市江津區(qū)人民法院（2010）津法刑初字第432號刑事判決的第三項(xiàng)、第九項(xiàng)中對被告人劉某1犯非法經(jīng)營罪、故意傷害罪、敲詐勒索罪的定罪、量刑，犯偽造公司、事業(yè)單位印章罪的量刑及數(shù)罪并罰后決定執(zhí)行的刑罰以及對被告人汪江犯偽造公司、事業(yè)單位印章罪的量刑。三、撤銷重慶市江津區(qū)人民法院（2010）津法刑初字第432號刑事判決第三項(xiàng)、第九項(xiàng)對被告人劉某1、汪江犯偽造公司、事業(yè)單位印章罪的罪名。四、上訴人劉某1犯偽造公司印章罪，判處有期徒刑六個月。五、原審被告人汪江犯偽造公司印章罪，判處有期徒刑一年六個月。
二審裁判結(jié)果
判決發(fā)生法律效力后，劉某1仍不服，向本院提出申訴，要求撤銷原判，予以改判。理由是：1、其本人被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供，被迫承認(rèn)“犯罪事實(shí)”，故本案應(yīng)啟動非法證據(jù)排除程序。此有同案被告人陳述印證。2、原判認(rèn)定犯非法經(jīng)營罪錯誤?！缎谭ā返诙俣鍡l和2010年頒布的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十九條，都沒有將非法經(jīng)營城市天然氣行為入罪。在司法解釋沒有將非法經(jīng)營城市天燃?xì)庑袨榧{入犯罪的情況下，地方司法機(jī)關(guān)利用兜底條款，將違法經(jīng)營城市天然氣的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營罪是不妥當(dāng)?shù)?，違法了罪刑法定原則。劉某1和東盛燃?xì)夤拘袨閮H違反了建設(shè)部令和重慶市制定的條例（二者分屬部門規(guī)章和地方條例），而非違反《刑法》第九十六條規(guī)定的“國家規(guī)定”，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。東盛燃?xì)夤臼窃趬|江縣政府鼓勵天然氣企業(yè)競爭的背景下于2006年接手渝川燃?xì)庥邢薰窘?jīng)營天然氣業(yè)務(wù)的，墊江縣政府為了發(fā)展墊江天然氣，滿足群眾用氣需求，在市政府暫停城市燃?xì)馄髽I(yè)資質(zhì)證申辦的情況下，墊江縣有關(guān)部門同意沒有燃?xì)饨?jīng)營資質(zhì)的東盛公司接替渝川公司向居民供氣，墊江縣有關(guān)部門許諾對東盛公司采取一邊申辦資質(zhì)，一邊繼續(xù)向居民供氣的辦法。東盛燃?xì)夤緵]有及時(shí)獲得經(jīng)營資質(zhì)是政策性因素造成的，司法機(jī)關(guān)不能將由地方政府應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)。現(xiàn)有證據(jù)證明，當(dāng)?shù)卣畬|盛公司未獲取城市天然氣企業(yè)資質(zhì)是明知的，但仍然支持東盛公司的經(jīng)營，并積極為東盛燃?xì)夤狙a(bǔ)辦天然氣手續(xù)。東盛公司經(jīng)營天燃?xì)鈽I(yè)務(wù)是適應(yīng)墊江縣經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要，在地方政府的支持下實(shí)施的，沒有造成社會危害，故本案劉某1及東盛公司的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。3、原審判決認(rèn)為劉某1犯敲詐勒索罪，混淆民事糾紛與刑事敲詐的界限?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，劉某1為吳登剛成功競拍土地，提供信息、疏通各種關(guān)系，接待應(yīng)酬，吳登剛理應(yīng)支付一定的報(bào)酬給劉某1，劉某1與吳登剛之間存在民事爭議。吳登剛支付50萬信息費(fèi)給劉某1的過程中，劉某1沒有對吳登剛使用暴力進(jìn)行威脅，即使說過要“找麻煩”之類的語言，也并不是典型的威脅要挾，并不足以使吳登剛產(chǎn)生恐懼心理。而吳登剛自己也證實(shí)，其是自愿給劉某150萬元的。因此，劉某1的行為不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，屬于民事糾紛，不能定罪。4、原審判決認(rèn)為劉某1犯故意傷害罪，屬重復(fù)處罰。劉某1的故意傷害行為已經(jīng)在2005年10月經(jīng)過墊江縣公安局桂陽派出所進(jìn)行治安調(diào)解，并獲取了被害人的諒解，該行為已經(jīng)被處罰。司法機(jī)關(guān)在沒有撤銷原行政處罰的情況下再次將其作為刑事犯罪處理違反了一事不二罰的原則，應(yīng)當(dāng)撤銷。在本院再審?fù)徶?，劉?及其辯護(hù)人對故意傷害罪的意見為量刑過重。
重慶市人民檢察院第五分院認(rèn)為，對非法經(jīng)營罪和敲詐勒索罪，請法院在核實(shí)新證據(jù)后依法判決，原判認(rèn)定的其他事實(shí)及適用法律正確，應(yīng)予維持。
針對非法經(jīng)營的事實(shí)，劉某1的辯護(hù)人在再審?fù)徶信e示了下列新證據(jù)：
1.《墊江縣經(jīng)濟(jì)和信息化委員會行政處罰決定書》（墊經(jīng)信［2012］字第3號、4號、5號、6號），擬證明自1994年以來，在墊江縣一直存在非法經(jīng)營城市天然氣的公司，政府對其他公司僅進(jìn)行了行政處罰，而將東盛公司定罪，違反了法律面前人人平等的原則。
2、重慶市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會文件（渝經(jīng)信環(huán)資［2011］46號）（渝經(jīng)信環(huán)資［2011］69號），擬證明截止2011年底，重慶市經(jīng)信委才開始辦理新一輪的城市天然氣經(jīng)營資質(zhì)。
3、《情況說明》，擬證明東盛燃?xì)夤驹诜欠ń?jīng)營天然氣期間未造成社會危害。
本院對證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，予以采信。證據(jù)3系東盛燃?xì)夤咀约核髯C明，不具證據(jù)效力，不予采信。
本院對原一、二審審理中經(jīng)質(zhì)證的下列證據(jù)予以確認(rèn)：
1、墊江縣政府2005年12月28日第37期《專題辦公會紀(jì)要》；
2、2005年11月18日《墊江縣經(jīng)濟(jì)委員會證明》；
3、墊江縣政府2009年4月29日第18期《專題辦公會會議紀(jì)要》；
4、［2010］40號墊江縣經(jīng)濟(jì)和信息化委員會文件；
5、東盛公司2011、2012年度繳稅證明，2012、2013年工商年檢證明和2013年墊江縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局年檢證明；
6、墊江縣經(jīng)濟(jì)和信息化委員會［2011］113號文件。
針對敲詐勒索的事實(shí)，劉某1的辯護(hù)人舉示了下列證據(jù)：
1、2013年5月29日《金明律師事務(wù)所調(diào)查筆錄》，擬證明，吳登剛陳述，吳登剛從程治奎處獲取了由劉某1提供給程治奎的拍賣土地的信息，吳登剛愿意支付50萬元信息費(fèi)給程治奎和皮治軍，但皮、程二人不要，后吳登剛將50萬元支付給劉某1。
2、2014年5月19日《金明律師事務(wù)所調(diào)查筆錄》，擬證明，皮治發(fā)陳述，吳登剛在劉某1的幫助下成功拍得墊江縣桂溪鎮(zhèn)電力新村土地，吳登剛應(yīng)該支付一定報(bào)酬給劉某1。
3、2014年5月19日《金明律師事務(wù)所調(diào)查筆錄》，擬證明，鐘宏玲證實(shí)，2003年左右，鐘宏玲與劉某1一起到吳登剛處拿了一張50萬元的支票，整個過程中，劉某1沒有進(jìn)行威脅，支票也是吳登剛自愿給的。
再審審理中，本院對被害人吳登剛、證人皮治軍、皮治發(fā)、程治奎進(jìn)行詢問核實(shí)。
吳登剛陳述，自己從程治奎處獲得拍地信息并參與競拍，其間并無人提出要支付劉某1信息費(fèi)。競拍成功的當(dāng)天下午，劉某1提出要占干股或取得200萬元信息費(fèi)，吳登剛當(dāng)即表示反對。因吳認(rèn)為自己是從程治奎處獲得信息而非從劉某1處獲得信息，故信息費(fèi)應(yīng)當(dāng)支付給程治奎、皮志發(fā)而非劉某1。后吳登剛向程治奎、皮志發(fā)支付信息費(fèi)時(shí)，程等不要。而劉某1卻要求吳登剛支付50萬元，否則要找其“麻煩”。后吳登剛為避免麻煩，只好叫財(cái)務(wù)人員開了一張50萬元的支票給劉某1。
證人皮治軍、皮治發(fā)、程治奎的證言均證實(shí)，劉某1將墊江縣一地塊公開拍賣的信息告知皮治軍，皮治軍委托程治奎、皮治發(fā)出資交納20萬元報(bào)名，因劉某1提出要占1/3的干股，皮治軍等人認(rèn)為劉某1要求太高，不情愿，但此時(shí)又已無法退報(bào)名費(fèi)，程治奎遂聯(lián)系吳登剛，并由吳登剛以程治奎、皮治發(fā)的名義以1128.3萬元競拍到該地塊。其后，劉某1向吳登剛提出要信息費(fèi)遭吳拒絕。吳登剛曾表示要向程治奎、皮治發(fā)支付信息費(fèi)，程治奎等人沒要。皮治發(fā)、皮治軍、程治奎均認(rèn)為吳登剛應(yīng)當(dāng)向劉某1支付一定數(shù)額的信息費(fèi)。
本院再審查明：2005年12月，墊江縣經(jīng)委引進(jìn)重慶市渝川燃?xì)庥邢挢?zé)任公司（以下簡稱渝川公司），渝川公司的主要業(yè)務(wù)是發(fā)展管道民用燃?xì)?、CNG汽車加氣等，并以會議紀(jì)要的形式劃定渝川公司的供氣區(qū)域。渝川公司于2006年8月轉(zhuǎn)給東盛公司經(jīng)營管理，供氣區(qū)域不變。自重慶市人民政府辦公廳發(fā)出渝辦發(fā)［2004］306號《暫停全市天然氣公司改制和資產(chǎn)重組工作的緊急通知》后，未再辦理城市燃?xì)馄髽I(yè)資質(zhì)證書，至2011年才恢復(fù)辦理。在此期間，東盛公司一直申請辦理未果。2009年4月23日，墊江縣政府專題研究燃?xì)夤?yīng)秩序事宜，要求東盛公司依法完善燃?xì)馄髽I(yè)經(jīng)營資質(zhì)，維持原供氣區(qū)域不變。2010年，墊江縣經(jīng)信委繼續(xù)向重慶市經(jīng)信委請示為東盛公司補(bǔ)辦燃?xì)馄髽I(yè)資質(zhì)證書。本案二審宣判后，墊江縣經(jīng)信委2011年9月6日向東盛公司發(fā)文，通知其暫時(shí)維持現(xiàn)狀，認(rèn)真做好供氣運(yùn)行維護(hù)，確保用戶正常供氣和服務(wù)質(zhì)量。2012年，墊江縣經(jīng)信委對多年來無燃?xì)饨?jīng)營資質(zhì)而經(jīng)營民用天然氣的東盛公司、墊江縣奇峰燃?xì)庥邢薰?、墊江縣澄溪鎮(zhèn)天然氣民用供氣站、墊江縣榮達(dá)燃?xì)夤揪幰?萬元罰款。
本院再審查明的其他事實(shí)與原一、二審相同。
本院再審認(rèn)為：
1、根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定劉某1被刑訊逼供。原審上訴人劉某1陳述，其在公安機(jī)關(guān)供述的主要犯罪事實(shí)，都是專案組民警采用刑訊逼供在辦案“基地”做成的，要求排除刑訊逼供形成的非法口供。由于劉某1并未提供證據(jù)及證據(jù)線索證明有刑訊逼供的事實(shí)，故本院對劉某1的此項(xiàng)辯解不予采信。
2、原判認(rèn)定墊江縣東盛燃?xì)庥邢薰?、劉?、郭海彥犯非法經(jīng)營罪不當(dāng)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，將民用天然氣業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給東盛公司的渝川公司系墊江縣經(jīng)委引進(jìn)的企業(yè)，東盛公司的供氣范圍與渝川公司保持一致，且東盛公司及墊江縣經(jīng)信委一直在申請辦理燃?xì)饨?jīng)營資質(zhì)，由于政策原因重慶市停辦多年而未果。在本案二審宣判后墊江縣經(jīng)信委仍要求東盛公司維持供氣，可見雖然東盛公司在墊江縣經(jīng)營民用天然氣未取得燃?xì)饨?jīng)營資質(zhì)，違反了相關(guān)規(guī)定，但其行為并無社會危害性，不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。對劉某1、郭海彥也不應(yīng)以直接負(fù)責(zé)的主管人員定此罪。
3、原判認(rèn)定劉某1犯敲詐勒索罪并無不當(dāng)。雖然被害人吳登剛和證人皮治發(fā)等人再審期間表示以敲詐勒索罪處理劉某1過重，劉某1也聲稱50萬元為信息費(fèi)，但劉某1在并未就信息費(fèi)事宜與吳登剛協(xié)商好的情況下，威脅要找吳的麻煩，基于其在墊江當(dāng)?shù)鼐哂休^大影響力，其威脅性語言足以造成對吳的威懾，使吳被迫給付50萬元，劉某1的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。
4、劉某1故意傷害他人，雖經(jīng)調(diào)解解決，但認(rèn)定其犯故意傷害罪并無不當(dāng)，原判根據(jù)劉某1所實(shí)施犯罪的性質(zhì)、犯罪情節(jié)、后果以及劉某1賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的情節(jié)所作出的刑事處罰基本適當(dāng)，對其判處有期徒刑一年也非畸重，依法應(yīng)予維持。
綜上，由于辯護(hù)人提交了新的證據(jù)，本院查證屬實(shí)，故原一、二審判決認(rèn)定東盛公司、劉某1、郭海彥犯非法經(jīng)營罪罪名及量刑不當(dāng)，原審認(rèn)定的其他事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國刑法》第二百二十六條、第二百三十四條第一款、第二百七十四條、第二百八十條第一款、第二款、第二百九十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第三百四十七條第一款、第四款、第二百三十一條、第六十九條、第二十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、維持重慶市江津區(qū)人民法院（2010）津法刑初字第432號刑事判決第二、五、六、七、八、十、十一項(xiàng)，即：被告單位重慶市南門實(shí)業(yè)有限公司犯強(qiáng)迫交易罪，判處罰金人民幣50萬元。被告人謝歐波犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣5000元；犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣2000元；決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣7000元。被告人劉艷犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣5000元。被告人游寧犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣5000元。被告人李偉犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣5000元。被告人夏萬洪犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣5000元；決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣5000元。對被告人劉某1違法所得人民幣50萬元予以追繳，返還被害人吳登剛。
二、維持重慶市江津區(qū)人民法院（2010）津法刑初字第432號刑事判決第三、四項(xiàng)中對劉某1犯故意傷害罪、敲詐勒索罪的定罪量刑及郭海彥犯偽造國家機(jī)關(guān)印章罪、偽造公司、事業(yè)單位印章罪的定罪量刑，即：被告人劉某1犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年。被告人郭海彥犯偽造國家機(jī)關(guān)印章罪，判處有期徒刑一年；犯偽造公司、事業(yè)單位印章罪，判處有期徒刑二年。
三、維持本院（2011）渝五中法刑終字第167號刑事判決第三、四、五項(xiàng)，即：撤銷重慶市江津區(qū)人民法院（2010）津法刑初字第432號刑事判決第三項(xiàng)、第九項(xiàng)對被告人劉某1、汪江犯偽造公司、事業(yè)單位印章罪的罪名。上訴人劉某1犯偽造公司印章罪，判處有期徒刑六個月。原審被告人汪江犯偽造公司印章罪，判處有期徒刑一年六個月。
四、撤銷本院（2011）渝五中法刑終字第167號刑事判決第一、二項(xiàng)。
五、撤銷重慶市江津區(qū)人民法院（2010）津法刑初字第432號刑事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)中對被告人劉某1犯非法經(jīng)營罪、偽造公司、事業(yè)單位印章罪的定罪量刑及數(shù)罪并罰的量刑、第四項(xiàng)中對被告人郭海彥犯非法經(jīng)營罪的定罪量刑及數(shù)罪并罰的量刑、第九項(xiàng)、第十二項(xiàng)，即：被告單位墊江縣東盛燃?xì)庥邢薰痉阜欠ń?jīng)營罪，判處罰金人民幣700萬元。被告人劉某1犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣700萬元；犯偽造公司、事業(yè)單位印章罪，判處有期徒刑六個月；決定執(zhí)行有期徒刑十一年六個月，并處罰金人民幣700萬元。被告人郭海彥犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣700萬元；決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣700萬元。被告人汪江犯偽造公司、事業(yè)單位印章罪，判處有期徒刑一年六個月。對被告單位墊江縣東盛燃?xì)庥邢薰镜倪`法所得人民幣660.43萬元予以追繳，上繳國庫。
六、墊江縣東盛燃?xì)庥邢薰緹o罪。
七、對原審上訴人劉某1犯故意傷害罪、偽造公司印章罪、敲詐勒索罪所判刑罰數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的羈押一日折抵刑期一日，即自2009年10月30日起至2015年10月29日止。）
八、對原審上訴人郭海彥犯偽造國家機(jī)關(guān)印章罪、偽造公司、事業(yè)單位印章罪所判刑罰數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的羈押一日折抵刑期一日，即自2009年10月30日起至2012年4月29日止。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長夏偉
審判員余梅
審判員代貞奎
裁判日期
二一四年十一月十三日
書記員
書記員張霽東
