審理法院：阜城縣人民法院
案 號(hào)：（2013）阜刑初字第60號(hào)
案件類(lèi)型：刑事
案 由：非法經(jīng)營(yíng)罪
裁判日期：2013-11-19
審理經(jīng)過(guò)
河北省阜城縣人民檢察院以阜檢刑訴（2013）64號(hào)起訴書(shū)指控被告人胡某某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，于2013年8月21日向本院提起公訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。阜城縣人民檢察院檢察員安衛(wèi)棟、李全勝出庭支持公訴，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所接受被告人胡某某親屬的委托指派白鐵明律師出庭為其辯護(hù)，被告人胡某某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
阜城縣人民檢察院指控，自2009年至2013年5月，被告人胡某某在未經(jīng)煙草專(zhuān)賣(mài)行政部門(mén)許可的情況下，私自在國(guó)家名晾曬煙區(qū)通過(guò)郵寄包裹的方式向張某某大量銷(xiāo)售煙葉，累計(jì)銷(xiāo)售金額為260750元。
一審答辯情況
被告人胡某某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議且自愿認(rèn)罪。
辯護(hù)人辯稱(chēng)：一、檢察機(jī)關(guān)指控被告人胡某某涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，證據(jù)明顯不足，指控的罪名不能成立。公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡某某倒賣(mài)煙葉的行為系未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第225條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究其刑事責(zé)任。本案中，被告人所經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售的煙葉并非煙草專(zhuān)賣(mài)法中所禁止的專(zhuān)賣(mài)品，公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)中，沒(méi)有有權(quán)限的鑒定部門(mén)對(duì)其經(jīng)營(yíng)的煙葉進(jìn)行鑒定，同時(shí)也沒(méi)有其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)被告人出售的煙葉系煙草專(zhuān)賣(mài)法規(guī)定的煙草專(zhuān)賣(mài)品中所指的名晾曬煙，《煙草專(zhuān)賣(mài)法》第七條規(guī)定，本法所指的煙葉是指生產(chǎn)煙草制品所需的烤煙和名晾曬煙，名晾曬煙的名錄由國(guó)務(wù)院煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)規(guī)定，未列入名晾曬煙名錄的其他晾曬煙可以在集貿(mào)市場(chǎng)出售，從以上規(guī)定可以看出，煙草專(zhuān)賣(mài)法中所控制的煙葉系烤煙和名晾曬煙，而并非普通煙葉。本案被告人系穆棱市人，并且從穆棱銷(xiāo)售煙葉，其銷(xiāo)售的煙葉一部分系自己種植，一大部分是收購(gòu)的，所經(jīng)營(yíng)的煙葉品種有大青筋等老旱煙，但其并非經(jīng)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)法中所禁止的名晾曬煙即穆棱的曬紅煙，公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)也不能證實(shí)被告人所銷(xiāo)售的煙葉系煙草專(zhuān)賣(mài)法中所禁止的專(zhuān)賣(mài)品，故被告人銷(xiāo)售煙葉的行為不符合非法經(jīng)營(yíng)罪法律規(guī)定及其司法解釋的犯罪構(gòu)成。綜上所述，胡某某的行為不具備非法經(jīng)營(yíng)罪的主觀和客觀要件，尚不能對(duì)其認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。二、假如公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人作為穆棱市人，并且穆棱市為國(guó)務(wù)院煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)規(guī)定的名晾曬煙區(qū)，事實(shí)上被告人出售的煙葉一部分系自己種植，另一大部分系其他不確定地點(diǎn)收購(gòu)的，收購(gòu)的煙葉不能確定是否系穆棱的名晾曬紅煙，故對(duì)被告人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額不應(yīng)認(rèn)定為260750元。其二公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)顯示被告人向張某某出售的煙葉包括大葉、半成品、碎片三種，其中大葉是整張的煙葉，半成品是去掉梗的煙葉，碎片是手工搓成的碎葉。根據(jù)《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定，如果碎片屬于煙絲的話(huà)，那么大葉并未加工，不應(yīng)成為煙草專(zhuān)賣(mài)品中的煙絲，因此雙方交易中的大葉顯然也不屬于煙草專(zhuān)賣(mài)法中的專(zhuān)賣(mài)品，其中大葉數(shù)額為29270元，應(yīng)在公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的數(shù)額中予以扣除；另根據(jù)庭審中被告人陳述和其他證據(jù)證實(shí)該數(shù)額內(nèi)還包括部分木耳和蘑菇款項(xiàng)，雖然數(shù)額有限，但該款項(xiàng)同樣不應(yīng)計(jì)算在公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的數(shù)額內(nèi)。因此，被告人因出售煙葉如果認(rèn)定涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，其涉案金額不能達(dá)到25萬(wàn)元。三、被告人作為一名農(nóng)民，法律意識(shí)淡薄，對(duì)煙草專(zhuān)賣(mài)法的規(guī)定一無(wú)所知，不知道其行為違法，為補(bǔ)貼家用不慎觸犯了法律。被告人不同于其他暴力刑事犯罪，且從案發(fā)到庭審，始終積極主動(dòng)陳述案件事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，另外被告人從未受過(guò)刑事及行政處分。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪的證據(jù)明顯不足，指控罪名不能依法成立。如果法院認(rèn)定被告人涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，被告人的犯罪情節(jié)并非特別嚴(yán)重，綜合案發(fā)后被告人的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)及其年齡和身體狀況，請(qǐng)法院從輕量刑，判處被告人緩刑。
本院查明
經(jīng)審理查明，自2009年至2013年5月，被告人胡某某在未經(jīng)煙草專(zhuān)賣(mài)行政部門(mén)許可的情況下，私自通過(guò)郵政部門(mén)郵寄包裹的方式向張某某大量銷(xiāo)售煙草。被告人向張某某出售的煙草包括大葉、半成品、碎片等品種，其中大葉是整張的煙葉，半成品是去掉梗的煙葉，碎片是手工搓成的碎葉，累計(jì)銷(xiāo)售金額為260750元，該數(shù)額內(nèi)包括部分被告人向張某某出售的木耳款項(xiàng)。公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)未能確定被告人胡某某向張某某出售的大葉是否系穆棱市的曬紅煙（煙草專(zhuān)賣(mài)品），這部分大葉及木耳款項(xiàng)計(jì)20000余元。
上述事實(shí)，被告人胡某某在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議，并有被告人胡某某的供述及其辯護(hù)人的辯解，證人張某某的證言及其所記賬目，辨認(rèn)筆錄，協(xié)助查詢(xún)財(cái)產(chǎn)通知書(shū)，胡某某個(gè)人銀行賬戶(hù)明細(xì)，協(xié)助凍結(jié)財(cái)產(chǎn)賬戶(hù)通知書(shū)，中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行轉(zhuǎn)賬憑單，穆棱市公安局刑警大隊(duì)證明及被告人胡某某的戶(hù)籍證明等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人胡某某違反國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專(zhuān)賣(mài)行政部門(mén)許可，無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)的許可證，多年來(lái)向張某某大量銷(xiāo)售煙絲（煙葉碎片）。據(jù)《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法》第二條規(guī)定，煙草專(zhuān)賣(mài)品是指卷煙、雪茄煙、煙絲等；《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定，煙草專(zhuān)賣(mài)品中的煙絲是指用煙葉、復(fù)烤煙葉、煙草薄皮為原料加工制成的絲、末、粒狀商品。而被告人胡某某向張某某出售的碎片系由煙葉加工成的末，屬于煙草專(zhuān)賣(mài)品中的煙絲。且被告人胡某某銷(xiāo)售煙絲金額超過(guò)法定非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額5萬(wàn)元，故被告人胡某某的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。據(jù)《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法》第七條規(guī)定，本法所稱(chēng)煙葉是指生產(chǎn)煙草制品所需的烤煙和名晾曬煙，名晾曬煙的名錄由國(guó)務(wù)院煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)規(guī)定，未列入名晾曬煙名錄的其他晾曬煙可以在集貿(mào)市場(chǎng)出售；被告人胡某某居住的穆棱市的曬紅煙被國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局列入《名晾曬煙名錄》，屬于煙草專(zhuān)賣(mài)品。公訴機(jī)關(guān)的提交的證據(jù)未能確定被告人胡某某向張某某出售的大葉是否系穆棱市的曬紅煙，故大葉銷(xiāo)售款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)算在其非法經(jīng)營(yíng)的銷(xiāo)售金額內(nèi)；另被告人向張某某出售的部分木耳款項(xiàng)亦不應(yīng)計(jì)算在其非法經(jīng)營(yíng)的銷(xiāo)售金額內(nèi)。被告人胡某某向張某某出售的大葉及木耳款項(xiàng)計(jì)20000余元從260750元減去后，被告人胡某某非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品的數(shù)額在25萬(wàn)元以下，故對(duì)被告人胡某某應(yīng)以情節(jié)嚴(yán)重量刑。被告人胡某某自愿認(rèn)罪，確有悔罪表現(xiàn)，依法酌定從輕處罰；被告人胡某某的辯護(hù)人的胡某某不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)，因與本案查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定不符，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條、第五十二條、第五十三條、第七十二條及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人胡某某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年（緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算），并處罰金人民幣50000元（限本判決生效后十日內(nèi)履行）。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向河北省衡水市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)劉存玲
審判員盧道明
審判員周尊
裁判日期
二０一三年十一月十九日
書(shū)記員
書(shū)記員劉楚月
