審理法院：上海市黃浦區(qū)人民法院
案 號：（2016）滬0101刑初295號
案件類型：刑事
案 由：生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪
裁判日期：2016-06-28
本院認(rèn)為
公訴機(jī)關(guān)上海市黃浦區(qū)人民檢察院。被告人陳某1，男，1975年11月5日出生，漢族，戶籍地福建省漳州市，暫住本市松江區(qū)。辯護(hù)人陶建武，上海富蘭德林律師事務(wù)所律師。被告人陳某2，男，1978年5月29日出生，漢族，戶籍地福建省漳州市，暫住本市松江區(qū)。辯護(hù)人曹嶺，上海市國泰律師事務(wù)所律師。上海市黃浦區(qū)人民檢察院以滬黃檢金融刑訴〔2016〕27號起訴書指控被告人陳某1、陳某2犯非法經(jīng)營罪，于2016年3月25日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市黃浦區(qū)人民檢察院指派檢察員陳某甲出庭支持公訴，被告人陳某1及其辯護(hù)人陶建武、被告人陳某2及其辯護(hù)人曹嶺到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明：被告人陳某1在無煙草專賣資質(zhì)的情況下，從外地購進(jìn)假冒品牌的卷煙至本市加價(jià)銷售，并以每月8000元的工資雇傭被告人陳某2幫助其運(yùn)輸卷煙。2015年12月22日11時許，陳某1與陳某2經(jīng)事先電話聯(lián)系，分別駕駛牌照為浙B6XXXX、閩J2XXXX的汽車至本市淶涇路文浦路承接從廣州購進(jìn)的假煙。二人在接貨搬運(yùn)裝車時被公安人員當(dāng)場抓獲，中華、利群、玉溪等品牌卷煙750條亦被查獲。隨后，公安人員在陳某1、陳某2的帶領(lǐng)下至本市滬亭南路XXX弄XXX號XXX室、淶亭南路XXX弄XXX號，查獲囤積待售的中華、南京、牡丹等品牌卷煙共計(jì)907條。經(jīng)鑒定，上述查扣的卷煙均為假冒注冊商標(biāo)的偽劣卷煙，所涉價(jià)值共計(jì)人民幣352740.33元。到案后，陳某1、陳某2均如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。上述事實(shí)，有證人何某某的證言，托運(yùn)單，公安機(jī)關(guān)制作的搜查筆錄、扣押清單、工作筆錄及相關(guān)照片，上海市煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站鑒定意見，上海市煙草專賣局估價(jià)意見，上海市煙草專賣稽查總隊(duì)出具的函，被告人陳某1、陳某2的供述等經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。被告人陳某1、陳某2及其各自辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)所控的基本事實(shí)不持異議。被告人陳某1的辯護(hù)人認(rèn)為陳某1的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，其主觀上只有銷售假煙的故意，沒有非法經(jīng)營的主觀故意，也不知道經(jīng)營煙草需要相應(yīng)的許可。且假煙不能合法經(jīng)營，故也不可能成為非法經(jīng)營的客體。即便陳某1構(gòu)成非法經(jīng)營罪，其犯罪金額應(yīng)以實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算，且其尚具有如實(shí)供述和主動帶領(lǐng)公安人員到倉庫查獲卷煙的情節(jié)，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，又系初犯，綜上，請求法庭對陳某1從輕處罰，并適用緩刑。被告人陳某2提出，其只是參與運(yùn)輸，不應(yīng)構(gòu)成共同犯罪。其辯護(hù)人贊同陳某1辯護(hù)人關(guān)于定罪和犯罪金額的辯護(hù)意見，并提出陳某2不清楚運(yùn)輸?shù)南祵Ｙu商品，即使構(gòu)成犯罪，亦系初犯，只是運(yùn)輸貨物，沒有參與實(shí)質(zhì)經(jīng)營，起次要作要，系從犯，且運(yùn)輸次數(shù)、時間段少，獲利少，請求法庭在減輕處罰的基礎(chǔ)上判處緩刑。針對2名辯護(hù)人提出的2名被告人不構(gòu)成非法經(jīng)營罪和應(yīng)以實(shí)際銷售金額計(jì)算數(shù)額的辯護(hù)意見，因相關(guān)司法解釋規(guī)定，行為人實(shí)施非法銷售煙草專賣品犯罪，同時構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪、非法經(jīng)營罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰；非法經(jīng)營的煙草專賣品，能夠查清銷售或者購買價(jià)格的，按照其銷售或者購買的價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額，無法查清銷售或者購買價(jià)格的，按照查獲的品牌卷煙的查獲地省級煙草專賣行政主管部門出具的零售價(jià)格計(jì)算，故本案應(yīng)以非法經(jīng)營罪定罪處罰，數(shù)額在銷售及購買價(jià)格確實(shí)無法查清的情況下，按照本市煙草專賣行政主管部門出具的零售價(jià)格計(jì)算，對該節(jié)辯護(hù)意見不予采納。針對被告人陳某2的辯護(hù)人提出的陳某2不知道銷售的系專賣產(chǎn)品的辯護(hù)意見，經(jīng)查，2名被告人的供述均證明陳某2知道其運(yùn)輸?shù)南禑煵葜破?，且案發(fā)當(dāng)天其承接的香煙的外包裝箱上亦有“中華”字樣，能夠印證2名被告人的供述，故對該節(jié)辯護(hù)意見不予采納。針對被告人陳某2提出的其僅參與運(yùn)輸，不構(gòu)成非法經(jīng)營的辯解，因相關(guān)司法解釋規(guī)定，明知他人實(shí)施非法經(jīng)營犯罪，而為其運(yùn)輸?shù)?，?yīng)當(dāng)按照共犯追究刑事責(zé)任，故對陳某2亦應(yīng)以非法經(jīng)營罪追究其刑事責(zé)任，對其的相關(guān)辯解不予采納。本院認(rèn)為，被告人陳某1、陳某2共同在無煙草專賣許可證的情況下經(jīng)營煙草制品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，對2名被告人應(yīng)予刑事處罰。其中，被告人陳某1在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人陳某2在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)減輕處罰。2名被告人到案后均如實(shí)供述自己的罪行，依法可從輕處罰；系初犯，均可酌情從輕處罰。辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見予以采納。根據(jù)2名被告人的犯罪情節(jié)，不應(yīng)對其適用緩刑，2名辯護(hù)人關(guān)于此節(jié)的辯護(hù)意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第(一)項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告人陳某1犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬元。(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年12月22日起至2020年12月21日止；罰金自判決生效后第二日起十日內(nèi)繳納。)二、被告人陳某2犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元。(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年12月22日起至2017年12月21日止；罰金自判決生效后第二日起十日內(nèi)繳納。)三、涉案卷煙予以沒收。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長池曉烽
代理審判員胡曉爽
人民陪審員葉祥發(fā)
裁判日期
二〇一六年六月二十八日
書記員
書記員邢建
