審理法院：廣州市中級人民法院
案 號：（2006）穗中法刑二終字第233號
案件類型：刑事
案 由：非法經(jīng)營罪
裁判日期：2006-05-10
審理經(jīng)過
廣東省廣州市白云區(qū)人民法院審理廣東省廣州市白云區(qū)人民檢察院指控原審被告單位建明公司、原審被告人謝某1、孔某2、劉某3、許某4、危某5、黃某6、羅某7、任某8、文某9犯非法經(jīng)營罪一案，于2006年1月26日作出（2006）云刑初字第1473號刑事判決。原審被告人謝某1、危某5、黃某6、羅某7、任某8、文某9不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過查閱案卷，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認定：2004年5月開始，被告人危某5、任某8、文某9伙同危某宏（另案處理）等同案人在本市豐偉大廈904房、3103房，非法編輯“大參考”、“文萃報”、“勁彩”、“真彩”、“五彩閑情”5種夾載著“六合彩”內(nèi)容的非法出版物，并將上述非法出版物交由被告人羅某7或其他同案人聯(lián)系被告單位建明公司印刷后進行銷售。被告人謝某1作為建明公司的業(yè)務(wù)部主任，負責(zé)承接上述非法出版物的印刷業(yè)務(wù)；被告人孔某2作為生產(chǎn)部經(jīng)理，負責(zé)管理印刷生產(chǎn)的流程、平印的質(zhì)量，管理生產(chǎn)部和裝訂部的業(yè)務(wù)；劉某3作為制作部錄入組版員，許某4作為印刷部版房拼版技工，均參與上述非法出版物的具體印刷業(yè)務(wù)。至同年10月間，建明公司印刷上述非法出版物共計4289711份。2004年6月至10月間，被告人黃某6在向羅某7等其他人共購得“大參考”、“勁彩”、“彩霸王”、“好彩”、“全彩”、“五彩閑情”等29種夾載著“六合彩”內(nèi)容的報刊及其他非法出版物共計1617109份后，進行銷售。原審法院認為，被告單位建明公司的業(yè)務(wù)部主任謝某1、生產(chǎn)部經(jīng)理孔某2、制作部錄入組版員劉某3、印刷部版房拼版技工許某4，為了使建明公司獲取不正當(dāng)利益，違反國家規(guī)定，與被告人危某5、任某8、文某9、羅某7共同經(jīng)營非法出版物，情節(jié)特別嚴重；被告人黃某6為獲取不正當(dāng)利益，經(jīng)營非法出版物，情節(jié)特別嚴重，上述被告單位、被告人的行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。被告人謝某1作為業(yè)務(wù)部主任，負責(zé)承接非法出版物的印刷業(yè)務(wù)等工作，系所在單位直接負責(zé)的主管人員；被告人孔某2作為生產(chǎn)部經(jīng)理，負責(zé)管理印刷生產(chǎn)的流程、平印的質(zhì)量，管理生產(chǎn)部和裝訂部的業(yè)務(wù)等工作，劉某3作為制作部錄入組版員，許某4作為印刷部版房拼版技工，均參與上述非法出版物的具體印刷業(yè)務(wù)；被告人孔某2、劉某3、許某4系所在單位的其他直接責(zé)任人員，均應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。被告單位建明公司、被告人謝某1、危某5、羅某7在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人孔某2、劉某3、許某4、任某8、文某9在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法應(yīng)從輕、減輕或者免除處罰。依照《中華人民共和國刑法修正案》第八條、《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第（四）項，第三十條，第三十一條，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條，第三十七條，第七十二條、第七十三條，第五十二條，第五十三條，第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條、第十二條、第十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告單位廣州建明印刷有限公司犯非法經(jīng)營罪，判處罰金人民幣200000元。二、被告人謝某1犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年，并處罰金100000元。三、被告人孔某2犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金20000元。四、被告人劉某3犯非法經(jīng)營罪，免予刑事處罰。五、被告人許某4犯非法經(jīng)營罪，免予刑事處罰。六、被告人危某5犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑八年，并處罰金300000元。七、被告人黃某6犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑六年，并處罰金200000元。八、被告人羅某7犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑六年六個月，并處罰金200000元。九、被告人任某8犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年，并處罰金50000元。十、被告人文某9犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年，并處罰金15000元。十一、繳獲的贓物“五彩閑情”等非法出版物1批及非法出版物印刷膠片1批，予以沒收、銷毀。
二審請求情況
上訴人謝某1上訴稱：1、其不是被告單位犯罪直接負責(zé)的主管人員，公司是否承印須經(jīng)行政部審查，其無權(quán)決定，因而不是主犯，應(yīng)從輕或減輕處罰；2、在承印過程中，其因不具備驗證委印證明的能力而沒有發(fā)現(xiàn)所印報刊有非法內(nèi)容，是過失犯罪；3、其并沒有因承接非法刊物而獲利，原判對其判處的罰金過高；4、案發(fā)時其主動配合公安機關(guān)的調(diào)查，應(yīng)屬自首。
其辯護人提出如下辯護意見：1、上訴人謝某1對建明公司委印文件不負審查責(zé)任亦無辨別能力；2、上訴人謝某1在與客戶洽談業(yè)務(wù)時只看到樣板，對委印單位后來傳送過來的報紙內(nèi)容其是不知情的；3、上訴人謝某1在本案中起次要作用，應(yīng)認定為從犯。
上訴人危某5上訴稱：1、“大參考”和“勁彩”不是其委托羅某7發(fā)行的，“五彩閑情”和其沒有關(guān)系；2、上述四種報刊均有合法的手續(xù)，是合法刊物，沒有六合彩內(nèi)容；3、其收益的絕大部分都上繳給了湖南報社，其沒有獲得不當(dāng)利益；4、其在本案中只是負責(zé)編排，沒有參與印刷和發(fā)行經(jīng)營，一審對其量刑過重。
其辯護人提出如下辯護意見：1、廣州市出版物鑒定委員會不具備對非法出版物鑒定的資格；2、上訴人危某5所編輯稿件的最終審核權(quán)在文萃報社，發(fā)行收益的大部分亦上繳文萃報社，本案應(yīng)認定為單位犯罪；3、“大參考”和“勁彩”兩份刊物不是由上訴人危某5發(fā)行。
上訴人黃某6上訴稱：1、其主觀上不知道所銷售的報刊是非法出版物，作為個體報商，其并沒有審驗報紙內(nèi)容的資格和能力；2、其作為部分涉案出版物的銷售商，應(yīng)屬從犯，一審量刑過重。
上訴人羅某7上訴稱：1、危某5和熊志勇在委托其發(fā)行“文萃報”、“大參考”和“勁彩”時均提供了出版許可證及與報社的協(xié)議，其很少看樣報內(nèi)容，不知道該三種刊物有非法內(nèi)容，且不具備判斷能力；2、其支付給危某5的是版權(quán)費，而不是編輯費，上述三種刊物均是由危某5、文某9等人傳給印刷廠的；3、建明公司印刷的“五彩閑情”和“真彩”兩種刊物不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任，且其委托建明公司印刷的刊物并沒有全部銷售；4、其擔(dān)任中國國防報華南發(fā)行站站長期間只是負責(zé)業(yè)務(wù)和收發(fā)交接工作，不涉及經(jīng)營，原判認定其“自2000年起長期從事報紙發(fā)行銷售工作”有誤；5、其發(fā)行涉案刊物并沒有獲取利益，并且也沒有證據(jù)顯示具體數(shù)額，原判判處其20萬元罰金刑于法無據(jù)；6、確認“文萃報”、“大參考”和“勁彩”三報為非法出版物的鑒定書沒有考慮到該三報的發(fā)行時間和地域條件而全面認定為非法出版物，是錯誤的，不能采信；7、廣東大同司法會計鑒定所出具的鑒定書依據(jù)的是建明公司單方面提供的單據(jù)，與其實際委托印刷的數(shù)量可能有出入，且該鑒定表明的僅是印刷數(shù)量而不是銷售數(shù)量；8、其經(jīng)營報紙的行為不是個人行為，是其任法人代表的廣州市松茂文化傳播有限公司的單位行為。
其辯護人提出如下辯護意見：1、廣州市出版物鑒定委員會沒有對涉案非法出版物進行鑒定的資格；2、認定上訴人羅某7對共同犯罪的全部數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任缺乏事實依據(jù)，即使構(gòu)成犯罪，其僅應(yīng)對“文萃報”、“大參考”、“勁彩”三份報刊承擔(dān)責(zé)任；3、上訴人羅某7僅參與部分報刊、部分環(huán)節(jié)的工作，應(yīng)認定為從犯；4、上訴人羅某7所發(fā)行的報刊均有出版許可證等證明文件，其沒有能力和義務(wù)對報刊內(nèi)容進行審查，主觀惡性不大；5、上訴人羅某7的行為沒有達到“情節(jié)特別嚴重”的程度，且是初犯，依法可從輕處罰。
上訴人任某8上訴稱一審認定的事實不清，量刑過重，請求二審改判。
其辯護人提出如下辯護意見：1、廣州市出版物鑒定委員會沒有對本案物證進行鑒定的資格，穗出版物鑒字【2004】148號鑒定書沒有提供鑒定標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，申請重新鑒定；2、穗出版物鑒字【2004】106、147號鑒定書分別對90份和6000份“五彩閑情”的認定沒有反映客觀事實；3、大同鑒字【2004】104號鑒定書關(guān)于非法出版物總數(shù)量的鑒定結(jié)論，因鑒定主體沒有鑒定資格及沒有提供鑒定依據(jù)不能采信；4、粵中乾（審）字【2004】198號審計報告只是對2004年8－9月刊物數(shù)量的審計，其無權(quán)對刊物內(nèi)容進行鑒定，據(jù)此認定上訴人任某8的非法經(jīng)營數(shù)額不當(dāng)，申請重新鑒定；5、上訴人任某8系上訴人危某5的雇員，而上訴人危某5及其雇員的行為是代理湖南日報報業(yè)集團涉案報刊社的行為，現(xiàn)有證據(jù)證實涉案的報刊社依代理協(xié)議對在廣州發(fā)行的刊物內(nèi)容進行了審查，本案應(yīng)認定為單位犯罪。
上訴人文某9上訴稱：1、其主觀上并不知道所排版的報紙含有違法內(nèi)容，當(dāng)時所排的“大參考”和“文萃報”都有正規(guī)的刊號、發(fā)行代碼及合法委印手續(xù)，2004年9月底“文萃報”改版后其懷疑過，但因不知危某5和湖南日報社已終止合約所以未深究；2、其只是幫危某5打工，沒有非法獲益，主觀惡性小，一審對其量刑過高。
本院查明
經(jīng)審理查明：2004年5月至10月間，上訴人危某5在同湖南日報報業(yè)集團下屬文萃報社和科技導(dǎo)報社分別確立代理發(fā)行關(guān)系后，伙同危國宏（另案處理）并聘請了上訴人文某9等人在本市豐偉大廈3103房，非法編輯“大參考”、“文萃報”、“勁彩”、“真彩”4種夾載“六合彩”內(nèi)容的出版物，經(jīng)審核共3306111份；上訴人危某5將科技導(dǎo)報社委托發(fā)行的“五彩閑情”交由上訴人任某8，由其在豐偉大廈904房負責(zé)編輯，經(jīng)審計共983600份。編輯完成后，上訴人危某5將“大參考”、“文萃報”、“勁彩”3種出版物交給上訴人羅某7，由上訴人羅某7負責(zé)聯(lián)系原審被告單位建明公司進行印刷，再銷售給上訴人黃某6等人，上訴人羅某7發(fā)行的上述3種出版物經(jīng)會計鑒定共2356411份；“真彩”及“五彩閑情”則由同案人危國宏、上訴人任某8聯(lián)系原審被告單位建明公司印刷后銷售給上訴人黃某6。原審被告單位建明公司印刷上述5種出版物，經(jīng)審計共4289711份，上訴人謝某1作為建明公司的業(yè)務(wù)部主任，負責(zé)承接上述出版物的印刷業(yè)務(wù)；原審被告人孔某2作為生產(chǎn)部經(jīng)理，負責(zé)管理印刷生產(chǎn)的流程、平印的質(zhì)量，管理生產(chǎn)部和裝訂部的業(yè)務(wù)；原審被告人劉某3作為制作部錄入組版員，原審被告人許某4作為印刷部版房拼版技工，均參與上述出版物的具體印刷業(yè)務(wù)。經(jīng)鑒定，“大參考”、“文萃報”、“勁彩”、“真彩”、“五彩閑情”5種出版物均為非法出版物。
2004年6月至10月間，上訴人黃某6在向上訴人羅某7等人購得“大參考”、“勁彩”、“彩霸王”、“好彩”、“全彩”、“五彩閑情”等18種夾載“六合彩”內(nèi)容的出版物共計1560380份后，進行銷售。經(jīng)鑒定，上述18種出版物均為非法出版物。
上述事實，有下列經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證的證據(jù)證實，本院予以確認：
1、廣州市工商行政管理局出具的企業(yè)注冊基本資料、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、印刷經(jīng)營許可證，證實建明公司是依法成立的外資企業(yè)（港資）。經(jīng)營范圍為承接報紙、書刊、雜志等彩色或黑白印刷業(yè)務(wù)、電腦排版植字、電子彩色、黑白分色等；核準(zhǔn)印制范圍為省內(nèi)非正式出版物。
2、原審被告單位建明公司出具的證明，證實案發(fā)期間，建明公司的訴訟代表人莊偉康任該公司總經(jīng)理；上訴人謝某1任公司業(yè)務(wù)部主任；原審被告人孔某2任公司生產(chǎn)部經(jīng)理；原審被告人許某4任公司印刷部版房拼版技工；原審被告人劉某3任公司制作部錄入組版員。
3、原審被告單位建明公司出具的《關(guān)于我公司有關(guān)印刷業(yè)務(wù)管理的情況說明》，證實其公司承印流程為：先由業(yè)務(wù)部與客戶洽談業(yè)務(wù)，由人事行政部經(jīng)理負責(zé)審查客戶提供的《報刊出版許可證》和《印刷委托書》，同意承印后，由業(yè)務(wù)部辦理《印刷合同》簽訂的具體手續(xù)，并填寫《報刊生產(chǎn)資料表》交生產(chǎn)部安排生產(chǎn)，生產(chǎn)部按《報刊生產(chǎn)資料表》的內(nèi)容填寫《工作流程單》和《印刷部印刷清單》交制作部和印刷部等生產(chǎn)部門制版、印刷。
4、證人莊偉康的證言，證實其作為建明公司總經(jīng)理，負責(zé)公司的全面工作。公司的行政部主管郝健良負責(zé)公司的人事、保安及印刷物品的審核等工作，業(yè)務(wù)部主管謝某1負責(zé)洽談業(yè)務(wù)和價格、收取印刷款。業(yè)務(wù)部接回承印業(yè)務(wù)后由行政部郝健良審核，價格方面則由其批準(zhǔn)。其每周回公司一次，由各部門主管向其匯報公司運作情況；其不在公司時，由郝健良負責(zé)處理公司的日常事務(wù)。2004年5月公司開始印制涉及“六合彩”內(nèi)容的報紙，其當(dāng)時和郝健良、謝某1談過這件事并叫郝打報告給省新聞出版局，但后來未收到答復(fù)。
5、證人鐘民杰的證言，證實其于1994年4月到建明公司電腦制作部當(dāng)員工，主要負責(zé)打字、電腦排版，2004年10月1日被提為電腦制作部主管。建明公司印刷含“六合彩”內(nèi)容的彩報大概半年，從2004年6月至9月份這段時間，印刷的彩報數(shù)量很多，規(guī)模也較大，這些彩報內(nèi)容由客戶通過電腦網(wǎng)絡(luò)傳到公司電腦制作部，因彩報已經(jīng)排好內(nèi)容，無須打字、排版，直接由制作部分色組人員出膠片，交給版房按照生產(chǎn)部要求印刷。這些含“六合彩”內(nèi)容的彩報有報頭、刊號，但是卻經(jīng)常更改報刊名稱，其當(dāng)時覺得有點不對，便和當(dāng)時任電腦制作部主管的嚴偉一起到行政部問了郝建良，郝回答沒有問題，并說這些報紙都是有刊號的。
6、證人徐美玲的證言，證實其在建明公司業(yè)務(wù)部工作，負責(zé)接聽電話、打印生產(chǎn)資料單、合同及收取印刷費用。公司從2004年4月份起，印刷含“六合彩”內(nèi)容的報紙，包括“大參考”、“勁彩”、“文萃報”、“好彩”、“五彩閑情”、“真彩”等?！昂貌省焙汀拔宀书e情”是同一個客戶委托印刷，“真彩”是另一名客戶，均由上訴人謝某1聯(lián)系，印刷費是客戶到其辦公室交納的。
7、證人趙成磊、藍積平、包勝良、鄭燕海的證言，證實其四人均在建明公司負責(zé)送報工作?！拔宀书e情”、“好彩”、“文萃報”、“真彩”、“大參考”等含“六合彩”內(nèi)容的報紙一般是晚上印刷、發(fā)行和送報，“六合彩”一周開三次碼，公司也對應(yīng)時間印刷三期的上述報紙。送報時一般是同客戶約好送到廣州大道北南方日報社附近。上訴人羅某7是公司的其中一名客戶。公司有規(guī)定不能私帶報紙出廠，并不讓員工看報紙的內(nèi)容。
8、扣押物品、文件清單證實，案發(fā)后，偵查機關(guān)扣押建明公司“五彩閑情”、“勁彩”、“真彩”等報刊若干份，含六合彩內(nèi)容的印刷膠片一批，電腦主機若干臺。
9、廣州市公安局公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察分局出具的穗公網(wǎng)勘[2004]1號電子證物檢查工作記錄，證實對建明公司被扣押的立式服務(wù)器及臺式兼容計算機主機進行檢查，發(fā)現(xiàn)主機中存有“大參考”、“文萃報”、“勁彩”、“真彩”、“五彩閑情”等多個子目錄或詞語。
10、贓物“大參考”、“勁彩”、“文萃報”、“真彩”照片，上訴人謝某1簽認上述非法出版物均由其經(jīng)手聯(lián)系，其中“勁彩”、“文萃報”的委托人是上訴人羅某7，“真彩”的委托人是上訴人任某8。
11、建明公司客戶資料，證實“文萃報”、“大參考”是上訴人羅某7委托建明公司印刷，上訴人謝某1經(jīng)手；“五彩閑情”是建明公司印刷，上訴人謝某1經(jīng)手。
12、報刊生產(chǎn)資料表，上訴人謝某1簽認是2004年5月至10月間，由其與客戶聯(lián)系并跟單的關(guān)于“大參考”、“文萃報”、“勁彩”、“真彩”、“五彩閑情”等多種報刊的生產(chǎn)信息情況。
13、建明公司客戶交款單、收據(jù)，上訴人謝某1簽認為上訴人任某8、危某5委托建明公司印刷“五彩閑情”、“真彩”，上訴人羅某7委托建明公司印刷“大參考”、“勁彩”，由建明公司開出的印刷費收據(jù)，部分業(yè)務(wù)由上訴人謝某1跟單聯(lián)系。
14、結(jié)算清單，上訴人謝某1及羅某7簽認為2004年8月至10月，上訴人羅某7委托建明公司印刷“文萃報”、“大參考”、“勁彩”等報紙，由上訴人謝某1開出的結(jié)算印刷款項清單。
15、建明公司工作流程單，證實原審被告人劉某3在建明公司印刷“五彩閑情”、“大參考”、“真彩”的工作流程中負責(zé)輸出膠片并送至版房；原審被告人許某4負責(zé)拼版等版房工作。原審被告人劉某3、許某4簽認在案。
16、廣州市出版物鑒定委員會出具的穗出版物鑒字[2004]148號出版物鑒定書，證實建明公司印刷的“文萃報”、“大參考”、“五彩閑情”、“勁彩”、“真彩”等報紙為非法出版物。
17、廣東中乾會計師事務(wù)所出具的粵中乾（審）字[2004]第198號專項審計報告，證實建明公司于2004年7－9月份印刷“真彩”949700份、8－9月份印刷“五彩閑情”983600份。
18、科技導(dǎo)報社出具的委托書，證實2004年8月8日至2005年8月7日期間，科技導(dǎo)報社委托上訴人危某5在廣東省全境代理印刷、發(fā)行《科技導(dǎo)報》。上訴人危某5簽認在案。
19、證人孫致遠的證言，證實其是湖南日報報業(yè)集團科技導(dǎo)報社長，總編輯。2004年8月份，科技導(dǎo)報社委托危某5在廣東省全境代理發(fā)行《科技導(dǎo)報》，雙方之間只有委托書，沒有簽訂合同。具體運作是由其報社編輯好報紙后，通過互聯(lián)網(wǎng)傳到廣州，由危某5代印并組織發(fā)行。該報的廣告部分按危某5的要求換成“五彩閑情”，內(nèi)容主要是彩票方面的，由危某5自己編輯排版，這部分內(nèi)容沒有經(jīng)過報社審核。同年9月底，報社發(fā)現(xiàn)“五彩閑情”里面的彩票內(nèi)容較為復(fù)雜，便電話通知危某5終止了合作關(guān)系。
20、湖南日報報業(yè)集團科技導(dǎo)報社出具的《關(guān)于本報在廣州設(shè)立分印點有關(guān)情況的說明》，證實2004年8月，科技導(dǎo)報社委托上訴人危某5在廣東省發(fā)行《科技導(dǎo)報》，后發(fā)現(xiàn)其中的“五彩閑情”內(nèi)容復(fù)雜便于9月終止委托的情況。
21、協(xié)議及委托書，證實2004年5月18日，上訴人危某5與文萃報社簽訂協(xié)議，約定2004年5月23日至2005年5月23日，文萃報社委托危某5在廣東省全境印刷、發(fā)行《文萃報》、《文萃報·信息導(dǎo)刊》，《文萃報》提供一個版面給危某5刊登彩票內(nèi)容，《文萃報·信息導(dǎo)刊》則由危某5組織稿件，文萃報社終審簽字再傳至危某5，方可印刷、發(fā)行。上訴人危某5簽認在案。
22、湖南日報報業(yè)集團文萃報社出具的《關(guān)于〈文萃報〉委托危某5代理廣州地區(qū)發(fā)行的情況說明》，證實2004年中，文萃報社委托上訴人危某5代理廣州地區(qū)的發(fā)行，后因?qū)Ψ讲僮鞑灰?guī)范，已于2004年9月底終止同危某5的代理合作關(guān)系。
23、贓物“大參考”、“文萃報”、“勁彩”、“真彩”照片，上訴人危某5簽認為其經(jīng)營的報紙，其中的彩票版面內(nèi)容是其搜集資料進行編排的。
24、贓物“大參考”、“文萃報”照片及建明公司FTP站點材料，上訴人文某9簽認為其用電腦排好版后傳至建明公司的FTP站點上，由建明公司印刷。
25、贓物“五彩閑情”照片，上訴人任某8簽認為其經(jīng)營的報紙，其中的彩票內(nèi)容是從網(wǎng)站上下載的。
26、贓物“消費之聲報”、“大參考”、“好彩”照片，上訴人羅某7簽認“消費之聲報”、“大參考”系同一種報紙，是其委托建明公司印刷的，版權(quán)由上訴人危某5轉(zhuǎn)讓給其；“好彩”由上訴人危某5和任某8制作，在建明公司印刷，上訴人黃某6發(fā)行銷售。
27、扣押物品、文件清單證實，2004年10月13日，廣州市公安局天河區(qū)分局扣押上訴人黃某6的電腦主機兩臺、記帳單據(jù)一箱、記帳本五十三本、“科技導(dǎo)報”、“五彩閑情”等17種報紙共97200份。
28、贓物“彩色珠三角”、“黃河風(fēng)采”、“生活快車”、“體育晨報”、“彩圣”、“彩福星”、“彩贏家”、“彩花寶典”、“金彩周刊”、“旺彩”、“彩天下”、“彩霸”、“大參考”、“中彩通勝”、“彩必通”、“波神金彩”、“粵彩百分百”、“中彩王”、“彩霸王”、“好彩”照片，上訴人黃某6簽認是其從其他經(jīng)銷商手中大量購進后轉(zhuǎn)批發(fā)的。
29、經(jīng)營記錄單，上訴人黃某6簽認為其自2004年6月至10月間，買入和賣出“大參考”、“勁彩”、“彩霸王”、“好彩”、“全彩”、“五彩閑情”、“彩經(jīng)”、“彩寶”“金龍彩“伴你閑情””等報刊的情況。
30、廣州市出版物鑒定委員會出具的穗出版物鑒字[2004]147、148號出版物鑒定書，證實上訴人黃某6經(jīng)營的“大參考”、“勁彩”、“彩霸王”、“好彩”、“全彩”、“五彩閑情”等25種報紙為非法出版物。
31、廣東大同司法會計鑒定所出具的大同鑒字（2004）104號司法會計鑒定書，證實上訴人羅某7于2004年8月至2004年10月間，委托建明公司印刷“文萃報”共計925121份、“大參考”共計1023190份、“勁彩”共計408100份；上訴人黃某6于2004年6月至2004年10月期間，共銷售“大參考”、“勁彩”、“彩霸王”、“好彩”、“全彩”、“五彩閑情”等18種夾載著“六合彩”內(nèi)容的非法出版物共計1560380份。
32、抓獲經(jīng)過，證實上訴人謝某1、危某5、黃某6、羅某7、任某8、文某9、原審被告人孔某2、劉某3、許某4的歸案經(jīng)過。
33、戶籍材料，證實上訴人謝某1、黃某6、羅某7、任某8、文某9、原審被告人孔某2、許某4的身份情況。
34、上訴人謝某1的供述及辨認筆錄，證實其自1999年開始任建明公司業(yè)務(wù)部主任，負責(zé)對外聯(lián)系客戶，洽談印刷業(yè)務(wù)等工作。2005年4、5月份，建明公司開始印刷含“六合彩”內(nèi)容的報紙，其中“大參考”編輯在《消費者之聲》報中、“文萃報”編輯在《文萃報·信息導(dǎo)刊》中、“勁彩”編輯在《教科導(dǎo)報》中，均由上訴人羅某7委托印刷；“真彩”編輯在《文萃報·信息導(dǎo)刊》中、“五彩閑情”編輯在《科技導(dǎo)報》中，由上訴人任某8及一名危姓男子委托印刷；上述報紙均由客戶上門與其聯(lián)系，并談好價格，客戶提供的報紙出版許可證是復(fù)印件，羅某7委托印刷的報紙都有印刷許可證、委托書；上訴人黃某6是任某8印刷報紙的發(fā)行商，發(fā)行“真彩”、“五彩閑情”等含“六合彩”內(nèi)容的報紙；含“六合彩”內(nèi)容的報紙在進入公司印刷前，公司可能不清楚內(nèi)容，但經(jīng)過多次印刷后，公司所有員工都應(yīng)當(dāng)清楚上述非法出版物的內(nèi)容。另外，建明公司印刷的所有報紙，每個部門的主管都會派發(fā)一份，因此各主管人員應(yīng)當(dāng)知道內(nèi)容。2004年8月份時，印刷的報紙內(nèi)容、圖片越來越類似香港“彩報”的版面，且隨著香港“六合彩”開獎日的更改而改變印刷時間。上述報紙，公司一個星期會印刷二或三期，一個月印刷十期左右；從2004年5月開始，經(jīng)其手共印刷了四百多萬份，其個人提成20000元左右。
35、原審被告人孔某2的供述，證實2002年12月開始，其在建明公司擔(dān)任生產(chǎn)部經(jīng)理，負責(zé)管理印刷生產(chǎn)的流程、平印的質(zhì)量，管理生產(chǎn)部和裝訂部的業(yè)務(wù)。建明公司自2004年6、7月開始印刷含“六合彩”內(nèi)容的非法出版物，其記得“真彩”、“彩霸王”、“勁彩”、“好彩”等報紙中含有“六合彩”內(nèi)容，上述報紙均有印刷刊號，但真?zhèn)尾恢?。其是通過成品報紙副版版頭的“彩霸王”、“好彩”、“真彩”、“勁彩”等名字才知道上述報紙含有香港“六合彩”內(nèi)容。公司在“六合彩”開碼前一天晚上印刷每種報紙，每周印2至3期，印刷時間會根據(jù)六合彩開獎時間來變化。印刷這些報紙是由委托方通過網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)浇鞴揪W(wǎng)站上，再由電腦部下載制作成膠片給版房拼版后交由印刷部印刷的。
36、原審被告人劉某3的供述，證實其于2003年10月到建明公司電腦制作部工作，職務(wù)為打字、組版員，主要負責(zé)分色、輸出。2004年4月份開始，公司開始印刷“大參考”、“真彩”、“勁彩”、“文萃報”等十多種含“六合彩”內(nèi)容的報紙，這些報紙不同于正規(guī)報刊，無美術(shù)編輯，已經(jīng)排好版面，無需校對核稿，公司只需從網(wǎng)上將客戶傳來的內(nèi)容下載后輸出即可印刷，每周有三期，公司中包括其在內(nèi)共有四人負責(zé)下載及制作膠片，這些報紙的主要內(nèi)容包括六合彩開獎預(yù)測、賭博信息等，其每天參與制作上述報紙的膠片2份，共制作了220份左右，其知道印刷“六合彩”彩報是違法的，但由于不想放棄公司穩(wěn)定的工作，故繼續(xù)干下去。2004年6、7月份，新聞出版局來人到廠里檢查過，但過后公司照常印刷所有業(yè)務(wù)。
37、原審被告人許某4的供述，證實其于1998年到建明公司印刷部工作，主要負責(zé)拼版工作，即將膠片拼版成對開后再曬版。建明公司從2004年3、4月份開始印刷“文萃報”、“真彩”、“五彩閑情”、“大參考”、“勁彩”等含“六合彩”內(nèi)容的報紙。這些報紙每周印二至三期，其參與拼版200余份。公司開始印刷上述報紙后，貼出告示要求員工不要隨便看博彩報紙，不能將報刊帶出車間。其當(dāng)時覺得公司印這些報紙肯定是違法的，但考慮到是老板的要求便照做。
38、上訴人危某5的供述，證實2004年5月18日，湖南日報報業(yè)集團文萃報社與其簽訂委托書，委托其于2004年5月23日至2005年5月23日期間，在廣東省全境內(nèi)代理發(fā)行《文萃報》及增版《文萃報·信息導(dǎo)刊》，上述委托沒有取得國家有關(guān)部門的許可，其亦無工商營業(yè)執(zhí)照。從2004年5月開始，其聘請了上訴人文某9等人為其進行電腦排版，在廣州市天河區(qū)豐偉大廈3103室經(jīng)營“文萃報·信息導(dǎo)刊”、“大參考”、“盈彩”、“勁彩”、“真彩”五種報紙，上述報紙均由其編輯好后，指定上訴人文某9等人通過互聯(lián)網(wǎng)傳輸?shù)浇鞴揪W(wǎng)站上，由建明公司進行印刷。其中“文萃報”是由其進行發(fā)行，其編排好報紙中的有關(guān)彩票版面后，將稿件傳到報社審稿后再進行印刷的，“真彩”是其盜用“文萃報”的刊號，由黃某6出版發(fā)行的，黃支付其每份0.15元的版權(quán)費；“大參考”、“勁彩”是羅某7發(fā)行的，其只是負責(zé)幫羅某7編輯“大參考”的其中一個版面，該版面的所有內(nèi)容都是由其搜集資料、文某9打印編排的，“勁彩”報上的八個版面內(nèi)容則是其按照羅某7的要求進行編排制作的。上述其所經(jīng)營的報紙上有映射香港“六合彩”的內(nèi)容，目的是迎合讀者認為其報紙與香港“六合彩”開獎結(jié)果有巧合的需求。上述報紙中，羅某7負責(zé)銷售“文萃報”、“大參考”、“勁彩”，黃某6負責(zé)銷售“真彩”，其則向羅某7、黃某6收取一定的版權(quán)費用，獲利共約20萬元。“文萃報”、“真彩”是由其向建明公司提供報紙的準(zhǔn)印證明，聯(lián)系建明公司的事宜由其哥哥危國宏負責(zé)。任某8是其外甥，其與科技導(dǎo)報社簽訂了委托合同并介紹科技導(dǎo)報社的社長給任某8認識，科技導(dǎo)報社在廣州的經(jīng)營由任某8一人負責(zé)，地點在豐偉大廈904室。2004年10月12日，其打聽到公安人員在位于廣州大道中的報紙批發(fā)市場抓捕了許多人，謝某1也發(fā)短信告訴其建明公司被查封，于是其便指使文某9等人將電腦中所經(jīng)營報紙的版式及最后一期內(nèi)容刻錄成光盤后，把電腦內(nèi)的所有資料全部刪除。
39、上訴人任某8的供述，證實2004年8月份，其舅舅危某5叫其幫忙經(jīng)營《科技導(dǎo)報》，其便承租了豐偉大廈904房作為場地，還聘請了李樹光幫其排版，其負責(zé)監(jiān)督、管理，租金及支付李樹光的工資都是其從提成款內(nèi)出的。《科技導(dǎo)報》是湖南日報下屬的科技導(dǎo)報社與危某5簽訂委托書并委托危某5發(fā)行的，雙方約定原《科技導(dǎo)報》中的廣告版面換成彩票內(nèi)容的“五彩閑情”。其經(jīng)營的“五彩閑情”里的彩票內(nèi)容都是其叫李樹光從網(wǎng)上下載后，再由李樹光排版后傳真給科技導(dǎo)報社審稿，最后由其指示李樹光將排好版的科技導(dǎo)報傳送給建明公司進行印刷的，建明公司方面由危國宏聯(lián)系，其排好版后也會通知謝某1。印刷數(shù)量和印刷費用由黃某6確定和支付，印刷好后由黃某6銷售，“版權(quán)費”由黃某6在建明公司或者黃某6發(fā)報紙的地方以現(xiàn)金的方式支付給其，其共收取了人民幣110000元，除支付危某5的刊號費，尚余40000多元?！拔宀书e情”版的內(nèi)容主要是從網(wǎng)上下載的一些彩票資料及圖片，里面的生肖圖片是涉及“六合彩”內(nèi)容的。其編輯“五彩閑情”版面的目的是為了迎合社會上賭香港“六合彩”人員的賭博心態(tài)，只有編入這些內(nèi)容，報紙銷量才好。
40、上訴人文某9的供述，證實其于1994年至2004年在長沙及廣州的印刷廠或印務(wù)公司工作，2004年3月開始，其受危某5雇請在豐偉大廈3103室負責(zé)“大參考”、“文萃報”的電腦排版。危某5、危國宏二兄弟都是其老板，危某5負責(zé)搜集、編集資料，危國宏負責(zé)在外面聯(lián)系業(yè)務(wù)，他們還雇請李賽負責(zé)“盈彩”的排版，雇請李建明負責(zé)“真彩”的排版，雇請“小雷”負責(zé)“勁彩”的排版。任某8是危某5的外甥，在豐偉大廈904房亦有另外三個從事電腦排版工作的人為任某8工作，其知道他們排版了“好彩”。其是在香港“六合彩”開獎日前一天排版，“文萃報”有八個版面，“大參考”有十六個版面，兩份報紙的最后一版均編排危某5提供的香港“六合彩”的資料，上述報紙排好版先交給危某5審閱，危某5同意后，其再通過互聯(lián)網(wǎng)傳到危某5提供的建明公司的網(wǎng)站上。其一開始就知道所排的版面是作非法出版物用的。2004年10月12日，危某5在離開時，叫其和其他人將各自的電腦資料全部刪除。
41、上訴人羅某7的供述及辨認筆錄，證實其是中國國防報華南發(fā)行站的站長，2004年7月初開始，經(jīng)營“文萃報”、“勁彩”、“大參考”等報紙。2004年6月份，上訴人危某5找其代理發(fā)行“文萃報”，并給其看了樣報，其見有動物圖樣擔(dān)心是六合彩，危某5稱沒有寫明是六合彩，不用擔(dān)心，其便同意發(fā)行。過了一段時間，其又代理發(fā)行“大參考”、“勁彩”。2004年6月底或7月初，其到建明公司同謝某1商談印刷事宜，并于7月3日開始印“文萃報”，7月6日開始印刷“大參考”，9月初開始印刷“勁彩”，上述報紙的印刷費均由其支付。其和謝某1簽合同均是以其個人名義，并向謝某1提供了委托書或出版許可證復(fù)印件，加蓋了報社公章，公章真假其沒有審查。文萃報的出版許可證和委托書由危某5提供；大參考的出版許可證和發(fā)行委托書復(fù)印件由西安的熊志勇提供，每份給他0.27元版權(quán)費，其中0.07元是給危某5的，因為大參考的彩票版是危某5編輯的。報紙的印刷數(shù)量由其確定，建明公司印刷好報紙后將報紙送到南方日報社附近路邊交給其，其就當(dāng)場銷售報紙，主要批發(fā)給黃某6等人?！拔妮蛨蟆?、“大參考”、“勁彩”均是包含有“六合彩”內(nèi)容的報紙，報刊中涉及彩票的內(nèi)容都是危某5編輯的，地點在豐偉大廈3103房?！拔妮蛨蟆?、“大參考”、“勁彩”的版權(quán)費是一期結(jié)算一次，由危國宏向其收取現(xiàn)金。和危某5一起制作報紙版面的還有任某8。其知道委托建明公司印刷的“彩報”是非法出版物，目的是想賺錢。
42、上訴人黃某6的供述，證實其于2003年6月開始從事報紙批發(fā)、零售生意，2004年5月開始經(jīng)營含香港“六合彩”內(nèi)容的報紙，共有“大參考”、“文萃報”、“勁彩”、“真彩”、“五彩閑情”等二十多種，這些報紙上雖未寫明是“六合彩”信息，但有生肖和數(shù)字圖案，知道和玩“六合彩”的人都明白，其進貨時間根據(jù)香港“六合彩”的開獎日確定，數(shù)量根據(jù)客戶的需求確定，并以批發(fā)為主。上述報紙其主要從廣州大道南方日報社旁的報刊批發(fā)商處購買或向建明公司提取。2004年7月開始向任某8購買“五彩閑情”，8月底開始又向任某8購買“好彩”，這兩份報均夾載于《科技導(dǎo)報》內(nèi)；8月中旬開始向危某5購買夾載于《文萃報·信息導(dǎo)刊》內(nèi)的“真彩”向羅某7購買“勁彩”、“大參考”、“文萃報”，上述報紙都是在建明公司印刷的。危某5、任某8在豐偉大廈31樓、9樓經(jīng)營，并對其稱是受湖南日報社的委托在廣州分別發(fā)行《科技導(dǎo)報》、《文萃報·信息導(dǎo)刊》，并給其看了委托證明、發(fā)行委托書復(fù)印件。上述兩種報紙是危某5和任某8委托建明公司印刷的，其都是同建明公司的謝某1接洽，提貨時由謝某1派人將報紙送到南方日報社路邊交給其。其與任某8、危某5、羅某7基本上是在建明公司內(nèi)以現(xiàn)金方式交易，由其按報紙印單付款給謝某1，之后危某5和任某8再和謝某1結(jié)算。
對于上訴人的上訴理由及辯護人的辯護意見，本院評判如下：
關(guān)于上訴人謝某1、黃某6、羅某7、文某9提出主觀上不知道所經(jīng)營的是非法出版物的上訴意見，經(jīng)查，各上訴人均為具備一定報刊印刷、發(fā)行知識和經(jīng)驗的從業(yè)人員，且直接接觸涉案的非法出版物，對所經(jīng)營出版物的版面內(nèi)容和性質(zhì)有比較充分的認知；且各上訴人在預(yù)審階段均穩(wěn)定供述自己主觀上有明知的故意，因此認定上訴人謝某1、黃某6、羅某7、文某9主觀上明知所經(jīng)營的是非法出版物的依據(jù)充分，上述意見與查明的事實不符，本院不予采納。
關(guān)于上訴人危某5提出“大參考”、“勁彩”不是其委托上訴人羅某7發(fā)行、“五彩閑情”與其無關(guān)，上訴人羅某7提出“真彩”和“五彩閑情”不應(yīng)由其負責(zé)的上訴意見，經(jīng)查，1、現(xiàn)有證據(jù)不能證實“大參考”、“勁彩”由上訴人危某5委托上訴人羅某7發(fā)行，上訴人危某5應(yīng)對上述兩種出版物的編輯承擔(dān)責(zé)任；2、“五彩閑情”夾載于科技導(dǎo)報中，而科技導(dǎo)報是由上訴人危某5與科技導(dǎo)報社簽訂委托書并負責(zé)與報社聯(lián)系有關(guān)事宜，該報的經(jīng)營與上訴人危某5有著直接的關(guān)系；3、“真彩”和“五彩閑情”由上訴人危某5、任某8編輯、委印并轉(zhuǎn)讓給上訴人黃某6發(fā)行，上訴人羅某7沒有參與這兩份報紙的經(jīng)營過程。綜上，上訴人危某5提出“五彩閑情”與其無關(guān)的上訴意見沒有事實依據(jù)，不能成立；上述其他意見與查明的事實相符，本院予以采納。
關(guān)于上訴人羅某7提出【2004】148號出版物鑒定書沒有考慮到“文萃報”等三報的發(fā)行時間和地域條件因而結(jié)論不能采信、【2004】104號鑒定書依據(jù)的是建明公司單方面提供的單據(jù)、其經(jīng)營行為是單位行為的上訴意見，經(jīng)查，1、案發(fā)后從建明公司內(nèi)繳獲的“文萃報”、“大參考”、“勁彩”等涉案報紙是【2004】148號出版物鑒定書所鑒定的對象，基于報刊印刷的即時性特點，無法追查已出廠的報紙，但根據(jù)多名上訴人及原審被告人的供述，可一致證實案發(fā)期間，在建明公司印刷、發(fā)行的“文萃報”等五種報紙均含有同種性質(zhì)的彩票內(nèi)容，具有內(nèi)容上的連貫性，因此該鑒定書的效力可涵蓋涉案期間經(jīng)營的上述五種報紙；2、廣東大同司法會計鑒定所出具的【2004】104號鑒定書依據(jù)的建明公司結(jié)算清單，經(jīng)過上訴人羅某7簽認并已進行庭審質(zhì)證，可以作為鑒定依據(jù)使用；3、上訴人羅某7同建明公司簽訂印刷合同、結(jié)算印刷款均是以其個人名義進行，其上訴提出是單位行為沒有事實依據(jù)。綜上，上述意見不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人謝某1及其辯護人提出其是從犯；上訴人危某5提出其僅負責(zé)編排、一審量刑過重；上訴人羅某7及其辯護人提出其是從犯；上訴人黃某6提出一審量刑過重；上訴人任某8提出一審事實不清、量刑過重；上訴人文某9提出其主觀惡性小、一審量刑過重等上訴及辯護意見，經(jīng)查，1、上訴人謝某1雖然實施了聯(lián)系業(yè)務(wù)、安排交接貨、收取貨款等行為，但其作為業(yè)務(wù)部主任，對于建明公司承接和印制非法出版物沒有決策權(quán)，在共同犯罪中所起作用次要，是從犯；2、上訴人危某5實施了同科技導(dǎo)報社和文萃報社簽訂委托書、組織上訴人文某9等人進行“文萃報”、“勁彩”、“大參考”和“真彩”等報紙的編輯排版、讓其哥哥危國宏聯(lián)系委托印刷“真彩”并銷售給上訴人黃某6、轉(zhuǎn)讓“文萃報”的發(fā)行權(quán)給羅某7等行為，在共同犯罪中起了主要作用，是主犯，一審確認其主犯地位并結(jié)合其犯罪事實和情節(jié)對其作出的量刑是適當(dāng)?shù)?，并無過重；3、上訴人羅某7負責(zé)“大參考”、“文萃報”、“勁彩”三種非法出版物的發(fā)行，委托建明公司印刷并銷售給上訴人黃某6的非法出版物數(shù)額達2356411份，在共同犯罪所起作用并非次要，不是從犯；4、上訴人黃某6銷售的非法出版物達18種、1560380份，屬于非法經(jīng)營行為“情節(jié)特別嚴重”的情形，依法應(yīng)在有期徒刑五年以上量刑，一審對其量刑并無不當(dāng)；5、一審認定上訴人任某8負責(zé)編排“五彩閑情”報紙、委托建明公司印刷、轉(zhuǎn)讓給黃某6發(fā)行并從中獲利的事實有其簽認的贓物照片等物證、建明公司客戶交款單等書證、同案人及其本人的供述等證據(jù)相互印證，足以確認；一審根據(jù)其犯罪事實、情節(jié)依法認定其為從犯并予以從輕處罰，量刑并無過重；6、一審對于上訴人文某9的從犯地位已予以確認，并根據(jù)其犯罪事實和情節(jié)對其減輕處罰，量刑恰當(dāng)。綜上，上訴人謝某1及其辯護人提出其是從犯的上訴和辯護意見與查明的事實相符，可以成立，上述其他意見無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于上訴人危某5及任某8的辯護人提出本案是單位犯罪的辯護意見，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)不能證實上訴人任某8受上訴人危某5雇傭，亦不能證實上訴人危某5、任某8將所編輯的文萃報彩票版面、“五彩閑情“版面?zhèn)髦廖妮蛨笊?、科技?dǎo)報社終審后才印刷，其超越代理權(quán)限的違法編輯行為是個人行為，不能代表被代理單位，是個人犯罪。上述辯護意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人危某5、羅某7、任某8的辯護人提出廣州市出版物鑒定委員會不具備鑒定資格的辯護意見，經(jīng)查，廣東省新聞出版局粵新出市管【2005】117號《關(guān)于授予廣州市新聞出版和廣播電視局非法出版物和非法違禁出版物鑒定權(quán)問題的通知》規(guī)定，廣州市出版物鑒定委員會根據(jù)廣東省新聞出版局的授權(quán)，具有非法出版物的鑒定權(quán)。上述辯護意見與查明的事實不符，不能成立，本院不予采納。
本院認為
本院認為，上訴人危某5、任某8、文某9、羅某7與原審被告單位建明公司共同經(jīng)營非法出版物，情節(jié)特別嚴重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。在共同犯罪中，原審被告單位建明公司、上訴人危某5、羅某7在共同犯罪中起主要作用，是主犯；上訴人任某8、文某9在共同犯罪中起次要或輔助作用，是從犯，對上訴人任某8依法從輕處罰，上訴人文某9受雇傭從事排版工作，所起作用更為次要，依法可減輕處罰。上訴人黃某6為獲取不正當(dāng)利益，經(jīng)營非法出版物，情節(jié)特別嚴重，其行為亦已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。上訴人謝某1、原審被告人孔某2、劉某3、許某4作為建明公司非法經(jīng)營犯罪的直接責(zé)任人員，均構(gòu)成非法經(jīng)營罪。上訴人謝某1、原審被告人孔某2、劉某3、許某4在單位犯罪中所起作用次要，均是從犯，依法可減輕處罰。原判認定的事實清楚，證據(jù)充分，定罪正確，審判程序合法，唯認定上訴人謝某1為主犯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第（四）項，《中華人民共和國刑法修正案》第八條，第三十條，第三十一條，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條，第三十七條，第七十二條、第七十三條，第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條、第十二條、第十三條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2005）云刑初字第1473號刑事判決第一項、第三至第十一項及第二項的定罪部分；
二、撤銷廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2005）云刑初字第1473號刑事判決第二項之量刑部分，即被告人謝某1判處有期徒刑五年，并處罰金100000元；
三、上訴人謝某1犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣50000元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年10月13日起至2007年10月12日止，罰金自本判決生效第二日起五日內(nèi)繳納。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張堅雄
代理審判員李劍濤
代理審判員石春燕
裁判日期
二ＯＯ六年五月十日
書記員
書記員鄧慧琳
