案由： 組織賣淫罪
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標準，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細講解內(nèi)容請點擊組織賣淫罪。
鄭州市管城回族區(qū)人民法院審理鄭州市管城回族區(qū)人民檢察院指控原審被告人常某1犯協(xié)助組織賣淫罪一案，于二ＯＯ九年九月二十九日作出（2009）管刑初字第1049號刑事判決。原審被告人常某1不服，提起上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷、訊問被告人，聽取辯護人意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2007年4月份，朱格建（另案處理）從羅××等人手中承包了鄭州市管城回族區(qū)海之夢景商務會所的經(jīng)營權。朱格建在該會所設立營業(yè)部和公關部。其中，公關部主要由經(jīng)理陳楓、譚樹東、李亞男（均另案處理）及該會所服務生常某1負責。公關部主要負責安排、組織賣淫活動。在陳楓等人的安排下，常某1負責向客人推薦、介紹賣淫等特殊服務，并將需要服務的客人帶進該會所三樓用于賣淫的房間。2009年7月16日1時許，公安人員將正在介紹客人進行賣淫活動的常某1當場抓獲，并從該會所三樓服務臺提取賣淫女從事賣淫活動的消費單據(jù)104張和記錄賣淫活動收入的筆記本兩冊。
一審認定上述事實的證據(jù)有證人周××、張××、羅××、田××等人的證言，扣押物品、文件清單，作案現(xiàn)場照片，消費清單，行政處罰決定書等，原審被告人常某1在一審庭審中亦供認不諱。
根據(jù)上述事實和證據(jù)，原判認為被告人常某1的行為已構成協(xié)助組織賣淫罪，判處其有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣 3 000元。
上訴人（原審被告人）常某1上訴稱原判量刑過重，其具體理由為：1、其系初犯、犯罪情節(jié)輕微，認罪態(tài)度較好；2、該會所的主要領導者及其他服務生沒有被司法機關處理。
其辯護人辯護稱：1、原判認定常某1犯協(xié)助組織賣淫罪的事實不清、證據(jù)不足；2、常某1的行為即使構罪，也應當按介紹賣淫罪處理。
經(jīng)二審審理查明，一審認定上訴人常某1犯協(xié)助組織賣淫罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分。二審認定證據(jù)與一審相同，并經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證,核查屬實，本院予以確認。
針對上訴人常某1的上訴理由，經(jīng)查：1、上訴人提出的其系初犯以及認罪態(tài)度較好的酌定從輕情節(jié)，原判已予認定并體現(xiàn)于量刑，故二審中以此為由再次請求從輕處罰的理由本院不予采納；2、上訴人常某1在海之夢景商務會所內(nèi)專職向客人推薦、介紹賣淫等特殊服務，其行為具有較嚴重的社會危害性，故辯稱其犯罪情節(jié)輕微的上訴理由不能成立，本院不予采納；3、原判認定事實中已注明涉案其他人員均另案處理，且其他人是否到案與上訴人常某1應當承擔的刑事責任之間沒有必然聯(lián)系，故以其他人未到案為由請求從輕處罰的上訴理由不能成立，本院不予采納。
針對其辯護人的辯護意見，經(jīng)查：1、原判認定上訴人常某1犯協(xié)助組織賣淫罪的事實既有會所內(nèi)工作人員周××、張××等人的證言，也有現(xiàn)場抓獲的賣淫嫖娼人員林旭、張海紅等人的證言，并有現(xiàn)場提取的消費清單等書證佐證，上訴人常某1在一審庭審中亦供認不諱，上述證據(jù)已形成完整的證據(jù)鎖鏈認定本案事實。協(xié)助組織賣淫罪本身即是一個獨立的罪名，同案的其他人員是否歸案不影響對本案事實的認定，故辯稱原判認定事實不清、證據(jù)不足的辯護理由不能成立；2、上訴人常某1明知海之夢景商務會所內(nèi)有組織地從事賣淫活動，仍在會所內(nèi)專門負責組織賣淫活動的公關部充當服務生，并積極在會所內(nèi)向客人推薦、介紹賣淫等特殊服務，協(xié)助組織他人賣淫，其行為明顯區(qū)別與一般性的介紹賣淫行為，依法應當以協(xié)助組織賣淫罪定罪處罰，辯護人辯稱原判定罪不當?shù)霓q護意見不能成立。
本院認為，上訴人常某1協(xié)助組織他人賣淫，其行為已構成協(xié)助組織賣淫罪，依法應予懲處。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，上訴人及其辯護人的辯解、辯護理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 吳麗娜
代理審判員 張興成
代理審判員 常 城
二Ｏ一Ｏ年 一 月 七 日
書 記 員 汪致詠
